shoptillyoudrop

Hallo, hallo Anke... :) Terug naar het spoor: (Het is niet zo zeer wat ik er van vind/denk, maar wat de regeling is in deze.) Voor "artiesten, presentatoren, beroepssporters en fotomodellen" (dat in tegenstelling tot 'gewone stervelingen' dus) is er een uitzondering gemaakt: Voor hen zijn de kosten van persoonlijke verzorging en kleding onbeperkt aftrekbaar. Uiteraard alleen voor zover dit betrekking heeft op de uitoefening van het beroep.

Dit is natuurlijk niet de allersimpelste situatie denkbaar... Als de samenwerking stopt (dat is dus: wanneer de VOF beëindigd wordt) dan moet er een slotbalans opgemaakt worden. Dan blijkt hoe groot het kapitaalaandeel van elk van de twee vennoten is. En dan moet er vervolgens afgerekend worden, m.a.w.: De 'buit moet verdeeld worden'... Als de VOF stopt vóór dat het pand verkocht is, dan zit het pand dus (als onderdeel) in 'de buit'. Tegen marktwaarde, wat dat nou precies mag zijn. Wat dat betreft is het (zou ik tenminste denken dan) beter om inderdaad eerst zo veel mogelijk te verkopen (en zeker het pand!). En ander vraagstuk is natuurlijk of het pand werkelijk van de VOF is, of misschien (eventueel buitenvennootschappelijk) vermogen van één van de broers is? Hoe dan ook: weinig zinvols over te zeggen op basis van deze summiere info (vind ik dan).

Waar heb je het hier over...? Een BV is een rechtspersoon. Die bestaat gewoon. Als die alle bezittingen verkoopt, dan heeft die niets meer - behalve geld dan! Want de bezittingen zullen toch wel wat opleveren, neem ik aan. (Een rechtspersoon kan natuurlijk ontbonden/geliquideerd worden. Maar dat is wel iets heel anders dan "assets" verkopen.) EDIT: ------- Oh, ik zie het al... Het is een klantvraag!!! Nou, succes dan maar - vooral voor de klant >:(

Als dit een lening is, dan is uiteraard het saldo op 31-12-2017 niet inclusief allerlei bedragen die je in 2018 ontvangt. En als het een zakelijke lening is (dus wanneer deze op de balans staat) of een privéaangelegenheid betreft (dus in box 3 thuishoort), maakt de situatie niet anders. (mocht het overigens om een uitkering in box 1 gaan, dan moet je de jaaropgave van de uitkeringsverstrekker bekijken en dit in je aangifte overnemen - mits de jaaropgave niet helemaal fout is dan natuurlijk, want dan moet je "aan de bel trekken"...)

Uiteraard niet. Het betekent gewoon dat de BV bezittingen verkocht heeft (en dat dit in de administratie, jaarstukken en VPB aangifte juist verwerkt moet worden - ook natuurlijk m.b.t. eventuele desinvesteringsbijtelling e.d.).

Op een forum...? Als ik niet wist aan welke "BIC" ik moest betalen, maar iemand op een forum roept "klopt hoor!", dan zou ik persoonlijk niet het geld betalen. Maar ik (net als Roel!) ben niet zo kapot van gokjes omtrent overboekingen naar buitenlandse partijen. Dus vraag het nou gewoon na bij de bank/partij die het geld moet ontvangen, zoals Highio al stelde.

Dat is absoluut waar! Ik hoop dan ook dat de jurist die Karin ingeschakeld heeft een goede advocaat is (dat neem ik ook aan natuurlijk) die de zaak goed kan inschatten. Persoonlijk vind ik wel dat de insteek "blaffende honden bijten niet, zegt men" niet heel handig is als je met cosmetische(industrie) partijen te maken hebt die reputatieschade via advocaten bestrijden. (maar ook dat is gewoon mijn persoonlijke mening, want ik heb daar gelukkig geen ervaring mee)

Dat was eigenlijk ook een beetje mijn boodschap... :'( Hoeveel verdien je daar dan aan? Een tientje per ding? Twee tientjes? (mijn vrouw koopt ook spul bij de schoonheidsspecialiste en het is zeker niet goedkoop, maar zó enorm duur nou ook weer niet) Om een advocaat je casus te laten behandelen kost volgens mij meer. Maar goed: Nogmaals succes!

Het is inderdaad reuze interessant, zo'n "real-life case". Maar ik vraag mij toch wel een beetje af of het wel handig is allemaal: Karin heeft blijkbaar een handeltje bedacht en nu blijkt dat grote partijen advocaten/juristen of haar afsturen omdat zij - misschien terecht, misschien onterecht (wie zal het zeggen? het woord is aan de rechter...) - menen dat zij hierdoor schade lijden. Lijkt mij enorm inspannend, kostbaar ook, en met een zeer ongewisse uitkomst. Als ik (mijn persoonlijke mening, Karin! Laat je vooral niet door mij ontmoedigen!) zonder gehinderd te zijn door veel kennis over de markt iets bedacht had en tot de conclusie kwam dat ik 'aangevallen' zou worden door advocaten, dan zou ik mij toch achter mijn oren krabben eerlijk gezegd. Dan moet het wel een enorm lucratief idee zijn, als je dit er allemaal voor over hebt. Zou ik dan vinden tenminste. Denk ik. Succes gewenst natuurlijk!

Wat een warrig verhaal (volgens mij) en dan ook nog eens (volgens mij) vol spel-/tikfouten. Ik neem aan dat je bedoelt dat je een "jongere bus" hebt gekocht voor zo'n beetje 12-13 duizend euro (?). Ik kan mij nauwelijks voorstellen (maar uitgesloten is het natuurlijk niet!!!) dat je hier, zoals je schrift, € 123.503,- (plus BTW!!!) voor betaald hebt... En dat op jouw inkoopfactuur dus een bedrag aan BTW genoemd wordt van € 2.594,- en daarnaast ook een (negatief) bedrag aan BTW van € 1.649,- over de "inruil". Dan (als mijn interpretatie van jouw verhaal zou kloppen dan...) zou je dus € 945,- aan voorbelasting kunnen terugvragen/verrekenen voor deze transactie. Maar wat bedoel je nou eigenlijk met "Welke btw moet ik nou direct voldown.?"...? Aan wie moet je wat "voldown" (= voldoen, neem ik aan)? - De 'garage' (verkoper/inkoper van de auto's) moet je natuurlijk gewoon betalen, of via financiering dit allemaal regelen. - Voor de 'belastingdienst' moet je natuurlijk een deugdelijke (BTW) aangifte doen. En dan betalen of een bedrag terugkrijgen, het e.e.a. afhankelijk van de aangifte. En dan een bijkomstige "verwarring": Waarom hebben 'zij' (de garage/inkoper) op hun factuur gezet dat zij jouw 'oude auto' inkopen voor € 9.500,- (incl. BTW) hoewel je deze voor € 4.500,- (excl. BTW) verkocht hebt...? Hier klopt toch bar weinig van, eerlijk gezegd.

Heren...? Je moet niet zomaar geloven wat achter en plaatje/naam schuil gaat, Doris. :)

Maar dan blijft het toch gewoon zakelijk vermogen (en staat het dus ook nog steeds op de balans)? En als je er aan verdient, dan heb je winst gemaakt. Dus moet je daar belasting over betalen. Of je moet een of andere reden bedenken waarom dit geen winst is... 'Oppotten' naar de toekomst of zoiets, omdat je straks een enorm verlies maakt (je raakt dan je pand kwijt en je krijgt er op dat moment niets voor - dan maak je een verlies waar je niets mee kan, althans dat neem ik aan...). Maar dat is dan zo specifiek dat ik hier zeker met de BD om tafel zou gaan zitten. Of je haalt het naar privé. En dan moet je dus "aftikken" zoals jij dat noemt.

Dan zou je, als de verwachtingen zo hoog zijn, ook kunnen overwegen om het zelf te maken en op de markt te brengen. Dan zal je (misschien/waarschijnlijk) veel (meer) daar aan kunnen verdienen (zonder "hem", want hij kan het blijkbaar niet zelf uitvoeren). Dan neem jij het risico.

En dat is nou precies datgene risico lopen heet... :'( Want hij moet er voor betalen, ook levert het geen moer op. En jij krijgt betaald (ook levert het hem geen moer op...).

Als ik je goed begrijp, heeft je BV slechts twee 'dingen' op de balans: - Een negatief eigen vermogen - Een (rek.courant-)schuld aan de DGA Dan moet je dat dus ook zo aangeven in de VPB aangifte. Want er zijn (blijkbaar) verder geen activa (geen bezittingen, dus).

De 'kostencalculatie' is toch niet heel moeilijk in deze eerlijk gezegd: brutoloon + reservering vakantietoeslag (waarschijnlijk 8% van het loon) + werkgeverslasten ('sociale verzekeringen' noem je dat kennelijk) (en dan zou je ook nog werkgeverslasten over de toekomstige vakantietoeslag kunnen reserveren, hoewel dat het wel wat 'waziger' maakt en meestal ook niet om heel veel geld gaat.) (en dan zou je ook nog eens kosten voor opgebouwde vakantiedagen kunnen reserveren, hoewel dat het nóg waziger zou maken dan.) = loonkosten

Over twee maanden kan je verzoeken om verwijdering van je persoonsgegevens... De boete voor het niet voldoen aan de AVG schijnt niet mals te zijn (ik heb ergens een max van 40 miljoen euro gelezen!), dus dit lijkt mij eigenlijk niet zo'n hele handige 'verdienmodel' van die club. Is de AVG toch niet alleen maar 'overlast' voor MKB bedrijven! :)

Heel lang gelden liep ik tijdelijk (omdat ik het leuk vond en omdat ik tijd over had) rond bij een bekend mediabedrijf in Hilversum. Dat als freelancer (dat was vóór dat iedereen 'ZZP' was!) en om facturen te kunnen sturen had je toen geloof ik een soort verklaring van het GAK (dat was dus ook vóór dat je "UWV" had!) hebben dat je een beetje 'bedrijf' was (anders werd je gewoon 'op de loonlijst' gezet... het was dus ook vóór dat de "VAR" bestond!). Maar daar gebeurde precies hetzelfde: als je een factuur indiende voor je werkzaamheden als freelancer, moest je een papiertje tekenen dat je de auteursrechten afstond aan de opdrachtgever. Niets nieuws onder de zon dus! Leuk verhaaltje daarbij is dat ik, omdat zij nogal "dom" met een bepaalde werkwijze omgingen, aanbood om daar naar te kijken en een soort 'manual'/instructie te ontwerpen voor freelancers zodat zij veel efficiënter (en dus veel goedkoper voor desbetreffend bedrijf!) konden werken. En dan ook trainingen/cursussen erbij geven om 'de mensen' wegwijs te maken. Dat vonden zij geweldig! Nadat ik de eerste versie van de 'manual' geschreven had, kreeg ik de mededeling dat zij het goed vonden en ook besloten hadden om op basis van mijn schrijven dit door een werknemer verder te laten ontwikkelen en uitvoeren! Ik heb toen natuurlijk een brief gestuurd met de mededeling dat ik als bedrijf "not amused" was en dat zij best mijn manual/methode mochten gebruiken, mits daar voor betaald werd: Zij stonden echt met een mond vol tanden... Zij waren zo gewend dat auteursrechten overgedragen werden. (de conversatie na mijn brief: "Maar vind jij dan dat jij rechten hebt op jouw manual?" "Dat vind ik niet, dat is gewoon de wet!") Hoe dan ook: zij hebben het afgekocht. Geen opwindende bedragen (maar toch wel iets), maar het gaat ook een beetje om het principe in deze. En kennelijk is nu, tig jaren later, de situatie precies dezelfde!

Heel lang geleden had een (ex-)klant van mij het lumineuze idee om een VOF (in de horeca) aan te gaan met iemand met véél ervaring (in de horeca). Hij (de vennoot van de ex-klant dus) wist wel van 'de hoed en de rand' op dit terrein. De "ex" ging een bestaande faciliteit (in verval!) overnemen en de vennoten gingen driftig aan de slag. Totdat de (eeeerg belangrijke!!) bierleverancier/financier langskwam voor de eerste levering en zei: "Hé...! Die man kennen wij!!! Daar gaan wij niet wéér aan leveren op krediet!" Einde verhaal, dus. Die vennoot was een ballast. Hij was wel eerder 'failliet' gegaan namelijk. Heeft volgens mij de ex-klant het nodige gekost allemaal. Maar laat je vooral niet door mijn verhaal afschrikken! Kan ook wel goed gaan natuurlijk...

Klopt Norbert (dat het niet verplicht afneemt, dus "vrijvalt" zeg maar). Dat is namelijk alleen het geval wanneer: - Je de onderneming gestaakt hebt, of: - De AOW leeftijd bereikt hebt, of: - Voor de 2e keer achter elkaar het urencriterium niet haalt. Een voorbeeld uit de praktijk (dan wordt het makkelijker te zien): Een cliënt van mij begon 2017 met een eigen vermogen van -2.100 euro, inclusief de FOR. Hij heeft sinds jaar en dag een FOR van een kleine 500 euro. Hij haalde het urencriterium niet in 2016. Hij eindigt 2017 met een eigen vermogen van (ruim) -3.700 euro. Maar hij haalt het urencriterium weer niet, waarbij de FOR dus (verplicht) vrijvalt en het 'echte' eigen vermogen (bijna) -4.200 euro op de balans is. En de (bijna) 500 euro 'vrijval FOR' bij de fiscale winst komt.

Ook helemaal geen probleem. Want je moet kijken naar je verkoopprijs exclusief BTW en dat vergelijken met je inkoopprijs (ook exclusief BTW natuurlijk). En als je dan genoeg marge maakt, is het OK. Ongeacht of de leverancier BTW berekend heeft of niet... Maar je hebt wel een punt dat het wel veel rompslomp is met "waar is de koper nou eigenlijk gevestigd?" enz.

Stel (heel hypothetisch): Ik ben ondernemer en ik acht het wenselijk om een waakhond te hebben voor mijn zaak. Door "moverende redenen", maar vooral om de zakelijke bezittingen te bewaken, koop ik nu dan ook een 'monster'. Beesie kost 5.000 euro (dat betaal je - hypothetisch - voor dit type hond van 5 jaar oud en dat is diegene hier aan voldoet!) en gaat 5 jaar mee (want op 10 jarige leeftijd beginnen de tanden een beetje losser te zitten bij dit ras en worden zij dan ook minder waaks - slaperig zelfs). Over 5 jaar is de waarde van deze bewaker dus nihil (praktisch). Dan lijkt het mij goed koopmansgebruik om de aanschafkosten van 5.000 euro over 5 jaar af te schrijven (tot restwaarde = nul in dit geval). En goed koopmansgebruik is toch de uitgangspunt van (fiscale) winstbepaling. Mijns inziens.

Maar dat is op zich helemaal goed natuurlijk! Misschien heb je iets heel interessants ontdekt. Ook dat kan verstandig zijn...

Dus eigenlijk is dit de situatie: - Je hebt gezien dat een aanbieder van iets slecht in Google scoort, althans jij vindt dat je beter zou moeten kunnen scoren. - Je hebt geen onderneming, ook geen geld voor een "serieuze onderneming" (want je kan noch de mogelijke retourzendingen van klanten, noch de notariskosten betalen!). - Je hebt geen afspraken met leveranciers over leverancierskredieten. Ken je "Dragon's Den" nog? Nederlandse versie met o.a. Annemarie van Gaal volgens mij? Ik denk niet dat zij opgewonden wordt door dit plan. Maar ik vind het natuurlijk geweldig dat je probeert verder te komen! Alleen dit vind ik eerlijk gezegd een beetje als luchtfietserij overkomen. (maar wie ben ik!)

En straks is het ook "AVG time"... Dan moet je misschien allerlei gevoelige persoonsgegevens doorgeven aan allerlei partijen (arbodienst, advocaat, advocaat van de tegenpartij misschien, interne/externe loonadministratie etc., etc.). Extra veel werk om dat allemaal in goede "AVG banen" te leiden. Sterkte Henk! Ben blij dat ik geen personeel heb. (Peter)