shoptillyoudrop

In principe staat de winst los van het betalen van loon. Er zijn zat bedrijven die verlies maken en toch loon betalen. Het punt met een DGA is dat je geacht wordt om een marktconform salaris te verdienen. In jouw geval is dus de vraag wat dat dan mag zijn. Die 45.000 is eigenlijk alleen een getal voor "de bewijslast". Dus als je marktconforme salaris minder is, dan moet jij (omdat het minder is dan 45.000, moet jij het bewijzen!) dat kunnen aantonen. Als het maar om enkele uren per maand gaat, dan lijkt mij dat ook niet zo'n enorm probleem eerlijk gezegd... Het is namelijk niet heel gebruikelijk dat je 45.000 verdient wanneer je (bijvoorbeeld) 2 uur per week werkt. Zeker niet in een bedrijf die helemaal geen winst maakt (of ooit gemaakt heeft). Maar het blijft een beetje arbitrair. Succes!

Hij is dus eigenlijk op zoek naar een echte fool. :) Friends en family had hij al gehad, dus dat rest nu dan. Zal hij hier toch niet vinden, lijkt mij...

Kennelijk zijn er allerlei verschillende visies, maar ik zou het zo doen (maar je vraagt het niet aan mij, dus "laat maar gaan" als je wil zou ik eigenlijk zeggen...): Als je administratie klopt (je boekhouding dus) en op de balans blijkt dat de BTW schuld X is, dan zou ik dat natuurlijk in de jaarstukken bij de aangifte verwerken. Vervolgens blijk dus kennelijk (later) dat je X+Y moet betalen (dat is dan jouw verhaal als ik het goed begrijp dan), omdat er allerlei boetes/kosten er bovenop komen. Dan zou ik Y uitsplitsen in een aftrekbaar (kosten!) gedeelte en een niet-aftrekbaar (privé!) gedeelte. Uiteraard zou je vast een voorziening kunnen nemen (als je weet dat je 'extra' moet betalen straks!) en dan de kosten van de 'kosten' meenemen en als een schuld/overlopende activa opnemen. Voor het gedeelte van "Y" dat aftrekbaar is dan. (persoonlijk zou ik het dan inderdaad bij iets anders dan de BTW schuld zetten, want je wil meestal dat deze - de BTW schuld - aansluit bij je BTW aangiften!). Zo simpel is het eigenlijk, vind ik dan.

Ja, als je (ook) commerciële jaarstukken maakt. Maar dat doe je toch meestal niet als piepklein ondenemingkje...? (althans: ik zou dat niet doen) Maar het kan inderdaad.

Het is een privéschuld. Hoort dus niet thuis op de balans (de boete dus).

Boetes niet (dat is een niet-aftrekbare, dus privé, aangelegenheid). Kosten wel (als het om aanmaningen rente enz. gaat).

[off topic] Ah! (bijna weekend...) First things first I'ma say all the words inside my head I'm fired up and tired of the way that things have been, oh ooh The way that things have been, oh ooh Second thing second [/off topic] Met een goed plan moet het dan lukken, lijkt mij!

Eminem, toch...?!

Leuke plannen! Maar wat ik niet helemaal goed begrijp is dit: Als er die vorige 10 jaren geen geld overbleef (want kennelijk ben je nu 'blut'?) van je behoorlijke verdiensten, waarom zou dat dan nu zo zijn? En hoe kan je dan een risicovolle (althans: ik zo dit beschouwen als een risicovolle!) investering gedaan door iemand kunnen betalen/vergoeden? (Belastingen moet je nu ook betalen, als je geld verdient. Net als toen.) Maar misschien heb je wat cijfers voor je plan?

Een niet geheel onbelangrijk aspect in dit (nogal 'wilde', in mijn ogen dan...) verhaal is dat als de boot eerst vanuit privé verkocht wordt aan de BV en vervolgens ooit (want dat zal toch wel een keer gebeuren?) door de BV weer verkocht wordt, dan is de BV hier BTW over verschuldigd. Dus weg besparing/winst! En misschien meer dan dat... (vandaar dat ik al eerder schreef: "ja zal verschillende scenario's moeten uitrekenen" of zoiets - maar daar werd voor het gemak overheen gewalst door 'repelsteeltje')

Het is ook naar mijn smaak een beetje een raar verhaal (maar wie weet...). Lijkt mij dan ook niet ondenkbaar dat de waarde van het privévoordeel van dit hele gedoe (een 'kajuitjacht' van de BV dus) gesteld wordt op de totale kosten (met bijbehorende correctie voor de BTW!). Echter lijkt 'repelsteeltje' er van overtuigd te zijn dat het zakelijke karakter van de boot niet ter discussie staat of zal staan. "Wie weet hoe een koe een haas..." enz.

Dit is de tekst die je zoekt: art. 6c,1 W.. De Engelse vertaling kan je misschien zelf zoeken (of laten vertalen), want althans ik heb het niet. (oh ja, het vervoer in NL is inderdaad belast met NL BTW)

Als je de boot verkoopt aan de BV dan verkoop je de boot aan de BV... :'( En dan is deze van de BV. De boot komt dan op de balans, daar wordt op afgeschreven en alle kosten zijn voor de BV. En moet je rekening houden met het privégebruik. (dat is nu toch al enkele keren geschreven!) Als je de boot niet aan de BV verkoopt, dan blijft deze van jou. Dan is er dus sprake van terbeschikkingstelling, als de BV iets (marktconforms) betaalt aan jou voor het gebruik. (ook dat is een paar keer geschreven!)

Wat bedoel je nou precies met je vraag...? "een auto van de zaak (zonder bijtelling)" gebruiken voor een rit naar de (door de werkgever betaalde) sportschool... Is het een auto die geen bijtelling heeft omdat deze niet (of bijna niet) privé gebruikt wordt? Dan denk ik toch wel dat de kilometers naar de sportschool privékilometers zijn, want je kan (lijkt mij) toch moeilijk beweren dat je daar aan het werk bent. En dus komt de "geen bijtelling" misschien in gevaar, mocht je daar vaak naar toe rijden. ALS je dat bedoelt dan...

Beste Norbert, Ik wil je natuurlijk met alle liefde gelijk geven dat het hier hoogstwaarschijnlijk om een verkapt dienstverband gaat (omdat het dezelfde werkzaamheden betreft of zoiets), maar: Ik las nergens dat het over dezelfde werkzaamheden ging, eerlijk gezegd. Lijkt mij toch sterk dat Capsoft de hele week bij zijn (straks ex-)baas software zat aan te passen. Of...? Maar misschien lees ik het verkeerd, dat kan ook. Wederom valt er hier - zoals zo vaak - eigenlijk niets zinnig over te zeggen omdat de precieze situatie onbekend is. (in de praktijk kom ik genoeg eenmanszaken tegen waar het ongeveer zo gaat: kleine opdrachten als ZZP / freelancer bij "de ex" - en dan gaat het niet om het behangen van het kantoor door een ICT-er of het programmeren door de voormalige conciërge, maar werkzaamheden "in de verlenging van je vakgebied" of dergelijke...) En met de gezagsverhouding loopt het wel los, volgens mij: Als je als 'pro' ingehuurd wordt om iets te regelen waar de opdrachtgever helemaal geen verstand van heeft, dan ben je toch wel behoorlijk zelfstandig bezig mijns inziens. Want je bepaalt alles zelf. Uiteraard moet je (net als ik! - en ik ben heeel erg zelfstandig) rekening houden met de wensen van de opdrachtgever, dat is logisch. Maar dat is iets anders dan gezagsverhouding (denk ik dan).

Dat bleek wel tussen de regels door. :) Maar dat kan je echt niet aan de belastingdienst vragen. (en Joost bedoelt inderdaad dat er sprake is van terbeschikkingstelling wanneer de BV iets betaalt aan jou voor het gebruik van de boot die jouw privébezit is - als de boot straks van de BV is, is het natuurlijk anders) Je moet dus zelf verschillende scenario's (laten) uitrekenen.

Dat kan je natuurlijk voorstellen. Maar het lijkt mij wel erg onwaarschijnlijk dat zij dit zo zullen willen doen (maar ik heb verder geen idee van wie je werkgever is natuurlijk). Stel bijvoorbeeld dat hun factuur niet betaald wordt, omdat jouw 'ex-Baas' niet tevreden is met jouw werkzaamheden... Of stel dat je schade veroorzaakt in de software... Dan zou jouw nieuwe werkgever, die tenslotte optreedt als een soort 'opdrachtnemer' (want hij/zij verstuurt facturen aan de afnemer!), verantwoordelijk zijn voor wat jij zelf in je avonduren zit te doen...(?) Maar goed, het zou kunnen.

In de avonduren, thuis (neem ik aan), zelfstandig (neem ik aan) - en wanner het goed uitkomt - voor aanpassingen in software zorgen... Dat zal toch niet lijken op de huidige werkzaamheden (neem ik aan) bij de (straks ex-)werkgever, toch? Maar ik kan het wel verkeerd gelezen hebben natuurlijk. Misschien gebeurt alles op kantoor, vaste tijden, onder supervisie etc. Dan is het anders, dat wel.

Lijkt mij een schoolvoorbeeld van een eenmanszaak dit... Factuurtjes sturen naar de ex-werkgever voor diensten die nog verricht worden, geheel naar eigen inzicht neem ik aan. Maar ja, dat wil je dus kennelijk niet. Dan wordt het 'krom' inderdaad.

Waarom wil je vragen of je de boot aan de BV "mag verkopen"? Het is een vrij land. Als je de boot verkoopt, dan is dat toch gewoon zo. Iets anders is wat de fiscale consequenties zijn. Maar als je de boot verkoopt tegen marktwaarde dan is die daarna van de BV. Je moet natuurlijk wel het privégebruik op een of andere manier tot uitdrukking laten komen in je cijfers. In het loon misschien? Of anders inderdaad de kosten splitsen in een privédeel en een zakelijk gedeelte. (ALS je de boot wil verkopen aan de BV dus.)

Oh ja... Geef wat meer informatie! :)

Volgens mij ben je ook (en daar komt dan de verschuldigde BTW bij verkoop er bovenop) een bedrag elk jaar verschuldigd volgens de forfaitaire regeling (op basis van capaciteit en wel/niet geïntegreerd in het dak), dus dat hangt er toch een beetje van de cijfers af lijkt mij.

Maar toch gedoe. En waarom? Niemand zal toch (denk ik) denken "Wow, Kordaat bier! Dat moet ik proeven, klinkt heerlijk!" Matige naamkeuze lijkt mij dus als leek (maar wel bierdrinker!!), dan maar zoiets als van De Eeuwige Jeugd in Amsterdam:

Genoeg salaris om de lasten te kunnen betalen. En genoeg winst zodat er niet ineens geen salaris meer betaald kan worden. En genoeg eigen vermogen in de zaak natuurlijk (en niet alleen een rekening-courantvordering op de DGA die vervolgens zelf geen geld heeft of zoiets...).

Jazeker. (Er is geen "nut" voor de fiscus, dit is gewoon de wettelijke methodiek. Als je de inkopen in NL had gedaan, dan had je 198,- meer aan de leverancier moeten betalen die vervolgens dat geld had doorgegeven aan de staat - nu betaal je 198,- minder aan de leverancier in dat andere EU land en moet je zelf de 198,- rechtstreeks aan de staat/fiscus betalen. Zo simpel is de methodiek in deze. Het resultaat is dus precies hetzelfde ongeacht of je een leverancier in NL kiest of eentje in aan ander EU land, wat precies de bedoeling is binnen de EU.)