UwJurist

Dus het document hier (geanonimiseerd) citeren zoals ik al aangaf, zodat ik (en andere juristen) het kunnen beoordelen.

Beste vraagsteller, je bent niet duidelijk genoeg. Er is blijkbaar een getekende offerte? En wat staat daar dan exact in? Of te wel citeer deze: (geanonimiseerd). De tekst - of het ontbreken van bepaalde tekst - is namelijk van belang. Nu kan alleen maar aangegeven worden dat je opdrachtgever wellicht volledig aan de overeenkomst kunt houden tenzij een beroep van je klant op onvoorziene omstandigheden zou slagen. En daarvan is niet snel sprake. Je zou opdrachtgever dan in gebreke moeten gaan stellen en nakoming vorderen.

Dat is dus een mogelijk ander argument waar ik op duidde, dat echter nog niet genoemd is door vraagsteller. Zo'n stelling moet werkgever uiteraard wel kunnen bewijzen. En ook dan zal hij zijn zorgplicht in acht te nemen hebben inderdaad.

Waarom zou het bedrijf geen leerbedrijf meer zijn? Daar is geen enkele reden voor. Althans, de verandering van VOF naar eenmanszaak of een andere rechtsvorm zijn niet relevant. En ik lees zo gauw ook geen ander argument.

De werkgever heeft geen poot om op te staan. Er is arbeidsrechtelijk zonneklaar sprake van overgang van onderneming. De rechten en plichten van werkgever en werknemer blijven dus hetzelfde.

'verwachten' is niet genoeg. Als er niets over is afgesproken/aangegeven bij/n.a.v. de opzegging (bijv. in mailverkeer) dan zie ik geen grond voor zo'n vordering.

Schuldenaars zul je bedoelen?

Het is u wellicht niet opgevallen dat ik jurist ben? ;) Verder gaf ik in ieder geval niet aan dat het juridisch correct is dat de ontvanger het mag houden. Uiteraard is dat niet zo in dit geval. Maar pragmatisch / bewijstechnisch / kostentechnisch staat u nergens. Laat het gaan!

Naast de moeilijke bewijsvoering over de ontvangst, zit je ook nog met het bewijs dat je moet leveren wat de inhoud en de waarde van het pakket nu echt was. Ik zou deze zaak nooit aannemen. Neem het verlies van 225 euro (inkoopwaarde de helft of zo?) en ga hard aan het werk om de schade in te halen.

Er is geen schriftelijke overeenkomst en de algemene voorwaarden gelden niet, uitgaand van de informatie die vraagsteller geeft. Dus geldt alleen de wet. Wat hierboven wordt geadviseerd kan allemaal niet zomaar. Er moet eerst begonnen worden met een juiste ingebrekestelling. Dat is blijkbaar nog niet gebeurd. Daarin moet, naast verwijzing naar de eerdere aankondiging over opschorting en de nodige sommaties over betaling, ook worden aangegeven dat bij gebreke daarvan het noodzakelijk en gerechtvaardigd is, de desbetreffende eindklanten in te lichten over de reden van opschorting. En waarom dat noodzakelijk en gerechtvaardigd is. Doe je dit allemaal niet op de juiste manier dan kun je schadeplichtig worden.

Deponeren bij de KvK heeft geen enkel nut. Zoals ik aangaf moet je voorwaarden tijdig (dus bij offerte) verstrekken en van toepassing verklaren. Hieronder een uitgebreide uitleg. Overigens is het van groot belang dat je voorwaarden kwalitatief goed zijn. Laat ze dus checken door een jurist, zodat je niet de mist in gaat met knip- en plakwerk van internet. De gebruiker van algemene voorwaarden moet deze telkens vóór of uiterlijk bij het sluiten van een overeenkomst jegens zijn contractpartij toepasselijk verklaren. Dit kan bijvoorbeeld door het meesturen bij een offerte en opnemen van een zin in de offerte die luidt: “Van toepassing zijn onze algemene voorwaarden, waarvan een exemplaar is bijgesloten .” of: “Van toepassing zijn onze algemene voorwaarden die op de achterzijde zijn afgedrukt.” (Let op: bij verzending per fax/mail moet ook die achterzijde worden mee gefaxt/gemaild). Naast het op de overeenkomst van toepassing verklaren van de algemene voorwaarden geldt (een paar uitzonderingen daargelaten) een op de gebruiker rustende informatieplicht. Deze plicht brengt met zich mee dat de gebruiker aan de afnemer een redelijke mogelijkheid moet bieden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. De hoofdregel van de informatieplicht is dat de gebruiker de algemene voorwaarden vóór of uiterlijk bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer ter hand moet stellen (in de praktijk betekent dit: toesturen of overhandigen). Uitzondering: Ter hand stellen is redelijkerwijs niet mogelijk Alleen als ter hand stellen van de algemene voorwaarden redelijkerwijs niet mogelijk is (wat slechts in uitzonderingssituaties het geval zal zijn), kan aan de informatieplicht worden voldaan door vóór het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer te melden dat de algemene voorwaarden bij de gebruiker op de website ter inzage staan. Tevens moet daarbij worden aangeboden om de algemene voorwaarden desgevraagd aan de afnemer toe te zenden. Als de afnemer dat vervolgens vraagt, moeten de algemene voorwaarden kosteloos en onverwijld aan de afnemer worden toegezonden. Een uitzondering is bijvoorbeeld een per telefoon gesloten overeenkomst. Ter hand stellen van de algemene voorwaarden is in zo’n geval praktisch niet mogelijk. In zo’n situatie moet dus vooraf (dat wil zeggen voordat de overeenkomst tot stand is gekomen) aan de afnemer worden medegedeeld hoe hij kennis kan nemen van de algemene voorwaarden en moet worden aangeboden om de algemene voorwaarden toe te zenden. Ook als sprake is van een langs elektronische weg/internet gesloten overeenkomst geldt als hoofdregel dat de gebruiker aan de afnemer een redelijke mogelijkheid moet bieden om van de voorwaarden kennis te nemen. Aangenomen kan worden dat daaraan wordt voldaan als de gebruiker de voorwaarden vóór of bij het sluiten van de overeenkomst langs elektronische weg aan de afnemer ter beschikking stelt, op zo’n manier dat ze door hem kunnen worden geraadpleegd en opgeslagen. Bovendien moeten de voorwaarden voor de afnemer toegankelijk zijn en blijven, zodat hij ze ook later nog kan lezen.

Voorwaarden online hebben staan is normaliter niet voldoende om ze te doen gelden. En 'delen' ook niet zoals al aangegeven. De vraag is dus wat er precies in de desbetreffende mail(s) staat. Verder vind ik het een erg vergaande algemene voorwaarde, zodat ik mij afvraag of deze wel in algemene voorwaarden thuishoort (als die al gelden). Het lijkt mij eerder dat deze voorwaarde in de overeenkomst zelf (die er dus niet is) thuishoort. Ik zou vooralsnog niet meer aangeven dan dat werk verrichten helaas tijdelijk niet mogelijk is en voor meer informatie verwijzen naar opdrachtgever.

Wat betekent algemene voorwaarden 'gedeeld'? Die voorwaarden gelden alleen als je ze aantoonbaar van te voren hebt verstrekt en van toepassing verklaard. En zo'n bepaling heb ik nog nooit in voorwaarden gezien. Hoe luidt deze precies? Wat is de achtergrond ervan?

Ja, dat mag op u verhaald worden, aangezien het op uw naam staat. Als het op naam van het bedrijf staat en dat is een v.o.f. dan kan het op beide vennoten worden verhaald. Wie het abonnement gebruikt(e) is niet van belang richting de telefoonprovider. Zeg het in ieder geval op als dat nog niet gedaan is of laat uw zakenpartner het overnemen.

Een transitievergoeding is verplicht als de UWV route wordt gevolgd, net als bij de rechter. Alleen bij de route van een vaststellingsovereenkomst - dus een beëindiging met wederzijds goedvinden - is dit formeel niet verplicht en kun je hiermee 'spelen' net als met andere te regelen onderwerpen (scholing, concurrentiebeding, vrijstelling van werk en nog veel meer). Hiermee kan ook een uitkering worden veilig gesteld. Schakel een arbeidsrechtjurist/ontslagrechtjurist in.

Inderdaad, het deponeren van voorwaarden is zinloos voor jou en kost alleen maar geld. Wel moet je ze van toepassing verklaren en de voorwaarden tijdig verstrekken, tenzij dat niet anders kan. Hieronder een uitgebreide uitleg. Overigens is het van groot belang dat je voorwaarden kwalitatief goed zijn. Laat ze dus checken door een jurist, zodat je niet de mist in gaat met knip- en plakwerk van internet. De gebruiker van algemene voorwaarden moet deze telkens vóór of uiterlijk bij het sluiten van een overeenkomst jegens zijn contractspartij toepasselijk verklaren. Dit kan bijvoorbeeld door het meesturen bij een offerte en opnemen van een zin in de offerte die luidt: “Van toepassing zijn onze algemene voorwaarden, waarvan een exemplaar is bijgesloten .” of: “Van toepassing zijn onze algemene voorwaarden die op de achterzijde zijn afgedrukt.” (Let op: bij verzending per fax/mail moet ook die achterzijde worden mee gefaxt/gemaild). Naast het op de overeenkomst van toepassing verklaren van de algemene voorwaarden geldt (ene paar uitzonderingen daargelaten) een op de gebruiker rustende informatieplicht. Deze plicht brengt met zich mee dat de gebruiker aan de afnemer een redelijke mogelijkheid moet bieden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. De hoofdregel van de informatieplicht is dat de gebruiker de algemene voorwaarden vóór of uiterlijk bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer ter hand moet stellen (in de praktijk betekent dit: toesturen of overhandigen). Uitzondering: Ter hand stellen is redelijkerwijs niet mogelijk Alleen als ter hand stellen van de algemene voorwaarden redelijkerwijs niet mogelijk is (wat slechts in uitzonderingssituaties het geval zal zijn), kan aan de informatieplicht worden voldaan door vóór het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer te melden dat de algemene voorwaarden bij de gebruiker op de website ter inzage staan. Tevens moet daarbij worden aangeboden om de algemene voorwaarden desgevraagd aan de afnemer toe te zenden. Als de afnemer dat vervolgens vraagt, moeten de algemene voorwaarden kosteloos en onverwijld aan de afnemer worden toegezonden. Een uitzondering is bijvoorbeeld een per telefoon gesloten overeenkomst. Ter hand stellen van de algemene voorwaarden is in zo’n geval praktisch niet mogelijk. In zo’n situatie moet dus vooraf (dat wil zeggen voordat de overeenkomst tot stand is gekomen) aan de afnemer worden medegedeeld hoe hij kennis kan nemen van de algemene voorwaarden en moet worden aangeboden om de algemene voorwaarden toe te zenden. Ook als sprake is van een langs elektronische weg/internet gesloten overeenkomst geldt als hoofdregel dat de gebruiker aan de afnemer een redelijke mogelijkheid moet bieden om van de voorwaarden kennis te nemen. Aangenomen kan worden dat daaraan wordt voldaan als de gebruiker de voorwaarden vóór of bij het sluiten van de overeenkomst langs elektronische weg aan de afnemer ter beschikking stelt, op zo’n manier dat ze door hem kunnen worden geraadpleegd en opgeslagen. Bovendien moeten de voorwaarden voor de afnemer toegankelijk zijn en blijven, zodat hij ze ook later nog kan lezen.

Waarom citeer je de mail niet zoals ik vroeg? Je wil je positie toch weten?

Citeer de tekst van die email hier even (geanonimiseerd indien nodig). Pas dan is de situatie goed te beoordelen. En waarom ga je niet in overleg met je contractspartij? Waarom meteen terugtrekken? Of heb je wel overlegd, maar vermeld je dat hier niet? Vermeld dit dan alsnog.

Ik mag toch aannemen dat de klant alleen betaalt voor gewerkte uren/het resultaat. Enfin, deze korte verlenging heeft geen invloed op het wel/niet aanwezig zijn van een fictief dienstverband. Je ziet erg veel beren op de weg :-)

Het feit dat e.e.a. uitloopt en kan uitlopen door o.a. andere opdrachten wijst er juist op dat geen sprake is van een gezagsverhouding. Dat is dus juist gunstig. Leg de verlenging wel even vast.

U hoeft voorwaarden niet bij de Kamer van Koophandel te deponeren. U moet ze wel meesturen met offertes. U kunt in uw offerte bovendien zo nodig afwijken van uw algemene voorwaarden voor dit specifieke geval. Over de inkoopvoorwaarden van de ander moet u zeker niet beginnen, zoals hierboven ook aangegeven. Uw voorwaarden zou ik zeker laten controleren.

Nee hoor, dat staat daar niet. Ik verwijs daarvoor ook naar Artikel 7:428 BW 1. De agentuurovereenkomst is een overeenkomst waarbij de ene partij, de principaal, aan de andere partij, de handelsagent, opdraagt, en deze zich verbindt, voor een bepaalde of een onbepaalde tijd en tegen beloning bij de totstandkoming van overeenkomsten bemiddeling te verlenen, en deze eventueel op naam en voor rekening van de principaal te sluiten zonder aan deze ondergeschikt te zijn. 2. Ieder der partijen is verplicht de wederpartij op haar verzoek een ondertekend geschrift te verschaffen dat de dan geldende inhoud van de agentuurovereenkomst weergeeft.

Ja, een agent wordt extra beschermd door de wet, maar dat is hier (nog) niet relevant. Er is een (mondelinge) agentuurovereenkomst zonder zo'n beperking, dus waarom zou hij überhaupt genoegen nemen met welke beperking dan ook?

Zoals u het aangeeft, bent u haar inderdaad niets verschuldigd. Uiteraard zou u wel iet suit coulance kunnen doen. Bijv. het eerder terugontvangen product dat wel goed bleek te zijn aanbieden voor de helft van de prijs?

Waarom zou u met deze zeer forse beperking akkoord gaan? U heeft deze nu ook niet. Dit opleggen kan men in ieder geval niet.