-
CopyTrack??
Norbert Bakker reageerde op Q-rius's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het is legitiem als jij inderdaad aantoonbaar inbreuk hebt gemaakt op hun intellectuele eigendommen. In tegenstelling tot wat wel eens gedacht wordt speelt het feit dat je weinig omzet maakt en je wellicht niet bewust inbreuk hebt gemaakt maar per ongeluk, geen rol in de legitimiteit van de claim, hooguit speelt het een rol in het bedrag van een eventuele schikking. Ik ben jaren geleden zelf benaderd door Getty Images vanwege een inbreuk: bleek mijn sitebouwer 1 kleine niet rechtenvrije foto te hebben gebruikt op de homepage. Uiteindelijk geschikt voor € 600,- -
De wielklem Ik ken je niet. Ik hoor maar een kant van het verhaal. Dus misschien ben je een heel klein beetje ondeugend geweest, maar je kunt ook heel gehaaid aan de haal zijn gegaan met iemand anders creativiteit. Tweede uitdaging. Ik krijg niet op mijn netvlies wat hier exact het probleem is. Is het probleem dat die andere mevrouw een blikje bier in heeft gepakt in een roze papieren servet en heb jij een blikje bier op exact dezelfde manier ingepakt in een wit papieren servet. Ik weet het niet. Is er een geregistreerd merk in betrokken? Geen idee. Heeft de andere mevrouw überhaupt wel het auteursrecht op op het inpakken van een blikje bier in een roze papieren servet, er blijken namelijk nog meer mensen blikjes bier in te pakken in een roze papieren servet. Etc etc. Een hele rommelige casus. Het is niet voor niets dat dit soort "mistgevallen" vaak uitgesloten zijn bij rechtsbijstandverzekeringen (als ik me niet vergis). De "bevriende advocaat". Als ze dikke vrienden zijn krijg je een aangetekende brief met een paar postzegels thuisgestuurd (kost dik een tientje), in een envelop met een mooi logo, een keurige brief op mooi briefpapier, ondertekend met een vulpen, "een en ander onder voorbehoud van rechten en weren". Dus dan investeert die advocaat 2 uur tijd om er een mooie "wielklem" van te maken. Als er veel vertrouwen zou zijn dat jij die 4.000 euro af zou moeten tikken dan hadden ze dit gedaan. Maar dat doen ze niet. Het is een rammelend soort "wielklemmetje" (een mail met een cc). Hiep hiep hoera. En als jij opbelt om te vragen of het ook contant betaald mag worden in coupures van 20 euro nemen ze de telefoon niet op. Je mag alleen maar mailen ... Guttegut. Dan gaan we eens scenariodenken: stel je doet helemaal niks meer, wat kan er gebeuren? - niks, prima opgelost. - er komt na 1 week weer een mailtje met nog meer blaffende taal en een nieuwe termijn, de minnelijke schikking wordt 5.000 euro want ze hebben extra kosten. - er komt na 1 week een aangetekende brief met dezelfde tekst en een nieuwe termijn. en 173 andere mogelijkheden die hier op lijken. stel je reageert per mail en zegt: beste mevrouw bedankt voor uw gezellige mail. Ik ben alleenstaand, in de crisis en de papieren voor de wnsp liggen klaar om ingevuld te worden, dus uw volgende brief komt keurig aan bij mijn bewindvoerder, ik wens u veel gezondheid. - er komt geen antwoord - er komt een mailtje, waarop je kunt reageren - er komt een brief, waarop je kunt reageren stel je reageert per mail en zegt: beste mevrouw, ik ben stom geweest, mijn excuses, ik zal het nooit meer doen, uit coulance betaal ik 250 euro aan Artsen zonder Grenzen, uiteraard ontvangt u een kwitantie. - je krijgt gegarandeerd antwoord, de kans is klein dat ze zegt, o wat sympathiek, nu is het okay. - je krijgt een mail/brief en ze vraagt om meer. En zo kun je nog 10 jaar typen. Als jij weet dat je een eerlijk mens bent en je bent een beetje ondeugend geweest ga je naar iemand die je kent in je eigen netwerk. En dan kijk je hier samen nuchter naar. Ja maar wat zou jij dan doen, niets na-apen, kun je ook geen wielklem krijgen. Ik heb een ervaring met een paar stockfotootjes. En kreeg van de bekende advocaat zo'n Getty-geneuzel brief. Blaf, blaf, blaf, betalen, betalen,en als je niet meteen betaald wordt het het dubbele. De plaatjes waren zo van internet afgehaald, dus 100% niet van ons. We hebben helemaal niks gedaan en daarna niets meer gehoord. De brief hebben we bewaard voor noodgevallen ... als het wc-papier op is ... -
Het gaat natuurlijk ook wel een beetje om de proportie. Als software ontwikkelaar ben ik ook een voorstander van bescherming van intellectueel eigendom, maar of ik van inbreuk een probleem maak is nogal afhankelijk van de situatie: Als iemand een stuk CMS code jat van zijn bedrijfssite voor een of ander persoonlijke website met 5 hits per dag boeit me dat echt niet zoveel. Als men een kopie gaat maken voor een andere bedrijfsmatige site een heel stuk meer, en als men het gaat verkopen als zijnde een eigen product is dat absoluut een probleem. Wat ANP (maar ook Getty etc) doen is wel even iets anders: die gebruiken techniek om automatisch inbreuk vast te stellen en dan de gepeperde rekening te sturen, zonder dat iemand kijkt naar de omstandigheden, of zelfs maar naar de geldigheid van de claim (neem het voorbeeld van de NASA foto's waar ANP een claim op legt terwijl ze vrij te gebruiken zijn voor eenieder vanaf de originele bron). Bij dat NASA verhaal kun je je nog verweren omdat die content eeuwig online blijft staan, maar als de bron inmiddels verdwenen is wordt zoiets een lastig verhaal: in feite zou ANP rechten kunnen claimen over foto's die in hun database zitten, maar waarover ze zelf niet eens de rechten hebben. Daartegen kun je je verweren, maar dat is kostbaar, tijdrovend, en onzeker. -
Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website
R.I.P. - Benm reageerde op Stre's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Dat is inderdaad nogal vreemd, maar er is blijkbaar ooit een mailtje verzonden. Nou kan ik me voorstellen dat je zoiets negeert omdat je het aanziet voor een scam of iets dergelijks (ik kan iedereen met een website waar foto's wel gaan mailen en stellen ik de rechten heb en vergoeding wil, daar zal nog best wel eens iemand in trappen). Wat wel raar is is dat ze niet eerst per post een voorstel hebben gestuurd, meestal doet men dat wel (Getty etc). Dan heb je nog een moment dat je met een tegenbod of betwisting kan komen. Dat kan eventueel ook nog, het zal er ook een beetje van afhangen hoe lang en prominent die foto erop heeft gestaan, en hoeveel bezoekers de site heeft. Een rechter kan dat meerekenen. Probleem is hier niet eens de vergoeding (550 euro vind ik nogal veel) maar de proceskosten. Misschien kun je nog wel argumenteren dat de proceskosten verdeeld moeten worden over beide partijen, zeker als de rechter een (veel) lagere vergoeding dan 550 euro toekent, en ook rekening houdt met het feit dat ze je nooit eerder schriftelijk of zelfs aangetekend hebben benaderd en meteen zijn gaan dagvraarden. -
Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website
R.I.P. - Benm reageerde op Stre's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Dit gebeurt inderdaad vaker, en ik heb het idee dat er een verdienmodel achter zit. Getty staat bekend om dit soort praktijken, maar is zeker niet de enige partij. Wat vrij gemeen is: in principe kan een bedrijf een stockfoto aanbieden alsof deze rechtenvrij gebruikt mag worden via een stocksite, en daarna die site uit te lucht halen. Zetten ze het op no-index verdwijnt het ook uit internet archive zodat achteraf niet meer is te bewijzen dat de foto legitiem verkregen is. Vervolgens gaat men een paar jaar later zoeken naar de foto middels iets als tineye of een vergelijkbare dienst, en dan iedereen aanklagen die de foto gebruikt heeft. De fotograaf kan gemakkelijk bewijzen dat hij de foto gemaakt heeft (bijvoorbeeld via een raw bestand), terwijl je niet meer kunt aantonen dat de foto ooit als 'public domain' of 'gratis' is aangeboden. -
Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website
Norbert Bakker reageerde op Stre's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Vraag: Getty Images? -
Het direct verwijderen van gekopieerde content maakt de inbreuk niet ongedaan. Dat is hetzelfde als een dief die later spijt krijgt en de spullen weer terugbrengt. Dat zal waarschijnlijk wel strafvermindering opleveren, maar maakt het misdrijf niet ongedaan. Zoek maar eens op iets "getty images copyright inbreuk". Maar goed, je hebt voldaan aan de cease and desist notice (althans, voor de teksten) dus met een beetje geluk kom je daarmee weg. Nu er nog uit zien te komen met de designs e.d. -
vraag copyright
TwaBla reageerde op silviaots's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Het is een beetje raadselachtig wat je bedoelt. Staan de beelden die jij bedoelt in een boekje van pixelhobby? Is dat de Nederlandse handelsmaatschappij of een buitenlandse website zoals deze. Boekjes met pixelplaatjes vind je oa bij Bol.com, zoals deze. In die pixeldieren zie je echt de hand van de maker, daarop is auteursrecht van toepassing. Er is echter ook bestaand standaard beeld dat gepixelleerd wordt. Dan gaat het om een soort van mozaiek-creativiteit om de verkoop van mozaïeksteentjes (zie ook Ministeck, het Duitse orgineel) te bevorderen. Het kan best zijn dat een Nederlands bedrijf zulke plaatjes in een boekje zet, maar dat geeft ze niet automatisch een auteursrecht en een daarop gebaseerde claim. Ook Getty moet bewijzen het auteursrecht inderdaad te hebben (de fotograaf daadwerkelijk te vertegenwoordigen). Als jij dezelfde plaatjes elders kan vinden, hebben we wellicht een licentie of is het gewoon vrij te gebruiken materiaal. Oh trouwens, je kan 500 euro verdienen en voor 50.000 euro schade aanrichten. Dus pas op wat je doet. ;) -
vraag copyright
Roel J reageerde op silviaots's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Als je in het ongelijk word gesteld zou kunnen.. maar voor hen geldt hetzelfde, een rechtszaak is niet goedkoop, ze eisen schadevergoeding van 500 euro dat is niet veel. Als ze een rechtszaak willen starten zullen ze al zomaar een paar honderd euro kwijt zijn aan advocaat en griffierechten om de zaak voor te laten komen. zonder garantie dat ze in gelijk worden gesteld, hun belangrijkste eis is immers al ingewilligd en in hun eerste verzoek stond geen eis tot schade, dat weegt een rechter ook mee. je kunt dus gewoon antwoorden op hun mail, zoals ik al zei, ze mogen het eisen, maar dat betekent absoluut niet dat jij het dan ook meteen verplicht moet betalen. Zomaar 500 euro betalen uit angst op basis van 1 vage eis in een mailtje lijkt mij onverstandig Je verhaal klinkt redelijk. Je hebt een fout gemaakt, op het eerste verzoek direct gereageerd tijdens je vakantie meteen gehandeld. Je hebt dus gezorgd dat de inbreuk is gestopt.. Enige waar het nu dus eigenlijk om gaat is dat jij geen bewijs gestuurd zou hebben ofzo.. ofwel ze zijn niet tevreden over de manier waarop je hebt gereageerd. of ze hebben je reactie niet gezien. Een rechtszaak span je aan om je doel te bereiken, dat was die plaatjes offline krijgen, dat is gebeurd. Een rechtszaak gaat niet over of je het op de manier hebt gedaan zoals zij het willen. een zaak starten om jou te "dwingen" een fotootje op te sturen van iets wat ze zelf kunnen controleren (de plaatjes staan er niet meer) of een brief aan niet bestaande kopers is niet heel zinvol in mijn ogen. Vandaar mijn verwachting dat als jij nog een mail stuurt en wat uitgebreider ingaat op de eerste mail omdat die mail die je al gestuurd had misschien niet duidelijk genoeg is. Je kunt gewoon even heen en weer mailen, de eerste eis was geen sprake van schadevergoeding en je hebt gedaan wat ze vroegen dus waarom zou je dan nu wel opeens moeten betalen. Als zij toch vasthouden aan hun eis en jij vind het risico van een rechtszaak te groot dat je nog meer kwwijt bent kun je altijd nog besluiten te betalen. Ook hier op HL vind je vergelijkbare zaken (zoek maar eens op getty images) en daar worden veel grotere bedragen geeist om later te schikken voor een veel lager bedrag.. Gewoon het gesprek aangaan en aangeven dat je 500 euro overdreven vind zeker omdat je meteen hebt gereageerd op hun eerste verzoek en er toen geen schade werd ge-eist -
Doel je dan op de onderzoeksplicht die een advocaat heeft naar de legitimiteit van een claim? Gegeven de omstandigheden lijkt het mij aannemelijk dat de claim via een stockfotosite is gegaan naar de betreffende advocaten. Als die site in de algemene voorwaarden opnemen dat het auteursrecht en het handhaven daarvan naar de stockfotosite gaat is de uploader van een foto waarvan hij geen auteursrecht bezit onrechtmatig bezig. Een onderzoeksplicht zou je dan bij de stockfotosite verwachten. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat meerdere mensen het auteursrecht op een foto claimen. Vroeger was dat eenvoudig met een negatief te bewijzen. Nu is dat een stuk ingewikkelder maar wel te doen. En Norbert, ik lees nergens dat de claim is ingediend door de betreffende fotograaf. Dat is ook gebruikelijk. De claim door bijvoorbeeld Getty images gaat via een advocaat. Er zijn al eerder vragen gesteld of zo'n databankhouder ook daadwerkelijk het auteursrecht heeft meen ik. Als om bewijs van overdracht wordt gevraagd is dat vaak niet eenvoudig te krijgen. -
Daar begon deze zaak waarschijnlijk mee. Een stockfotobedrijf dat een nota stuurde naar een website-houder die een foto had gebruikt uit de collectie (eigendom of licentie) van de stockhouder. Die rekeningen zijn doorgaans aan de hoge kant. Zeker voor mensen die menen dat alle content gratis is. Ik denk dat de hoogte van de claims van bedrijven als Getty ertoe leidt dat mensen triomfantelijk reageren als een beroep op het auteursrecht faalt. Maar de fundamentele vraag wordt genegeerd. Is het okay om andermans beeld te gebruiken? De rekening hangt af waarvoor je de foto gebruikt. Commercieel is duur inderdaad. Inderdaad beroep op auteursrecht betekent niet dat je niet hoeft te betalen mijns inziens. Een pak melk is ook niet gratis. -
Geen auteursrecht op generieke plaatjes
TwaBla reageerde op David Brinks's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Daar begon deze zaak waarschijnlijk mee. Een stockfotobedrijf dat een nota stuurde naar een website-houder die een foto had gebruikt uit de collectie (eigendom of licentie) van de stockhouder. Die rekeningen zijn doorgaans aan de hoge kant. Zeker voor mensen die menen dat alle content gratis is. Ik denk dat de hoogte van de claims van bedrijven als Getty ertoe leidt dat mensen triomfantelijk reageren als een beroep op het auteursrecht faalt. Maar de fundamentele vraag wordt genegeerd. Is het okay om andermans beeld te gebruiken? -
Geen auteursrecht op generieke plaatjes
TwaBla reageerde op David Brinks's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Elders op dit forum is al eens naar de case verwezen van een bekende Amerikaanse fotografe die al haar werk doneerde aan (uit mijn hoofd) de Library of Congress met de intentie alles publiek toegankelijk te maken, waarop Getty de hele collectie aan zijn bestand toevoegde om sindsdien vergoeding te vragen van gebruikers. De fotografe zelf maakte er een rechtszaak van en belandde in het moeras. Even opgezocht: Carol Highsmith versus Getty. Tja, dan valt het simpele principe van auteursrecht niet meer uit te leggen. Dat was een zaak in de VS. Er is wel verschil tussen auteursrecht en copyright. Maar lees de commentaren van juristen in dit topic over auteursrecht en je ziet dat het merendeel niet voor de auteur (fotograaf) pleit maar de claimende klasse in bescherming neemt. Die tweeslachtigheid zit eigenlijk al ingebouwd in het copyright. Dat was meer bedoeld om de uitgever te beschermen dan de auteur. :-\ -
Het in het openbaar brengen van een naam van een advocaat of kantoor zonder degelijk bewijs lijkt me niet zo slim. Je kan best een schaker uitdagen als amateurschaker maar een kickbokser uitdagen voor een gevecht is minder stoer. :P :'( :'( Meerdere mensen gaan hier uit van verwijtbaar handelen door de advocaten of zelfs een heel kantoor maar zoals ik al betoogde is de kans m.i. vele malen groter dat er een derde partij in het spel is. Het is in Nederland namelijk niet gebruikelijk of eigenlijk not done om als advocaat zomaar een zaak te beginnen. En dan ook nog voor zo'n luttel bedrag. Dat dan de fantasie op hol slaat met het idee er een kantoor of twee advocaten op eigen initiatief half Nederland met claims bestoken in een lucratief business model (het staat er echt) slaat echt alles. Dat TS de claim heeft betwist en dat daarna gestopt is met enige procedure is niet zo vreemd als je bedenkt dat dit eerder regel dan uitzondering is bij welke betwiste vordering dan ook. Dat Getty nooit heeft geprocedeerd laat ook zien dat het met het auteursrecht en de overdracht daarvan op de diverse stockfotosites vaak nog behoorlijk ingewikkeld is.
-
Getty verkoopt ook foto's die door de fotograaf in het publieke domein zijn geplaatst. Krijg je rare uitwassen van: fotografen die moeten betalen om hun eigen werk op hun website te tonen. Maar dat was in de VS. De claims van Getty in Nederland hebben niet tot rechtszaken geleid.
-
Getty images is wel actieef in het in binnenhalen van claims, maar voor zover ik weet alleen over afbeeldingen die uit hun eigen archief komen, ik neem aan dat de fotograaf een vergoeding krijgt als zijn werk via Getty wordt verkocht (of een vergoeding van Getty voor zijn werk en daarmee de commerciele rechten verkoopt).
-
Advocaten en juristen zijn doorgaans geen dommeriken. De fotograaf kan wel verklaren dat hij nooit direct opdracht gegeven heeft aan de betreffende advocaten of het betreffende kantoor maar daarmee staat nog niet vast dat dat niet impliciet is gebeurd door een andere partij, bijvoorbeeld een van de verzamelsites voor foto's. Als je als fotograaf je foto ter beschikking stelt moet je waarschijnlijk of eigenlijk altijd akkoord gaan met algemene voorwaarden. Je kan als partij in een juridisch conflict ook kiezen om eenzijdig van een claim af te zien en wetend dat je sterk staat je verder afzijdig houden van de zaak, want waarom tijd besteden aan een kansloze zaak terwijl je het heel druk hebt. En als je dan ook nog boos bent is het extra verleidelijk om niets te doen omdat de kosten van de andere partij alleen oplopen. Als bovenstaand aan de hand is, volgens mij verre van ondenkbeeldig, dan heeft TS inderdaad een smaad en laster probleem als hij namen gaat noemen. Dat de betreffende advocaten dit vaker zouden doen blijkt helemaal nergens uit. Wel zie je partijen namens anderen claims indienen zoek hier of elders maar op Getty Images. Zeg niet dat dit aan de hand is maar de "devil" is altijd in de "details" die we niet kennen.
-
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Hans v N reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Wat ik wilde aangeven is dat beide rechten een rol kunnen spelen als je gebruik maakt, op wat voor manier ook, van de afbeelding van een artiest. Op grond van het portretrecht kan de geportretteerde alleen gebruik verbieden als hij/zij daar een redelijk belang bij heeft. Je gaf zelf al aan dat dat belang vaak juist tegenovergesteld is omdat de fanbase zorgt voor merchandise-, muziek-, en concertaankopen. Het kan in theorie dus wel degelijk maar niet vaak aan de orde. Als TS ter promotie van zijn blog een portret gebruikt van een artiest en het gaat viraal dan kan de artiest belang hebben bij verbieden omdat niet voor de bekendheid, waarin is geïnvesteerd, is betaald. Ook als de foto de reputatie van de geportretteerde kan schaden (stiekem naaktportret) kan er sprake van een redelijk belang om openbaar maken te verbieden. Of iets mag beslist uiteindelijk de rechter die het belang van de geportretteerde moet afwegen tov ander rechten. Zo maar foto's van artiesten downloaden van willekeurige sites is vragen om moeilijkheden omdat rechthebbenden zoals Getty Images er sport van maken om "misbruik" aan te pakken. Als je zoals Branco je verstand gebruikt kan je veel ellende voorkomen. Een (andere) goede bron voor rechtenvrij foto's is wikipedia. Maar ook hier zou ik wel nagaan of het mag en onder welke voorwaarden. -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Hans v N reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het is ingewikkeld omdat naast auteursrecht dat bij de maker ligt ook nog portretrecht geldt. Je loopt vrijwel altijd een risico dat je aangesproken wordt als je willekeurige foto's gebruikt van het Internet zonder expliciete toestemming. Beste advies volgens mij is om gewoon stockfoto's te gebruiken en daar voor te betalen en goed te letten op de licentievoorwaarden want ook met stockfoto's moet je oppassen. Als de site niet commercieel is zou je foto's van bijvoorbeeld Getty Images kunnen "embedden", dat is gratis. Maar zo te zien is het niet ideaal omdat men ongevraagd reclame kan zetten onder de foto. -
Wanneer ik een website overneem, dan neem ik niet het bedrijf van de verkoper over, alleen maar een domeinnaam en wat content. Beschermd materiaal neem ik niet over (of alleen met licentie). Wanneer de vorige eigenaar inbreuk heeft gepleegd en de inbreuk niet door mij is voortgezet, dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid. De inbreuk neem ik niet op mij door een domeinnaam over te maken. Een partij als Getty zou ik dan direct doorverwijzen naar de vorige eigenaar. In dit geval is het dus van belang over welke periode de rechthebbende stelt dat de inbreuk heeft plaatsgevonden. Ik zou niet zomaar betalen. Die nieuwe eigenaar kan wel van alles beweren. Je wilt toch minimaal kunnen vaststellen of de claim op de door jouw verkochte website betrekking heeft. Een rechtzaak kost die nieuwe eigenaar ook tijd/geld, dus het is ook in zijn belang om jou de gevraagde info te geven. Weigert hij dat, dan zou ik direct de claim in twijfel trekken. -
Tot wanneer is de betreffende foto gepubliceerd geweest? Wanneer de rechthebbende (bv. Getty) alleen kijkt naar de periode voordat jij eigenaar was, heb jij in die periode geen inbreuk gepleegd en de koper ook niet. Misschien moet de rechthebbende wel naar de vorige eigenaar worden verwezen...
-
Geen winst, wel van vof naar bv
martijn_ plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Hallo, Al enige tijd vormen wij een vof met drie vennoten. We ontwikkelen een online cultureel platform en doen dit volledig met eigen middelen. Omdat we alle drie inkomsten hebben uit een eerder lopend project (ondergebracht bij een andere vof) kunnen we op ons gemak werken en investeren in dit nieuwe project. We werken alledrie bijna fulltime aan het nieuwe project en er gaat maandelijks alleen maar geld naartoe. Dit werkt voor ons prima, het platform slaat namelijk aan en we hebben nog niet de noodzaak op korte termijn inkomsten te genereren. Dit willen we doen zodra we verder gegroeid zijn en aan deze groei kunnen we nu werken. Met deze groei wordt ook ons risico groter. Omdat een community een groot deel uitmaakt van ons platform en we veel werken met user generated content lopen we het risico dat gebruikers (wellicht onbedoeld) auteursrechtelijk materiaal uploaden. Wij doen er uiteraard alles aan dit te voorkomen. Bijvoorbeeld door duidelijk te vermelden dat dit niet de bedoeling is en door afbeeldingen en teksten te controleren. Echter, het is al gebeurd dat Getty Images ons via een advocaat een dreigbrief stuurde. Dit is uiteindelijk (vooralsnog met een sisser afgelopen, maar we zijn wel geschrokken van de bedragen die hierbij kunnen komen kijken. Omdat we binnenkort grote updates willen uitrollen wordt ook ons risico groter. We willen niet persoonlijk aansprakelijk zijn omdat dit te veel persoonlijke gevolgen kan hebben (twee van de drie vennoten bezitten bijvoorbeeld een woning). Een ander punt is dat we in de toekomst wellicht investeerders aan willen trekken, met name wanneer we onze groei willen versnellen is dit voor ons interessant. Hierdoor lijkt het ons erg geschikt een bv op te richten. Echter, er wordt geen winst gemaakt. We zijn wel van plan op korte termijn wat samenwerkingen aan te gaan met bedrijven in de culturele sector, maar alsnog zullen deze eventuele inkomsten voornamelijk een deel van de kosten dekken. Zijn er bezwaren tegen het oprichten van een bv als deze nog geen winst maakt? We kunnen bijvoorbeeld geen salaris uitbetalen, is dit een obstakel? Dat het fiscaal voor ons voorlopig niet voordeliger zal zijn (ook al wordt er winst uitgekeerd) is ons duidelijk, maar dit fiscale verlies nemen we voor lief aangezien we het veel waard vinden niet privé aansprakelijk te zijn. Mvg, Martijn -
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Ze hebben er in ieder geval niet voor gekozen dat te doen. Dat zou natuurlijk best kunnen zijn omdat vechten tegen een consumentenprogramma best gevaarlijk is, wat als gevolg kan hebben dat de Tros wel moet betalen, maar vervolgens wekelijks op primetime een barrage aan handige tips geeft om onder dergelijke heffingen van Getty uit te komen. Overigens denk ik dat het kunnen verhalen van de juridische en onderzoekskosten van de eisende partij niet altijd even gelukkig uitpakt. Ik heb voorbeelden gezien van bijv stricting brein tegen websites waarbij men dreigde 20.000 euro aan kosten te verhalen terwijl men niet meer eiste dan een 'cease and desist'. Die sites kozen dan eieren voor hun geld, terwijl ik me toch wel afvraag wat er dan 20.000 euro moet kosten: het intimideren van een registrar of hostingprovider tot het punt dat ze gegevens van hun klant overleggen zal zo duur niet zijn. Nadeel is dat kleine partijen zo hun recht niet meer durven halen zelfs als ze het wel hebben. Het kleine risico om veroordeeld te worden voor vele tienduizenden euros belet de rechtsgang waarbij feitelijk zou moeten worden uitgemaakt wie er nu gelijk had. -
Rekening van Getty Images???
TwaBla reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Je kan wel een mening hebben, maar als je een conflict wil uitvechten over intellectueel eigendom (dus ook gebruik van foto's) doe je er verstandig aan om toch even uit te zoeken wat je risico's zijn. In Getty versus TROS heeft de rechter blijkbaar stelling genomen tegen een eis tot hoge schadevergoeding en gebrek aan kostenverantwoording. Ieder zijn eigen kosten is dan de uitzondering op de regel. Getty heeft deze zaak wel gewonnen op het basisprincipe. Zou me niks verbazen als ze in een eventueel hoger beroep alsnog alle kosten kunnen afschuiven op de Tros. ;) -
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Dat lijkt sowieso te zijn afgewezen, maar wie draait hier nou op voor de kosten van de rechtbank? Komt dat volledige voor rekening van de eiser (Getty) omdat zij het proces begonnen zijn? Ik zie eigenlijk nergens in de uitspraak dat Tros veroordeelt wordt voor het betalen ervan.