-
Portretrecht-vraag
stax reageerde op stax's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Je hebt gelijk, dat zal ik voortaan doen. De vraag is nu nog steeds: als de kunstenaar het portretrecht heeft geschonden, maar het werk al heeft verkocht, wat is dan het juridisch risico van de (te goeder trouw) koper. Kan de rechthebbende bijvoorbeeld eisen dat ik het vernietig, van de muur haal, een schadevergoeding betaal, of stopt de aansprakelijkheid bij de kunstenaar? -
Portretrecht-vraag
stax plaatste een vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Ik heb een kunstwerk gekocht voor mijn kantoor, een impressie van een vrouwenportret. Bezoekers vragen me regelmatig of ik ook weet wie het is, dus ik heb die vraag eens aan de kunstenares gesteld. Zij blijkt een foto van Pinterest gebruikt te hebben voor het gezicht op mijn doek. De dame in kwestie blijkt een professioneel fotomodel (maar 'anoniem', niet bekend/beroemd). Nu vraag ik me af wat dit juridisch betekent. Mag je een foto van iemand op pinterest zomaar in een kunstwerk verwerken? Stond die foto van een fotomodel om te beginnen al wel legaal op Pinterest? Als ik dat fotomodel mail om te laten weten dat ik een kunstwerk van haar heb, krijg ik dan een lawsuit van een miljoen aan mijn broek? Of is dit allemaal prima legaal en hoef ik me nergens druk over te maken? Dank alvast! -
De eerste reactie. Het portretrecht omvat ook herkenbaarheid door associatie en dat ontstaat door de toevoeging van een kenmerkend attribuut, zoals de bolhoed en het wandelstokje van Charlie Chaplin. Lees deze pdf er maar eens op na. Mag het? Dat is niet zwart/wit. Het hangt er van af wat de rechter bepaalt, en dat weet je pas als je gedaagd wordt en de handschoen oppakt. Het is privaatrecht (tussen twee partijen) en geen strafrecht. -
Personeelslid in product video
Ward van der Put reageerde op Parebel's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Daar dacht de rechter onlangs, in november 2020, toch anders over: zelfs als het gebruikelijk is om als werknemer op de foto te gaan en de werknemer daarmee instemt, moeten er uiterlijk bij uitdiensttreding afspraken zijn gemaakt over het voortgezet gebruik van het portretrecht na beëindiging van het dienstverband. ECLI:NL:RBNNE:2020:3807 -
Personeelslid in product video
Hans van den Bergh reageerde op Parebel's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Dan beroept de medewerker zich op het portretrecht. Is daar iets over op papier met elkaar afgesproken? Indien niet, dan kan het zijn dat de medewerker een redelijk belang erbij heeft en zich daarop beroept. Zie ook deze link -
De bevriende ondernemer handelt (handelde) te goeder trouw en verdient niet aan de blog? Dan is het zwak om in onderhandeling te treden over vergoeding. Terugverwijzen naar de afspraak met de radiozender of de artiest consulteren m.b.t. portretrecht lijkt mij verstandiger. Wie is hier de belanghebbende of dedupeerde? Een factuur met gelijke tegenwaarde zou anders ook een oplossing zijn. Verder ben je als 'creator' ongetwijfeld toch voor een sterk auteursrecht, Annedien? De kosten van bestrijding van inbreuken (hoe kortstondig of kleinschalig dan ook) zijn navenant! Groet, Highio -
Omzeilen (pub)quizzen de auteurswet?
Nick Deursen plaatste een vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Hallo, Ik ben fotograaf en zie veel aanbieders van (pub)quizzen op internet voorbij komen waarin ze kennisvragen stellen, muziekfragmenten gebruiken én foto's tonen. Dergelijke quizzen worden massaal in cafés gespeeld, maar ook digitaal of in boekvorm uitgegeven om bijvoorbeeld thuis te spelen. Dus hier is een commercieel belang bij. Dit in tegenstelling tot de zgn. dorpsquizzen die in groten getale gespeeld worden maar niet van commerciële aard zijn. Nu weet ik als fotograaf dat het vanuit de auteurswet niet is toegestaan om "zomaar" foto's en muziek (commercieel) te gebruiken. Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat deze aanbieders allemaal (de goede daargelaten) braaf aan elke fotograaf en/of muzikant toestemming vragen om die foto of dat ene liedje te mogen gebruiken. Naar mijn idee maken zij hiermee niet alleen inbreuk op de auteurswet, maar wordt ook het portretrecht en (in bepaalde gevallen) zelfs het merkenkrecht geschonden. Of hebben zij een manier gevonden om wel aan deze wetgeving te voldoen behalve dan toestemming aan iedereen te vragen? Ik ben zeer benieuwd naar jullie reacties hierover alvorens ik tot actie over zal gaan omdat enkele van deze aanbieders ongevraagd materiaal van mij gebruiken in hun quizzen. Met vriendelijke groet Nick -
Beeldrecht
WalterBrokx reageerde op MaharadjaTenten's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Zolang je geen privacy/portretrechten schendt (waarbij AVG echt wel ruimt biedt om mensen in beeld te hebben), geen financiële belangen of reputaties schaadt is er doorgaans geen probleem. Dit is geen juridisch sluitend antwoord, maar common sense gebaseerd op meer dan een decennium ervaring als professionele commercieel beeldmaker -
Beeldrecht
Branko Collin reageerde op MaharadjaTenten's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Als er mensen op de foto staan, kun je met portretrecht te maken krijgen. De twee pijlers daarvan zijn: is het uiterlijk van de persoon verzilverbaar (prominent een BN-er in beeld suggereert dat hij of zij het product aanbeveelt)? En: is er een verwachting van privacy? Wat auteursrecht betreft, daarover zegt de auteurswet: "Artikel 18a. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk." Waar dit wel eens mis wil gaan is als een krantenfotograaf de directeur van een groot bedrijf voor een prominent schilderij op zijn kantoor fotografeert, en de schilder vervolgens een factuur met drie keer opslag aan de krant stuurt. Over merk- en modelrechtelijke aspecten zou ik niets durven zeggen. Om eens een voorbeeld te noemen; je bent een prijsstuntende drogist die zich vooral richt op de laagste inkomens. Je hebt een speels idee: je laat in een advertentie een omgevallen handtas zien waar schijnbaar wat producten zijn gerold die in jouw winkel te koop zijn: zakdoekjes, pepermunt, tampons, een kam enzovoort. Maar in plaats van een 'merkloze' tas gebruik je een Louis Vuittontas, oftewel van een merk dat zichzelf niet alleen als een luxemerk ziet, maar dat zoals bekend ook enorm triggerhappy advocaten in dienst heeft. Mag dat? -
Leeuw van oranje patent of geen?
Highio reageerde op Maximus83's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het lijkt mij risicotechnisch niet verstandig om in conflict te raken op het gebied van auteursrecht of merkrecht met kapitaalkrachtige instellingen en portretrecht van voorheen-voetballende multimiljonairs. Groet, Highio -
Leeuw van oranje patent of geen?
TwaBla reageerde op Maximus83's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Misschien eens met de zoekmachine beginnen: Google! Er zijn al diverse keren relevante zoekbegrippen genoemd. Je zal echt zelf aan de slag moeten. De boze buitenwereld is geen middelbare school waar een leraar bepaald wat goed is en wat niet. Zoek eerst eens uit wat een patent is, kijk dan naar het auteursrecht, het portretrecht en uiteindelijk naar merkregistraties. Of besluit om geen shirts met afbeeldingen te gaan verhandelen. 👾 -
Leeuw van oranje patent of geen?
Hans van den Bergh reageerde op Maximus83's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Portretrecht -
Leeuw van oranje patent of geen?
Maximus83 reageerde op Maximus83's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Nee daar pas ik zeker voor op! Bedankt. Ja daar ging ik ook van uit. Maar hoe weet ik het zeker. De knvb geen geen reactie en die zeggen zwz tegen alles nee. Haha hij is duidelijk. Maar stel dat ik de leeuw aanpas? Ben ik er dan zeker van dat ik geen probl krijg? En hoe zit het met spelernummers? Stel dat ik een poppetje teken met dreadlocks en nummer 10 (Gullit). Kan dat ook of geldt hey portretrecht ook in combinatie met dreadlocks en nr 10? -
Leeuw van oranje patent of geen?
Hans van den Bergh reageerde op Maximus83's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het gebruik van het begrip patent werkt verwarrend bij mij. Daar is in deze vraagstelling geen sprake van. Als je nu inderdaad gewoon zelf eens een volledig eigen ontwerp maakt, waar overigens dan jouw copyright/ auteursrecht op rust, is alles toch opgelost? Een door jou getekende karikatuur van een gezichtloze voetballer met dreadlocks kan dan misschien vage associaties oproepen met een oranjespeler van 30 jaar geleden, maar dat ligt wel erg ver van het kunnen inroepen van portretrecht. Kopiëren en gebruiken bevindt zich wel in de gevarenzone. -
BN-fraude > Google en Facebook zijn regie kwijt
TwaBla reageerde op TwaBla's vraag in Commercie en marketing
Een klap op je kop met een klewang of een pisang is ook van een ander kaliber, maar het blijft een klap op je kop. De verkoop van quasi-medische producten is aan regels gebonden, net als de verkoop van beleggingsproducten. Inbreuk daarop kan al aanleiding zijn voor strafrechtelijk ingrijpen. Het portretrecht is onderdeel van het auteursrecht, meen ik. Ook daarbij kan strafrechtelijke vervolging in gang gezet worden als op grote schaal inbreuk plaatsvindt. Op basis van de overeenkomsten moet toch verenigd verzet mogelijk zijn. Zeker omdat er bij de betrokken celebs vast wel wat budget is om juridische bijstand in te kopen. -
BN-fraude > Google en Facebook zijn regie kwijt
TwaBla reageerde op TwaBla's vraag in Commercie en marketing
Ik ben geen jurist. Al die slappe excuses snijden in mijn wereld geen hout. Google is een doorgeefluik van content als zoekmachine en als atlasbeheerder, maar als Google geld accepteert van een adverteerder voor het doorgeven van een een boodschap via zijn platform, moet Google tenminste weten wie de adverteerder is en wat de boodschap is. Als hostingprovider moet Google deze onmiskenbaar onwettelijke zaken onmogelijk maken op het moment dat blijkt dat er inbreuk wordt gemaakt op andermans portretrecht. Het vestigingsland van de adverteerder doet er niet toe. -
BN-fraude > Google en Facebook zijn regie kwijt
Branko Collin reageerde op TwaBla's vraag in Commercie en marketing
Facebook heeft niet het personeel er voor over om cloaking tegen te gaan, wel om adblockers tegen te gaan. De Mol c.s. kunnen overigens met het portretrecht in de hand de scammers tegengaan, als ze dat interesseert. Ze hebben een verzilverbaar uiterlijk (wat blijkt uit het feit dat het wordt verzilverd), en daar hebben ze een alleenrecht op. In de VS geldt iets soortgelijks. -
Klant betaalt niet.
De Ketchupmaker reageerde op questionasker's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Manneke toch. Je bent, naar ik hoop een proffesionele, fotograaf en je staat niet stil bij de rechten die je hebt als je foto's maakt en hoe je die rechten kunt uitoefenen? Sorry hoor, zoek voordat je weer een klus aanneemt even naar a)auteursrecht, b) portretrecht, c) tarieven die je zou kunnen vragen en die betaald worden. En verdiep je daarin. Voor info over de rechten heb ik een tip: zoek eens naar Arnoud Engelfriet. -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Hans v N reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Wat ik wilde aangeven is dat beide rechten een rol kunnen spelen als je gebruik maakt, op wat voor manier ook, van de afbeelding van een artiest. Op grond van het portretrecht kan de geportretteerde alleen gebruik verbieden als hij/zij daar een redelijk belang bij heeft. Je gaf zelf al aan dat dat belang vaak juist tegenovergesteld is omdat de fanbase zorgt voor merchandise-, muziek-, en concertaankopen. Het kan in theorie dus wel degelijk maar niet vaak aan de orde. Als TS ter promotie van zijn blog een portret gebruikt van een artiest en het gaat viraal dan kan de artiest belang hebben bij verbieden omdat niet voor de bekendheid, waarin is geïnvesteerd, is betaald. Ook als de foto de reputatie van de geportretteerde kan schaden (stiekem naaktportret) kan er sprake van een redelijk belang om openbaar maken te verbieden. Of iets mag beslist uiteindelijk de rechter die het belang van de geportretteerde moet afwegen tov ander rechten. Zo maar foto's van artiesten downloaden van willekeurige sites is vragen om moeilijkheden omdat rechthebbenden zoals Getty Images er sport van maken om "misbruik" aan te pakken. Als je zoals Branco je verstand gebruikt kan je veel ellende voorkomen. Een (andere) goede bron voor rechtenvrij foto's is wikipedia. Maar ook hier zou ik wel nagaan of het mag en onder welke voorwaarden. -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
TwaBla reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
De vraag gaat niet over merchandise. Bij gebruik als geschetst door de vraagsteller kan het portretrecht niet gebruikt worden om het beeld offline te halen, zie ook deze toelichting. En verder op Rechtenforum. -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Hans v N reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Niet naïef doen graag. 8) Dat portretrecht komt vaak pas later om de hoek kijken als jouw foto (waar jij auteursrecht op hebt) gebruikt wordt op zogenaamde merchandise. Dan is het mogelijk voor jou om de maker aan te spreken op auteursrecht en de artiest of zijn management zal gebruik van de "kop" niet toestaan op grond van het portretrecht. -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
TwaBla reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Ik ga naar een optreden, maak een foto van de artiest en deel die via mijn social media... Jij deelt mijn foto verder... RTL Boulevard toont mijn foto op TV.... Dat mag niet op grond van het portretrecht? ::) -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Hans v N reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het is ingewikkeld omdat naast auteursrecht dat bij de maker ligt ook nog portretrecht geldt. Je loopt vrijwel altijd een risico dat je aangesproken wordt als je willekeurige foto's gebruikt van het Internet zonder expliciete toestemming. Beste advies volgens mij is om gewoon stockfoto's te gebruiken en daar voor te betalen en goed te letten op de licentievoorwaarden want ook met stockfoto's moet je oppassen. Als de site niet commercieel is zou je foto's van bijvoorbeeld Getty Images kunnen "embedden", dat is gratis. Maar zo te zien is het niet ideaal omdat men ongevraagd reclame kan zetten onder de foto. -
Als je vandaag schuld bekent voor 1 foto à € 500, dan komen ze volgende week misschien aankloppen voor nog eens 20 foto's voor € 10.000. Aangezien het om een voetbalsite gaat, beperkt het "fotorecht" (dat niet bestaat) zich waarschijnlijk niet slechts tot auteursrecht, maar zijn er ook nog portretrecht en licenties van derden in het geding. Dan gaat het bij topvoetballers om miljoenen. Lijkt mij verstandiger daarom de hulp van een advocaat in te roepen dan zelf aan te klungelen met een laag tegenbod. Je moet op zijn minst zien te bewerkstelligen dat dit de laatste en enige claim blijft.
-
Inbreuk op wat? Het gebruik van een foto van een drol kan inbreuk maken op auteursrecht. Het gebruik van een foto van een persoon kan inbreuk maken op auteursrecht, portretrecht en misschien zelfs op het recht op privacy. Eén ding is zeker: een foto jatten, de persoon eraf knippen en denken dat dat in orde is, klopt niet. Vraag het gewoon aan jouw leverancier: dat is sneller, helderder en efficiënter dan een vage vraag stellen op een forum. ;)