• Zoek op auteur

Inhoudstype


Forums

  • Innovatieve nieuwe bedrijfsideeën
    • Innovatieve nieuwe ideeën
    • Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
    • Ondernemen in ICT
    • Ondernemen in Landbouw, Visserij, Life Sciences, Chemische, Milieu- en Energietechnologie
  • Bedrijfsstrategie, ondernemingsplannen en bedrijfsprocessen
    • Ondernemingsplan en businessplanning
    • Commercie en marketing
    • Groei!
    • Operationeel en logistiek
    • Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen [nationaal én internationaal]
    • Wat vinden jullie van mijn...
    • Aansprakelijkheid en risicobeheer
  • Financiering, juridische en fiscale zaken
    • Financiering
    • Contracten en aanverwante onderwerpen
    • Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Fiscale zaken
    • Administratie en verzekeringen
    • KvK, UWV en overige juridische zaken
  • Internationaal ondernemen
    • Internationaal ondernemen
  • ICT & Cyber security
    • ICT, Automatisering en internet
    • Cyber security
  • Leiderschap en (crisis)management
    • Leiderschap en (zelf)management
    • Herrie in de zaak
  • Overheidszaken voor bedrijven
    • De overheid en ondernemers
    • Onderwijs- en universiteitsbeleid
  • Vaste rubrieken
    • ik zoek een ...
    • Columns en octrooiblogs
    • Video's en Webinars
    • Nieuws en artikelen
    • Wedstrijden, beurzen en evenementen
    • MediaBoard
    • Testforum
  • Stamtafel
    • Over Higherlevel.nl
    • Nieuwsflits
    • Bugs en errors?
    • Off Topic

Blogs

Er zijn geen resultaten om weer te geven.

Zoek resultaten in...

Zoek resultaten die het volgende bevatten...


Datum aangemaakt

  • Start

    Einde

Laatst geüpdate

  • Start

    Einde

Filter op aantal...

Registratiedatum

  • Start

    Einde

Groep

Voornaam

Achternaam

Bedrijfs- of organisatienaam

Email

Websiteadres

Plaats

  1. Hans v N
    Er van uit gaand dat een basic Tshirt geen bescherming geniet van het auteursrecht en je verwijdert de merkkenmerken, mag je er volgens mij mee doen wat je wil. Mits je met het nieuwe design geen inbreuk maakt op het werk van anderen uiteraard. Bij prints heb je ook nog rekening te houden met bijv. portretrechten. Een lage prijs hoeft zeker geen lage kwaliteit in te houden. Een goed en voordelig basis T shirt wordt vaak gezien als het paradepaardje van een keten. Ik denk dat de marge op zo'n artikel erg laag is en dat men het van het volume moet hebben. Basis T shirts zijn ook vaal in de aanbieding. De T shirts van de Hema hebben bijvoorbeeld een heel goede prijs/kwaliteit weet ik uit ervaring. Je zou er ook een aantal kunnen testen door ze per 2 te kopen, 1 bijvoorbeeld 20 x te wassen en daarna te vergelijken met de nieuwe. Of 3 stuks en 2 wassen met verschillende wasmiddelen (wit / bont). Gewoon doen dus en als de oplages groot worden kan je altijd nog outsourcen.
  2. Norbert Bakker
    Wellicht dat de waarde in het economisch verkeer en de (te vergoeden schade) inderdaad daalt. In o.a. de berekenwijze van Getty speelt de omvang van de afbeelding en de plaats waar deze getoond wordt ook een rol. Maar IMHO heeft het geen enkele invloed op het auteursrecht zelf: die rust op het werk, de compositie, niet op de hoeveelheid pixels. Idem voor muziek of film. Een bedroevend slechte MP3 of een brakke DivX van een CAM van een film is nog steeds een inbreuk op het auteursrecht. Andersom geredeneerd Paul: ik heb hier onder een foto van 'slechts' 4 Kb. Groot. Zou die foto volgens jouw redenatie dus (vrijwel) auteursrecht vrij zijn en zonder toestemming gebruikt kunnen worden in een reclamecampagne (even los van het portretrecht, maar daar zou dan de zelfde redenatie voor moeten gelden)
  3. Norbert Bakker
    Voor de verandering ben ik het weer eens helemaal met je eens Karel, en Merkava en Joost idem ;). Het risicoprofiel is erg laag, risico's goed beinvloedbaar door leveringsvoorwaarden/overeenkomst en restrisico's zoals aansprakelijkheid zaak/letsel en materiele schade goed verzekerbaar tegen lage premies. De AM Best loss control database noemt vermogensschade voor niet of niet naar behoren nakomen overeenkomst (bijv. no show op een bruiloft of verpesten/zoekraken foto's) en portretrecht nog, maar dat zijn zaken die zich juist goed met voorwaarden en procedures laten regelen. En wie niet op komt dagen op een bruiloft moet ofwel een verdomd goede reden hebben (overmacht) of anders lekker met de billen op de blaren zitten!
  4. Nico Schouten
    Misschien heb je wat aan de onderstaande links Posters uitgeven & portretrecht Vlaggen verkopen via internet
  5. maarten38
    Goedendag, Ik heb verschillende artikelengelezen over portretrecht (aug 2008)en ook ik zit met een vraag die hier niet helemaal kan worden beantwoord. Wij zijn lid geweest van een inkooporganisatie maar door financiele omstandigheden hebben wij onze winkel moeten sluiten. een van de redenen was dat het beleid van de inkooporganisatie niet deed wat het beloofde en hierdoor werden ondernemers op extra kosten gejaagd. >:( Nu wij gesloten :'( zijn zult u begrijpen dat wij niet achter hun beleid staan. Nu is er onlangs een nieuwe folder uitgekomen om nieuwe ondernemers te werven waar onze foto instaat. Hier hebben wij nooit toestemming voor gegeven en wij willen ons daarom dan ook beroepen op het portretrecht met de reden dat wij het niet eens zijn met het beleid van de inkooporganisatie. In onze inkoopovereenkomsten wordt nergens gesproken dat onze gegevens gebruikt mogen worden voor commerciele doeleinden. Wikipedia zegt o.a * De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. Zouden wij hier een zaak kunnen beginnen?
  6. Ard-Sc
    Zoek eens op licentierechten, Kai? (of portretrecht)

  7. result_stream_cta_title

    result_stream_cta_line_1

    result_stream_cta_line_2

    result_stream_cta_line_button
  8. René Zonneveld
    Hetzelfde (reclame met karikaturen) is hier al eens aan de orde geweest: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=26;action=display;threadid=17696 Lees ook de mening van Anoud Engelfriet (gespecialiseerd in internetrecht): http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/ Of kijk op zijn site: http://blog.iusmentis.com/ En krab je vervolgens nog even op je hoofd.... Vergeet niet dat eventuele claims niet over lullige bedragen zullen gaan.
  9. Techno-Smiley
    een aantal voorbeelden in een stuk op Zibb van een tijdje terug. Ze halen o.a. een voorbeeld van portretrecht met Katja Schuurman. http://www.zibb.nl/10163246/Marketing-Sales/Marketing-sales-artikel/Vergelijkende-reclame-in-de-praktijk.htm Er zijn bedrijven die de grens regelmatig opzoeken.. Of dat de manier is?? Er is ook een site van www.freepublicity.nu niet echt een bron van info, maar alles is meegenomen op dit moment voor je. Succes.
  10. René Zonneveld
    Zou je dat nu wel doen? Als ik het goed begrijp ga je inbreuk maken op het portretrecht van BN'ers. Dat gaat je weliswaar publiciteit op leveren, maar ook bakken met geld kosten.
  11. Iwan van Geelen
    Niet alleen portretrecht maar let ook op het autuersrecht van de fotograaf
  12. schreudje
    Hallo, Kan iemand mij vertellen of je plaatjes van sporters op een website mag zetten? Ik denk dat hier portretrecht om te hoek komt kijken. maar ik was benieuwd hoe zo iets aan te pakken? Ik zie bijvoorbeeld dat www.vi.nl gebruikt maakt van een partner pro shots of pics united. Ik kan me voorstellen dat zij die fotos inkopen. Echter bij nu.nl zie ik helemaal geen link naar een partner staan en vroeg ik me af of men die foto's ongestraft van het internet haalt en plaatst? Ik ben benieuwd of iemand weet hoe dit wereldje werkt en wat er gebeurt als je toch sportfoto's plaatst. wordt er dan meteen een boete opgelegd of wordt er gewoon gevraagd de foto's te verwijderen? Ben benieuwd!
  13. StevenK
    Een karikatuur als kunstuiting - bijvoorbeeld een cartoon - is toegestaan. Wanneer u echter de beeltenis commercieel uit gaat buiten, dan zult u snel een rechter kunnen treffen die dit in strijd met het portretrecht acht. Kijk hiervoor eens naar de Fifa gamesreeks en de problemen die er zijn met het portretrecht van de spelers van het Nederlands elftal.
  14. said
    Hallo, Ik heb een poos geleden ook deze vraag gesteld maar ik ben er nog steeds niet uit. Ik wil een product op de markt brengen en daarvoor wil ik gebruik maken van de karikatuur van bekende Nederlanders. Nu weet ik dat ik te maken heb met portretrecht en dergelijke. Nu heb ik bij een advocatenbureau geïnformeerd maar die konden mij alleen antwoord geven na 5 uur onderzoek wat mij 150 euro per uur zou gaan kosten. Nu heb ik gehoord dat waneer je een karikatuur maakt (bijvoorbeeld een George Bush met hele grote oren ,grote neus en dikke ogen) dat het dan wel toegestaan is. Wat is hier allemaal van waar en wie kan mij helpen?
  15. MediaModerator
    Het valt reuze mee met die hardheid, maar je moet geen onzin gaan beweren of suggereren dat je (bijna) jurist bent en dan het portretrecht illustreren met een voorval waarbij een foto van Hitler is gebruikt.
  16. Edward
    Dit is wel heel erg kort door de bocht en feitelijk ook onjuist. Het portretrecht is niet alleen weggelegd voor BN'ers, een ieder kan er in beginsel rechten aan ontlenen. Wanneer we praten over het portretrecht dan worden daar doorgaans twee te onderscheiden figuren mee bedoeld. Enerzijds de belangen van de persoon die is afgebeeld (het echte portretrecht) en anderzijds de belangen van de persoon die de afbeelding heeft gemaakt (het auteursrecht). Meestal worden deze twee figuren in één adem aangemerkt als portrechtrecht, maar eigenlijk is het portretrecht een afgeleide en beperkter recht van het auteursrecht. Het is niet zo dat een persoon die is afgebeeld zich onder alle omstandighedne kan verzetten tegen openbaarmaking van een afbeelding. In beginsel is het zo dat degene die de afbeelding maakt het recht heeft om zich altijd tegen openbaarmaking te verzetten. Wil je een afbeelding gebruiken dan is dus altijd de toestemming van de fotograaf c.q rechthebbende nodige. Terzijde, de fotograaf is niet altijd de rechthebbende, deze kan de rechten ook hebben overgedragen aan bijvoorbeeld een persbureau of een stock agent. Voor wat betreft de vraag of een geportretteerde zich tegen openbaarmaking kan verzetten is bepalend of de afbeelding in opdracht is gemaakt. Wanneer dat zo is dan is de persoon die is afgebeeld ook gerechtigd om het portret zelf openbaar te maken. Wanneer de afbeelding niet in opdracht is gemaakt dan kan alleen de geportretteerde zich tegen openbaarmaking verzetten als hij of zij daarbij een redelijk belang heeft. Daarbij moet altijd een belangenafweging worden gemaakt tussen het belang van de geportretteerde en het belang van de persoon of organisatie die de afbeelding openbaar wil maken. Het recht op de vrije meningsuiting kan bijvoorbeeld overheersen. Wat voor BN'ers vaak in het 'voordeel' werkt tegenover het gewone volk is dat zij zich kunnen beroepen op het feit dat hun protret wordt misbruikt voor een commerciele doeleinden en dat daarvoor geen toestemming is gegeven.
  17. Thijl
    Zie deze wikipedia entry: portretrecht. Dit verhaal komt erop neer dat foto's die niet in opdracht van de geportretteerde(n) zijn gemaakt (nieuwsfoto's bijvoorbeeld) in principe gepubliceerd mogen worden tenzij de geportretteerde(n) een redelijk belang heeft zich daartegen te verzetten. Volgens wikipedia zijn dat: Indien de foto in opdracht van de geportretteerde(n) is gemaakt dient de fotograaf altijd toestemming te hebben voor publicatie. Succes, hwjd
  18. TwaBla
    Renep, je draaft door. Als ik een foto van een geklede koningin op een heterofielensite plaats, bevorder ik toch geen majesteitsschennis? Met pornografie heeft dit niks te maken. Dat zit vooral in jouw hoofd. En een pedofiel die een voorkeur heeft voor prinsjes en prinsesjes kan bij Ons Vorstenhuis ook prima aan zijn trekken komen. Neemt niet weg dat die hele actie een domme provocatie is van een vereniging die het debat over een geaardheid wil bevorderen, dus die mannen (en vrouwen?) hebben hun doel geen dienst bewezen. Maar de hysterie die daar op volgt, getuigt ook niet van koele afwegingen. Er zou een goeie rechtsgrond te vinden moeten zijn in de algemene bescherming van de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht van minderjarigen (hoewel die vrijwillig uit hun bol gaan op allerlei foto-sites), zodanig dat iedere ouder bezwaar kan maken tegen het gebruik van kinderfoto's in een onwelgevallige context. Maar we moeten niet doordraven, want voor je het weet moeten verwijzingen naar het koningshuis uit onwelgevallige geschiedenisboeken verwijderd worden. Mijn interesseert deze kwestie overigens alleen maar omdat ze wellicht gevolgen heeft voor Web 2.0 en user generated content, en uiteraard dit forum. ;)
  19. renep
    Integendeel, ik vind het getuigen van veel betrokkenheid en empathie :) Het is alleen te hopen dat zo'n uitspraak alleen geldt voor forums die naar zijn aard 'inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer' (want naar ik begrijp was dat naast het portretrecht het hoofdargument). Dat zal zo'n vaart niet lopen. Ik denk dat een rechter heel anders zou of zal oordelen over een fatsoenlijk forum. Ik kan me niet voorstellen dat Higherlevel veroordeeld zou worden tot het vooraf modereren van alle berichten, alleen omdat een onverlaat een keer iets onrechtmatigs plaatst en het een paar uur duurt voor de bezemploeg het opruimt. Dit soort uitspraken zijn n.m.m. onvermijdelijk. Er zijn nu eenmaal dingen die je niet mag opschrijven en publiceren vanwege auteursrecht, portretrecht, smaad en laster, inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, majesteitsschennis etc. En als een forum, weblog, web-2.0-site etc. ongemodereerde publicaties van anonieme en niet-traceerbare webbezoekers toelaat dan staat het open voor zulke zaken. Iemand moet daar ergens toch iets aan doen. Is het niet de forumbeheerder, dan is het de rechter. Ik zou het een betere oplossing vinden om traceerbaarheid van internetgebruikers verplicht te stellen (vergelijk de kentekenplaat op de auto en identificatieplicht IRL). Dan kan iedereen weer verantwoordelijk worden gehouden voor zijn eigen daden, i.p.v. de sitebeheerder of provider.
  20. Merkava
    Volgens mij is de hamvraag vooral, op welk moment is een forumbeheerder aansprakelijk voor de door anderen op zijn webstek geplaatste content. Is dat al vanaf het moment van plaatsing of het moment van signalering ? Een gevolg van deze eis kan zijn dat een forumbeheerder net zo aansprakelijk is voor de geplaatste content als de poster zelf. In dit geval gaat het om een foto waar portretrecht op rust, de Oranjes zijn in zekere zin een merk. Maar je kunt ook aan andere content denken, bv een grappenmaker plaatst een lang citaat uit Mein Kampf of een stuk uit de Duiverlsversen van Rushdie. Als de forumbeheerder net zo aansprakelijk is en er staan zaken op het forum die in een extreem geval onder het strafrecht vallen dan denk ik dat sommige forumbeheerders eens stevig achter hun oren gaan krabben wat of ze met hun forum willen en of het behoud opweegt tegen de mogelijke gevolgen. In het echte leven bestaat er toch een soort consensus over deze onderwerpen, op internet is momenteel toch nog een soort vrijplaats voor allerlei garbadge. Ook nu zou het me niet verbazen als het domein (een .nl) of de werkelijke plek van de server een rol kan gaan spelen. De vraag wordt dan meer "wie heeft er jurisdictie over welke content" Neem dit bericht van gisteren er dan even bij; Politie laat kinderpornozaken liggen Soms komt het voor dat er door speurwerk verdwenen kinderen terug worden gevonden, en kunnen pedofielen die op de foto's staan worden opgepakt. Iets waar de politie blijkbaar geen hoge prioriteit aan geeft.
  21. TwaBla
    Voor de wet zijn we allemaal gelijk. Op forums van hondenliefhebbers worden hondenfoto's geplaatst, op forums van Kinderverrassingseieren staan Kinderverrassingseieren, dus raaien maar wat er op pedofielenforums staat. We kunnen een moreel oordeel over pedofilie hebben, maar als we daar geen wettelijke conclusies aan verbinden, is het lastig om betrokkenen andere rechten en plichten toe te kennen. Overigens is er wel een tendens om kwetsbare groepen extra te beschermen. Je mag in zwembaden tegenwoordig geen foto's meer maken en scholen vragen voor zover ik weet toestemming voor het gebruik van foto's. Wellicht dat dat aanknopingspunten biedt voor uitbreiding van de bescherming volgens het portretrecht, maar of de rechter daar een rol in heeft...
  22. TwaBla
    Hmmm, daar kan ik een heleboel kanttekeningen bij plaatsen. Het portretrecht betekent helemaal niet dat forumbeheerders moeten buigen voor de RVD. De rechter maakt een afweging, en in dit geval is dat best ingewikkeld. Verder kun je ervan uitgaan dat op elke foto die op forums geplaatst wordt auteursrecht van toepassing is, maar daar wordt in praktijk zelden iets mee of tegen gedaan. Dus zo simpel is het niet...
  23. Nils de Witte
    De RVD mag sommeren wat ze wil. De forumbeheerder is alleen gehouden aan de sommatie als met het plaatsen van die foto een wet overtreden is of een recht is geschaad. In het geval van een beroemdheid zou er sprake kunnen zijn van portretrecht. Als de wet niet overtreden is en er is geen recht geschaad, kan de RVD sommeren tot ze een ons weegt, maar hoeft de forumbeheerder niets te doen.
  24. Nils de Witte
    Volgens mij heb je kwa foto's en de wet te maken met auteursrecht, portretrecht en het verbod op het bezit en verspeiden van kinderporno. Nog afgezien van het feit dat iedere ouder uit zijn dak gaat als zijn/haar kind op een pedosite staat en ook afgezien van het feit dat het van zeer slechte smaak en gebrek aan manieren getuigd om kinderfoto's op een pedosite te plaatsen, moeten we hier vooral letten op de wet. Is hier een wet overtreden, zo ja welke. Ik denk dat het portretrecht geschonden is en dat daarmee de plaatsing ongedaan kan worden gemaakt, maar er is geen wet die verbied foto's (die verder vrij zijn van rechten en niet in strijd zijn met de wet) op pedosites te plaatsen. Wat betreft beheerder van fora en sites, volgens mij heb je de plicht om er voor te waken, dat er geen materiaal via je site verspreid wordt waar rechten op rusten. Dus het plaatsen van muziek, films en foto's op je site is wel degelijk onderhavig aan prudentie.
  25. René Zonneveld
    Dat is een heel slecht plan: je kunt de claims van advocaten tegemoet zien omdat je inbreuk maakt op het portretrecht. ??? Wat is dat? Eén week radioreclame kan ruim voldoende zijn. Het hangt er maar helemaal vanaf hoe je reclame eruit ziet. Wat bied je aan? In principe is één uitzending voldoende om een enorme toeloop en rumoer te veroorzaken. Ik ben het dan ook absoluut niet eens met mensen die je het hier zondermeer afraden, op basis van wat algemeenheden over reclame. Maar -en daar is ook al eerder over geschreven- er zijn natuurlijk ook veel alternatieven. Denk bijvoorbeeld eens na over wat je met YouTube zou kunnen. Een eigen modeshow bijvoorbeeld (een beetje bijzonder gebracht) zou binnen je doelgroep wel eens als een lopend vuurtje kunnen rondgaan. En over andere vormen van guerrillamarketing zijn hier draadjes vol geschreven, even de zoekfunctie gebruiken en je hebt een schat aan ideeën in handen.
  26. said
    Wie kan mijn vraag beantwoorden? Ik wil een karikatuur van een bekende Nederlander op de markt brengen. Nu weet ik dat je portretrecht moet betalen waneer je het gezicht gebruikt van een bn èr , Maar moet dat ook waneer je een karikatuur gebruikt. Ik heb een advocaat gesproken en die zou het kunnen onderzoeken maar die vraagt er 100 euro per uur voor wat ik niet wil betalen. Dus wie weet of ik bij het uitbrengen van een karikatuur toestemming moet vragen of niet ??? Edit: Even de titel wat verduidelijkt
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.