-
Ik niet.. Ik vond de verdeling Franchise BV en Eigen Winkels BV als zeg maar tussenholdings eigenlijk heel logisch. Als het om redelijk harde franchise gaat, waarin je als ondernemer dus relatief weinig vrijheid hebt of positiever geformuleerd, veel gebruik kunt maken van de ondersteuningsorganisatie vanuit de Franchisegever. Dan is het logisch dat je juist de bedrijfsvoering goedsplitst. Het maakt het eenvoudiger om met de eigen winkels een volledig eigen koers te varen zonder last te hebben van eventuele eventuele beperkende contractuele voorwaarden met de franchise organisatie. (als extreem voorbeeld noem ik de problemen die Hema een tijdlang heeft gehad met franchise ondernemers) Of elke winkel in een eigen BV moet heb ik ook wat dubbele gevoelens. Het is vooral een keuze maken, maar daar vooral niet alleen naar de werkwijze van vandaag te kijken maar ook naar de (verwachte) realiteit over 5 of 10 jaar want met 3 winkels onderneem je totaal anders dan met 15 winkels. Voordeel van franchise winkels is vaak dat die makkelijk(er) te verkopen zijn omdat er voor een beginnende ondernemer een heel ondersteuningsapparaat is vanuit de franchise organisatie, maar ook voor een andere franchiseondernemer die een extra winkel wil. En dan is een totale bv uit een organisatie structuur knippen altijd een stuk eenvoudiger dan 1/5 deel van 1 bv met 5 winkels te ontvlechten. Ook al is dat nu totaal niet aan de orde kan dat over 5 jaar wel anders liggen als bijv 1 winkel een beetje achterblijft moet je er of zelf veel energie in steken maar misschien staat er wel een koper klaar die de kansen ziet en is verkoop ook financieel gezien een goed moment omdat er dan weer (groei) kapitaal beschikbaar komt waardoor je ipv een groeirem hebt om die winkel weer in gang te trekken opeens financiële slagkracht krijgt voor een nieuwe activiteit doordat er een zak geld binnenkomt uit de verkoop. Voor de eigen winkels zou als argument om het wel aparte bv's te gebruiken het snelle groeiscenario zijn. Er zijn ook grotere risico's op een mispeer. je kunt nog zo'n goed concept hebben maar je gaat een keer tegen een grote tegenvaller aanlopen. Door aparte BV's te gebruiken kun je dan de problemen beperken tot die juridische entiteit en in geval van een onherstelbare tegenvaller kan een faillisement beperkt blijven tot die ene bv. Het is dan wel heel belangrijk dat je ook bij aangaan van overeenkomsten zorgt dat der geen "kruis"besmetting ontstaat doordat de holding meetekent . Ik denk dat naast de tijd die gaat zitten in het opzetten van de nieuwe winkels ook het stevig opschalen van de interne organisatie, zoals administratie, voorraadlogistiek en automatisering de nodige aandacht verdienen en feitelijk projectmatig moeten worden opgepakt net zoals dat met nieuwe winkels moet gebeuren. Ik ben het ook niet direct eens met de opmerking dat een eigen boekhouder nog niet rendabel is. Tuurlijk puur in euro's gezien misschien niet maar juist in een snel groeiende organisatie moet je zorgen dat er goede gestandaardiseerde interne werkwijzes zijn, dus laat het klassieke beeld van die boekhouder die factuurtjes zit in te kloppen en kasstaten zit af te vinken eens los en trek het wat breder.. Een beetje boekhouder heeft ook feeling met procesautomatisering en kan ook personeel in de nieuwe winkels trainen in het correct gebruik van het kassasysteem en welke lijsten moeten worden ingevuld, hoe de weekzending verwerkt moet worden enz enz.. Dat zijn allemaal dingen die geen enkel administratiekantoor je gaat leveren, terwijl die processen wel goed moeten lopen.. Dat zijn geen administratiekosten maar opledingskosten die zeer kosteneffectief kunnen zijn omdat iedereen snapt wat ie moet doen en waarom ie dat doet (naast kleding verkopen) Ik zou dus juist overwegen vrij snel naar een eigen boekhouder te gaan die niet alleen "dom" factuurtjes zit in te kloppen maar ook de vragen bedrijfsleiders en assistenten kan beantwoorden zodat je daar als ondernemer of regiomanager niet mee bezig hoeft te zijn maar je energie kan richten op het optimaliseren van de winkelvloer en verkoop. Afijn ik schrijf bovenstaande niet als absolute waarheid, maar gewoon als iets andere kijk op het geheel, ik vond dat er iets teveel aandacht was voor alles "lekker simpel" met maar een paar bv-tjes. De boekhouding wordt met 10 winkels echt niet veel eenvoudiger met 3 bv's ipv 10 bv's. Het is zonder meer een vaststaande realiteit dat waar je met 3 winkels je geheugen nog kunt gebruiken om te onthouden dat er nog wat voorraad overgeboekt moet worden dat je bij 10 winkels het daarmee niet meer red en dus procedures moet hebben voor overdracht van voorraad tussen winkels en wederzijdse inzet van personeel. -
Gezonde twijfel is prima. Zorg dat je niet doorslaat. In mijn ogen heb je een mooie juridische opzet met je Winkel BV's (maar misschien nog niet heel praktisch uitgewerkt). Wat zijn nou feitelijk de voordelen van die nevenvestigingen opzet? Ik zie ze niet. In elk geval niet om alles weer om te gooien. Wat mij wel meteen te binnen schoot is waarom de Franchise BV of Holding BV niet de Winkel BV's kan helpen met de administratieve handelingen en kosten waar je over spreekt. Juist dit is telkens een herhaling van zetten en je kunt dit natuurlijk in eigen beheer gaan doen en als dienst leveren aan de Winkel BV's. Wel eens gehoord van een ERP-adviseur? -
Wij hebben (sinds 2014) een franchiseorganisatie in de kleding branche. Er zijn nu 12 winkels onder de franchise. We hebben een eigen winkel, sinds 2003, maar starten nu met meer eigen winkels. De eerste daarvan opent in maart. Op advies van accountant/Fiscalist hebben we gekozen voor een structuur van Holding, Franchise Bv en Winkel BV. Onder winkel BV komt voor elke eigen winkel een eigen B.V. Nu zit dit advies me wel dwars en vraag ik me af of het voor ons niet beter is (voor de winkels)om een Hoofdvestiging te hebben met daaronder de andere winkels als nevenvestiging. Ik begrijp de voordelen van een B.V. : de veiligheid indien het niet goed mocht gaan en de winst die indien je meer dan 150.000 winst maakt, lager belast, is 20% of anders 25%. Maar ik zie, nu we 1 BV reeds hebben opgezet voor de nieuwe winkel, erg op tegen alle administratieve handelingen en kosten (jaarrekeningen IB, etc), het aanvragen van rekeningen bij bank, KvK, etc die het oprichten van een BV met zich mee gaat brengen telkens. en jaarlijks ook aan aandacht vraagt. en vooral de kosten zijn van doorslag om deze vraag nu hier neer te leggen. Ik kom nu op gemiddeld 250 euro per winkel als B.v. per maand inclusief 2 werknemers. Daar komt bij dat onze adviseur(s) het nooit heeft gehad over de optie nevenvestiging(en). Daar kom ik zelf pas later achter. Op termijn zullen we 10/15 eigen winkels hebben. Ons risico en investering is laag. Dus mocht een winkel niet goed gaan, dan kunnen we het risico dragen met de andere winkels. Verkopen of overhevelen van de winkels naar franchise is ook niet iets wat we gaan doen. De eigen winkels blijven eigen winkels. We hebben vanuit onze franchise structuur een goede begeleiding, rapportages en stuurinformatie, voor elke individuele winkel. De eigen winkels gaan mee in deze begeleiding. zodat we elke individuele winkel cijfermatig kunnen monitoren ook al komen de kosten/omzetten bij een Hoofd-nevenvestiging structuur op een 'grote hoop'. wat te doen? De huidige losse vestiging als bv die onder de WINKEL BV hangt gebruiken als hoofdvestiging en de nieuwe winkels daaronder hangen? Mijn idee is dat enkel De WINKEL bv eigenlijk genoeg was geweest. er had daaronder geen losse bv hoeven voor een vestiging te hangen. dan hadden we de nieuwe winkel (als hoofd vestiging) op WINKEL BV kunnen zetten. Het voelt een beetje als een puinhoop nu. Zeker aangezien de eigen winkel snel opent voelt het alsof ik vastzit. Ik hoop dat iemand in de vorm van advies mij enige verlichting kan brengen :) -
Winstuitkering en participatie
BJ9191 plaatste een vraag in Fiscale zaken
Dag Leden, Ik ben nieuw op dit forum, 28 jaar oud en gebrand om te ondernemen. Eind 2017 heb ik met mijn toekomstige vennoten (2 x 50%) de afspraak gemaakt dat ik stapsgewijs ga participeren in de komende 5 jaar. De doelstelling was om dit in 2018 in gang te gaan zetten voor de eerste 5%. Echter, door nieuw aan het licht gekomen zaken o.a. gezagsverhouding en sociale premies voor de bestaande vennoten, is er dit jaar veel tijd verloren gegaan waardoor er nu is besloten dit te gaan starten in januari 2019. De bedoeling is dat ik een Holding BV ga oprichten en vanuit deze BV ga deelnemen in de werkmaatschappij. Aangezien we de afspraak al hadden gemaakt, komt de winstuitkering van 2018 mij toch toe. Graag zou ik deze winstuitkering direct verzilveren in de aankoop van de aandelen vanuit de BV echter loop ik tegen de volgende zaken aan: Indien naar privé, en vervolgens weer naar de BV betaal ik uiteindelijk +- 50% belasting over de winstuitkering Indien gefactureerd vanuit holding naar werkmij in 2019, betaalt de werkmij de VPB over 2018, en vervolgens mijn holding nogmaals vpb over 2019. Nu mijn vraag: is er geen andere mogelijkheid dit fiscaal voordelig in mijn holding te krijgen? Het is namelijk jammer, dat door de uitstel, er nu extra VPB over de winst moet worden betaald. Alvast bedankt voor jullie input! -
Liquidatie vs slapende BV
hvdk plaatste een vraag in Fiscale zaken
Goedemorgen, Na 7 jaar als DGA gewerkt te hebben, ga ik terug in loondienst. Ik worstel nu met de vraag of ik mijn BV's moet liquideren of aanhouden als slapende BV. De situatie is als volgt: -1 werkmaatschappij en 1 holding -mijn echtgenote en ikzelf staan op de loonlijst van de holding -mijn salaris is hoger dan gebruikelijk loon; mijn echtgenote helpt een paar dagen per maand dus zij heeft een zeer bescheiden salaris -de activiteiten in de werkmaatschappij zullen volledig stoppen -in de holding zitten reguliere liquide middelen (bedoeld als pensioenpotje/studiefonds), salarisadministratie, aandelenportefeuille en een afgekocht pensioenpotje eigen beheer -de lopende kosten voor het in stand houden van de slapende BV's zijn ongeveer Eur 1.500,- per jaar -ik gebruik dividend uit de holding om het gat te dichten tussen uitgaven en inkomsten in privé (en ik verwacht dat ik dat op één of andere manier voorlopig moet blijven doen). -Pensioen EB in de holding is afgekocht Een aantal zaken zijn belangrijk: -zowel bij liquidatie als bij slapende BV moet ik toegang blijven houden tot aanvullende liquiditeit bovenop het salaris in loondienst -mijn echtgenote behoudt toegang tot een maandelijks salaris / toelage -voordelige fiscale afwikkeling Rond liquidatie is het plaatje redelijk duidelijk, maar rond slapende BV kon ik weinig informatie vinden omtrent deze onderwerpen. Wat zijn de argumenten waarop ik deze beslissing het beste kan nemen? Ik hoor graag jullie kijk hierop! -
Gelieerde onderneming
Norbert Bakker reageerde op Thomasss's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Het ene volgt uit het andere. De oude rechtsvorm was een eenmanszaak. Dat vraagsteller in plaats van 3 BV's (2x werkmij en 1 holding) gekozen heeft voor een BV (voor de risicovolle activiteiten) en voortzetten bestaande eenmanszaak zal in 99 van de 100 gevallen te maken hebben met kosten en fiscale voordelen. Een goede fiscalist zou zoiets zeker toelichtingen...maar ik vraag me sterk af of dat hier ook gebeurd is. -
Gelieerde onderneming
odeon reageerde op Thomasss's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Mijn opmerking over de v.o.f. heeft blijkbaar tot wat misverstand geleidt bij OAMKB en Norbert. @OAMKB Dat je zelf je eenmanszaak bent weet ik ook wel. Ik zie je opmerking als een semantische discussie. Als ik zeg dat een natuurlijke persoon een v.o.f. kan aangaan met een rechtspersoon ben je ws wel met me eens. Praktisch gezien komt dat op hetzelfde neer. Het is inderdaad zo dat de Belastingdienst de aandelen in de BV kan aanmerken als ondernemingsvermogen van de eenmanszaak. (Dit kan m.i. ook als er geen sprake is van een v.o.f., dus in de huidige situatie van een losse eenmanszaak en een losse BV, zeker als de activiteiten hetzelfde zijn). Daar is jurisprudentie over, maar volgens mij is dit vooral een kwestie van een goede v.o.f.-overeenkomst waarin dit is afgedekt. Een Holding-BV is niet persé noodzakelijk, hoewel ik daar geen tegenstander van ben (1 BV is geen BV). @Norbert Een v.o.f. is helemaal geen fiscaal complexe constructie. Het ging me ook niet alleen om een paar honderd € op de verzekering te besparen. Als dat het doel alleen is, dan kun je idd beter geen v.o.f. aangaan. Ik had ook het oog op het gegeven dat volgens TS de eenmanszaak en de B.V. dezelfde activiteiten uitvoeren . Dan is een constructie van een losse eenmanszaak en een losse BV veel complexer dan een v.o.f., omdat je dan - zoals OAMKB terecht stelde - allocatieproblemen krijgt. Welke omzet en welke kosten reken je aan welke onderneming toe? Stel dat de eenmanszaak en BV gebruik maken van dezelfde bedrijfsmiddelen, hoe los je dat dan op? Lijkt me allemaal veel complexer dan samenvoegen in 1 entiteit. Dat een rechtsbijstandsverzekering op naam van een v.o.f. kan worden afgesloten is een bijkomend voordeel, maar natuurlijk geen doorslaggevende reden om tot samenvoeging van de eenmanszaak en BV in 1 entiteit over te gaan. De meeste simpele oplossing is natuurlijk dat TS kiest voor een eenmanszaak of een B.V., maar niet allebei. Maar dat stadium is hij - zo te lezen - al gepasseerd. (dat TS in een ander topic zegt dat de BV is opgericht voor risicovolle blijkbaar andere activiteiten, was me niet bekend. Maar ook dan blijft het probleem van verdeling van de gezamenlijke kosten/activa van de eenmanszaak en BV). Hoop dat ik het nu wat beter heb toegelicht. -
@Newentrepeneur, beste Marcel: allereerst welkom op Higherlevel! Gelet op je activiteiten: productaansprakelijkheid, welke mogelijk niet helemaal verzekerbaar is of tegen niet haalbare premies en voorwaarden. Een BV is dan een noodzakelijke buffer tussen zakelijk en privé vermogen. (Tip: Zorg wel dat je voor aansprakelijkheid offertes opvraagt en de eventuele afwijzingen bewaart: die heb je nodig om bestuurdersaansprakelijkheid te vermijden bij calamiteitenclaims) Raadpleeg een boekhouder of fiscalist om dit goed aan je uit te leggen. Wat voor jou zeer waarschijnlijk de beste optie is is een personal holding en een gezamenlijke werkmaatschappij: 2 BV's dus. Een VOF valt zeer waarschijnlijk af vanwege onacceptabel hoge hoofdelijke aansprakelijkheid voor productfouten. Jammer voor de fiscale voordelen van de VOF, maar die zijn dit risico echt niet waard. Een investeerder levert risicodragend vermogen, en geeft in die zin ook "alles" voor het bedrijf. Zorg er in ieder geval voor dat de wederzijdse verwachtingen helder zijn, ook bij verschillende toekomst scenario's Taken, functies, bevoegdheden, besluitprocedures en wat te doen bij de zwarte scenario's (overlijden, langdurige arbeidsongeschiktheid, onenigheid, structureel verlies ) Je kunt je inkopen in dat eerste filiaal (maar alleen als de partner dat ook wil)
-
Gelieerde onderneming
OAMKB Fryslan reageerde op Thomasss's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Je hebt nu een eenmanszaak en een BV met dezelfde diensten? Hoe "bewijs" je waar je de omzet maakt. Lijkt me erg lastig om dat te verantwoorden bij de belastingdienst. Maar goed dat zal je wel goed geregeld hebben. Als dat niet zo is zal de fiscus kunnen bepalen waar de omzet vandaan komt. Met wat minder leuke aanslagen tot gevolg. Daarnaast een reactie op de eenmanszaak die een vof aangaat: Een eenmanszaak ben je zelf, dus een eenmanszaak kan geen v.o.f. aangaan, maar daar zit je dan zelf in. Echter een v.o.f. onder de B.V. kan wel maar dan moet je wel goed inrichten. Anders ziet de belastingdienst de B.V. als ondernemersvermogen in Box 1. Je zal m.i. een Holding B.V. moeten hebben met andere activiteiten (dat kan al een lijfrente t.b.v. je zelf zijn of een lening eigen woning van jezelf) en daaronder een werkmaatschappij B.V. Deze werkmaatschappij B.V. kan een V.o.f. aangaan met jou als DGA. Voordeel kan zijn: Geen DGA salaris en wel ondernemersaftrek. Grofweg kan dit uit bij een winst van 70k of meer. Is wel afhankelijk van de andere posten binnen je aangifte inkomstenbelasting. Pas op als je dit doet moet je echter alles goed en zakelijk inrichten. Dus ga in zee met een goede adviseur die dit voor je inricht. -
Is offshore interessant?
SdeVos reageerde op SdeVos's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Voor wat betreft je eerst opmerking; daar zou ik een reactie van pagina's lang op kunnen geven maar ik zal jullie er niet mee lastigvallen :-) Laat me alleen zeggen dat ik vind dat veel van de dingen die je noemt wel degelijk belangrijk zijn, maar in bepaalde gevallen belabberd uitgevoerd. Daarnaast zijn er gewoon veel zaken waarvoor ik mijn geld liever niet gebruikt zie worden. Zoals bijvoorbeeld Defensie, het koningshuis (jaja, goed voor de handel) of hypotheekrenteaftrek. Voor een adviseur/fiscalist die voor een wat vriendelijker bedrag advies van dezelfde kwaliteit kan geven als Hertoghs neem ik graag alle tips en adviezen aan. De door jou voorgestelde structuur waarbij de buitenlandse vennootschap zuster is van de Nederlandse BV lijkt me een mooie oplossing. Ik begrijp alleen niet zo goed waarom het een voordeel is als de buitenlandse vennootschap onder de Nederlandse holding valt. Zou je dat kunnen toelichten? -
Tweede bedrijf - beste rechtsvorm
odeon reageerde op Dana Julie's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Het maakt nogal een verschil of je een BV opricht of een v.o.f. aangaat. De BV heeft als voordeel dat je je privé vermogen beter kunt afschermen; nadeel van de v.o.f. is de hoofdelijke aansprakelijkheid. Maar bij een B.V.-constructie mis je voordelen als de zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling en moet je jezelf een directeurssalaris uitkeren. Dus ik zou me hier eerst goed in verdiepen. Factureren vanuit eenmanszaak naar v.o.f, is een gekunstelde constructie, afgezien van de vraag of dit juridisch mogelijk is, omdat de v.o.f. geen aparte rechtspersoon is en je dus in feite aan jezelf factureert. Als je voor de BV-constructie kiest, zou ik een werk-BV oprichten van waaruit het product en diensten worden aangeboden en daarboven personal holdings voor elke partner. Succes, Odeon -
llp, BV, holding (overname)
odeon reageerde op mcd's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Je noemt allemaal heel plausibele redenen om de BV over te nemen middels een Holding BV. Snap ik en ben ik het volledig mee eens. (Aangezien je overneemt met een partner zou je ook nog kunnen denken aan 2 personal holdings.) Alleen het voordeel van de LLP ontgaat me. Zoals gezegd is deze (volgens Wiki) fiscaal transparant. Valt dan niet onder vennootschapsbelasting, maar inkomstenbelasting. Dat houdt dan bv in dat je bij eventuele toekomstige verkoop van de werk-BV geen gebruik kunt maken van de deelnemingsvrijstelling, maar direct moet afrekenen over de verkoopwinst. Maar goed, ik ben niet zo bekend met de LLP, dus wellicht ontgaat me iets. -
llp, BV, holding (overname)
odeon reageerde op mcd's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Voordeel van een Holding-BV is dat bij eventuele toekomstige verkoop van de BV gebruik kan worden gemaakt van de deelnemingsvrijstelling. Verder kun je vermogen zoals onroerend goed e.d. afscheiden, zodat dit buiten een eventueel toekomstig faillissement kan worden gehouden. Afgezien van het feit dat een LLP in het zakelijk verkeer niet zoveel vertrouwen uitstraalt, zie ik het voordeel niet direct. Volgens wiki is LLP transparant en valt onder inkomstenbelasting, dus krijg je ook een hele andere fiscale positie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Limited_liability_partnership -
Hallo, Ik sta op het punt over te stappen naar een BV structuur vanaf september 2018. Het gaat mij eigenlijk alleen maar om 2 reden en dat is fiscaal voordeel (lagere belastingdruk) en oppotten van winsten (na DGA loon) om later te investeren. Ik weet dat hier al veel over is geschreven maar helaas kon ik niets terugvinden over mijn specifieke situatie. Mijn situatie: Halverwege 2017 ben ik gestart met een concultancy EMZ (daarvoor in loondienst) en een winst behaald van circa 45k. Voor 2018 verwacht ik een winst van circa 125k en in navolgende jaren tussen de 100k-150k. Mijn balans is helemaal schoon en heb alleen cash, debiteuren en wat MVA op de balans staan. Geen schulden, geen FOR etc. Wat is nu voor mij het meest praktisch en mogelijk? Ik dacht aan de optie die ik hieronder heb beschreven maar ben benieuwd of dat ook echt mag. • Eenmanszaak staken en vanaf september met een nieuwe Holding en werkBV verder gaan (dus geen inbreng)? (Op deze manier zal mijn winst op circa 80-90k uitkomen waardoor ik na de ondernemersaftrekposten niet in de 52% zal vallen.) Wellicht na DGA salaris wel maar het effect zal niet heel groot zijn. Eventueel vanaf januari 2019 salaris uitbetalen en niet september? Ben benieuwd naar jullie reacties en alvast veel dank! Haci [verandering: titel] -
1,4 miljard dividendbelasting nuttig inzetten.
anononiemPH reageerde op herman van der helm's topic in Off Topic
Nederland is al jaren bezig met een "race to the bottom". Het belastingklimaat is gunstig en in combinatie met andere factoren (infrastructuur, werknemers, rechtspraak) op zich heel goed als vestigingsland voor een multinational. We zijn ook duur op bepaalde vlakken maar belasting is weer laag. Flex BV wetgeving hielp ook mee om een BV concurrerender te maken t.o.v. de internationale vergelijkende varianten. Echte brievenbusbedrijven kunnen geen fiscale voordelen meer behalen in NL omdat er een eis is dat een holding in Nederland "substance" moet hebben dus een adres alleen is niet voldoende. Internationaal wordt Nederland door andere landen aangemerkt als "tax haven" en staan we geloof ik een beetje op de boevenlijst. Obama heeft er wel wat over gezegd. Het boek wat hiervoor is genoemd over Tax havens is goed. Wat levert het op? Goede vraag, zeker 40.000 banen in ieder geval. Trustkantoren en andere zakelijke dienstverlening hier vaart er ook wel bij. Het volledig afschaffen van belastingen heeft geen groot voordeel voor NL lijkt me, naast de werkgelegenheid en de zakelijke dienstverlening hier die ervan profiteert. We willen wel wat belasting innen. Diplomatiek zal het wel een issue zijn cq worden. In Australie bijvoorbeeld zijn ze erg verbaast waarom Ikea daar geen belasting betaalt. Hoofdkantoor zit in Delft...;-) -
(lease)auto Belgisch kenteken in werk-bvba, woonachtig in NL
Stefank13 reageerde op bvba's vraag in Internationaal ondernemen
U stuurt een management factuur vanuit u Holding bv naar uw bvba, de Holding bv betaald uw salaris, u bent dan in loondienst van de Holding bv. Waar zou u de bijtelling dan willen betalen over de auto? daar u niet in loondienst bent in België. btw heeft er niet van doen. in België wordt er dus voor de door u verrichte werkzaamheden geen loonbelasting afgedragen in B maar in NL. (wel voor het persooneel in de bvba maar niet voor u zelf) Google eens onder Salary split Al met al is het leuk een auto op een buitenlands kenteken, echter meer problemen dan voordelen. Wat zegt uw boekhouder in NL of die in België B van een aanschaf van de auto op Belgisch kenteken? -
(lease)auto Belgisch kenteken in werk-bvba, woonachtig in NL
bvba reageerde op bvba's vraag in Internationaal ondernemen
Dank voor reactie. Ik ben als DGA niet in loondienst van mijn holding BV. Ik keer vanuit ontvangen management fees maandelijks wel een salaris uit waarover ik belasting afdraag. Corrigeer me als ik daar denkfout maak. Ja, het is inderdaad een verklaring dat ik voornamelijk in België rijd. Ik heb een prive auto die ik daar nu voor gebruik maar nu het begint te lopen wil ik een auto voor puur zakelijk te rijden, heeft mijn gezin ook een auto als ik 2 dagen onderweg ben in BE. Enerzijds is daar het voordeel van lagere kosten in BE voor een auto, meer voor minder en anderzijds mag ik er eventueel nog een beetje prive mee rijden ook, MITS de verhouding zakelijk verkeer in BE maar boven de 50% blijft. Maar dat prive rijden gaat het niet om. Het gaat mij echt om het zakelijke deel. Mijn belangrijkste vraag is of ik zo'n auto ook vanuit NL Holding BV kan leasen bij BE leasemij en dan met de aanvraag vrijstelling BPM safe zit. Ik voldoe naar mijn idee aan alle voorwaarden. Aangaande managementfees vanuit NL Holding BV naar BVBA werkmij....waarom zou dat niet mogen? Staat ook opgenomen in de statuten dat buitenlandse Holding BV een zaakvoerder moet aanstellen, wie dat is, etc. Hoe de bezoldiging wordt geregeld mag "bestuur" van BVBA regelen en dat ben ik uiteraard als Holding BV NL ook. Zeer gangbare zaak. Kan goed dat dit in DE niet kan. Bovendien verdient BE aan BVBA door BTW en loonbelasting medewerkers in loondienst. Nee, in BE is het klimaat best wel gunstig voor de ondernemer als je er in duikt ook al denken veel mensen van niet, maar dat is ander onderwerp dat hier niet thuishoort. -
Advies over structuur BV
anononiemPH reageerde op Thomasss's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
een eenmanszaak inbrengen als storting op aandelen BV kan zeker. Er zijn op ondernemingsrechtvlak paar dingen om rekening mee te houden: - Kun je de huidige verbintenissen van jouw onderneming overdragen? Meestal vereisen contracten toestemming. Vergunningen en of registraties moeten wellicht worden omgezet (ligt aan de situatie) - Oprichting van een BV en inbreng onderneming kan een benadeling zijn van schuldeisers. Stel je bent in gemeenschap van goederen getrouwd en je gaat verder ondernemen in een BV. Crediteuren kunnen hier moeite mee hebben nu het verhaal minder kan worden. Er zijn hier wel oplossingen voor eea afhankelijk van de onderneming en de verplichtingen. Ik neem aan dat er geen banklening is? - Fiscaal is dit een punt om goed uit te laten zoeken, geruisloze inbreng etc is belangrijk om fiscaal niet genaaid te worden. - Notaris heb je sowieso nodig voor de oprichting. Ik zou niet besparen op de kosten van een goede adviseur. Geen Hema statuten, er zijn goede en kleine notariskantoren die betaalbaar zijn en op termijn voordeel opleveren. Ik heb zoveel slechte statuten gezien, indien die later gewijzigd moeten worden betaal je weer. Hema neemt, weet ik nu al, bepalingen op welke niet goed zijn. De holding heeft andere verplichtingen dan een werkmaatschappij. Ik heb zo 10 voorbeelden welke mis gaan. Neem het voorbeeld uit andere thread (uitgifte van 1 aandeel??). Pandrechten, blokkeringsregeling aanbieding of goedkeuring en wat in geval dga holding niet meer bestuurt of overlijdt en nog veel meer. Kleine notaris welke in ondernemingsrecht is gespecialiseerd is mijn advies. Paar honderd euro meer maar kosten kunnen ten laste van vennootschap. Die notaris kan veel betekenen en een online bestelling door een niet-jurist gaat mis. Ik durf die Hema wel aan maar juist ondernemers hebben meer advies nodig. - Holding en werkmij is juridisch sowieso een goed idee maar qua kosten zijn er haken en ogen (en fiscaal). Je haalt je meer op je nek in geval van 3 entiteiten (denk aan administratie, accounting etc). Er zijn echter wel significante voordelen ivm verdeling van risico's en de fiscale eenheid igv uitkeringen. -
Minderheidsbelang in prive of holding
StefanO reageerde op kali's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
BV brengt wat kosten met zich mee. Als je echter een succes verwacht dan zou ik de aandelen in een holding nemen. Bij verkoop valt de opbrengst dan onbelast in je holding. Verder is voordeel dat je belastingheffing zelf kunt timen. -
Tijd is (vaak) een kwestie van prioriteit. Waarom geeft hij dit zelf geen prioriteit? Je kunt je afvragen of het allemaal wel zo mooi is als voorgespiegeld. In elk geval genoeg reden voor nader onderzoek naar de potentiële haalbaarheid en winstgevendheid. Is dit een doe-het-zelf holding of ben je bijgestaan door een goede adviseur? Wat adviseert deze adviseur over participeren in de genoemde BV? Ben je goed geadviseerd over wat dit fiscaal voor jullie privé betekent als je met een holding/BV aan de slag gaat? Zijn de gegevens bij creditsafe juist en actueel? Welke rechten en plichten zitten er daarnaast in de BV? Waarom is deze waarderingsmethode gekozen? Zijn de boeken onderzocht? Is er een overnamespecialist betrokken? Misschien geen gek idee om de financieel-juridische kant eens na te laten pluizen voor je 35.000 euro overmaakt. Waarschijnlijk andersom: je stuurt een factuur aan een BV die voor de helft van jezelf is en daarna pas wordt de overblijvende winst verdeeld. Effectief is je voordeel dus kleiner dan het lijkt, want er is na die factuur natuurlijk minder winst te verdelen. -
Beste HL-ers, Samen met een zakelijke partner, die zelf al een eenmanszaak heeft, ben ik voornemens een VoF op te richten voor het exploiteren van een ontbijtrestaurant. Zelf ben ik in loondienst en zal ik deze onderneming naast mij huidige baan starten, ook mijn partner zal zijn eenmanszaak voortzetten. Beide zijn wij voor ons levensonderhoud niet afhankelijk van deze nieuw op te richten onderneming en hoeven dan ook geen loonbetaling vanuit de VoF te ontvangen en eventuele winsten zullen opnieuw in het bedrijf gestoken worden ter verbetering van de kwaliteit van het restaurant. De te verwachten omzet van het restaurant zal naar verwachting tussen de 120 en 180k op jaarbasis liggen met ongeveer een 10% winstpercentage. Vanwege de relatief lage omzet/winst en de fiscale voordelen is er voor de VoF rechtsvorm gekozen, echter ben je persoonlijk hoofdelijk aansprakelijk in deze vorm. Hoe is dit risico het beste (en voordeligste) af te dekken? Over de volgende opties hebben we nagedacht: 1. Beide partners richten een "lege" beheer BV op die als vennoot in de VoF toetreedt. Alle activiteiten vinden plaats in de VoF zodat er wel van de fiscale voordelen genoten kan worden, echter de aansprakelijkheid wordt afgedekt door de beheer BV/holding company (zolang er geen sprake is van wanbeleid). Kan dit of wordt dit (door de belastingdienst) gezien als een schijn constructie? 2. Beide partners sluiten een bestuursaansprakelijkheidsverzekering af (bestaat dit?). Wegen de kosten hiervan op tegen de jaarlijkse kosten van een BV operationeel te houden (er vanuit gaande dat optie 1 mogelijk is)? 3. Eén van de partners start de onderneming als éénmanszaak met een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering en de andere partner ondersteunt financieel/investeert waarbij in een separate overeenkomst afspraken worden gemaakt over inzet van arbeid, financiële middelen en beëindiging/verkoop van de onderneming. Ik hoor het graag. Alvast bedankt voor het meedenken! -
Holding met onderliggende eenmanszaak
Norbert Bakker reageerde op loyal2kings's vraag in Fiscale zaken
Beste Loyal2kings, Allereerst welkom op Higherlevel Lang verhaal kort: dit gaat niet werken; zowel fiscaal niet als juridisch. Fiscaal is het factureren van de eenmanszaak aan de holding onzakelijk, en heb je zo geen recht op de IB-voordelen (o.a. zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB winstvrijstelling). Bovendien loop je kans dubbel belasting te betalen over de zelfde winst (zowel in Eenmanzaak als holding) Juridisch werkt het niet omdat de aansprakelijkheid van de eenmanszaak niet afgedekt wordt door de holding, en al helemaal niet door die verzekering. Kortom: het idee om zowel de kool (IB voordelen) als de geit (aansprakelijkheid) te sparen is leuk bedacht, maar werkt niet. De oplossing is simpel: maak een keuze tussen beide: is beperken van het risico voor jou het belangrijkste, werk dan vanuit een BV (maar niet per sé vanuit deze holding: dat is risicotechnisch nog steeds onverstandig). Is het operationele risico beperkt en/of goed verzekerbaar, werk dan vanuit je eenmanszaak met een goede verzekering (die je wellicht al hebt, maar je dan alleen nog moet omzetten naar de eenmanszaak toe) Wat jij nodig heb is fiscaal, juridisch én risicotechnisch advies. Dat vind je zelden of nooit bij 1 persoon, laat staan bij 1 kantoor, maar wellicht kun je de adviseur wel vragen met wie hij of zij samenwerkt voor deze grotendeels complementaire diensten. -
Holding met onderliggende eenmanszaak
loyal2kings plaatste een vraag in Fiscale zaken
Hallo, Ik heb een aantal vragen waarover ik graag wat advies zou willen inwinnen: Sinds 1 jaar heb ik een fin. holding met aandelen in een werk bv waarnaar ik een aantal management fee's heb gestuurd afgelopen jaar. Ik ben sinds de zomer 2017 niet meer actief voor de werk bv - maar de holding blijft wel aandelen bezitten. Zie bijlage voor verdere toelichting op structuur. Nu heb ik 2 interim klussen aangenomen en in samenspraak met mijn belastingadviseur besloten dat de holding de opdrachtgever wordt van deze klussen. Inachtnemende dat mijn aandelen in gevaar lopen bij aansprakelijkheid. Ook heb ik een beroeps- en bedrijfsaansprakelijkheid op de holding. Om gebruik te kunnen maken van startersaftrek en andere fiscale regelingen stuur ik vanuit mijn nieuw opgerichte eenmanszaak facturen naar mijn eigen holding. De holding stuurt wederom facturen naar de opdrachtgevers voor de verrichte werkzaamheden. Nu zit ik met de volgende vragen: 1. Waar moet ik (over het algemeen) rekening mee houden om in aanmerking te komen voor de fiscale voordelen? 2. Uit welke entiteit betaal ik reiskosten, etc. voor de opdrachten? 3. Dien ik statuten op te zetten voor de holding met bepaalde criteria? 4. Wat zijn verder nodige maatregelen om fiscaal voordeel te behalen? 5. Ik snap dat ik minimaal 1225uur moet draaien vanuit mijn eenmanszaak - alleen hoe kan ik dit het beste weerleggen? 6. Dien ik goedkeuring bij de belastingdienst aan te vragen? 7. Wat moet ik verder nog op letten? Ik ben op zoek naar een (all-round) adviseur die mij als 'noobie' kan helpen om niet alleen boekhoud-technisch alle zaken op orde te hebben. Maar ook welke statuten, contracten of voorwaarden ik zou moeten hanteren tegenover opdrachtgevers. Hopende dat iemand mij hierin kan ondersteunen. Aangezien ik, zoals iedere ondernemer, graag boetes of naheffingen wil voorkomen ben ik ook bereid om tegen een vergoeding een volledig advies af te nemen. Alvast bedankt!
-
Dank voor de reactie. Die begin liquiditeiten kunnen er ook in met een lening van mij prive aan Holding BV. Binnen holding BV voer ik vanaf januari af en toe wat klussen uit die ook geld binnen brengen in de BV dus daarvandaan kan ik mezelf eventueel wat loon toekennen en eventueel nog meer in BVBA stoppen. Vanuit de BVBA zullen er (bij ruimte) managementfees gaan komen richting Holding BV. Eerste klant verwacht ik al in jan/feb 2018 dus ook daar hoeft geen extra geld bij vanuit BV. Geeft dit beter beeld? Ga ik alles als geplaatst kapitaal inbrengen of op andere manier met een klein geplaatst kapitaal en lening van prive aan holding? Wat kan het voordeel zijn van de ene of de andere manier? Daar ben ik naar op zoek.
-
'Gebruikelijk loon' en intrinsieke waarde bij inbreng aandelen
MPI plaatste een vraag in Fiscale zaken
Beste forumleden, Veelvuldig heb ik threads op dit forum gelezen i.v.m. mijn eigen vragen en vaak heb ik hierdoor passende antwoorden op mijn vragen gevonden. Dank hiervoor! Nu heb ik echter een situatie waar ik zo snel de antwoorden niet op kon vinden. Kort de situatie: Ik en een aantal anderen hebben aandelen in een holding (X Beheer BV), die op haar beurt alle aandelen houdt in een werkmaatschappij (Y Werk BV), wij hebben allemaal 20% van de aandelen in X Beheer. Nu hebben wij een afspraak met de fiscus dat inkoop en verkoop van aandelen tegen intrinsieke waarde gaat, om zo enkele voordelen in huidige loonheffingen te realiseren. Echter, met het oog om mijn uittreding over enkele jaren wil ik mijn aandelen nu onderbrengen in een tussen-BV. Zou ik de aandelen dan aan de BV moeten overdragen tegen intrinsieke waarde, of tegen de oorspronkelijke waarde waarvoor ik ze kocht (om afrekening te voorkomen), of moet dit tegen de werkelijke economische waarde. Daar op aansluitend, zijn wij allen werkzaam in de werkmaatschappij, als ik mijn aandelen onderbreng in een tussen-BV, is de gebruikelijk loon regeling dan nog op mij van toepassing? Graag hoor ik al uw input. Bij voorbaat dank
