Goede middag,

 

Met een oprichting van een BV met een andere BV heb je een EV nodig (in ieder geval in 2005 wel).

Als je dit EV (€ 18.000,-) meteen er uit haalt (als lening) en na 1 jaar ga je failliet.

Kunnen schuldeisers dan deze € 18.000,- nog opeisen van de onderliggende BV??

 

Graag hoor ik van jullie.

 

Thanks.

 

MK

  Op 17-10-2006 om 13:39, mvk2311 zei:

Goede middag,

 

Met een oprichting van een BV met een andere BV heb je een EV nodig (in ieder geval in 2005 wel).

Als je dit EV (€ 18.000,-) meteen er uit haalt (als lening) en na 1 jaar ga je failliet.

Kunnen schuldeisers dan deze € 18.000,- nog opeisen van de onderliggende BV??

 

Graag hoor ik van jullie.

 

Thanks.

 

MK

 

Yep. Daar kom je niet onder uit.

Jazeker, en als ik het goed heb, kunnen ze het ook bij jou thuis komen halen!

 

Als je de 18000 direct weer aan jezelf terugleent, kan bij faillissement de BV geacht worden niet te zijn volgestort. Waarmee je zelf persoonlijk aansprakelijk bent voor de vorderingen op de BV.

 

Als ik mijn accountant moet geloven, in ieder geval. Ik heb er i.i.g een uitspraak over gelezen van het Hof toentertijd. Maar misschien zal iemand met meer juridische kennis hier wat specifieker op in kunnen gaan.

 

Ik heb deze truuk zelf wel eens toegepast; de bank en m'n toenmalige accountant stelden het voor en hebben het compleet afgehandeld alsof het de normaalste zaak van de wereld was, inclusief het oprichten van 4 BV's en het de ronde laten doen van de 18000 eur langs de vier rekeningen in vier dagen... Ik kende de truuk zelf aanvankelijk niet, en ik ben ook niet op de aansprakelijkheidsrisico's gewezen. Erg prettig allemaal. Ik ben erg opgelucht dat ik het later allemaal wel keurig heb kunnen volstorten, want ik voelde me er niet lekker bij. Was helaas qua cash op dat moment even het enige wat mogelijk was.

Ben je dan alleen aansprakelijk voor die € 18.000 of voor alle openstaande vorderingen?

  Quote

kan bij faillissement de BV geacht worden niet te zijn volgestort.

 

dus in dat geval is er niet aan de oprichtingseisen voldaan. En zal de curator volgens mij gewoon je aanprakelijk stellen voor alles.

Een curator zal onderzoeken in hoeverre er sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid (onbehoorlijk bestuur). Hij zal daarbij zeker kijken naar de overeenkomst tussen de Dga en de B.V. De kans dat je aansprakelijk gesteld wordt (en uiteindelijk ook bent) is zeker aanwezig, in welke geval je met je persoonlijk vermogen aansprakelijk bent.

 

Fred Londema

  Op 17-10-2006 om 20:43, moreXS zei:

  Quote

kan bij faillissement de BV geacht worden niet te zijn volgestort.

 

dus in dat geval is er niet aan de oprichtingseisen voldaan. En zal de curator volgens mij gewoon je aanprakelijk stellen voor alles.

 

Dat klopt, als je een verkeerde treft zal de bv nietig verklaard worden, en zal de curator handelen alsof het een eenmanszaak is. Ik heb al eens meegemaakt dat hierbij zelfs het kinderspeelgoed van de kinderen werd verkocht voor een paar grijpstuivers. :-\

  Op 17-10-2006 om 14:04, Saudade zei:

Als je de 18000 direct weer aan jezelf terugleent, kan bij faillissement de BV geacht worden niet te zijn volgestort. Waarmee je zelf persoonlijk aansprakelijk bent voor de vorderingen op de BV.

 

Even ter verduidelijking;

 

Indien de onderhavige leningovereenkomst een duidelijk zakelijk karakter kent, (zakelijke rente, daadwerkelijke rente- aflossingsbetalingen e.d.) er verder geen sprake is van wanbestuur dan spreekt men van een toelaatbare rechtshandeling. De aansprakelijkheid leidt dan slechts tot het bdrag van € 18.000,00. Immers, de vennootschap heeft een vordering op de DGA.

 

Is er geen sprake van een zakelijke overeenkoomst dan kan men aannemen dat de vennootschap niet feitelijk is opgericht. Met terugwerkende kracht wordt er alsdan vanuit gegaan dat er sprake is van een eenmanzaak met volledige prive-aansprakelijkheid als gevolg.

Even een onderscheid maken: de aandeelhouders zijn aansprakelijk voor volstorting van de aandelen. Dus de curator kan die centen bij de aandeelhouders halen. De bestuurder is aansprakelijk in prive indien sprake is van wanbestuur of dat aannemelijk is.

 

Ik neem aan dat op dit forum vaak sprake is van een DGA, maar toch is het zaak deze zaken gescheiden te houden, al is het alleen voor het begrip.

Hallo allemaal,

 

:D Als eerste wil ik jullie bedanken voor de vele reacties. :D

 

Maar in alle antwoorden wordt alleen gekeken naar de situatie Holding met DGA. ???

 

In mijn verhaal doel ik op de situatie waarin de Holding aandeelhouder is in de WERK BV. De DGA van de Holding wordt geleend aan de WERK BV.

 

Als de Holding nu (uitgaan van een overeenkomst met rente en aflossings verplichtingen) het bedrag van € 18.000 heeft geleend en de WERK BV gaat failliet, dan hoeft het toch niet zo te zijn dat ze de DGA van de Holding er privé op gaan aanspreken.

 

::) Stel dat de de WERK BV eerst drie contracten had met drie verschillende aanbieders. Alle drie deze aanbieders zullen geen nieuw contract afsluiten met de WERK BV, hierdoor heeft de BV geen omzet meer en kan niet meer aan zijn verplichtingen voldoen. Het faillissement wordt hierdoor aangevraagd. Dan is toch de reden van failliet gaan geen nieuwe contracten en niet het het ontrekken van de € 18.000,-. Dus is er dan toch geen sprake van onbehoorlijk bestuur???

Dit betekent toch dan ook dat er alleen een vordering op de Holding is, betreffende de lening?

 

Ik weet dat het ene groot verhaal is, maar graag zie ik jullie mening weer tegemoet. ;D

 

Thanks.

 

MK

Mijn inziens klopt je laatste verhaal. Er is dan inderdaad slechts een vordering op de holding. Maar waarom zou je dan voor een faillissement kiezen? Dan moet er nog redelijk wat openstaan…. Afgezien dat er een lening is lijkt het mij heel goed mogelijk dat er ook nog rekeningcourant verhoudingen zullen zijn; kijk die goed na! Verder is met rekeningcourant verhoudingen redelijk te “spelen”

 

Suc6

 

Beste allemaal,

 

Ik schreef eerder - jaren geleden - over dit onderwerp in dit forum (doch weet de vindplaats niet zo snel). Zie bijvoorbeeld https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=47;action=display;threadid=369

 

Lees ook artikel 2: 203 lid 3 waar het gaat over de bijzondere aansprakelijkheid van de oprichter/bestuurder gedurende de eerste 12 maanden na oprichting:

 

Indien de vennootschap haar verplichtingen uit de bekrachtigde rechtshandeling niet nakomt, zijn degenen die namens de op te richten vennootschap handelden hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die de derde dientengevolge lijdt, indien zij wisten of redelijkerwijs konden weten dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, onverminderd de aansprakelijkheid terzake van de bestuurders wegens de bekrachtiging. De wetenschap dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, wordt vermoed aanwezig te zijn, wanneer de vennootschap binnen een jaar na de oprichting in staat van faillissement wordt verklaard.

 

Hier geldt dus dat je aansprakelijk bent tenzij je het tegendeel bewijst!

 

Lawman