SENA brief gewoon negeren?

[cab]

Ik had een tijd geleden een brief gekregen van SENA stichting ter exploitatie van naburige rechten,

die had ik genegeerd want er stond nergens dat het verplicht was.

Daarnaast draai ik dus helemaal geen muziek, en werk ik ook nog eens in mijn eentje en klanten komen ook niet langs.

Nu heb ik een 2e brief ontvangen met hetzelfde brief en met ongeveer dezelfde mededeling maar nergens staat dat het verplicht is om het op te sturen. Moet ik deze negeren of moet ik het formulier op sturen?

 

Op het formulier staat wel dat ik kan aanvinken dat ik geen muziek in bedrijf/kantoor ten hore breng.

 

Ja ik heb de zoekfunctie niet gebruikt maar er stond nergens over dat ik deze brief kon negeren..:)

[Christine]

Ik blijf het raar vinden dat een particuliere stichting dit soort dingen mag doen. Een dj betaalt voor een cd in de winkel, het radiostation betaalt aan buma/stemra voor het uitzenden ervan, en vervolgens moet je als ondernemer nog 's betalen voor het ernaar luisteren. En het geld gaat niet naar de artiest maar naar de producenten.Oh, en de fabrikant van de cd's heeft natuurlijk ook betaald aan de stichting thuiskopie.

 

Ik denk dat ik ga voorstellen om een algemene heffing in te voeren op illegale software. Voor iedere computer in een bedrijf moet die heffing dan worden betaald, ongeacht of je software hebt of niet. Net als dat je een muziekheffing betaalt op data-cd's. Er draait gemiddeld ter waarde van € 3000 software op een pc, de helft van alle software is illegaal, dus de heffing wordt dan € 1500 per pc per jaar.

 

 

[MartinM]

De naburige rechten zijn, net als de belastingen, wettelijk geregeld. De belastingdienst vraagt mij om gegevens en baseert daarop een aanslag. Doe je geen aangifte dan krijg je gegarandeerd een aanslag voor wat bedragen die verzonnen zijn door een inspecteur. De Sena doet precies hetzelfde. Waar zit het grote verschil?

 

Het grote verschil zit hem voor mij in het feit dat de Belastingdienst onderdeel van de Staat der Nederlanden is, en dat de ambtenaren die daar werken naar eer en geweten en onder ambtelijke eed de belastingwetgeving ten uitvoer brengen. Met alle voor- en nadelen die dat met zich meebrengt.

 

Wanneer we het echter over BREIN, BUMA/STEMRA, Reprorecht, SENA, Thuiskopie en al hun broertjes, zusjes, neefjes en nichtjes hebben, dan hebben we het hier niet over overheidsinstellingen. De mensen die daar werken zijn gewoon commercieel ingesteld, zijn geen ambtenaren en zijn ook niet gebonden aan een ambtelijke eed.

Zij hebben van de Staat weliswaar een mandaat gekregen om bepaalde regelgeving goed in de maatschappij te doen landen, maar stellen zich op als zijnde overheidsinstellingen. Vooral in hun wijze van communiceren:

- BREIN stuurt mensen brieven waarin zij stellen: Wij leggen u een dwangsom op. Pardon? Een rechter kan dat doen, BREIN niet.

- SENA draait bewijslast om. Pardon? Voor zover ik weet is inderdaad de Belastingdienst de enige instantie waar dat voor geldt.

- Reprorecht stelt dat als jij een scanner/printer hebt, of een kopieerapparaat dat jij dan ook auteursrechtelijk beschermde werken daarmee kopieert.

- Thuiskopie laat je voor iedere blanco CD of DVD extra betalen, want daarmee worden dan de auteurs schadeloos gesteld. Ahum, zou een hostingsbedrijf daar niet eerder backups van databases op hebben staan, ipv de laatste cd van Emily uit Urk?

 

Zullen we dan vervolgens nog beginnnen over de meerdere malen dat enkele van deze instanties op de vingers getikt zijn door de opdrachtgever, de Nederlandse Staat, over het feit dat zij kapitalen op de plank hebben liggen omdat ze zelf, over periodes van meerdere jaren geen verdeelsleutel kunnen bedenken om de geincasseerde bedragen uit te keren aan rechthebbenden?

 

Of zullen we verder spreken over het feit dat ze geïnde gelden beleggen op de beurs, en nog eens slecht ook?

 

Kortom, er zijn genoeg feiten bekend waaruit mag blijken dat deze (veelal) stichtingen duidelijk niet berekend zijn op de verantwoordelijkheid die ze van de Nederlandse Staat (eigenlijk wij allen dus) toebedeeld hebben gekregen en ik denk dat deze discussie dus zeker een bestaansrecht heeft.

Volgens mij begin je namelijk met over iets te discussiëren en een mogelijk voortvloeisel daarvan is dat men de koppen bij elkaar steekt en bijvoorbeeld een lobby richting Den Haag opzet om daar duidelijk te maken waar volgens een bepaalde groep met betrekking tot een bepaald onderwerp de schoen wringt.

Of moeten we hier op HL maar niet meer over spreken over dit soort onderwerpen en allemaal individueel Den Haag bestormen om daar onze eigen zaak te bepleiten? ;)

 

[John B]

Als SENA mij een factuur stuurd van €237,-- dan nemen ze in mijn beleving wel aan dat ik een dienst afneem, zelfs hanteren ze een omgekeerde bewijslast waartoe alleen de belastingdienst toe geoorloofd is.

Je hoeft niet te bewijzen dat je geen muziek ten gehore brengt in je onderneming, je hoeft dit alleen te melden.

 

 

Dus ook al heb je niets met SENA te maken omdat je geen muziek draait in je bedrijf, dan nog moet je kosten gaan maken om te zorgen dat je geen rekening krijgt.

Bij het verzoek tot opgave zit een antwoordenvelop. Gratis dus.

[Edward]

Men zou uit sommige voorgaande posts kunnen afleiden dat SENA zich bedient van dubieuze praktijken en spookfacturen zendt. Dit is onjuist. Alvorens SENA tot incassering c.q. facturering overgaat wint zij informatie in bij de desbetreffende organisatie of er achtergrondmuziek ten gehore wordt gebracht.Dit gebeurt met tekst en uitleg. In die brief staat ook nog eens overduidelijk het verschil tussen de SENA en BUMA. Het kan natuurlijk zijn dat ondernemers/organisaties die brief niet hebben ontvangen of als niet relevant bij de stapel oud papier hebben gelegd, maar dat is van een andere orde.

 

De vraag in hoeverre het rechtmatig is dat er naast de BUMA ook nog een vergoeding door SENA wordt geincasseerd en of men zich moreel verplicht moet voelen om aan deze stichting te betalen is meer principieel van aard. De naburig rechten zijn nu eenmaal wettelijk vastgelegd. Wanneer men zich door die wet gedupeerd voelt dan vergt dat een maatschappelijke c.q. politieke discussie. Eerst dan zou men erin kunnen slagen om de grondslag voor de vorderingen van SENA en geestverwanten onderuit te halen. Zolang de rechten echter vastliggen bestaat er gewoon een grondslag en kan SENA als belangenvertegenwoordiger die rechten ten gelde maken, net zo goed als iedere willekeurige schuldeiser zijn vordering uit handen kan geven aan een incassobureau. Kwalificaties als oplichters e.d. zijn mijn inziens dan ook niet terecht.

 

Ik ben het er wel roerend mee eens dat aan de communicatiemethoden van dit soort belangenvertegenwoordigers iets te verbeteren valt, hoewel daarbij aangetekend moet worden dat sommigen nog wat van SENA kunnen leren.

[Christine]

Weggegooid geld.

 

Nee, het geld wordt nuttig gebruikt. Van het geld wat ze inzamelen kunnen ze ruim hun organisatie in stand houden, inclusief 3 ton salaris voor de directeur, en luxe kantoren en zo. Ze hebben het geld nodig, want anders komen er zomaar 100 mensen op straat te staan. En die mensen zijn nodig om de vergoedingen te innen, die kunnen ze niet missen want anders gaan ze failliet.

Zo werkt ook de stichting thuiskopie: ze hebben een sluitend budget omdat wat ze ophalen genoeg is om hun kantoren en mensen te betalen. Idem de kamer van koophandel, en de reprorechten.

[PimEffting]

Zelfde als met Reprorecht: leuk voor mijn kat. Die mag er zijn behoefte op doen, voor de rest doe ik er niets mee om een aantal redenen:

- We draaien geen muziek en hebben geen kopieerapparaat;

- Het uitgangspunt dat we worden beschuldigd van zaken voordat er iets aan de hand is, stuit mij enorm tegen het borst

Zeker bij reprorecht vind ik het zeer storend dat er wordt verondersteld dat er illegale kopieën worden gemaakt;

 

[willemj]

Nou, nee dus. Als je een bedrijf aan huis hebt moet je voor het draaien van muziek in je eigen huis aan de Sena betalen.

 

Nou nee dus. Ik heb de sena een mail gestuurd naar aanleiding van hun verzoek een formulier in te vullen. Reactie van een juridisch medewerker vind je hieronder. De samenvatting: nee je hoeft geen bijdrage te betalen als je alleen zelf naar muziek luistert als zzp'er. En tja blijkbaar is er zoveel onduidelijk dat ik de opmerking "Om onduidelijkheid te voorkomen, maken wij uitdrukkelijk bezwaar tegen het opnemen van dit antwoord op uw website. " maar negeer.

 

Heb de afgelopen drie jaar niets meer vernomen van de sena.

 

De Wet op de Naburige Rechten bepaalt dat een commercieel fonogram zonder

toestemming van de rechthebbenden kan worden uitgezonden of op andere wijze openbaar

gemaakt, mits daarvoor een billijke vergoeding aan SENA wordt betaald (artikel 7 en

15 WNR). De vergoedingen die SENA incasseert staan geheel los van de omroepbijdragen

(het kijk- en luistergeld). Daarbij komt, dat het kijk- en luistergeld in Nederland

sinds 1 januari 2000 is afgeschaft. Wanneer u CD's aanschaft betaalt u nog geen

vergoeding voor het openbaar maken van de CD (het fonogram). SENA incasseert

overigens niet alleen de vergoeding voor het openbaar maken van CD's, maar ook voor

het ten gehore brengen van muziek via bijvoorbeeld radio en/of televisie.

 

Er is geen sprake van openbaarmaking indien u binnen uw onderneming:

- uitsluitend ten eigen genoegen muziek ten gehore brengt;

 

- er geen sprake is van een beroeps-, bedrijfs- of een

soortgelijk belang dat ook anderen dan uzelf de muziek kunnen horen;

 

Wat moet worden verstaan onder een beroeps- of bedrijfbelang is niet zonder meer

duidelijk. In de rechtspraak is aangegeven dat indien de radio van een werknemer

door meer dan een enkele collega (2 à 3) te beluisteren is, er sprake is van een

bedrijfsbelang (en dus van openbaarmaking) waarvoor een vergoeding verschuldigd is.

Indien de muziek te beluisteren is in het publiekstoegankelijke gedeelte van een

kantoor en/of bedrijf is er eveneens sprake van een bedrijfsbelang. Te denken valt

aan een receptie en/of balie.

 

Indien u als zelfstandige werkzaam bent in uw kantoor- en/of bedrijfsruimte en er is

geen sprake van een beroeps-, bedrijfs- of een soortgelijk belang dat ook anderen

dan uzelf de muziek kunnen horen (u brengt bijvoorbeeld geen muziek ten gehore

tijdens de ontvangst van klanten of in publiekstoegankelijke ruimten), dan

incasseert SENA op grond van het bovenstaande geen vergoeding voor dit

muziekgebruik.

 

SENA verzoekt u wel om het muziekgebruik aan te geven op het opgaveformulier en het

formulier te retourneren. Voor alle duidelijkheid wijs ik er op, dat het opzettelijk

doen van een onjuiste of onvolledige opgave strafbaar is op grond van artikel 27 van

de Wet op de Naburige Rechten.

 

Om onduidelijkheid te voorkomen, maken wij uitdrukkelijk bezwaar tegen het opnemen

van dit antwoord op uw website. Indien ondernemers vragen hebben over SENA kunnen

zij te allen tijde contact opnemen met onze helpdesk op 070-4528408.

 

Hopend u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben,

[John B]

Ik snap werkelijk niet waar iedereen zich hier zo druk over maakt.

Op zich kan ik me nog wel voorstellen dat er mensen zijn die zich hier druk over maken. Dat lijkt gebruikelijk te zijn als het over belastingen, rechten, leges, boetes etc. gaat. Maar wat ik dan weer niet snap, is dat dit leidt tot allerlei tirades en onverkwikkelijke kwalificaties (sommige inmiddels aangepast, waarvoor dank) richting de uitvoerende organisatie. Die doet toch gewoon wat we met z'n allen afgesproken hebben?

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Als ik een klant in mijn auto laat meerijden hoef ik toch ook geen heffing te betalen aan de autofabrikant?

 

Dat komt alleen omdat de fabrikant daar geen goed business model in zag ;D.

 

Het gaat erom dat muziek commercieel/zakelijk gebruikt wordt, en dat daar dus over betaald moet worden. De grenzen van dat commerciele/zakelijke gebruik zijn bepaald door de politiek, dus klachten daarover moeten daar, en niet bij de uitvoeringsinstantie gelegd worden.

[Christine]

Het gaat erom dat muziek commercieel/zakelijk gebruikt wordt, en dat daar dus over betaald moet worden. De grenzen van dat commerciele/zakelijke gebruik zijn bepaald door de politiek, dus klachten daarover moeten daar, en niet bij de uitvoeringsinstantie gelegd worden.

 

Dat ben ik wel met je eens. Het parlement heeft duidelijk diep zitten slapen toen ze wetten goedkeurden over Sena, Thuiskopie, Reprorecht, KvK en wat er nog meer is aan instanties die onzinnige heffingen innen om in hun eigen administratiekosten te kunnen voorzien.

 

 

[Amice]

Wat bij mij echt plaatsvervangende schaamte oplevert is het feit dat organisaties als deze -net als Brein, BUMA/STEMRA e.d.- met droge ogen beweren dat zij voor de rechten van de artiesten opkomen. Hieronder even een voorbeeldje:

 

Een hobbyist speelt wel eens een deuntje op z'n gitaar, zingt daar ook een riedeltje bij en besluit dat het leuk is om dit op een CD'tje te zetten. Hij koopt een blanco CD en betaalt rechten voor het geval hij andermans muziek hierop gaat branden. Echter, de muzikant wil muziek van HEMZELF op de CD zetten, maar krijgt geen vrijstelling van die rechten. Het kan wel, maar dan moet hij minimaal 1000 blanco CD's kopen en per aanschaf vrijstelling in drievoud aanvragen (schriftelijk). Alles wel, hij brandt de muziek van hemzelf op de blanco CD en als iemand anders die muziek publiekelijk afspeelt, dan moet die persoon rechten aan de SENA of BUMA/STEMRA betalen. Van die rechten ziet de muzikant echter NIETS terug, omdat hij geen lid is van deze obscure organisaties. Lidmaatschap kost namelijk een hoop geld. De situatie is dus dat zij wel geld cashen voor ZIJN auteursrecht, met als argument dat het anders zo zielig voor hem is dat hij geen geld voor mijn eigen werk ontvangt. :-\

 

Nu besluit de muzikant echter de CD professioneel te laten drukken. Dat kan in Nederland alleen maar met toestemming van BUMA/STEMRA, anders mag de drukker mijn CD's niet drukken. Die toestemming krijgt hij door een aanvraag in te dienen bij BUMA/STEMRA, waarbij hij aangeeft dat het zijn eigen werk betreft, met nadrukkelijke acceptatie van de algemene voorwaarden. In die A.V. staat vervolgens weer dat hij van alles verplicht is, terwijl hij gewoon zijn eigen werk op CD wil drukken. Op de CD mag hij bijvoorbeeld niet vermelden: "U mag deze muziek vrijelijk kopiëren, zolang u de maker van het werk maar noemt". Hij krijgt alleen toestemming van BUMA/STEMRA om zijn eigen werk op CD te laten drukken wanneer hij als disclaimer plaatst dat zijn muziek NIET gekopiëerd mag worden (artikel 5 van de algemene voorwaarden).

 

Dat dit in een beschaafd land als Nederland mogelijk is, daar begrijp ik werkelijk helemaal niets van. Ik heb ook het idee dat de politiek totaal niet op de hoogte is van deze situatie, want dan hadden er toch al een keer kritische kamervragen de revue hebben moeten passeren. Hoe dan ook, mocht ik persoonlijk voor mijn zaak post van deze onfrisse kliek krijgen, dan ben ik zeker bereid om het voor de rechter te laten komen. Deze manier van werken staat gelijk aan poging tot diefstal. Echter, JIJ mag gaan bewijzen dat je niets "misdaan" hebt. De omgekeerde wereld. >:(

[willemj]

Is ook ergens te achterhalen wat de tarieven zijn zodat je op voorhand kunt bepalen of je wel of niet muziek wilt laten horen in je bedrijf?

 

Open deur: de site van Sena

[willemj]

Ik weet nu niet hoe ik dit het beste kan invullen? Ik moet het wel invullen, want het is verplicht. Maar ik ga niet iets invullen wat in mijn optiek niet klopt. Hoe kan ik nu het beste in het formulier aangeven dat er geen muziek ten horen wordt gebracht en dus geen licentie hoef/wil?

 

Voor zover mijn kennis reikt is alleen het aangeven dat je wel muziek ten gehore brengt verplicht. Maar zelfs als het aangeven dat je dat niet doet verplicht zou zijn is het nog steeds niet verplicht dat via dit formulier te doen.

 

Dus open Word, kopieer deze tekst, plak en stuur naar de Sena:

 

Geachte heer of mevrouw,

 

Naar aanleiding van uw schrijven dd laat ik u weten dat ik geen muziek ten gehore breng binnen mijn onderneming.

 

Met vriendelijke groet,

 

ps. voor de open source stasi: dit werkt ook met Open Office :D

[MartinM]

 

Jij zou het dus volkomen normaal vinden als ik alle bedrijven in Nederland een rekening stuur m.b.t hun website en zij hoeven alleen maar aan te vinken dat zij niet van mijn diensten gebruik maken, om van verder gezeur van mij af te zien?

En het is ook normaal dat wanneer zij vergeten dat kruisje te zetten of die brief terug te sturen, dat ik ze aanmaningen stuur, omdat ik er dan gewoon maar vanuit ga dat zij inderdaad van mijn diensten gebruik maken?

 

Niet terecht argument. De SENA moet er achter zien te komen (met een mandaat uit Den Haag) wie waarvoor moet betalen. Als jij een mandaat hiervoor zou krijgen, hoe zou jij dan de benodigde info verzamelen?

 

Als ondernemer heb je uiteraard geen recht om iedereen een factuur te sturen, dat kan alleen als je iets levert en er een overeenkomst is.

 

Het mandaat houdt helemaal niet in dat zij iets uit moeten zoeken, ze zijn geen opsporingsinstantie. En het mandaat dat er ligt, verplicht de ondernemers die inderdaad iets zouden moeten afdragen, om dat te doen. Doe je dat niet en komt dat uit, dan moet je niet huilen, maar gewoon betalen.

Maar mij staat nog steeds voor ogen de belofte dat de administratieve lasten voor de ondernemers, door datzelfde Den Haag dat dit mandaat heeft afgegeven, teruggebracht zou worden.

Waarom moet ik hier mijn tijd aan besteden? Want het houdt hier niet bij op. BUMA/STEMRA, Reprorecht, en nog een tiental van die clubs valt je er mee lastig.

 

Laat ik dus nogmaals herhalen: Als het bij wet geregeld is dat je die bijdrage moet betalen, dan moet dat. niet mee eens? Dan moet je lobbyen o de wet aangepast te krijgen. Maar de wijze waarop dit soort organisaties meent om inderdaad als een opsporingsinstantie te werk te mogen gaan terwijl daar totaal geen wettelijke grondslag voor is stoot mij tegen de borst, dat moge duidelijk zijn ;)

En laten we eerlijk zijn, dat vinkje kan ook gezet worden bij de KvK, net zoals tegenwoordig daar meteen je BTW nummer wordt aangevraagd. Daarnaast de informatie verstrekken dat je in de toekomst, nu je zelf ondernemer bent, zelf verantwoordelijk bent voor een correcte aangifte bij de SENA. Klaar.

[Frans Sijtsma]

de mensen die hier zeggen vul de brief in en klaar, hebben jullie wel werk en tijd om dat soort ongein in te vullen?

 

Ja, ben een keer 3 minuten later naar bed gegaan.

 

Brak me wel op de volgende dag, maar je moet er ook wat voor over hebben.

[Abcora]

Gewoon een brief naar de Sena sturen waarin je verklaart dat er geen muziek ten gehore wordt gebracht. Dan ben je snel van deze brieven af. ;)

[Nils de Witte]

NIET NEGEREN! Altijd reageren. Het zijn lastpakken, maar ze hebben het recht om bij jou geld te vorderen, tenzij je duidelijk aangeeft dat je geen muziek draait.

[cab]

btw het brief/formulier is zo opzichtig misleidend dat ik eigenlijk vanuit ging dat het bullcrap was maar goed de overheid staat dit toe >:(

[Katertje]

Ik negeer het gewoon, moet men maar duidelijker zijn en er niet bij voorbaat vanuit gaan dat er muziek wordt gedraait. Als ze echt geld willen komen ze maar langs, net als die rakkers van de kopieerheffing.

[cab]

Hoe lang heb je het al genegeerd ?

[Katertje]

Ik heb al minimaal 3x zo'n formulier ontvangen per bedrijf.

[Abcora]

Negeren is toch echt niet verstandig dan wil de Sena nog wel eens rekeningen op basis van eigen schattingen sturen. Ik zag trouwens dat je ook zeer eenvoudig via een webformulier alles kan aangegeven. Dus ook wanneer er geen achtergrondmuziek ten gehore wordt gebracht.

 

Bijgaand link webformulier:

http://www.sena.nl/pages/nl/gebruikers/licenties/Formulier.html

[SG1]

Ondertussen heeft iedereen deze brief wel gehad denk ik.

 

Waarom zal je de brief negeren? Vind dat zelf een beetje dom, ik heb hem van de zomer ook gehad en heb ingevuld dat ik geen muziek draai. Simpeler kan het toch niet lijkt mij? Na die tijd nooit meer wat gehoord. Er staat ook duidelijk de zin in: "het kan natuurlijk ook zijn dat binnen uw bedrijf op geen enkele wijze muziek openbaar gemaakt wordt. Dit kunt u evengoed kenbaar maken op hetzelfde opgave formulier, om u op deze manier uit te sluiten voor toekomstige mailingen en herinneringen.

Met vriendelijke groet,

Ruud Menting

[jwkeus]

In het verleden heb ik ook de Sena in de bus gehad, ook ik laat geen muziek horen op welke wijze dan ook in de zaak.

 

Dit kon ik keurig aangeven op het formulier, daarna niks gehoord.

 

Neem simpelweg contact met ze op en vetel ze dat je geen muziek laat horen.

 

Groet en suc6

 

[Katertje]

Ik denk dat ik ga voorstellen om een algemene heffing in te voeren op illegale software. Voor iedere computer in een bedrijf moet die heffing dan worden betaald, ongeacht of je software hebt of niet. Net als dat je een muziekheffing betaalt op data-cd's. Er draait gemiddeld ter waarde van € 3000 software op een pc, de helft van alle software is illegaal, dus de heffing wordt dan € 1500 per pc per jaar.

 

Dat staat natuurlijk los van de muziek en daar heb je de BSA ook al voor al snap ik de denkwijze wel. Alleen krijg je dan weer precies hetzelfde:

 

bedrijven die netjes voor hun software en licenties betalen moeten ook nog eens meebetalen voor het misbruik door anderen.

 

Hetzelfde kromme denken doet men ook al bij de kopieërheffing: wanneer je een fax hebt kun je copietjes maken dus gaat men er vanuit dat je dit ook doet en moet je betalen omdat je wel eens auteurrechtelijk materiaal zou kunnen dupliceren.