Wordt het allemaal enger met de betutteling?

[Hans van den Bergh]

Gisteren was het een gespreksonderwerp op mijn commerciële club, eerder deze week ook al tijdens een andere netwerkbijeenkomst en o.a. Elsevier en FD maken er m.i. ook vaker melding van, bijvoorbeeld: verhoging brandstofprijzen en -accijns (je zult maar een omvangrijk wagenpark hebben), hoge kansspelbelasting i.p.v. BTW (met de tip van de staatssecretaris om dan de spelomzetsnelheid maar te verhogen zodat de gokker (en dus ook de gokverslaafde) meer per uur kan verliezen), een groeiend (dus duurder) ambtenaren apparaat i.p.v. de beloofde inkrimpingen. etc.?

 

Anderzijds een enorme betutteling en weinig te merken van een afnemende regeldruk voor ondernemend Nederland. Ligt het aan mij, mijn gesprekspartners, de publiciteit of wordt ons land echt enger, betuttelend en met dubbele agenda's bestuurd? ???

 

Succès en groet,

 

Hans

 

[titel aangepast - mod]

[member123]

Daarom zou in nederland wat mij betreft dat hele politieke systeem op de schop moeten.

Het mag zo langzamerhand wel duidelijk zijn dat dit systeem niet goed werkt en zorgt voor gigantische verspillingen (is er van de overheid b.v. wel eens een bouwproject dat binnen het budget blijft? nee er zijn hier altijd overschrijdingen met tientallen procenten en zo kan ik nog veel dingen noemen.)

Met goede topbestuurders zou je dergelijke miskleumen kunnen voorkomen of op zijn minst zeer sterk inperken.

 

Hoe het gehele systeem wel opgebouwd zou moeten worden is uiteraard lastig maar ik zou het in elkgeval meer laten inspireren door de structuur van grote bedrijven waarbij mensen ook bij grote miskleumen tussentijds weggestuurd kunnen worden.

 

Vogelaar is een goed voorbeeld, een totaal ongeschikt persoon voor de functie maar wordt uit politieke overwegingen toch de hand boven het hoofd gehouden waardoor ze nog gigantische schades kan aanrichten in de komende tijd. en zo zitten er meer in de huidige regering/kabinet.

[Christine]

Kijk en zo praat nu iedereen naar zijn eigen stokpaardje. Mij idee is: kappen met al die verboden. Laat mensen het lekker zelf eens uitzoeken,

 

Misschien moet je eerst nadenken voordat je iets post? Fijnstof veroorzaakt voor mij inderdaad dezelfde ernstige problemen als tabaksrook. Dus mijd ik plekken waar ik mogelijk aan fijnstof wordt blootgesteld. Uitlaatgassen veroorzaken 100x minder longkanker dan tabaksrook, op dezelfde afstand. Niet te vergelijken dus.

Auto's dienen nog enig nut, qua vervoer en zo, terwijl roken puur voor het plezier van de roker is. Mijn ervaring is dat ik stuit op een muur van onbegrip bij rokers, als ik bezwaar maak tegen hun rook.

 

Ik was erg blij toen roken in openbare ruimten en op het werk verboden werd. Eindelijk geen pijn meer. Als jij je zin krijgt, moet ik alle publieke ruimten gaan mijden, kan ik niet meer ergens werken, kan ik nergens meer naar toe.

Als mensen vroeg dood willen (en een akelige dood willen sterven) moeten ze dat zelf weten, het is goed voor de kosten van de gezondheidszorg. Maar ik wil graag niet ziek zijn.

 

Laten rokers liever de nicotine spuiten, dat is effectiever en dan is het niet gevaarlijk voor anderen. Ik ben voor het legaliseren van alle drugs, mensen moeten zelf weten hoe ze dood willen. Maar ik wil graag gezond blijven.

 

[Christine]

Vogelaar is een goed voorbeeld, een totaal ongeschikt persoon voor de functie

 

Vogelaar is ongeschikt voor alle functies. Ze is lachwekkend.

 

[Ard-Sc]

Betutteling, enger ?

 

Wanneer je als ondernemer op een positieve inbreng van de overheid hoopt, dan ben je naar mijn mening echt op het verkeerde paard aan het wedden.

 

Dubbele agenda's? Politiek is toch alleen maar dubbele agenda's?

 

Iedere politieke partij belooft gouden bergen om stemmen te winnen. Vervolgens moeten diegenen die aan de macht komen compromissen sluiten en uiteindelijk zijn de veranderingen marginaal. En dat is maar goed ook want anders wordt het pas echt link.

 

Ieder heeft 1 belang voor ogen en dat is zijn eigen belang. De "overheid" is simpelweg een weinig efficiente solidariteitsclub. En tot het moment dat we als samenleving (wij allen dus) geen betere samenwerkingsvormen creeren zullen we het daar mee moeten doen.

 

Die misschien wat "laffe" Nederlandse aanpak heeft 1 voordeel. Het is hier redelijk veilig, als je ziek bent heb je een behoorlijke kans op genezing en we hebben behoorlijk wat gebouwen waar we onze kinderen, zwakken en ouderen tijdelijk kunnen parkeren.

 

O ja, en het vuilnis wordt gewoon opgehaald.

 

Wij leven in een land waar we gaan piepen als er een bus een paar dagen niet rijdt. Er zijn plekken op minder dan 8 uur rijden in Europa waar onder een gemiddelde bus ieder moment van de dag een bom geplakt kan zitten.

 

Slappe thee praat dus. Als je iets voor elkaar wilt krijgen ga lobbyen!

 

Be the change zei Ghandi toch ...

 

Ard

 

 

[P.J.]

Vogelaar is een goed voorbeeld, een totaal ongeschikt persoon voor de functie

 

Vogelaar is ongeschikt voor alle functies. Ze is lachwekkend.

 

En zo lopen er nog een paar ongeleide projectielen rond.... ;)

[Hans van den Bergh]

Beste Ard,

 

Voor jou lijkt het dus niet eens meer een vraag te zijn, maar een keiharde realiteit waarin we onze weg maar moeten vinden of anders - met het mooie citaat van Ghandi - de noodzakelijke verandering te bewerkstelligen?

 

En als je dat laatste dan wilt, moet je dan niet beginnen met het openlijk stellen van de vraag of we het zo willen laten of dat die verandering wellicht noodzakelijk is? Willen we o.a. die dubbele agenda's, die jij als gegeven schijnt te zien, dan behouden of willen we duidelijkheid en richting?

 

Ghandi kreeg mensen mee door juist steeds opnieuw te vragen of men de situatie echt zo wilde laten. Het antwoord was dat men het wel anders wilde, maar heel lang niet wist hóe (de angst regeerde). Met die wetenschap wist Ghandi de verandering te bereiken, hij kreeg de mensen mee om iets te veranderen wat hen zeer stoorde, maar waarvoor ze het antwoord niet wisten of bereid waren in te zien.

 

Een goed voorbeeld van 'being the change' is dan toch Nelson Mandela.

 

Dus mijn vragen nu: "Lijkt het alleen maar beklemmender, enger te worden door betutteling, pappen en nathouden of is het echt zo?" en " Zo ja, kunnen we ermee leven en werken of zouden we het anders willen?" en "Als we het dan anders willen, hoe bereiken we dat dan en wat hebben daarvoor nodig?"

 

Ben benieuwd naar de meningen.

 

Succès en groet,

 

Hans

 

[Christine]

En zo lopen er nog een paar ongeleide projectielen rond.... ;)

 

Nee, dat heet "ondernemers".

[RuudGoederaad]

door het steeds groeiend aantal wetten en maatregelen in ons kikkerlandje ziet men door de regels de kern niet meer. Plato heeft hier enige jaren terug al iets over geroepen:

 

"Goede mensen hebben geen wetten nodig om verantwoordelijk te handelen, terwijl slechte mensen de wetten weten te omzeilen."

[Hans van den Bergh]

door het steeds groeiend aantal wetten en maatregelen in ons kikkerlandje ziet men door de regels de kern niet meer. Plato heeft hier enige jaren terug al iets over geroepen:

"Goede mensen hebben geen wetten nodig om verantwoordelijk te handelen, terwijl slechte mensen de wetten weten te omzeilen."

 

En wat zou dan, met jouw conclusie en met Plato's wijsheid in het achterhoofd, jouw reactie zijn op de stellingnames in dit topic?

 

Succès en groet,

 

Hans

[Alef Arendsen]

Dus mijn vragen nu: "Lijkt het alleen maar beklemmender, enger te worden door betutteling, pappen en nathouden of is het echt zo?" en " Zo ja, kunnen we ermee leven en werken of zouden we het anders willen?" en "Als we het dan anders willen, hoe bereiken we dat dan en wat hebben daarvoor nodig?"

 

Natuurlijk willen het met z'n allen niet zo. Maar om nou op meta-niveau daar een discussie aan te wijden, is wat mij betreft geen goed plan. Verandering begint met concrete actie. Eerst bespreken dat we het anders en vervolgens kijken hoe we het met z'n allen anders willen waarna we procedures in gaan richten die ervoor zorgen dat we alles anders gaan doen brengt je in de praktijk niets verder. Dat is namelijk hoe de politiek het doet.

 

Ik ben van mening de maatschappij en de goede elementen daarin gecreeerd wordt door een klein percentage mensen die niet zeurt maar doet. De politiek luistert hier uiteindelijk vanzelf wel op de een of andere manier naar... Uiteindelijk is de politiek toch geen voorloper (of luister jij ook graag naar vrind JP om te kijken waar hij het schip heen stuurt?)

 

Dus ik ben het volstrekt eens met Ard (reusje): being the change betekent zelf veranderen en dat uitdragen en niet andersom door het eerst uit te dragen (ergens tegenaan te schoppen) en dan vervolgens (al dan niet eventueel misschien als het uitkomt) iets te doen.

 

Voorbeelden van acties waarmee ik in meer of mindere mate probeer bij te dragen aan mijn idee van een betere maatschappij: minder met de auto meer met de trein (jaar 1 van mijn lease contract: 37.000km--jaar 2: 15.000km--afgelopen half jaar: 4.000km), investeren in derde-wereld-landen, mensen aan het werk helpen, niet al te moeilijk doen over arbeidscontracten, in mijn eigen ondernemingen bean counters / proceduremannen niet aan te nemen of proberen te 'verdrijven', in mijn eigen bedrijf de regeldruk zo laag mogelijk houden, mensen uit het buitenland aannemen als het een win-win situatie oplevert.

 

groet,

Alef

 

p.s. erg leuk hoe een politieke discussie ineens zo ontzettend kan oplaaien.

[Hans van den Bergh]

Hee Alef,

 

[being the change betekent zelf veranderen en dat uitdragen en niet andersom door het eerst uit te dragen]

 

Waarom denk je dat ik Nelson Mandela aanhaal?

 

Succès en groet,

 

Hans

 

[Ard-Sc]

Alef slaat de spijker op zijn kop. Dat oeverloze geanalyseer en gediscussieer brengt niets.

 

Het gaat om doen. Goed voorbeeld doet volgen. Als ondernemer kun je ook de maatschappij verbeteren-veranderen en tegelijkertijd centjes verdienen.

 

Ik zal hier een voorbeeld plaatsen uit mijn geboortedorp.

 

Stramproy Hartsave

 

doel :

Ons doel is mensenlevens te redden. Een hartverwarmend initiatief dat navolging moet krijgen in Nederland. In 1 jaar tijd is door de vrijwilligers gepresteeerd om: 20 AED-apparaten aan te schaffen, 250 vrijwilligers op te leiden, 17 wijkbijeenkomsten te houden en folders uit geven met voorlichting aan 5000 burgers. Het resultaat heeft zich al bewezen en meer dan de helft van de gemeenschap heeft een AED lidmaatschap.

 

Wat er niet bijstaat is dat er ook een ondernemer is die hierdoor een bloeiende onderneming aan het opbouwen is.

 

De ondernemer in kwestie heeft deelgenomen aan de `MKB Limburg Innovatieprijs`. Hier een linkje naar een kort filmpje over zijn initiatief.

 

http://www.l1.nl/mediaplayer_landingpagina/_rp_links1_landing/1_true/_rp_links1_lsvideoId/1_2550830/_pid/links1

 

Je kunt alles organiseren. Daar heb je maar 1 ding voor nodig. Jijzelf!

 

Dat is de essentie van ondernemerschap!

 

Edit link toegevoegd

 

 

 

 

[RuudGoederaad]

Met de wijsheid van plato in het hoofd, ben ik van mening dat Nederland is doorgeschoten in de regelgeving. Ik vind dat de overheid de taak heeft de spelregels te bedenken en te handhaven, maar ons niet moet vertellen welke spelers op te stellen en met welke taktiek te spelen(ik zit al in de EK-sfeer). Nu is dit wel het geval en deze bemoeizucht komt jullie als ondernemers de neusgaten uit(hoop ik goed te concluderen)

 

Wat er in mijn ogen zo moeten gebeuren is dat de overheid de rol als scheidsrechter op zich neemt en de regels handhaaft, maar het spel terug geeft aan de ondernemers. Maar of dit gaat gebeuren, denk het niet! Hoezo?? Een tijdje terug is er zelfs een ministerie geweest voor bestuurlijke vernieuwing, wat dit tot resultaat heeft gehad is tot op de dag van vandaag onbekend(bij mij althans).

 

Ik ben bang dat er weinig tot niks te doen is aan de bemoeizucht van de overheid. Waarom zou je denken?

1 Omdat er op de verschillende ministeries personen zitten die zichzelf heel belangrijk vinden en geen tegen/inspraak dulden.

2 Er is geen innovatie omdat de overheid beschikt over oude kennis ivm de last in first out regeling(jongen pofessionals vluchten weg bij de overheid)

3 Zo kan ik nog wel even door gaan in het becommetarieren van de overheid.

 

Zoals hier boven duidelijk wordt denk ik dat de bemoeizucht van de overheid te grote maten aan heeft genomen. Maar dat is maar het topje van de ijsberg van wat er allemaal fout zit in ons geliefde overheidsland!

[Alef Arendsen]

[being the change betekent zelf veranderen en dat uitdragen en niet andersom door het eerst uit te dragen]

 

Waarom denk je dat ik Nelson Mandela aanhaal?

 

Begrijp me niet verkeerd: volgens mij zijn we het ook eens! Ik wou het alleen nog even wat aandikken ;D. Het enige wat ik wil altijd voorkomen is dat dingen op een meta-niveau worden aangepakt terwijl je met gezond verstand en concrete acties altijd een heel eind komt.

 

Dat er mensen zijn die op meta-niveau erover na willen denken: tsja, dat hou je altijd, als de balans maar niet doorslaat. Dat dat gebeurt op dit moment ben ik ook met je eens. De manier waarop we dat kunnen oplossen met z'n allen is door eerst te doen en dan te roepen dat het eigenlijk allemaal wel heel cool was wat we deden, ipv andersom.

 

Concreet voorbeeld vanuit eigen perspectief: de te hoge benzineprijzen. Ikzelf ga minder met de auto en zorg zo voor 1) het milieu en 2) mijn eigen portemonnee, dus mij boeit het helemaal niet. Ik probeer m'n vluchten te beperken (lukt nog niet echt, maar goed) en voor de vluchten die ik doe compenseer ik de CO2, for what it's worth. Daar slaan we op een heleboel manier een slaatje uit (in Australie komen we nu ineens bepaalde accounts wel binnen omdat we zgn. green zijn).

 

Okay, genoeg over mezelf ;), terug aan het werk...

[Hans van den Bergh]

Je kunt alles organiseren. Daar heb je maar 1 ding voor nodig. Jijzelf! Dat is de essentie van ondernemerschap!

... Met alle risico's van dien. OK, Helemaal mee eens, serieus. En een mooi, goed en concreet voorbeeld van een prachtig uitgewerkte missie.

 

Dus de kwestie is bij dezen opgelost? Laat die politiek maar schuiven en wij doen gewoon ons eigen ding en dat blijven we gewoon, ik mag aannemen naar eer en geweten, goed doen en we laten ons daarbij ook niet hinderen. Sterker nog, als je dat niet wilt, word je niet eens gehinderd?

 

Ik ga het advies van Renep opvolgen, ik ga andere mensen opzoeken als gesprekspartner, ga andere bladen lezen en laat mijn toestel uitstaan als NOVA, Vragenuurtje, etc...voorbij deigen te komen.

 

Is het allemaal dan echt zo simpel?

 

Succès en groet,

 

Hans

[Alef Arendsen]

Dus de kwestie is bij dezen opgelost? Laat die politiek maar schuiven en wij doen gewoon ons eigen ding en dat blijven we gewoon, ik mag aannemen naar eer en geweten, goed doen en we laten ons daarbij ook niet hinderen. Sterker nog, als je dat niet wilt, word je niet eens gehinderd?

 

Daar zit hem natuurlijk wel de crux. Als jij een beetje creatief met de belastingdienst omgaat, krijg je natuurlijk wel de inspecteur op je dak. Mijn mening over zo'n specifiek geval: als je het maar uit kan leggen (naar beste eer en geweten) aan de goede man, kom je er wel. Redelijkheid en billijkheid staan in Nederland hoog in het vaandel, gelukkig.

 

Ik ga het advies van Renep opvolgen, ik ga andere mensen opzoeken als gesprekspartner, ga andere bladen lezen en laat mijn toestel uitstaan als NOVA, Vragenuurtje, etc...voorbij deigen te komen.

 

Echt, de TV en de krant de deur uitgooien en een abo nemen op de Economist, de New Yorker (en vooraal geen Nederlandse opiniebladen) zijn de acties van de afgelopen twee jaar het meest tevreden over ben geweest. Aanrader!

[Hans van den Bergh]

Goede tips,

 

Toevallig laat ik mijn abonnement op FD na deze maand aflopen, dus dan ben ik op de goede weg ;) ???

 

Succès en groet,

 

Hans

[renep]

Ik ga het advies van Renep opvolgen

 

Waarvoor hulde! ;)

 

Is het allemaal dan echt zo simpel?

 

Integendeel, politiek is juist verschrikkelijk complex, door al die verschillende en tegenstrijdige voorkeuren en belangen waarvoor compromissen moeten worden gevonden, door kiezers die op korte termijn onmogelijke resultaten willen zien, Europese kaders etc. etc.

 

Daar past dat simpele roepen van 'betutteling', 'alle verboden afschaffen', 'sterke topmannen aanstellen' e.d.nu eenmaal niet bij.

 

Misschien kunnen we een experimentje doen en een van de Waddeneilanden bestemmen voor mensen met dit soort overtuigingen. Die kunnen dan met elkaar, ongehinderd door overheid en verboden, zonder politiek die compromissen moet sluiten, zonder vangnetten en collectieve voorzieningen, een eigen deelstaat vormen. Dan gaan we zien hoe het ze vergaat.

 

Ik voorspel dat binnen een paar maanden iedereen met hoogoplopende ruzie het eiland verlaat en dat ze een vernielde natuur en puinzooi achterlaten.

[Marco van den Maagdenberg]

 

Dus mijn vragen nu: "Lijkt het alleen maar beklemmender, enger te worden door betutteling, pappen en nathouden of is het echt zo?" en " Zo ja, kunnen we ermee leven en werken of zouden we het anders willen?" en "Als we het dan anders willen, hoe bereiken we dat dan en wat hebben daarvoor nodig?"

 

Ben benieuwd naar de meningen.

 

Neen, het lijkt niet, is allemaal beklemmender geworden althans dat is mijn indruk.

 

Door het polderen van de afgelopen jaren hebben onze volksvertegenwoordigers geen echte besluiten meer genomen, omdat iedereen uit de wind gehouden moest worden. Persoonlijk en politiekbelang kregen voorrang op het algemene belang.

Hierdoor zijn ook burgers gecreëerd die niet meer weten wat verantwoording is en direct naar de overheid of anderen wijzen als ergens iets scheef gaat en verder afwachten wat er gaat gebeuren. We zijn het ontwend dat het soms geven en soms nemen is. Het gevolg is dat we in een steeds strakker keurslijf worden gezet, om te voorkomen dat de ple**** uitbreekt.

 

Hoe dat komt ? simpel: noem mij een politicus met visie en beleid dat gericht is op het algemeen belang en niet op persoonlijk danwel partij belang ? En met visie, bedoel ik niet de korte termijn visie van 4 regeringsjaren, maar een op de langere termijn. Ik ken ze niet en als ze opstaan worden ze genegeerd en geridiculiseerd. Neen, nu worden we geregeerd door ministers die mij gaan voorschrijven hoe ik me moet gedragen achter mijn eigen huisdeur, dat mijn dakkapel gelijk moet zijn aan al die andere honderden in mijn straat, dat ik niet mag roken in een café, maar wel toestaan dat ik op mijn fietsje achter de auto’s en vrachtwagens veel schadelijker stoffen inhaleer etc etc.

 

De oplossing: het spijt me,die heb ik niet echt, daarvoor is onze maatschappij te complex geworden ik zal mee moeten roeien totdat wellicht een verlichte geest ons kan en mag duidelijk maken dat we binnen duidelijke kaders als zelfstandige individuen zonder het totaal geweld aan te doen kunnen en mogen acteren. Tot die tijd kijk ik om me heen en neem op tijd mijn verantwoording.

 

Marco,

 

 

[Alef Arendsen]

Misschien kunnen we een experimentje doen en een van de Waddeneilanden bestemmen voor mensen met dit soort overtuigingen. Die kunnen dan met elkaar, ongehinderd door overheid en verboden, zonder politiek die compromissen moet sluiten, zonder vangnetten en collectieve voorzieningen, een eigen deelstaat vormen. Dan gaan we zien hoe het ze vergaat.

 

Ik voorspel dat binnen een paar maanden iedereen met hoogoplopende ruzie het eiland verlaat en dat ze een vernielde natuur en puinzooi achterlaten.

 

Helemaal gelijk.

 

In dit kader wil toch even Churchill aanhalen:

 

Democracy is the worst form of government, except all the others that have been tried.

 

The strongest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.

 

Dus, de 'average voter' gewoon lekker laten mekkeren en zelf je eigen ding doen. Als je dan genoeg geld verdiend hebt met je eigen ding of bereid bent de helft (of meer) van je salaris in de partijkas te storten (nee, dit bedoel ik allebei positief noch negatief) ga je proberen er wat aan te doen. Anders gewoon emigreren naar de Bahama's ;D

 

Oh, nog even een bronvermelding: http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

[TwaBla]

 

Het aspect van die dubbele agenda's wordt helaas niet besproken. Wie heeft dubbele agenda's bij de overheid en wat staat daar in?

[frans74]

Wat regelgeving betreft neem ik het de politiek niet eens kwalijk.

Meer de burger die dermate op eigen gerief gericht is dat alles wat hem niet aanstaat direct door de overheid in regels vervat moet worden, omdat we allemaal dezelfde rechten en plichten willen hebben en dat ook willen afdwingen.

 

voorbeeld:

Bij mijn wijkje wil de overheid een weg verdubbelen in verband met de komst van grootschalige detailhandel. Als gevolg hiervan is uitgerekend dat de hoeveelheid fijnstof in 2012 met 1 microgram per m3 zou kunnen toenemen in 2012 waarna eea weer afneemt door schonere motoren.

 

Aangezien dit een verslechtering van de luchtkwaliteit is, wordt het hele plan door de RVS van tafel geveegd en de gemeente wellicht (zaak is nog niet voorbij) gedwongen een 20x duurdere variant aan te leggen.

 

Dit omdat burgers die langs de weg wonen bezwaar aantekenen en doorgaan tot op de laatste microgram en daarmee het algemeen belang nogal uit het oog verliezen.

 

Mijn stelling is dan ook : Regelgeving wordt door burgers gemaakt, niet door de overheid.

 

(en steeds verder uitbreiden jurisprudentie is helemaal een drama, want dan krijg je rechtszaken op basis van meneer X in Klazienaveen die een vergelijkbaar tuinhuisje wilde plaatsen als mevrouw Y uit Nieuwekerke en zij mocht dat in 1999 toch ook etc.)

 

We hebben het dan ook aan onszelf te wijten als dit als verstikkend wordt ervaren.

 

Aansluitend bij de vorige posters: Burgers moeten veranderen, dan volgt de overheid vanzelf.

 

frans

[Hans van den Bergh]

Ik zie in het volgende voorbeeld een dubbele agenda:

 

De overheid heeft een restrictief kansspelbeleid, Holland Casino is (nog) de enige vergunninghouder en heeft twee taken. Taak één is het bieden van een legaal alternatief waar men veilig kan spelen voor geld, binnen die term 'veilig' valt het preventiebeleid kansspelproblematiek, daar is binnen Holland Casino beleid voor; mensen die in de problemen (dreigen te) raken, moeten worden aangesproken en eventueel begeleid naar hulpverlening. Taak twee is een gezonde bedrijfsvoering met een dito rendement, wat vervolgens in de staatskas verdwijnt. Nu heeft de staat in de rijksbegroting de kansspelbelasting aanzienlijk verhoogd, waardoor het rendement onder druk komt te staan. Dit resulteert in bezuinigingen, waardoor die eerste taak (problematiek) niet meer naar behoren kan worden uitgevoerd. Vervolgens zegt de staatssecretaris recent: "Dan schroef je de maximale verlieskans per uur maar op." Dus de speler (ook die met een zeker risico) die door die maximum verlieskans enigzins werd beschermd, betaalt sneller meer en zal daardoor sneller en meer in de problemen komen. Dat vind ik een 'dubbele agenda' zoniet een dubbele moraal.

 

Zoals gezegd, een voorbeeld, eens of oneens?

 

Succès en groet,

 

Hans

[P.J.]

Of zouden we beter af zijn met een Berlusconi-achtige regeringsleider?

[Christine]

Of zouden we beter af zijn met een Berlusconi-achtige regeringsleider?

 

In ons land hebben mafiosi geen charisma, en de charismatische mensen (die paar die er zijn) zijn geen mafiosi. Dus dat gaat niet. We kunnen wel Berlusconi voorzitter van de EU maken, dan genieten we een klein beetje mee van zijn beleid.

En dan schakelen we nu over naar Aart Heering in Rome: