Het nieuwe BV recht!

[Joost Rietveld]

We horen al langer dat het BV recht op de schop gaat. De meest in het oog springende wijziging is de afschaffing van de € 18.000 stortingsplicht (en dus ook geen bankverklaring meer). Maar er is meer. Lees en wordt vrolijk:

 

• aandeelhouders kunnen hun onderlinge verhoudingen (zeggenschap, dividend) vrijer vastleggen;
  
• de verplichte blokkering op de overdraagbaarheid van aandelen vervalt;
  
• niet alles hoeft meer via een aandeelhoudersvergadering besloten te worden, mits alle vergaderingsgerechtigden instemmen;
  
• bij oprichting in natura mag je voortaan werken met cijfers van max. 6 maanden oud (nu 5 maanden) waarin beschreven wordt wat ingebracht wordt;
  
• er is straks geen accountantsverklaring meer nodig bij inbreng in natura;
  
• een BV mag straks garanties afgeven en stellen als waarborg voor aankomende aandeelhouders;
  
• BV’s met 18.000 aandelenkapitaal mogen dit straks (op 1 cent na) uitkeren uit de winstreserve (let op AB heffing in box 2);
  
• Je kunt straks stemrechtloze aandelen (wel dividend, geen stemrecht) uitgeven;
  
• Er komt een uitkeringstest als de BV vermogen uitkeert aan haar aandeelhouders. Vraag wordt dan: had de BV dit mogen doen op basis van haar financiële situatie. Oftewel: tast de uitkering het voortbestaan negatief aan.

 

Ik zie het wel zitten. Met name voor familie BV’s en stamrecht BV’s is het wegvallen van de stortingsplicht gezond. Het loslaten van de accountantsverklaring haalt ook weer een belemmering weg om van een eenmanszaak of vof naar een BV te gaan.

 

Leuk item hierin is de uitkeringstest. Daar zullen nog veel procedures over gevoerd worden, nu deze test een redelijk open karakter heeft. Er komen namelijk geen vaste criteria, dus elk geval zal op zijn merites beoordeeld moeten worden.

 

Grote vraag? Wanneer gaat dit nu eens door. Het voorstel ligt sinds 31 mei 2007 bij de Tweede Kamer. Vorderingen in dit proces kun je volgen via Justitie.nl.

[desmond]

Ik ben er persoonlijk helemaal niet zo blij mee, in de IT betekend het tegenwoordig nog wat als je een BV hebt tegenover een eenmanszaak of VOF. Een BV geeft veel bedrijven een vertrouwder gevoel vanwege de accountantsverklaring en eigen inbreng. Als deze wijziging word aangenomen kan iedere hobbyist of student eventjes een BVtje oprichten, net zo makkelijk als een pakje boter gaan kopen, de waarde en kracht van BV zijn dan net zo weinig waard als van een eenmanszaak...

[Joost Rietveld]

Ik ben er persoonlijk helemaal niet zo blij mee, in de IT betekend het tegenwoordig nog wat als je een BV hebt tegenover een eenmanszaak of VOF. Een BV geeft veel bedrijven een vertrouwder gevoel vanwege de accountantsverklaring en eigen inbreng. Als deze wijziging word aangenomen kan iedere hobbyist of student eventjes een BVtje oprichten, net zo makkelijk als een pakje boter gaan kopen, de waarde en kracht van BV zijn dan net zo weinig waard als van een eenmanszaak...

 

Ik ben het daar eerlijk gezegd volledig mee eens...

 

Ik juist helemaal niet!

 

1. hoe zou iemand moeten weten dat jouw BV opgericht is met inbreng en dus een accountantsverklaring? Ik vertel dat mijn cliënten echt niet, gaat ze niets aan.

2. die 18K is ook maar schijnzekerheid. Wie zegt dat ik als DGA dat geld er niet gewoon uit heb gehaald?

3. de plicht tot een inbrengbeschrijving blijft nog steeds en ook deze wordt notarieel vastgelegd.

4. de notaris verklaart nu enkel dat de in te brengen onderneming minimaal 18K waard is. Dat zegt dus in wezen ook niets in het licht van punt 2.

5. nieuw is dat op uitkeringen van dividend een hoofdelijke aansprakelijkheid rust voor de DGA indien die uitdeling van winst helemaal niet plaats had mogen hebben (uitkeringstest).

 

groet

Joost

[Ryan16600]

Vandaag heb ik informatie ontvangen inzake een nieuwe planning die door de minister president is gepresenteerd.

 

http://www.minaz.nl/Actueel/Kamerstukken/2009/Maart/Kabinet_stuurt_lijst_met_wetsvoorstellen

 

Dit betreft een "belofte" dat het nieuwe BV recht en de personenvennootschappen door de eerste- en tweede kamer wordt behandelt voor het zomerreces. Dit zal ook de vierde tranche omvatten voor het AWB die nog door de eerste kamer heen moet.

 

Grt Ryan

[Edward]

het wetsvoorstel vereenvoudiging en flexibilisering BV recht is op 15 december 09 door de tweede kamer aangenomen.

Op 11 januari is een gewijzigd voorstel van wet gepubliceerd dat op 15 december 2009 is gedateerd (zie bijlage).

 

Ho, dit zijn twee verschillende wetsvoorstellen.

 

Het wetsvoorstel waar Joost naar verwijst betreft het wetsvoorstel tot vereenvoudiging en flexibilisering van het BV-recht, kortom de aanpassing van boek 2 Burgerlijk Wetboek (nr 31.058).

 

Het voorstel wat StevenK aanhaalt betreft het wetsvoorstel dat strekt tot vaststelling van titel 7.13 BW, waarin de regeling met betrekking tot de personenvennootschappen is geregeld. Deze nieuwe titel vervangt de huidige negende titel van Boek 7A BW (de maatschap) en van de derde titel van het Eerste Boek van het Wetboek van Koophandel, waarin de VOF en de CV geregeld zijn. Dit betreft het wetsvoorstel met nr 28.746.

 

Bij dit laatste voorstel komen onder meer de vennootschap onder firma, openbare maatschap en stille maatschap te vervallen en worden vervangen door een openbare vennootschap (OV). Daarbij krijgen de vennoten ook de mogelijkheid om de openbare vennootschap rechtspersoonlijkheid te laten verwerven. Let wel: Ter onderscheiding van de BV blijven de vennoten hoofdelijk aansprakelijk. Met dit voorstel wordt het ook mogelijk dat bij vereffening van het vermogen van de vennootschap de vennootschap na ontbinding wordt voortgezet door één van de vennoten als eenmanszaak. Verder wordt, onder voorwaarden, de voortzetting van de vennootschap mogelijk in gevallen dat bij een vennootschap met twee vennoten er één overlijdt.

 

Het wetsvoorstel Personenvennootschappen is op 25 januari 2005 aangenomen door de Tweede Kamer. De Eerste Kamercommissie heeft echter in 2007 dit voorstel aangehouden in verband met het wetsvoorstel voor de vereenvoudiging en flexibilisering van het BV recht.

[Hans van den Bergh]

Nuttig nieuws! Thnx!

 

Succès en groet,

 

Hans

[Progression]

Is er al iets bekend over de precieze ingangsdatum van het nieuwe BV recht?

[P.J.]

Ziet er leuk uit. Heb je toevallig ook al een addertje onder het gras ondekt? Wat is eigenlijk de drijfveer geweest van de overheid om met zo'n plan te komen?

[Joost Rietveld]

Is er al iets bekend over de precieze ingangsdatum van het nieuwe BV recht?

 

 

ehhhm, wellicht gaf ik zelf al een voorzetje:

 

Grote vraag? Wanneer gaat dit nu eens door. Het voorstel ligt sinds 31 mei 2007 bij de Tweede Kamer. Vorderingen in dit proces kun je volgen via http://www.justitie.nl/onderwerpen/wetgeving/bv_recht/Nieuws/#paragraph1

 

[Joost Rietveld]

Ziet er leuk uit. Heb je toevallig ook al een addertje onder het gras ondekt? Wat is eigenlijk de drijfveer geweest van de overheid om met zo'n plan te komen?

 

 

Geen adders vooralsnog. Drijfveren:

- makkelijker een BV oprichten;

- sterker internationaal door eenvoudiger en duidelijkere infrastructuur qua rechtspersonen;

- de BV kan straks beter afgestemd worden op de wensen van de ondernemer, m.n. bij samenwerkingen omdat in de nieuwe BV straks zaken makkelijker naar eigen wens ingericht kunnen worden.

[Progression]

ehhhm, wellicht gaf ik zelf al een voorzetje:

 

Grote vraag? Wanneer gaat dit nu eens door. Het voorstel ligt sinds 31 mei 2007 bij de Tweede Kamer. Vorderingen in dit proces kun je volgen via http://www.justitie.nl/onderwerpen/wetgeving/bv_recht/Nieuws/#paragraph1

 

 

Excuses, had ik overheen gelezen. Ben benieuwd hoelang dat bij de Tweede Kamer blijft liggen. Ik denk dat er niet echt veel partijen

principieel tegen zijn?

[Joost Rietveld]

geen excuus nodig!

 

Ik denk dat het nog wel even duurt. Het is namelijk complexe wetgeving en zoals we ook zien bij de Wet voor de openbare vennootschappen: dat kan jaren duren....

[Christine]

wow, dat is wel een verbetering. Je moet alles beter zelf vastleggen dan wanneer het bij wet is geregeld, maar je hebt meer vrijheid. Alleen die stemrechtloze aandelen snap ik niet zo. Die zou ik nooit kopen.

 

[Joost Rietveld]

jij misschien niet, maar als ik de tent run en jij geeft mij alleen wat geld voor de start, dan weet ik wel wie die stemrechtloze aandelen krijgt ;D

[P.J.]

Of mischien aan je kinderen..... Ik kan me niet voorstellen dat onze witte-boorden-vrienden neergens een addertje hebben geparkeerd.....

[Joost Rietveld]

Of mischien aan je kinderen..... Ik kan me niet voorstellen dat onze witte-boorden-vrienden neergens een addertje hebben geparkeerd.....

 

Hoe bedoel je? Waarom zou de wetgever een adder onder het gras laten zitten? Wie zou daar bij gebaat zijn? En op welk vlak zoek je die adders?

 

De opzet is helder: meer zelf regulering en minder regels en administratieve verplichtingen.

[P.J.]

Het is jullie vak en jullie zijn specialisten. Ik heb tot nu toe de BV-vorm nog steeds kunnen ontwijken. Daar ben ik een eigenzinnig figuur in, maar ik heb nog steeds elke keer de juiste keuze gemaakt. Volgend jaar kan het echter wel eens onvermijdelijk worden. Probleem met mij is wel dat ik graag alles in de grip heb. Ik weet elk moment van de dag hoe ik ervoor sta en wat ik aan plannen moet bijstellen. Die flexibiliteit moet je gewoon bezitten.

Ik denk als addertje gewoon dat het mogelijk is dat dit gewoon een tussenplannetje is. Er zijn de afgelopen 10 jaren natuurlijk veel ondernemers doorgestoomd naar de BV-vorm en dat heeft een hele berg werk opgeleverd voor de dienstverlening c.q. accountancy. In deze vorm krijgt jullie branche een veel mindere rol toebedeeld. En dat in een periode dat er juist ook heel veel uitvlucht is naar lage-lonen-landen. Ofwel het lijkt ook wel een aktie om meer bedrijven aan NL te binden en te voorkomen dat er meer uitvlucht plaatsvindt. Maar mischien heeft het daar ook geen enkele invloed op. Het kan zijn dat het mij enorm voordeel kan opleveren, maar ik ben en blijf wel allert. Ik neem geen enkele beslissing in die richting of ik moet 100% overtuigd zijn.......

[Joost Rietveld]

Hoi Odems

 

Accountants en fiscalisten hebben er niet minder werk door. Administraties, jaarrekeningen en aangiftes moeten nog steeds gedaan worden. De wetgeving wordt niet dusdanig uitgekleed dat wij minder te doen hebben. Notarissen evenmin, sterker nog, die moeten beter gaan adviseren over wat er straks allemaal per akte geregeld moet en kan worden. Dat geldt ook voor mij omdat ik vaak al voordat een notaris in zicht komt, betrokken ben bij het advies.

 

Het zal ook zeker geen tussenplannetje zijn. Als je kijkt naar het wetsvoorstel voor de openbare vennootschap (ter vervanging van de maatschap of vof) dan zie je dat de overheid bezig is om in rap tempo (hoewel...) onze ondernemingsvormen te moderniseren en beter EU proof te maken.

 

groet

Joost

[perry]

Het verplicht uitkeren van een directeur salaris blijft? Of gaat dat ook veranderen?

[Jeroen Bakker]

Ik ben er persoonlijk helemaal niet zo blij mee, in de IT betekend het tegenwoordig nog wat als je een BV hebt tegenover een eenmanszaak of VOF. Een BV geeft veel bedrijven een vertrouwder gevoel vanwege de accountantsverklaring en eigen inbreng. Als deze wijziging word aangenomen kan iedere hobbyist of student eventjes een BVtje oprichten, net zo makkelijk als een pakje boter gaan kopen, de waarde en kracht van BV zijn dan net zo weinig waard als van een eenmanszaak...

 

Ik ben het daar eerlijk gezegd volledig mee eens...

[Christine]

jij misschien niet, maar als ik de tent run en jij geeft mij alleen wat geld voor de start, dan weet ik wel wie die stemrechtloze aandelen krijgt ;D

 

Misschien moet je je 's verdiepen in hoe venture capitalists werken? Als ze vijf miljoen in jouw net gestarte bedrijf steken, denk je dat ze dan met een minderheid van het stemrecht genoegen nemen?

 

 

[Joost Rietveld]

Hoi Perry,

 

Ook de gebruikelijk loonregeling blijft.

 

groet

Joost

[desmond]

1. hoe zou iemand moeten weten dat jouw BV opgericht is met inbreng en dus een accountantsverklaring? Ik vertel dat mijn cliënten echt niet, gaat ze niets aan.

--- Als je nu een BV hebt is hij opgericht volgens de ouderwetse strenge voorwaarden waarbij je dus moeite moet doen voor een BV. Met de nieuwe regels is het net zo simpel om een BV op te richten als een eenmanszaakje in te schrijven.

 

2. die 18K is ook maar schijnzekerheid. Wie zegt dat ik als DGA dat geld er niet gewoon uit heb gehaald?

--- Dat weet niemand MAAR zonder die 18K geen BV op dit moment. Er zijn er genoeg in de IT die wel een BV willen maar gewoon geen 18K hebben en dus kleiner zijn en maar eenmanszaak moeten worden.

 

3. de plicht tot een inbrengbeschrijving blijft nog steeds en ook deze wordt notarieel vastgelegd.

--- Als je inbrengt wel maar zonder inbreng van je EZ kan je te simpel een nieuwe BV oprichten net zo simpel als een EZ.

 

4. de notaris verklaart nu enkel dat de in te brengen onderneming minimaal 18K waard is. Dat zegt dus in wezen ook niets in het licht van punt 2.

--- Klopt maar in ieder geval tekend een register accountant voor je, na de wetsaanname is er geen krabbeltje meer nodig maar kan iedereen voor de fun een stapel BVtjes uit de grond stampen.

 

5. nieuw is dat op uitkeringen van dividend een hoofdelijke aansprakelijkheid rust voor de DGA indien die uitdeling van winst helemaal niet plaats had mogen hebben (uitkeringstest).

--- geen ervaring mee

 

Het heeft z'n voor en nadelen een BV zo simpel op te richten als een eenmanszaakje ik zou liever zien dat de minimale eis 50k zou worden en een hogere DGA salaris eis.

 

Zo krijgt de BV meer kracht en staat hij vele malen sterker tegen de fraude gevoelige LTDtjes en andere constructies. Ik ken zat bedrijven waar BV's gewoon direct op rekening mogen kopen en EZ/VOF/LTD altijd voor uit moeten betalen en geen 'op rekening' mogeljik is. Veel boekhouders, waaronder de mijne mag geen eens de boeken van een LTD doen van zijn boekhoudersbond. De BV heeft op dit moment een krachtige naam staat sterk tegen over LTD en EZ en straks word hij enorm omlaag gehaald met de nieuwe wetgeving want iedereen kan even een BVtje nemen want er is toch geen 18K eis meer of andere bijzondere eisen.

[Christine]

Ik ben er persoonlijk helemaal niet zo blij mee, in de IT betekend het tegenwoordig nog wat als je een BV hebt tegenover een eenmanszaak of VOF.

 

Nah, ik denk dat een malafide persoon juist zorgt voor een BV en accountantsverklaringen en van alles. Bovendien, de beste contractor programmeurs die ik ken hebben geen BV omdat ze de rompslomp niet willen. Eentje die ik minder vind, heeft wel een BV (via Kees overigens, niet dat die er wat aan kan doen).

 

De reden dat ik voorkeur heb voor het werken via een BV is fiscaal, en voor aansprakelijkheid e.d. "Fiscaal" is met name dat je voordeliger een BV met inhoud verkoopt dan dat je een product verkoopt waarover je dan gelijk belasting moet betalen.

 

[desmond]

Uiteraard werken wij ook met freelancers zonder BV, ik geef ook niet af op een EZ het gaat puur over de status van de BV ten opzichte van volgend jaar..

[Joost Rietveld]

quote desmond

--- Als je nu een BV hebt is hij opgericht volgens de ouderwetse strenge voorwaarden waarbij je dus moeite moet doen voor een BV. Met de nieuwe regels is het net zo simpel om een BV op te richten als een eenmanszaakje in te schrijven.

Er is nog altijd een notaris en verklaring van geen bezwaar nodig! Dus alleen de bankverklaring of accountantsverklaring vervalt. Het is dus niet zo eenvoudig als de oprichting van een LTD (over fraude organen gesproken).

 

--- Dat weet niemand MAAR zonder die 18K geen BV op dit moment. Er zijn er genoeg in de IT die wel een BV willen maar gewoon geen 18K hebben en dus kleiner zijn en maar eenmanszaak moeten worden.

[i]Precies mijn punt: voor hen ligt de BV nu dus onder handbereik.[/i]

 

--- Als je inbrengt wel maar zonder inbreng van je EZ kan je te simpel een nieuwe BV oprichten net zo simpel als een EZ.

Verklaar je nader: inbreng zonder inbreng van je EZ. Wat breng je dan wel in?

 

4. de accountant verklaart nu enkel dat de in te brengen onderneming minimaal 18K waard is. Dat zegt dus in wezen ook niets in het licht van punt 2.

--- Klopt maar in ieder geval tekend een register accountant voor je, na de wetsaanname is er geen krabbeltje meer nodig maar kan iedereen voor de fun een stapel BVtjes uit de grond stampen.

Juist daarom is de hoofdelijke aansprakelijkheid ingevoerd voor deze wijze van inbreng.

 

5. nieuw is dat op uitkeringen van dividend een hoofdelijke aansprakelijkheid rust voor de DGA indien die uitdeling van winst helemaal niet plaats had mogen hebben (uitkeringstest).

--- geen ervaring mee

Logisch: dit is een nieuwe sanctie

 

 

Ik denk dat de lichtvoetige ondernemer/faudeur nog steeds de LTD zal kiezen als fraude verhikel. De verklaring van geen bezwaar werkt dat ook straks in de hand.

 

Groet

Joost