(schijn) intelligentie een ramp?

[Karel Stromph]

Nu spritualiteit en andere minder grijpbare zaken aan de orde komen, waag ik me aan deze topic.

 

Als kind hoorde ik dat ik intelligent was en was daar trots op. Deed alles er aan liet niets na nog intellegienter te lijken. Daarin was ik behoorlijk geslaagd. Goed, ik had wel wat in mijn mars, maar meer dan dat ook niet. In de loop der jaren reisde en las ik veel. Zodat ik allengs behoorlijk belezen en bereisd werd. Maar dat is iets ANDERS dan intelligentie. Ik had ook ondekt, dat ik als ik echt intelligent was geweest vele problemen veel sneller en eenvoudiger had opgelost. Louter lexiconale kennis reikte niet.

 

Allengs had ik ook ontdekt dat als ik echt hulp van anderen nodig had, mij deze hulp vaak onthouden werd, omdat ik "intelligent genoeg" was om het zelf op te lossen.

 

Hebben van jullie ook last gehad van dergelijke schijn intelligentie? Zijn jullie ook (voortdurend) hierdoor in de steekgelaten?

 

Karel

 

 

[djluc]

Interessante kijk op de zaak, of ik zelf daar onder val laat ik aan anderen over....

[Eitje68]

Interessante materie Karel.......

 

Ik ben niet super intelligent bevonden maar viel altijd meer onder de "bijdehandjes" zullen we maar zeggen en ook dat brak wel eens op, " jij bent zo bijdehand dat kun of weet je vast zelf wel" , kan inderdaad heel storend zijn als je gewoon geholpen wilt worden.

Maar ik moet eerlijkheidshalve bekennen (misschien dat dat wel voor vrouwen in het algemeen opgaat) dat mijn ogen neerslaan of heel onschuldig en vragend kijken een hoop deed en doet, meer dus de vrouwelijke charmes in de strijd gooien zeg maar....... en daar zijn jullie mannen toch nog steeds wel erg gevoelig voor! (ik hoop niet dat ik alle vrouwen over me heen krijg nu ik dit prijsgeef :-\

Ik denk dus dat het voor een vrouw weer heel anders is dan voor de man, tenminste voor vrouwen zoals ik, die soms ongegeneerd hun charmes gebruiken (of misbruiken, het is maar net hoe je dat bekijkt) om de hulp te krijgen die ze graag hebben.

:-[

[Karel Stromph]

Eitje68,

 

Als het werkte, werkte dat ook bij andere vrouwen of alleen bij mannen?

 

Karel

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Hebben van jullie ook last gehad van dergelijke schijn intelligentie?

 

Nee, bij mij is ht geen schijn... :)

[Karel Stromph]

Peter,

 

Natuurlijk is het zo, maar heb je veel nadelen van gehad?

 

Karel

[captain]

Is het niet zo dat "intelligentie" een slecht gedefinieerd begrip is?

Ik ben niet zo van het IQ en EQ, maar wiskundig en analytisch zeer sterk zijn hoeft niet een voordeel te zijn. Als ondernemer is sociale intelligentie (weer een soort aanduiding) misschien veel belangrijker.

 

Misschien is het wel een sociaal systeem, zoiets als de sterkste schouders dragen de zwaarste last. Dus de meest intelligente mensen krijgen de minste hulp.

 

Of zoals Eitje68 het doet, op de juiste manier om hulp vragen is ook heel slim (of intelligent?)

 

 

[Annedien Hoen]

Ik heb geloof ik geen last gehad van schijnintelligentie. In tegendeel. Ik dacht altijd dat ik, omdat ik 'creatief' was, niet intelligent was. Bovendien was ik echt slecht met cijfertjes, en was ik meer bezig met mijn onzekerheid daarover dan met mijn kwaliteiten en talenten. Ik heb een klas overgeslagen op de lagere school (ik verveelde me gruwelijk), maar toen was ik weer te druk bezig met sociaal geaccepteerd blijven (wat trouwens niet echt lukte) want heel erg lekker lig je niet in de groep als je een jaar jonger bent en midden in het jaar in een groep geïmplanteerd wordt.

Lang verhaal kort: ik heb mensen om me heen, terwijl ik aan het modderen was, zien 'slagen' en dit heeft me aan het denken gezet. Ik ben hier vanaf mijn 25e mee aan de slag gegaan, veel uitgeplozen en veel over mezelf geleerd. Nu ben ik ook nog weer een slag apart want zelfrealisatie heeft een grote rol in mijn leven, en veel 'intelligente' mensen denken dat je in de war bent als dat zo is ;). Ik zie intelligentie dan ook niet als iets persoonlijks, maar als iets waar je ontvankelijk voor kunt zijn en wat je kunt accelereren of afremmen. Ik zie het ook niet als een verdienste, maar wel als een verantwoordelijkheid; niet alleen om er iets goeds mee te doen maar ook om te zorgen dat je wél begrepen wordt.

 

Ik had ook ondekt, dat ik als ik echt intelligent was geweest vele problemen veel sneller en eenvoudiger had opgelost.

De meeste heel intelligente mensen die ik ken zijn er razend goed in om sommige problemen met de snelheid van het licht op te lossen, en andere zaken volstrekt uit de hand te laten lopen waarvan een ander in één oogopslag de oplossing ziet en ook in staat is hier naar te handelen.

Een eigenschap van intelligente mensen is goed met paradoxen kunnen omgaan en dat leidt soms bijvoorbeeld tot passiviteit.

Een andere valkuil is taal, het is een hele kunst om 'welbespraaktheid' om te zetten in doelgericht communiceren, en niet verstrikt te raken in de wondere wereld der semantiek.

 

Wat ik lees is dat het kunstje 'lexicon' je schijnerkenning opleverde, iets dat je je pijnlijk gewaar werd toen je liefde en hulp nodig had en dit uitbleef- maar gooi je door je begaafdheid als 'schijnintelligentie' te duiden niet het kind met het badwater weg? Of denk je dat je zelfkennis nu echt zo'n niveau heeft bereikt dat je weet hoe het zit? ;D

 

Weef al je wijsheid door de dagen die je leeft...

 

 

[Annedien Hoen]

Interessante materie Karel.......

Ik denk dus dat het voor een vrouw weer heel anders is dan voor de man, tenminste voor vrouwen zoals ik, die soms ongegeneerd hun charmes gebruiken (of misbruiken, het is maar net hoe je dat bekijkt) om de hulp te krijgen die ze graag hebben.

:-[

Vrouwen mogen ook helemaal niet intelligent zijn! Hup, gedraag je eens als een onnozel wicht in plaats van een slimme vrouw ;) Er zijn heel veel manieren om een vrouw zo te 'bewerken' dat ze het niet langer in haar hoofd haalt om al te snugger uit de hoek te komen.

[Christine]

Ik ben blond.

[DunneSloeber]

"Vrouwen mogen helemaal niet intelligent zijn." Hoe kan je nou niet zijn wat je bent? C'est le ton qui fair la musique! Het gaat in de wereld met name om samenwerken, en binnen een samenwerking is sociale intelligentie en de goede intentie o zo van belang. Daarbij is het vrouwenbrein anders dan het mannenbrein ( generaal is dat zo ). En dat heeft verder geen invloed op intelligentie, en wel op samenwerken. Het heeft voor vrouwen geen zin om te proberen te denken als mannen, en vice versa. Het heeft wel zin om te onderkennen dat er verschillen zijn, en vanuit die vaststelling liggen er mogelijkheden in het verschiet. Maar vrouwen mogen niet intelligent zijn, dat vind ik werkelijk een uitspraak die niet correct gesteld is met hetgeen er bedoeld wordt, en het staat sowieso op gespannen voet met de werkelijkheid.

[Christine]

Daarbij is het vrouwenbrein anders dan het mannenbrein

 

en is een linkshandig brein anders dan een rechtshandig brein. Intelligentie hoeft niet een pre te zijn, zeker als je ziet dat het onderwijs alles doet om slimme leerlingen af te remmen, die hebben op het VWO weinig uitdaging, en de basisschool is een crime. En tegen de tijd dat ze op de universiteit iets moeilijks gaan studeren, hebben ze niet geleerd om te studeren omdat het allemaal altijd vanzelf ging en ook daar heeft dan niemand begrip voor. Intelligentie zou natuurlijk het leven een stuk makkelijker moeten maken, en dat doet het ook, maar niet van harte.

 

En wat vinden we intelligent? Is dat een IQ van 130? van 160? van 180?

 

 

 

[DunneSloeber]

Elk brein is anders.

[Christine]

Elk brein is anders.

 

Een brein is verbluffend simpel. Je hebt een neuron, met 30 dendriten. De neuron kan aan of uit staan. Dendriten koppelen aan andere neuronen, en prikkels via dendriten bepalen of de neuron aan of uit gaat. Het is niet eens een variabele toestand, de neuron is vol aan of helemaal uit. Dat is toch heel erg simpel? Een neuron is nog eenvoudiger dan een transistor.

 

 

 

 

Alleen, je hebt er 100 miljard, en ieder hebben ze gemiddeld 7000 verbindingen. En dat je het grootste deel daarvan niet zou gebruiken, dat is een fabeltje.

 

 

 

 

[Erik!]

In plaats van neuronen onnodig te belasten door te prakizeren over vermeende schijn-intelligentie, kan je beter alle neuronen inzetten op de echte problemen. Dan overcompenseer je direct al je achterstand ten op zichten van de gemiddelde intelligente mens in loondienst. Meer wil ik er niet over nadenken.

[Karel Stromph]

Annedien, Christine, Stef in Form,

 

In mijn discussie had ik het feitelijk over het beeld dat ik naar buiten gaf en waardoor ik vaak "de sigaar was"- en niet mijn absolute intelligentie.

 

Annedien: op mijn 14e verzwolg ik boeken om intelligent te worden - op mijn 41e deed ik dat omdat het een fijne gewoonte was geworden. Mijn "lexiconale kennis" sloeg op het oplossen van problemen. Voorts nu (bijna 65) heb ik uiteraard meer zelfkennis dan op mijn 35e - bovendien het kan me niet meer schelen ook.

 

Christine: - (en ook Annedien) - jullie hebben gelijk - in retrospectie naar mijn eigen jeugd - een vrouw mocht niet intelligent zijn en ik verwijs de tegensprekers naar de MMS-en uit die tijd. Een middelbare meisjes school die GEEN aansluiting gaf op de Universiteit. Een zeldzaam discriminerende instelling. Die meisjes van goeden huizen opleidde om later met een advocaat of een tandarts te trouwen, maar uiteraard mochten ze niet zo intelligen zijn als hun toekomstige mannen WAS DE ONDERTOON. Ik zelf houd van intelligente vrouwen en met domme heb ik niets...

 

In de 3e klas van mijn eigen HBS-b, waren er 3 parallelklassen (in de 4e al 2), waar zegge en schrijve 1 meisje zat (dat op de 4e al afhaakte).

 

Zij hieraan toegevoegd: de meeste meisje het heel goed uitkwam, dat ze niet intelligent hoefden te zijn.

 

Wat jullie discussie over de hersenen aangaat - het volgende - Christine je hebt gelkijk het is de reinste onzin dat de mens maar 5% van zijn hersens gebruikt in de absolute zin, ik ben er van overtuigd, dat ikzelf al 60% gebruikt heb. Immers onder invloed van de telomer enzym vernieuwt het menselijke lichaam zich in max. 16 jaar, totaal-helemaal. Met uitzondering van de hersencellen, logisch die houden alles vast wat er zoal al opgeslagen is. Hij kan zich niet vernieuwen. Hersencellen sterven echter even vrolijk af als andere cellen. Wellicht gebruiken wij online slechts 5%, doch na de volgroeiing zijn de overige 95% bestemd om functies over te nemen van de continue afstervende andere cellen. Velen willen denigrerend opmerken dat we slechts 5% gebruiken, maar n.m.i. mag het niet eens anders voor de reserve. Ook de link-rechts hersenkwestie is een verhaal apart, daar wil ik niet op ingaan, maar bij de idiots-savantes is het juist het probleem dat de twee hersendelen niet genoeg samenwerken. De hypocampus speelt hierbij een belangrijke rol.

 

Ik durf het hier nauwelijks te schrijven, maar naar het schijnt zijn de vrouwen hersenen 150gram lichter dan die van mannen. Het zijn niet mijn worden maar heb wel uit redelijk betrouwbare bronnen.

 

Zijn jullie wel afgestraft voor je eigen intelligentie individueel, of allen sexe-matig?

 

Karel

 

 

 

 

[Christine]

In mijn discussie had ik het feitelijk over het beeld dat ik naar buiten gaf en waardoor ik vaak "de sigaar was"- en niet mijn absolute intelligentie.

 

Over schijnintelligentie kan ik niet oordelen maar op school had ik er wel last van dat leraren niet begrepen dat ik moeite had met Latijn en Grieks en Duits. Toen ik mijn eindexamen had gehaal zei de rector van de school tegen me dat ik de luiste leerling was die hij ooit had gehad - en hij gaf al 25 jaar les. Wat geen leraar had bedacht is dat ik alles kan leren behalve rijen met woordjes. En omdat ik verder zo slim was, moest het wel luiheid zijn. Ik neem het de man nog steeds kwalijk.

[Marco van den Maagdenberg]

 

Allengs had ik ook ontdekt dat als ik echt hulp van anderen nodig had, mij deze hulp vaak onthouden werd, omdat ik "intelligent genoeg" was om het zelf op te lossen.

 

Hebben van jullie ook last gehad van dergelijke schijn intelligentie? Zijn jullie ook (voortdurend) hierdoor in de steekgelaten?

 

Je kunt natuurlijk ook zo intelligent zijn, dat de oplossende partij het probleem domweg niet begrijpt, in dat geval kan je niet spreken van schijn intelligentie. In dat geval moet je je gewoon aanpassen aan de mogelijkheden of anders gezegd, aan de beperkingen van die partij. Ik weet zeker dat er dan wel geholpen wordt.

 

 

[Annedien Hoen]

Het heeft wel zin om te onderkennen dat er verschillen zijn, en vanuit die vaststelling liggen er mogelijkheden in het verschiet. Maar vrouwen mogen niet intelligent zijn, dat vind ik werkelijk een uitspraak die niet correct gesteld is met hetgeen er bedoeld wordt, en het staat sowieso op gespannen voet met de werkelijkheid.

 

Tsja. Natuurlijk is die uitspraak gechargeerd en niet mijn persoonlijke mening. Wat ik ermee bedoel is dat intelligente vrouwen niet gestimuleerd en zelfs ontmoedigd worden intelligent te zijn...

Er zijn ook veel intelligente vrouwen die niet eens wéten hoe intelligent ze zijn en onverklaarbare frustraties hebben en vastlopen en maar niet begrijpen waarom. Het probleem (ook voor mannen trouwens) daarmee is dat het geen eigenschapje is dat je weg kan moffelen maar een fundamentele manier van zijn, ervaren en bestaan.

[Pawelotti]

Ik ben het helemaal eens met Annedien wat betreft zaken als verloren raken in semantiek.

 

Schijn intelligentie

Ik associeer "schijn intelligentie" met iets vrij concreets - mensen die een hoop kennis kunnen opslaan in een hoofd en dat reproduceren zonder zelf iets zinnigs te kunnen toevoegen of te bedenken, en daarmee vooral doen alsof ze ontzettend slim zijn. Begrijp me niet verkeerd, knowledge sure as hell is power - als je er wat mee kan doen. Want zonder dat, is het evenveel waard als een naslagwerk of onleesbare "kinderhiërogliefen". Maar levende simulaties van geweldige uitvindingen van de mens zoals boekdrukkunst en daarmee bijvoorbeeld encyclopedieën vind ik niks. Als dat dan nog eens gepaard gaat met een vleugje arrogantie en snobisme dan heb je een mix die ik persoonlijk niet kan uitstaan. Hoewel ik dat soort mensen graag de mond snoer. ;D

 

Intelligentie en kennis

Ik hou bijvoorbeeld erg van opera, vooral Italiaanse opera. Ik heb denk ik aardig diepe kennis daarin, maar zeker niet heel erg breed. Ik ken geen 500 werken uit m'n hoofd. En dat zal er ook niet van komen, ik doe veels te veel dingen met kwaliteiten van mij die mij als mens nou juist zo bijzonder maken - en beter gezegd - ons allemaal als mens zo bijzonder maken - nieuwsgierigheid, creativiteit, inventiviteit .. iets kunnen DOEN met kennis. Ik red het toch nooit om in de vele velden, disciplines en stromingen die mij interesseren "alle" kennis opslaan, of volgens weet ik veel wat voor academische conventies "expert" genoemd te worden. De basis - uiteraard. Uitdiepen daar waar nodig - natuurlijk! In discussie gaan en jezelf "blootstellen" - meestal zeer bevorderlijk! En dan de discussie "a little knowledge can be very dangerous" even daargelaten. Echter, je kan je hele leven 1 werk van Mozart per dag instuderen, en je bent jaren en jaren zoet. Je kan je compleet specialiseren op primaire Griekse filosofische werken dialogen van Plato en werken van Aristoteles en je bent je hele leven zoet.

Het mooie is dan ook dat je met een breed ontwikkeld inzicht kan zien wat vele disciplines gemeen hebben. Een verhaal, een indruk, ritme, beweging.. richting.. dat komt allemaal voor in schilderijen, foto's, muziek composities...kunst in dit geval. En des te meer je dat ziet, des te meer disciplines je makkelijk kan bevatten en ook kan uitdiepen zonder dat je eerst van bijvoorbeeld met pijnlijk detail bij de "eerste werken ooit" moet beginnen en je jaren "omhoog" moet werken. (Hoewel in het geval van Griekse filosofie iets als Parmenides wel een leuk begin is). Point is, wat iemand doet met kennis is blijk van intelligentie voor mij.

 

Wat meer over kennis..

Wat ik dan ook doe met zaken als kunst op wetenschap is antwoorden zoeken op een paar elementaire vragen en dan de ontwikkeling globaal aan een "waslijn" hangen, zoals ik dat altijd zeg. Een overzicht. Bijvoorbeeld kunstgeschiedenis, en dan even kort door de bocht en globaal to make a point - Kunst is er omdat de mens uiting wil geven(aan emoties), die vast willen leggen. Nou wanneer begon dat? Waarom weten we dat? En wat waren dan de belangrijkste bewegingen/stromingen/periodes? Dat vind je dan uit, die hang je aan de waslijn, en dan zie je een paar hoofdstromingen en dan kan je kijken "wat vind ik interessant", duik je daar in, en dan vind je daar allerlei kleinere stromingen, van sommige lees waarom die ontstonden, hoe.. en zo(althans ik ervaar dat zo) kom je snel tot krachtige essenties waarmee je snel echt diep kunt gaan. Dat is echter een van mijn persoonlijke methodes, maar ik denk dat er veel pedagogische waarde in zit.

 

Feedback uit je omgeving: blijf kritisch

Sorry, wat ik er ook nog even bij moeten zeggen - want dat is zo belangrijk - je er altijd aan blijven herinneren dat "alles" met de tijdsgeest, periode en plek plus context te maken heeft. Leefde je voor Copernicus dan was je gek als je dacht dat aarde rond was. Ga je in China naar de uni en studeer je filosofie dan krijg je eerst Oosterse filosofie. Doe je dat in Nederland dan krijg je Westerse, en Oosterse mag je lekker als bijvak nemen in het tweede jaar(ofzo). Universiteiten maken ook nog hun keuzes op basis van "waar we zijn" met bepaalde stromingen. In 1900 wordt je gewezen op onoplosbare problemen in de filosofie, die je enkele jaren na 1921 gepresenteerd krijgt als "opgelost" in de Tractatus Logico-Philosophicus van de zelfverzekerde Wittgenstein... En nu kennen we ook de eerst ongepubliceerde Philosophische Untersuchungen van Wittgenstein, waar hij zelf op bepaalde zaken terugkomt... Enfin.. ik denk dat ik het principe wel aardig belicht heb.. misschien is dit voor sommigen overduidelijk, en dit word ook letterlijk gezegd en besproken als je studeert, maar ik vind altijd dat er te weinig echt bij wordt stilgestaan. Daarom moet je altijd kritisch denken en vragen blijven stellen. En ook - wat heel moeilijk is om te bepalen - proberen in te zien wanneer iets klopt maar niet gepresenteerd wordt(door jou), of niet aan het juiste publiek, of niet op het juiste moment...of in de juiste periode... Mijn held Einstein beschreef dit probleem(deels) mooi:

"Great spirits have always encountered violent opposition from mediocre minds."

 

Het vervolg is een mooie aanvulling:

 

"The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices, but honestly and courageously uses his intelligence and fulfills the duty to express the results of his thought in clear form."

 

In deze context kan ik het niet laten om een andere held te noemen - George Berkeley, hier een quote uit " A Defence of Free-Thinking in Mathematics" (zijn gelijk of niet even buiten de discussie gelaten):

 

"13. Two sorts of learned men there are: one who candidly seek truth by rational means. These are

never averse to have their principles looked into, and examined by the test of reason. Another

sort there is who learn by rote a set of principles and a way of thinking which happen to be in

vogue. These betray themselves by their anger and surprise, whenever their principles are freely

canvassed. But you must not expect that your reader will make himself a party to your passions

 

or your prejudices. I freely own that Sir Isaac Newton hath shewed himself an extraordinary

mathematician, a profound naturalist, a person of the greatest abilities and erudition. Thus far I

can readily go; but I cannot go the lengths that you do. I shall never say of him as you do,

Vestigia pronus adoro (p. 70). This same adoration that you pay to him I will pay only to truth.

 

Zie dikgedrukte letters: prachtig!

 

Back on topic?

Om terug te komen op schijn intelligentie. Als je wat voor vorm van intelligentie hebt, dan moet je nog maar zien of je het überhaupt tot uiting kan brengen. En dat bedoel ik in de meest brede zin van het woord(uiting). Een bepaald talent voor analyse of creativiteit kan gepaard gaan zonder talent om dat te uiten. Denk aan muzikaliteit met passie voor de piano maar afschuwelijk slechte motoriek en korte vingers.. of een geweldige fantasie maar klein tekentalent. Het is in elk geval weer aan de persoon zelf de middelen(mensen!) bij elkaar te zoeken om dat talent, die intelligentie naar buiten te doen komen - als daar behoefte voor bestaat.

 

Academici en intelligentie

Niet helemaal on to topic, maar ik moet ook denken aan "Intelligent Design" - een pseudo-wetenschappelijk theorie over het "design" achter de evolutietheorie - door de meeste aanhangers als een aanvulling op Darwin gezien(give me a break) met introducties van concepten als "irreducable complexity" - delen in organismen die als geheel niet zouden kunnen evolueren, en "dus" bewijs geven van een ontwerper. Enfin, er was ook op de Nederlandse T.V. een discussie over Intelligen Design.. Een biochemicus, een bioloog, een natuurkundige, een psycholoog.. allemaal afgestuurd.. PhD's if you will.. en wat amusant maar ook frustrerend was - ze konden allemaal niet erg goed discussiëren. Van de meeste was het zelfs belabberd - op een professor na voor wie ik groot respect heb - de natuurkundige: Robbert Dijkgraaf. De rest die had duidelijk zo weinig kaas gegeten van goede argumenten. Ze zijn vast allemaal in staat op hoog niveau wetenschap te bedrijven(of niet..), maar man, wat was het niveau van de discussie laag. Vooral Cees Dekker vond ik om te janken(was pro Intelligen design) Robbert, zei op enig moment een paar dingen die echt "raak" waren. Ik heb les van hem gehad op de UVA over "oneindigheid", soort van extra wiskundig vak. Uitstekende docent. Heeft ook z'n strepen verdien in prestigieuze universiteiten. That's the real thing. Maar goed, hier moest ik aan denken bij "schijn intelligentie". Ik dacht toen al jaren geleden bij die discussie bij mezelf - allemachtig, hoe kunnen die mensen zich wetenschappers noemen. Hoe kan een universiteit die mensen ooit een diploma hebben toegekend. Ach, dat is gechargeerd en flauw - maar mijn punt is duidelijk(hoop ik). Nu kan ik een brug maken naar andere all-time favorite topic - kwaliteit van onderwijs(op Nederlandse universiteiten), en dan vooral op academisch niveau.. maar ik zal daarmee maar de discussie niet nog verder "hijacken".

 

Ontwikkeling van intelligentie en perceptie

Als allerlaatste - ik heb net een management boek uit genaamd "werknemers motiveren" - en daar schrijven ze ook over het Pygmalion effect waar ik over schreef in een andere discussie laatst -de verwachten van andere die waarheid worden door de houding die daar uit ontstaat naar een persoon. Een kind slim wordt gevonden door de leraar zich geweldig ontwikkeld, en een kind dat dom wordt gevonden ook inderdaad slecht scoort. Dit effect zorgt er overigens dus ook voor dat de minder intelligente kinderen(of als we dit per se willen nuanceren - de voor gangbaar/conventioneel onderwijs minder ontvankelijke kinderen) dom(mer) gemaakt worden en de intelligentere kinderen(tegenovergestelde applies)intelligent(er) - en daarmee de kloof wordt vergroot.

 

Conclusie?

Schijn intelligentie zoals ik dat begrijp is een "ramp". Bij anderen. Als je zelf moeite hebt met erkenning als je intelligent bent dan is er denk ik niet sprake van schijn intelligentie. Denk dan in ieder geval aan de volgende wijsheid:

 

"I don't know the key to success, but the key to failure is trying to please everybody"

 

P.S. Ik heb behoorlijk veel onderwerpen en thema's heel (te bondig) belicht, en uiteraard kunnen overal nuances worden ingebracht. Het is vrij laat en ik heb chronisch slaapgebrek.. vergeef me ook de taalfouten die er vast in zitten. En ja, het is een "rant" zoals de Engels sprekende forumgangers het zo mooi bevatten. Sorry. Ik heb er maar een paar kopjes bijgegooid, misschien dat het daarmee iets duidelijker is. :P Echter... ik denk dat praktisch alles voor de ondernemer relevant is... perceptie, tijdsgeest, kennis.. vooral voor de innovators onder ons.

 

Bijlage: George Berkeley - A defence of free thinking in mathematics 8)

[Marcel (Up)]

Huh ? ;D

 

 

[DunneSloeber]

Er zijn ook veel intelligente vrouwen die niet eens wéten hoe intelligent ze zijn en onverklaarbare frustraties hebben en vastlopen en maar niet begrijpen waarom. Het probleem (ook voor mannen trouwens) daarmee is dat het geen eigenschapje is dat je weg kan moffelen maar een fundamentele manier van zijn, ervaren en bestaan.

Daar ben ik het met je eens, en dat heeft volgens mij ook te maken met de cultuur in de Nederlandse samenleving. Er is een soort gemiddelde dunne sloeber code, doe maar gewoon .... etc.. Vaak wordt het verboden om te mogen excelleren. Met alle gevolgen van dien, want de Aziaten stomen intussen gewoon verder. Ik denk wel dat het gemiddeld IQ in Nederland sowieso niet zo hoog is. En door de sleurhut prijsknaller barbeknoei massa wordt het vaak als een bedreiging gezien, om snel te kunnen redeneren en veel te weten. De keerzijde van het polderisme. Dit heeft weer tot gevolg dat intelligente mensen hun licht onder de korenmaat steken, om bijvoorbeeld sociaal geaccepteerd te blijven. En met name voor vrouwen is dat erg belangrijk. Vrouwen zijn vaak door wie ze kennen, of vrienden mee zijn.

Trouwens, kennis verhoogt de kans op de juiste combinaties, hetgeen dus weer intelligentie bevorderend is.

[Annedien Hoen]

 

Zijn jullie wel afgestraft voor je eigen intelligentie individueel, of allen sexe-matig?

 

Ik weet niet of ik mee kan gaan in het woord "afgestraft". Iedereen komt door zijn individuele configuratie bepaalde uitdagingen tegen en daar heb je het mee te doen. Ik had er bijvoorbeeld als kind al het talent om pijnpunten te zien en die benoemde ik nietsvermoedend. Mensen staan niet graag in hun blote kont, laat staan door een kind- en een kind kan je gemakkelijk afwijzen, beïnvloeden of laten geloven dat het het verkeerd ziet. Dit betekende voor mij dat ik in mijn latere leven heel wat vervormingen in mijn, nu blijkt, behoorlijk scherpe waarnemingen (met zo hier een daar een blinde vlek uiteraard ;)) moest zien recht te trekken en iets doen met die realisatie. (Auw!)

 

Overigens, beste mensen, is het natuurlijk "schijnintelligentie" en niet "schijn intelligentie" ... ;)

 

Waar ik steeds bij terugkom is het zelf verantwoording nemen voor hoe je in elkaar steekt en hoe je met anderen communiceert en relaties aangaat. Veel intelligente mensen zijn ook vooral "hoofd" en die zijn maar tot op zekere hoogte leuk om mee om te gaan. Je kunt ook verbanden zien tussen dingen die zich weliswaar in combinatie voordoen, maar in feite geen verband hebben: veel mensen worden door andere mensen aan hun lot overgelaten als het er op aankomt- met name in de kindertijd worden veel basale behoeften van kinderen niet vervuld en het mechanisme van het (afhankelijke) kind is hier een reden voor zoeken, zodat het kind een "kloppend" (verkeerd, maar voor dat moment volstaat het als validatie!) wereldbeeld heeft.

Voor de één is dat "Ik ben te intelligent", voor de ander "Ik ben te dom", en dat (of een ander onjuist) idee is vaak heel hardnekkig, ook in het latere leven.

 

Er kleven aan het begrip "intelligentie" veel andere dynamieken die het lastig maken er een zuivere waarneming over te doen. Het ego van anderen dat begint te piepen als ze de intelligentie van een ander opmerken en hun eigen minderwaardige gevoelens getriggerd worden. Het ego van een intelligent iemand die merkt dat iemand allergisch reageert op diens intelligentie en op hun beurt hun minderwaardige gevoelens gaan compenseren met die intelligentie gebruiken om de ander op z'n nummer te zetten. Intelligente mensen onderling die verstrikt raken in een combinatie tussen plezier, spel en uitdaging of (al doende) terechtkomen in een wedstrijdje slimheid, wat het ego alleen maar voedt en niets bijdraagt aan wederzijdse groei en als zodanig dus geen "voedingswaarde" heeft.

 

 

 

 

 

 

 

[Karel Stromph]

Annedien, bedankt voor je boeiende uitleg. Met afstraffen bedoel ik nadelen ondervinden. De door mij gebezigde schijnintelligente is tweedelig. Enerzijds het schijnen (afstralen), anderzijds de overtaxtatie door anderen. Ik bedoelde: ik maak een intelligente indruk enerzijds, en dermate intelligent bevonden te worden, dat hulp onthouden wordt anderzijds.

 

Stef In Form,

 

Je opinie over de intelligentie in Nederland volstrekt onjuist. Integendeel het is de hoogste in Europa, volgens Prof. Richard Lynn/Universiteit van Ulster. De gedeelde 1e plaats met Duitsland = IQ 107 (Peter ze hebben je helaas niet meegeteld). Je kon dit lezen in de krant van Wakker Nederland op 28 maart 2006. Ik heb zelf de hele lijst opgevraagd bij de professor, maar ben het kwijt (computer-problemen).

 

Karel

[DunneSloeber]

Ik merk er in het dagelijks leven vrij weinig van. Neem nou autorijden, zie het Green Tech topic alhier. We kunnen collectief zo 20 tot 25% brandstof besparen, alleen door je manier van autorijden aan te passen. Het is toch weinig intelligent om met vol gas op een rood verkeerslicht af te stormen, of langs borden die 50 knipper knipper doen. Zie ik elke dag en per dag regelmatig gebeuren. Daarbij, als de Nederlanders dan zo slim zijn, waarom zit dan de PvdA in de regering? Of in de supermarkt sta ik wel eens op de band te kijken wat mensen allemaal kopen. Dan denk ik vaak, dat je überhaupt nog leeft! Ik denk ieder geval dat veel mensen geen licht nodig hebben in het donker, geven ze zelf af, door al die prijsknaller zooi. En zo kan ik nog wel even doorgaan met dagelijkse observaties waarbij ik denk dat er een weinig intelligente geest aan ten grondslag ligt.

Trouwens, een IQ van 107 is niet zo hoog hoor.

[Merkava]

Intelligentie wordt pas vervelend als de wereld om je heen je voor dom verslijt.