DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[Merkava]

Het wachten is nu op de slimmerik die gedupeerde hypotheekhouders van de DSB met een top hypotheek helpt hun hypotheek weg te kapen uit de failliete DSB boedel voor een prijs die meer in lijn is met de waarde van hun woning.

 

 

Dat dit DSB faillissement ook andere banken en de belastingbetaler geld gaat kosten is duidelijk, of Bos (wat had hij op school voor hoofdrekenen?) dat goed doorgerekend heeft? Ik weet het niet, evenmin weet ik waar Balkenede is, onze bange man in grote dagen.

Maar goed, Scheringa was op het moment supreme (enkele weken geleden) ook afwezig, had ie zijn smoel toen laten zien dan stond zijn nauwelijks winst makende bank nu misschien nog overeind.

Je kunt je alleen wel afvragen of een bank die 20 mio winst maakt levensvatbaar genoeg is en in staat is over 10 jaar 85 miljoen of meer te kunnen missen.

[Merkava]

Een beoogd opvolger (ex ABN) die vervolgens curator word.

ABN, was dat niet die andere bank die ook niet lekker liep?

 

Nederland incompetentieland.

 

[llevering]

Een beoogd opvolger (ex ABN) die vervolgens curator word.

ABN, was dat niet die andere bank die ook niet lekker liep?

Nou komt Joost Kuiper er in de prooi redelijk goed vanaf, maar zeker niet smetteloos. Ik vond het ook al opvallen.

 

Stiekem denk ik weleens dat Dirk Scheringa nog commissaris gaat worden bij ABN ;)

(het is dat het publiek / de media dat wel gaan oppakken, maar anders zouden ze het rustig doen)

 

Edit: Bij het teruglezen van m'n reactie kwam Joost Kuiper er wel erg goed vanaf, even wat genuanceerd.

[Merkava]

Als curator had hij net op tv nogal wat ongezouten kritiek op Scheringa en het verdienmodel dat DSB heeft gehanteerd.

ABN moest ook flink staatsteun ingepompt worden, waarom? Klopte het ABN model misschien ook niet ? ABN wordt ook in het AFM rapport genoemd. Vind ik op zijn zachts gezegd ongepast om je als voormalig ABN bankier zo uit te laten over Scheringa.

[P.J.]

Het staartje gaat vanzelf kronkelen... ;)

[John Kode]

Ik heb 't niet zo op iemand die z'n levenswerk wil redden ten koste van anderen. Plan A had heel wat ellende opgeleverd voor de hypotheeklijders en de werknemers van DSB, toch?

 

Maar, ik ben wel benieuwd hoe het nu werkelijk is gegaan en wie er schuldig is. Laten we hopen dat die vragen snel beantwoord worden.

 

groet,

 

John

[Maarten]

Wie is er hier kortzichtig? Kom nou. Het vermogen van Scheringa zat in DSB beheer, een conglomeraat van BV's in sportclubs, een museum en allerlei andere BV's zoals projectontwikkeling. Die vallen niet onder het faillissement van de DSB bank. Verder hebben haast alle topmanagers hun kapitaal in andere zaken gestopt luxe villa's enz. Dirk Scheringa woont heus niet in een rijtjeswoning.

 

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/248736/Scheringa-vraagt-ook-faillissement-aan-voor-DSB-Beheer.htm

 

 

 

[Hans v N]

[

De schade is veel groter. De banken draaien op voor 3,5 miljard. Maar dat zijn nog maar de kosten voor het garantiestelsel. Er komen bijna 2500 personeelsleden op straat te staan. Afgaande op wat de reïntegratie kost van langdurig werklozen, schrijf ik voor de DSB-WW'ers maar eens 750 miljoen op. Dan hebben we nog de spaartegoeden die niet binnen het garantiestelsel vallen en de achtergestelde deposito's van respectievelijk 110 en 140 miljoen euro.

 

Uit het jaarverslag 2008 kunnen we een aantal kerngegevens 'vertalen' naar de huidige situatie. De crediteuren, fiscus en overige kortlopende schulen bedroegen 77 miljoen euro. Als je de trent van de afgelopen jaren vertaalt naar de huidige situatie, is een bedrag van 100 miljoen een safe bet. Als we dan nog eens een 'post onvoorzien' van 250 miljoen toevoegen kruipen we angstvallig dicht tegen de 5 miljard euro aan.

 

En 5 miljard is de economische schade die is opgelopen in heel 2006. Het DSB faillissement zal straks voor 25-30% uitmaken van het totale schadebedrag 2009... OEF!

 

Maar Ruben, waar zijn de opbrengsten? De bank was (redelijk) solvabel. Op de balans was natuurlijk nog geen rekening gehouden met de claims en hij was hier en daar opgepoetst volgens Lakeman. Maar de bank was (nog) niet omgevallen als het vertrouwen was hersteld.

 

Dacht dat ik Scheringa hoorde zeggen bij Pauw en Witteman dat de spaarders (niet de achtergestelde) 60-80% van het bedrag terug krijgen wat niet onder het depositogarantiestelsel valt. Meestal valt dat behoorlijk mee bij het omvallen van een bank. Weet niet of de vordering van de banken door het garantiestelsel voorang krijgt maar die zullen dus minimaal ook 60-80% terug krijgen.

 

 

[-]

DSB Bank heeft grote fouten gemaakt en daar worden ze nu mee terug gepakt, eigen schuld dikke bult. Alleen het is erg klote voor alle gedupeerde.

[Merkava]

Dacht dat ik Scheringa hoorde zeggen bij Pauw en Witteman dat de spaarders (niet de achtergestelde) 60-80% van het bedrag terug krijgen wat niet onder het depositogarantiestelsel valt. Meestal valt dat behoorlijk mee bij het omvallen van een bank. Weet niet of de vordering van de banken door het garantiestelsel voorang krijgt maar die zullen dus minimaal ook 60-80% terug krijgen.

 

Wat ik Scheringa heb horen zeggen is dat er 200 miljoen in de begroting staat van deze curatoren als kostenpost voor de afwikkeling van het faillisement. Hij zei erbij dat niet al dit geld in de zak van Kuiper zal belanden maar ik vraag me af welk deel dan wel. Kuiper lijkt er op deze manier financieel 'beter' vanaf te komen dan met de tijdelijke positie die hij eerst had.

Ik ben ook wel benieuwd wat er door een curator tegen Lone Star gezegd is, er gaan geruchten dat een curator tegen Lone Star heeft gezegd dat ze hen zoveel mogelijk tegen hadden willen werken waarna de mensen die bewuste zaterdag ineens de spullen pakten en vertrokken.

Vreemd ook dat 'de meerderheid van de kamer' tegen een parlementair onderzoek is omdat te lang zou duren. Maar waarom willen mensen een parlementair onderzoek, omdat getuigen dan onder ede gehoort kunnen worden.

Zorg dan dat voor het DSB onderzoek getuige ook onder ede gehoort kunnen worden, dan is iedereen blij toch ?

 

[PaulGo]

Al deze ellende was waarschijnlijk voorkomen als De Nederlandse Bank en de Authoriteit Financiele markten meer toezicht hadden gehouden op de DSB bank. Of ze zelfs geen bankverguinning hadden verleend. De argeloze burger denkt bij zo'n bekende Nederlandse bank dat hij wel veilig zit. "Er wordt toch goed toezicht op gehouden." Dat is het grootste probleem, die schijnveiligheid. Overal blijkt in onze maatschappij dat het toezicht en de handhaving te wensen overlaat.

 

Paul

[Christine]

 

Waar niemand het over heeft is hoe Scheringa in het begin aan zijn grote winsten kwam. Ga maar 's praten met boeren in de kop van NH die een termijn van hun lening niet op tijd betaalden. Dan weet je hoe Scheringa toen aan al zijn vastgoed kwam.

 

[avelache]

Doet elke andere bank het niet net zo?

Als een leninghouder niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, dan wordt er beslag gelegd.

Je kan je beter afvragen of een bank hen dat geld wel had moeten lenen. En misschien nog wel belangrijker, hadden die mensen die lening wel moeten nemen?

 

Je hebt toch ook een eigen verantwoordelijkheid. Ik heb een paar jaar terug zelf ook een hypotheek offerte aan DSB gevraagd. Was nipt goedkoper (0,1-0,2%) als bij een andere bank. De kleine lettertjes vertelden me alleen dat ik bij verkoop (en het niet afsluiten van mijn nieuwe hypoth bij DSB) 3% ...... (weet ik hoe ze dat noemen) provisie moet betalen. Toen ben ik snel afgehaakt.

Gewoon een kwestie van de kleine lettertjes (laten) lezen.

 

@PaulGo

Ik ben het met je eens dat het toezicht niet goed/onvoldoende is. Maar vergeet niet dat DNB eigenlijk weinig kan doen op het moment dat het al mis is gegaan. Als ze bijv. op 1 juli hadden gezegd dat het slecht ging met DSB, dan hadden wij dan al ons spaargeld weggehaald. Dan was het dus nog eerder mis gegaan.

 

@Hans

Leuke vraag, waar zijn de opbrengsten?

Een bank die jarenlang winst draait, zou meer bezittingen als schulden moeten hebben. En dus alle schuldeisers hun geld terug moeten kunnen geven. Ik, als econoom, begrijp dit zelfs niet helemaal. Pas nadat het is misgegaan, begrijp ik waar het geld blijft. De hypotheek portefeuille moet met groot verlies worden verkocht.

John Grayken (Lone Star) weet deze vaak met 80% korting op te kopen.

Als DSB nu dus 5M aan hypotheken heeft, mogen ze blij zijn als ze daar nog 1M voor krijgen. Zeker met de onduidelijkheid van toekomstige claims.

[Christine]

Doet elke andere bank het niet net zo?

Als een leninghouder niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, dan wordt er beslag gelegd.

Je kan je beter afvragen of een bank hen dat geld wel had moeten lenen. En misschien nog wel belangrijker, hadden die mensen die lening wel moeten nemen?

 

Je kan volkomen zonder scrupules zijn en als een boer die toch al in de problemen zit, zoals bijna iedere agrarier, zijn termijn niet kan betalen dan kom je de volgende dag met de notaris en de makelaar en verkoop je zijn boerderij onder zijn kont vandaan. De boer had immers getekend en het stond in de kleine lettertjes. Maar of je dan daarna, als je bank failliet gaat, krokodilletranen moet huilen, is de vraag.

 

Wat wel paradoxaal is dat DSB struikelt over de exorbitante provisies. Dat is nou net iets wat iedere bank doet. De DSB hond is met de verkeerde stok geslagen.

 

 

[Merkava]

Leuke vraag, waar zijn de opbrengsten?

 

De overheid heeft het meeste verdient aan DSB. Niet alleen over de winsten die de BV's hebben gemaakt (35%)

Over de BTW die DSB heeft afgedragen over diensten waar BTW over geheven werd.(ben niet thuis in die markt dus weet niet wat hier afgedragen is)

Loonbelasting die afgedragen is voor alle medewerkers. (vuistregel is netto loon maal 2, gaat dan als snel om miljoenen per maand)

Ik denk dat de roverheid hier door de jaren heen minstens een miljard aan overgehouden heheeft.

 

Overigens vreemd dat een econoom niet snapt waar het geld blijft,

Wat dacht je van een museum, een schaatsploeg, een voetbalclub, een stadion. Verder neem ik aan dat die semi-kastelen met bijbehorend vlagvertoon ook eigendom zijn van een van de beheer bv's van DSB.

Dirk Scheringa had een sigarendoos bedrijf, niks ingewikkelds, kun je dus zo op de achterkant van..... een sigarendoos doorrekenen. Met jaarcijfers erbij moet het toch mogelijk zijn om een goed beeld te vormen van DSB en de geldstromen.

[Amice]

 

Je hebt toch ook een eigen verantwoordelijkheid. Ik heb een paar jaar terug zelf ook een hypotheek offerte aan DSB gevraagd. Was nipt goedkoper (0,1-0,2%) als bij een andere bank. De kleine lettertjes vertelden me alleen dat ik bij verkoop (en het niet afsluiten van mijn nieuwe hypoth bij DSB) 3% ...... (weet ik hoe ze dat noemen) provisie moet betalen. Toen ben ik snel afgehaakt.

Gewoon een kwestie van de kleine lettertjes (laten) lezen.

 

Dat ene woordje "laten", daar draait het allemaal om. Veel mensen laten zich niet of nauwelijks adviseren door een onafhankelijk, deskundig adviseur bij het afsluiten van een (hypothecaire) lening. Men zet zijn of haar krabbeltje onder een contract alsof men een brood koopt bij de warme bakker. Waarom is dit überhaupt mogelijk? Ben je in dit land 18 jaar en kun je ademen, dan ben je bevoegd en bekwaam om bijvoorbeeld te mogen stemmen en zeer ingewikkelde verbintenissen aan te gaan. Van gelijkheid in partijen is echter geen sprake en hiervan wordt door DSB (en niet alleen DSB overigens) doelbewust misbruik gemaakt. Een ethisch gezien verwerpelijke manier van zakendoen, maar niet verboden. De "klant" vertrouwt op de blauwe ogen en de prodentglimlach van de DSB-adviseur en tekent daarmee vaak zonder het zelf te beseffen zijn of haar eigen financiële doodvonnis. Dom? Misschien wel, maar kun je en mag je meer verwachten van een stelletje met niet meer dan LBO-Metaalbewerking? Ook WO-geschoolden hebben vaak de grootste moeite met het ontcijferen van de financiële en juridische abacadabra die in deze bankcontracten staat. DSB weet dit dondersgoed en mikt op de onwetende en naïve consument. Burgers zouden door striktere regelgeving tegen zichzelf en tegen dit soort DSB-praktijken beschermd moeten worden. Onze overheid faalt op dit gebied helaas echter hopeloos. Misschien dat men in Den Haag nu wakker is geworden. Laten we het hopen.

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

@Hans:

Ik ben een fijn stukje aan het schrijven over het verloop naar het faillissement toe. Maar dat zijn wel een paar letters op een rij ;-)

[Merkava]

Dat ene woordje "laten", daar draait het allemaal om. Veel mensen laten zich niet of nauwelijks adviseren door een onafhankelijk, deskundig adviseur bij het afsluiten van een (hypothecaire) lening. Men zet zijn of haar krabbeltje onder een contract alsof men een brood koopt bij de warme bakker. Waarom is dit überhaupt mogelijk?

 

"Confiction is a luxury of those on the sidelines." uit de film "A Beautiful Mind"

 

Jaja wat staan we weer lekker makkelijk klaar om te oordelen over 'het gemak' waarmee mensen een krabbel onder een lening zetten. Lekker die Nederlandse k^% mentaliteit weer. Net of ze zelf alles begrijpen wat er in die contracten staat en of ze zelf alle voorwaarden lezen (ook die voorwaarden die niet bij een offerte zitten).

Als zelfs Bos en zijn medewerkers vele producten niet begrijpen (uitspraak vorig jaar gedaan door Bos zelf) hoe kun je dan van mensen zonder finaciele achtergrond verwachten dat ze beseffen wat het allemaal inhoud en ook de consequenties kunnen overzien.. De wereld zit een stuk complexer in elkaar dan alleen een DSB contractje.

Wie vandaag denkt zijn schaapjes op het droge te hebben kan volgende week in ernstige financiele problemen komen doordat zijn financiele instelling de zaakjes niet op orde heeft.

 

Het word nu even makkelijk gegooid op de zogenaamde hebzucht van mensen waarom ze getekend hebben, maar is het hebzuchtig om gewoon in een huis te willen wonen? Mensen die hebben getekend worden nu weggezet als zwakbegaafden maar het zou mij niet verbazen als er ook hoger opgeleiden (hbo) tussen zitten. Dat zijn natuurlijk niet de mensen die zich nu laten interviewen.

 

Om het even breder te trekken, dit beleid heeft zo uit de klauwen kunnen lopen doordat VVD, CDA en PvdA er geen zin in hadden paal en perk te stellen aan regelgeving rondom fincieringen en bankproducten. Dus die mensen die op deze partijen gestemd hebben zijn mede verantwoordelijk, en daarvoor krijgen ze dan gelukkig ook een deel van de rekening gepresenteerd.

De megalomanie van BOs, Wellink, Balkenende, Verhagen enz zal toch door alle belastingebatlers opgehoest moeten worden.

PvdA, CDA, DNB, FMA Denial is a river in Egypt, right ?

 

 

En dat gebrek aan verantwoordelijkheids besef tekend zich nu opnieuw af nu op cruciale momenten mensen als Bos, Wellink en Balkenende niet thuis zijn. Ze maken handig gebruik van allerlei psychologische trucjes. Door zich op cruciale momenten zich aan de discussie te ontrekken koppelt het brein deze missers niet aan hun. Dus als mensen over een paar jaar in het stemhokje staan dan is er geen link meer met het gebrek aan daadkracht van deze idioten.

Kijk even naar de persconferentie van Bos gisteren en je ziet een manipulator aan het werk zoals je die in de psychiatrie tegenkomt. Pathologisch liegen, anderen beschadigen met insunuaties. De enige manier om ze te ontmaskeren is vragen naar de feiten, en met feiten komen Bos en Balkenende nooit, typerend voor de sociopath.

 

BTW, linteressante tv gisteren over de 'betalingsregeling' die er onder druk door IJsland met de UK en Nederland is afgesloten. Een stukje neo kolinialisme van de eerste orde. Veel duidelijker hoe rot onze fundamenten zijn kun je het niet krijgen. Wie CDA, VVD en PvdA blijft steunen moet over een paar jaar niet jammeren als he hele zootje definitef in elkaar lazert en Nederland daadwerkelijk failliet is.

Geen geld meer voor hogere dijken, geen geld meer voor scholing en zorg, weg aow, lekker bezig in deze bananen republiek.

[Maarten]

Men zet zijn of haar krabbeltje onder een contract alsof men een brood koopt bij de warme bakker. Waarom is dit überhaupt mogelijk? Ben je in dit land 18 jaar en kun je ademen, dan ben je bevoegd en bekwaam om bijvoorbeeld te mogen stemmen en zeer ingewikkelde verbintenissen aan te gaan.

 

Over het krijgen van kinderen is niet eens een krabbeltje nodig, daar wordt soms zelfs nog minder over nagedacht. Er zijn landen waar dat anders is, en volgens mij waren we juist hier blij dat je hier zelf je eigen keuzes mag maken en zelf mag bepalen welke verbintenissen je aan gaat. Daar hoort dan wel een bepaalde verantwoordelijkheid bij...

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Voor zover ik het allemaal begrepen heb, (en ik heb ook niet alle informatie, laat staan dat ik weet hoe het bankwezen precies werkt) is het volgende gebeurd:

 

Even wat informatie vooraf: Of een bedrijf aan haar lange termijn verplichtingen kan voldoen, hangt af van wat met een mooi woord solvabiliteit heet. Solvabiliteit is de verhouding tussen het eigen vermogen en het vreemd vermogen. Voor gewone stervelingen zoals jij en ik moet die verhouding minimaal 1 zijn. Met andere woorden: Er moet net zoveel contant geld en bezittingen zijn, als dat we aan geld geleend hebben bij de bank.

 

Bij banken werkt dat iets anders. Alle banken dienen aan de Basel II norm te voldoen. Die norm schrijft voor dat de bank een solvabiliteit dient te hebben van 8%. Ergo: Voor iedere euro aan eigen vermogen mag de bank er 11 bijlenen bij de Nederlandse Bank en collega banken. Door dit hefboomeffect kun je als bank meer omzet (cashflow) maken dan op basis van het eigen vermogen alleen mogelijk is. Omdat het risico over heel veel klanten wordt verdeeld, is zo’n afwijkende solvabiliteitseis mogelijk. Daarnaast is een hoge omzetsnelheid bij banken goed voor de Nederlandse economie. Over de eerste euro maak je als bank de volledige rente als marge. Over de andere 11 euro maak je een marge die zo groot is als het verschil tussen de ontvangen rente en de betaalde rente. Doorgaans een procentpunt of 2½ - 3.

 

Het DSB jaarverslag 2008 laat een solvabiliteit zien van ruim 11%, terwijl de norm op 8% ligt. Met DSB gaat het dus erg goed. Denk je. DSB Bank was een organisatie die sterk groeide, mede door de aggresieve assertieve verkoopmethoden. Zodra je harder groeit dan je werkkapitaal, dan kom je vanzelf in de problemen. Versterking van het eigen vermogen is dan essentieel. Vanaf 2001 is er gebeurd wat ik in deze column heb beschreven. De oplossing voor het probleem (we hebben eigen vermogen nodig) werd gezocht in het probleem zelf (we trekken geld aan). Er zijn achtergestelde deposito's uitgegeven, met een looptijd van 5 tot 15 jaar. Dit ter versterking van het eigen vermogen, en dus ter versterking van de solvabiliteit.

 

Probleem opgelost? Nou, nee. De deposito's maakten voor 36% deel uit van het eigen vermogen. Als de deposito's niet waren uitgegeven was de solvabiliteit geen 11%, maar slechts 7,4%. Geen Basel II dus. De verleende kredieten aan consumenten waren langlopende kredieten. Hypotheken, doorlopende kredieten, dat werk. Dus met looptijden van 15 tot 30 jaar. En daar gaat het fout. Je kunt niet met korte termijn geld, lange termijn investeringen doen. De deposito's vielen vrij, terwijl de investeringen nog niet terugkwamen.

 

Maar dat was de situatie 10 maanden geleden. De inkomstenbron van DSB was inmiddels helemaal opgedroogd. De consument is voorzichtiger geworden met het doen van grote uitgaven, waardoor de spaartegoeden oplopen. Mensen sloten geen kredieten meer af, enerzijds omdat de grote uitgaven niet gedaan worden en anderzijds dat de middelgrote uitgaven nu van het spaargeld betaald kunnen worden. Maar de kosten van het verkoopapparaat bleven hoog, met een operationeel verlies als gevolg. Verlies is nu eenmaal een aanslag op je eigen vermogen, en dan gaat je solvabiliteit onderuit. Als die solvabiliteit inmiddels tot -stel- 5% zou zijn gedaald, dan had DSB 20x zoveel kredieten verleend als ze aan eigen vermogen in huis heeft. Dan had DSB dus 8x het eigen vermogen teveel aan leningen uitstaan. Die waarde moest dus naar beneden, maar DSB had geen inkomsten meer uit nieuwe verkopen, terwijl de kosten nog steeds doorliepen.

 

Dit was voor Lakeman het signaal dat zijn stichting (die de belangen behartigt van de DSB klanten die een claim wilden indienen tegen DSB) wel eens helemaal niet aan de inhoudelijke behandeling van de claim bij de rechtbank toe zouden kunnen komen. Een bodemprocedure duurt zo maar een jaar of drie, zeker als er hoger beroep en cassatie wordt ingesteld tegen de uitspraak. En dan zou, volgens Lakeman, DSB allang failliet kunnen zijn. Door DSB even een zetje over het randje te geven, kan Lakeman direct met de curatoren onderhandelen over de claims, zonder de tussenkomst van een rechter. Tijdwinst dus.

 

Doordat consumenten massaal hun spaartegoeden incasseerden, kreeg DSB er twee problemen bij. Het eerste is verminderde liquiditeit. Ofwel: de hoeveelheid geld die je tot je beschikking hebt om je korte termijn verplichtingen te kunnen voldoen. Het tweede probleem was dat met de bankrun de spaartegoeden met miljoenen per uur daalden. Hierdoor kwam DSB definitief in de gevarenzone terecht. Je kunt als crediteur geen faillissement aanvragen van een bank of verzekeringsmaatschappij. Dat is in de wet zo geregeld, omdat de maatschappelijke gevolgen zo groot zijn. Als een pensioenverzekeraar onder dezelfde voorwaarden als het bedrijfsleven failliet verklaard kan worden, zadel je miljoenen mensen op met een levensgroot probleem.

 

Daar is het volgende op bedacht: Als een bank of verzekeraar in problemen komt, komt de toezichthouder (De Nederlandse Bank) in actie. In dit geval wordt DSB onder een noodmaatregel geplaatst, in feite een surceance van betaling. Dat is een vaste procedure. De bewindvoerders gaan vervolgens kijken wat er nodig is om de bank weer uit het slob te trekken.

 

De bewindvoerders treffen vervolgens tot hun schrik een rampzalige toestand aan. Basel II wordt niet gehaald, lange termijn investeringen zijn gefinancierd met kort vreemd vermogen, de liquiditeit is te laag om het personeel te kunnen betalen. De bewindvoerders beseffen dat dit trekken aan een dood paard is, en kunnen niet anders doen dan de rechtbank verzoeken het faillissement uit te spreken.

 

Dat de rechter tot 3 maal toe DSB de kans heeft gegeven met een koper te komen, laat zien dat de rechter wel degelijk de gevolgen van een faillissement voor ogen had. Als jij en ik voor de insolventierechter komen te staan, krijgen we die kans niet. Wouter Bos kon niet ingrijpen. DSB was een verliesgevende organisatie geworden. ABN AMRO en ING waren gezonde ondernemingen die wel een operationele winst boekten. Hun probleem was slechts beperkt tot de waardevermindering van uitstaande kredieten, waardoor de Basel II norm dreigde te worden overschreden. Het geld dat in ABN AMRO en ING werd gestoken, kon Bos dus ook binnen afzienbare tijd terug zien omdat er geld werd verdient. DSB kon niet aannemelijk maken dat het geld dat Bos er in zou pompen, ook terugbetaald kon worden.

 

Nu het faillissement is uitgesproken dient de activa geliquideerd te worden, waaronder het kredietportfolio. Maar dat portfolio is 'besmet', vergelijkbaar met de sub-prime hypotheken in de VS. De lasten voor de consumenten zijn te hoog, waardoor het voor de koper niet zeker is dat hij die kredieten volledig kan innen, met een lagere waarde tot gevolg. Als die kredieten verkocht worden, zal dat tegen 25-35% van de waarde gebeuren. Een groot deel van het eigen vermogen is dan verdampt, terwijl de verplichtingen aan de Nederlandse Bank en de collega banken wel overeind blijven (in ieder geval tot de verificatievergadering). De DNB en andere banken zullen wel enige zekerheid hebben bedongen. Op het grootste deel van de activa zal dus een pandrecht rusten. Pandhouders zullen aandringen op snelle liquidatie, waardoor de opbrengst lager zal uitvallen. Een liquidatie levert over het algemeen niet meer op dan zo’n 40-50% van de waarde in de boeken.

 

De rekeninghouders krijgen vanuit de depositogarantieregeling maximaal €100.000,- vergoed. Dit geld wordt door de gezamenlijke banken opgehoest. Dit is overigens geen extra uitgave, dit geld is al gereserveerd in de boeken. De rest sluit achteraan in de rij. In hoeverre de claim van Lakeman door de curatoren erkend zal worden, en of ze dan ook voorrang krijgen ten opzichte van de pandhouders is nog maar de vraag.

 

Dit is mijn interpretatie van de gebeurtenissen van de afgelopen weken/maanden, gebaseerd op kleine stukjes informatie. Het kan dus zijn dat ik er helemaal naast zit. Wat er werkelijk gebeurd is, zullen we pas weten als er een parlementaire enquete komt. Maar die kans acht ik niet zo groot.

 

 

Kan iemand dan ondertussen die Jura Z5 even op mijn infuus aansluiten?

 

 

[Christine]

Over het krijgen van kinderen is niet eens een krabbeltje nodig, daar wordt soms zelfs nog minder over nagedacht. Er zijn landen waar dat anders is

 

Ja, het wordt tijd dat er een vergunningenstelsel komt voor het krijgen van kinderen. Mensen doen allemaal maar, alsof het niets kost!

 

 

[Frans Sijtsma]

Mooie analyse Ruben.

 

Dit roept echter, als het zo zou zijn gegaan, 2 vragen op bij mij:

 

-1- Als het zo is gegaan dan is DSB al jarenlang bezig met een verdienmodel dat erg fragiel is en grote risico's met zich meebrengt, alsmede op termijn niet houdbaar is. Waar was DNB en AFM al die tijd?

 

-2- Als het zo gegaan is dan zijn de gebeurtenissen versneld door de kredietcrisis, namelijk de gedragsverandering die bij de klanten van DSB heeft plaatsgevonden. Ergens is DSB in dat geval ook slachtoffer van de kredietcrisis aangezien ze de tijd niet kregen een ander verdienmodel te ontwikkelen (dat hadden ze al veeeel eerder moeten doen trouwens, maar ik begreep dat ze daarmee bezig waren). Dat is in tegenspraak met hetgeen Bos beweerde om steun aan DSB te ontzeggen.

 

Frans

[Amice]

 

"Confiction is a luxury of those on the sidelines." uit de film "A Beautiful Mind"

 

Jaja wat staan we weer lekker makkelijk klaar om te oordelen over 'het gemak' waarmee mensen een krabbel onder een lening zetten. Lekker die Nederlandse k^% mentaliteit weer. Net of ze zelf alles begrijpen wat er in die contracten staat en of ze zelf alle voorwaarden lezen (ook die voorwaarden die niet bij een offerte zitten).

Als zelfs Bos en zijn medewerkers vele producten niet begrijpen (uitspraak vorig jaar gedaan door Bos zelf) hoe kun je dan van mensen zonder finaciele achtergrond verwachten dat ze beseffen wat het allemaal inhoud en ook de consequenties kunnen overzien.. De wereld zit een stuk complexer in elkaar dan alleen een DSB contractje.

Wie vandaag denkt zijn schaapjes op het droge te hebben kan volgende week in ernstige financiele problemen komen doordat zijn financiele instelling de zaakjes niet op orde heeft.

 

...

 

Het kan zijn dat ik het over het hoofd heb gezien, maar ik heb Bos noch Balkenende de DSB-klanten met een machinegeweer onder schot zien houden, hen dwingende de betreffende (wurg)contracten te ondertekenen. En als ik persoonlijk iets niet begrijp, dan teken ik niet. Mijns inziens dus ook een beetje goedkoop (maar wel makkelijk) om de overheid overal maar de schuld van te geven. Nog even los van de hypothecaire leningen, maar DSB maakte niet voor niets gebruik van blije stelletjes in hun Frisia en Lenen.nl reclames die geld gingen lenen voor materialistische onzin als een nieuwe SUV en een thuisbioscoop. Daarmee mikte men doelbewust op de hebberigheid van de Nederlandse consument. Sparen is een woord uit de Middeleeuwen en daarvan heeft de consument anno 2009 nog nooit gehoord. Met mensen die door hun eigen hebberigheid in de problemen zijn gekomen heb ik geen medelijden. Helaas zijn het wel vaak deze individuen die met tranentrekkende huilverhalen de camera's van SBS6 opzoeken en iedereen behalve zichzelf de schuld geven. Een ander mooi voorbeeld hiervan is de Dexia-affaire, waar onnozelen met geleend belegden, de boot in gingen en vervolgens iedereen de schuld gaven behalve hun hebberige zelf. Het schijnt mode te zijn tegenwoordig....

 

Ik ben echter wel van mening dat dit soort situaties niet zou mogen ontstaan en dat dit ook heel eenvoudig te bewerkstelligen is door middel van strengere regelgeving omtrent het afsluiten van leningen. Dáár ligt wel een taak voor de overheid. Laat DSB wat dat betreft een dure maar wijze les zijn voor onze dames en heren politici in Den Haag. Overigens blijft het aan de kant van de oppositie ook akelig stil, dus ik zou als ik jou was ook niet te veel vertrouwen hebben in deze roeptoeters.

[retail]

De aasgieren van de ABN hebben inmiddels de schilderijen verzameling van het museum mee genomen.

Dhr. Scheringa schijnt bij hun een hypotheek te hebben voor het nieuwe museum.

[Hans v N]

 

Het kan zijn dat ik het over het hoofd heb gezien, maar ik heb Bos noch Balkenende de DSB-klanten met een machinegeweer onder schot zien houden, hen dwingende de betreffende (wurg)contracten te ondertekenen. En als ik persoonlijk iets niet begrijp, dan teken ik niet.

 

Dat is nu net het probeem. Je denkt dat je het begrijpt omdat je een brochure hebt gelezen of (erger) omdat je een financieel adviseur hebt geraadpleegd. Dus als argeloze burger, met een toch redelijk verstand, trap je er met beide benen (of waren het nu voeten) in.

 

Scheringa zei trouwens gisteren dat hij 2 paar handen had. Dat verklaart een hoop denk ik. ;)

 

Ze laten je lezen wat je wil lezen. Alle grafieken gaan omhoog, alle tabellen zijn duidelijk; Hier ga je geld mee verdienen! Ja als de beurs naar beneden gaat valt het wat tegen maar op de lange termijn gaat het altijd omhoog. Er zijn naar verluid 7 miljoen woekerpolissen verkocht. Ik ken helemaal niemand in mijn omgeving die er geen had. Allemaal dommerikken?

Vandaag op BNR radio was er een hoogleraar die veel producten amper begreep.