DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[Hans v N]

Je, geeft hem te veel "credit" Frans, net als hijzelf trouwens. Het lukt niemand individueel een bankrun te organiseren.

 

Het is de combinatie van de mislukte overgang van een kleine vechtbank die zijn geld verdiende met koopsommen naar systeembank die moest concurreren met een lage rente, die is mislukt.

Programma's als Radar en Kassa hebben een veel grotere invloed, tel daarbij de uitspraken van diverse Politici en deskundigen, het beeld dat graaiende ex VVDers oproepen, de satire enz enz. en je hebt een proces dat niet te stoppen is, hooguit iets te versnellen.

 

Als achteraf blijkt dat Lakeman door zijn optreden mensen juist gedupeerd heeft, ik heb daar nog geen aanwijzingen voor gezien, moet hij zich daar net als ieder ander bij de rechter voor verantwoorden. Daartoe is al een oproep gedaan door de heer Wellink.

 

Wat klopt er volgens jullie niet aan zijn betoog dat je beter een grote koek kan verdelen dan een koek waar intern al een groot deel van afgesnoept is?

 

[Frans Sijtsma]

Je, geeft hem te veel "credit" Frans, net als hijzelf trouwens. Het lukt niemand individueel een bankrun te organiseren.

 

Mwoahh, Wellink geeft aan dat er na Lakeman 10% van de tegoeden opgenomen/verplaatst is. Dan kom je aardig ver hoor

[PaulGo]

4000 mensen hebben meer dan 100.000 euro op de DSB-bank staan. Als jouw pensioen of bedrijfsvermogen zo verdwijnt is dat een enorme schadepost.

Kortom: nooit meer dan 100.000 euro op één bankrekening zetten.

[Hans v N]

Je, geeft hem te veel "credit" Frans, net als hijzelf trouwens. Het lukt niemand individueel een bankrun te organiseren.

 

Mwoahh, Wellink geeft aan dat er na Lakeman 10% van de tegoeden opgenomen/verplaatst is. Dan kom je aardig ver hoor

 

Volgens diezelfde Wellink niet. Hij verklaarde in mijn herinnering na de oproep dat de DSB liquide en solvabel was. Ik hoorde hem vandaag verklaren dat DSB de leegloop in eerste instantie vrij eenvoudig kon herfinancieren via DNB.

Vannacht was er nog geen grens overschreden.

 

Ik heb het trouwens nog niet gehad over de bank zelf die de bereikbaarheid van de spaarrekeningen beperkte. Als ik als rekeninghouder ergens zenuwachtig van wordt is het feit dat ik niet aan mijn geld kan.

 

De komende tijd zal duidelijk worden wat de schade is. En ook wat de rol van de diverse mensen is geweerst en of ze daarvoor aansprakelijk zijn.

 

 

[Hans van den Bergh]

Maar even dingen op een rijtje en in het juiste perspectief, hoor, voordat het weer een Lakeman-discussie wordt: DSB en Dirk zelf zijn al jaren onderwerp van discussie vanwege de ongeoorloofde koppelverkooppraktijken. In de guldentijd - dus al gauw 10 jaar geleden - werden er reeds boetes in Wognum uitgedeeld die gewoon te weinig hebben geprikkeld om dat beleid structureel te verbeteren.

 

De werkwijze is al jaren volgens eenzelfde stramien: een lener moet bij een krediet tevens een te dure polis afnemen om de lage rente uit de advertentie te kunnen krijgen, wil de klant dat niet, dan moet hij of een hogere rente betalen of ergens anders naartoe. Bij hypotheken diende je onder diezelfde condities (lage rente) een koopsompolis af te sluiten, waarvan de premie in één keer moest worden voldaan. Die premie werd in het hypotheekbedrag opgenomen, waardoor de totale hypotheeksom veel hoger werd dan de waarde van het onderpand. Dus DSB toucheerde provisie voor een hoog hypotheekbedrag en voor een koopsompolis. Vervolgens word je om de drie á vier maanden gebeld door een kantoor uit die lange lijst die eerder in dit topic staat vermeld, met de vraag of ze jouw situatie eens mogen bekijken of het welicht goedkoper kan, en veel mensen lieten zich zo nog meer aansmeren. Het gevolg is nu wel duidelijk: o.a. de huizenprijzen dalen, dus de geprognotiseerd overwaarde is er (voorlopig) niet en dus zitten veel mensen met een onverkoopbare woning of met een restschuld na verkoop, etc...

 

Die praktijken zijn door velen al vele jaren lang diverse keren onder de aandacht gebracht, maar telkens was het niet voldoende om het gehele beleid om te gooien. Nu dan hier even stellen dat alleen Lakeman debet is aan het omvallen van DSB gaat gewoon te ver.

 

Er bestaat al enige tijd een site DSBramp.nl, er was Jelle Hendrickx die met DSB onderhandelde namens vele gedupeerden en er was regelmatig Radar en Kassa met deze onderwerpen, enz.., enz..., enz.... Dat het op een gegeven moment misschien de bekende druppel was, ok, maar dat is dan ook alles.

 

Succès en groet,

 

Hans

 

(Noot: ik heb ooit op een managementfunctie gesolliciteerd bij Frysia in Wognum en ik heb letterlijk de vraag gekregen waarom ik integriteit belangrijker vond dan commercieel succes, ik heb toen geantwoord dat je zonder integriteit geen duurzaam commercieel succes kunt behalen. Afijn, ik ben niet aangenomen, dat snap je)

[Maarten]

4000 mensen hebben meer dan 100.000 euro op de DSB-bank staan. Als jouw pensioen of bedrijfsvermogen zo verdwijnt is dat een enorme schadepost.

 

Het geld is niet verdwenen. Volgens Z24 is bij andere banken die in het verleden failliet gingen meestal 90 % van het geld van dit vermogen uitgekeerd omdat de banken ook bezittingen, vorderingen en dergelijke heeft. Ze zijn daarnaast volgens mij nog niet eens failliet, al heb ik verder weinig kennis van wat die noodregeling precies inhoud.

 

Kortom: nooit meer dan 100.000 euro op één bankrekening zetten.

 

Nee! Het saldo van je bankrekeningen bij één bank wordt gewoon bij elkaar opgeteld en verder is de garantie per persoon. Je moet het dus spreiden over meerdere banken die niet onder dezelfde vergunning vallen.

[llevering]

Het geld is niet verdwenen. Volgens Z24 is bij andere banken die in het verleden failliet gingen meestal 90 % van het geld van dit vermogen uitgekeerd omdat de banken ook bezittingen, vorderingen en dergelijke heeft. Ze zijn daarnaast volgens mij nog niet eens failliet, al heb ik verder weinig kennis van wat die noodregeling precies inhoud.

Wat deze mensen voor het gemak even vergeten is dat het over het algemeen ging over portefeuilles die goed aansloten bij profielen van andere banken. De hypotheek portefieulle van DSB kan je gerust flink afwaarderen, om de volgende redenen:

1. Hoog risico profiel. Veel tophypotheken bij relatief jonge leners. Deze mensen hebben relatief hoog risico om hun baan te verliezen. Het onderpand is door de krediet crisis minder waard dan gedacht (tophypotheken gaan uit van stijgende huizenprijzen).

2. Risico op juridische procedures. Dit was de belangrijkste reden waarom het consortium van 5 (!!!) banken, zelfs geholpen door de staat, DSB niet durfde over te nemen. Hoe goed je de contract voor overname ook maakt het risico dat er tegen je geprocedeerd gaat worden is groot (de uitkomst is misschien niet eens zo belangrijk, zie punt 3).

3. Imago risico. Iedereen associeert LegioLease tegenwoordig met Dexia, maar het was onder de vleugels van Aegon dat deze constructie z'n hoogtijdagen had. Nog los van de claimschade (punt 2), is het risico van allerlei belangengroepen en hun vertegenwoordigers zich tegen je keren veel te groot. Dit risico is heel moeilijk te becijferen, maar de ultieme consequenties zijn zo groot dat geen enkele NL bank z'n vingers daar aan gaat branden.

 

Wie weet als de subprime hypotheek markt weer opleeft dat er nog een buitenlandse koper te vinden is. Voorlopig zal het allemaal wel van de staat worden en mogen wij belastingbetalers het verlies gaan ophoesten.

[Tonino]

Je zult daar maa zakelijk bankieren en een +rekening hebben staan van een paar ton.....

 

Kan dat uberhaupt, behalve sparen?

 

Ik zou zeggen, bel ze ff ;D

 

 

[Highio]

Ik zou zeggen, bel ze ff

Ik zou zeggen, bel ze ff

 

Dat is twee keer antwoorden op een retorische vraag... ::)

 

Groet,

 

Highio

[PaulGo]

 

Kortom: nooit meer dan 100.000 euro op één bankrekening zetten.

 

Nee! Het saldo van je bankrekeningen bij één bank wordt gewoon bij elkaar opgeteld en verder is de garantie per persoon. Je moet het dus spreiden over meerdere banken die niet onder dezelfde vergunning vallen.

 

Datzelfde bedoelde ik nou ook. Verder vind ik de aanvallen op Lakeman laakbaar. De storm was al weer gaan luwen na zijn uitspraken. Er werd minder geld opgenomen. Echter toen de Nederlandse Bank ging ingrijpen kwam de grote klap. Door het uitlekken van deze procedure is het kwaad geschied. Dat is ook het dilemma van elke toezichthouder: Ingrijpen om erger te voorkomen kan helaas het einde versnellen van een financiele instelling.

[member123]

De Nederlandse Bank heeft gister een doorstart van DSB ook wel erg moeilijk gemaakt door in de persconferentie openlijk uit te spreken dat ze de kans op een doorstart erg klein achten.

Dat soort uitspraken zou de nederlandse bank nooit mogen doen in deze situatie aangezien ze het daarmee enkel de curatoren maar moeilijker maken.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Dat soort uitspraken zou de nederlandse bank nooit mogen doen in deze situatie aangezien ze het daarmee enkel de curatoren maar moeilijker maken.

 

Maar als ze het niet zeggen en later blijkt dat, dan krijgen ze ook de wind van voren. Het dilemma inderdaad zoals PaulGo aangeeft. Maar de DNB is er niet om het leven van de curatoren makkelijker te maken. Als de curatoren met een goed doorstartplan komen kan DNB daar weer haar fiat aan geven om het vertrouwen te versterken.

[dannyverhoeven]

Wat vinden jullie er overigens wat er met de website van de DSB moet gebeuren? Die staat nog steeds online.

 

Ook staat er nog "DSB "Goed voor je geld" in de paginatitel op de homepage. Beetje apart nu dit is gebeurt...

[member123]

...

Dat soort uitspraken zou de nederlandse bank nooit mogen doen in deze situatie aangezien ze het daarmee enkel de curatoren maar moeilijker maken.

 

Maar als ze het niet zeggen en later blijkt dat, dan krijgen ze ook de wind van voren. Het dilemma inderdaad zoals PaulGo aangeeft. Maar de DNB is er niet om het leven van de curatoren makkelijker te maken. Als de curatoren met een goed doorstartplan komen kan DNB daar weer haar fiat aan geven om het vertrouwen te versterken.

Ben ik het niet mee eens.

of ze moeten ingrijpen is inderdaad een dilemma maar als ze eenmaal hebben ingegrepen moeten ze de aangestelde curatoren niet voor de voeten lopen met dit soort opmerkingen, daar word namelijk niemand beter van.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Ben ik het niet mee eens.

of ze moeten ingrijpen is inderdaad een dilemma maar als ze eenmaal hebben ingegrepen moeten ze de aangestelde curatoren niet voor de voeten lopen met dit soort opmerkingen, daar word namelijk niemand beter van.

 

Als de DNB vanuit haar expertise vindt dat een doorstart niet haalbaar zou zijn, is dat juist wel beter om te weten lijkt me, ook voor eventuele investeerders en klanten van de DoorStartBank...

[R.I.P. - Benm]

Ook staat er nog "DSB "Goed voor je geld" in de paginatitel op de homepage. Beetje apart nu dit is gebeurt...

 

Tja, een andere punchline zou wel van toepassing zijn... "en weg is je geld!" of "er vandoor met je geld!" of iets in die geest? ;)

[member123]

Als de DNB vanuit haar expertise vindt dat een doorstart niet haalbaar zou zijn, is dat juist wel beter om te weten lijkt me, ook voor eventuele investeerders en klanten van de DoorStartBank...

 

Om dat te kunnen beoordelen zijn nu juist die 2 curatoren met een onderzoek bezig.

Anders kunnen die curatoren hun de moeite ook wel besparen en gelijk de boedel gaan verkopen.

 

in elkgeval is daar van alle kanten een vuil spel gespeeld als ik ook berichten lees zoals http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/vvder_lekte_op_twitter_over_ds.html waarbij kennelijk alle vriendjes van te voren al op de hoogte gebracht waren.

[Frans Sijtsma]

@Hans

 

Ik onderschrijf je stelling dat DSB voor een groot deel zelf verantwoordelijk is voor de problemen die zij heeft.

Het punt is echter dat er nu eindelijk diverse belangenverenigingen bezig waren hierin tot een oplossing te komen.

Het feit dat dit jaren en jaren heeft kunnen voortduren en klanten toch vrolijk bij de DSB hun hypotheek of lening afsloten geeft wat mij betreft aan dat die klanten ook niet vrij te spreken zijn.

 

Wat mij echter meer verontrust is het gemak waarmee middels publiciteit een bankrun ontstaat en een bank omvalt.

 

Even kort op een rij sinds eind september

- 3 anonieme medewerkers doen melding van misstanden binnen DSB

- 1 'bekende persoon' doet een oproep tot het failliet maken van DSB

 

Op basis van bovenstaande 2 gevallen verdwijnt direct ca. 600 miljoen bij DSB

 

Gevolg is spoedoverleg bij DSB op zondag met een eerste curatele-rechtszaak die niet gehonoreerd wordt omdat de rechter DSB op dat moment nog solvabel/liquide genoeg acht (hoe solvabel/liquide was de bank dan voordat die 600 miljoen verdween).

Dit wordt gelekt, komt in het nieuws en direct verdwijnt er weer 40 miljoen waardoor het doek valt.

 

3 feiten in de media: anonieme medewerkers, Lakeman en een lek bij DNB/bankenconsortium maken dat een bank failliet gaat.

 

In principe kan dit dus bij IEDERE bank gebeuren. onfrisse polissen, ontevreden medewerkers en belangenverenigingen zijn overal te vinden als je maar goed zoekt.

 

Zo instabiel is schijnbaar ons financiele systeem met DSB als uitschieter.

 

Verder hebben 5 banken besloten dat ze DSB niet willen overnemen omdat de waarde van de vorderingen waarschijnlijk veel minder dan 5,5 miljard bedraagt.

 

En dat werp ik Lakeman tegen die zijn oproep probeert te rechtvaardigen door te stellen dat die 5,5 miljard wel binnenkomt om de schuldeisers schadeloos te stellen terwijl hij weet dat die 5,5 miljard ws. nooit zal komen en de verliezen dus veel groter zijn.

 

Frans

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

te komen.

Het feit dat dit jaren en jaren heeft kunnen voortduren en klanten toch vrolijk bij de DSB hun hypotheek of lening afsloten geeft wat mij betreft aan dat die klanten ook niet vrij te spreken zijn.

 

Het feit dat dit jaren en jaren heeft kunnen voortduren zou je ook kunnen zien als een uitleg dat DSB blijkbaar niet van plan was zelf zaken te verbeteren. Ze hebben echt wel de kans gehad om het aan te pakken, maar zijn daar elke keer ofwel te traag ofwel inadequaat mee omgegaan.

 

Hoe vaak moet je ze dan nog een kans geven?

 

Wat die klanten betreft - tsja, financiele produkten zijn voor veel mensen nu eenmaal even begrijpelijk als integraalrekenen, en dat scheldt ze natuurlijk niet volleig vrij van hun eigen verantwoordelijkheid. Daarentegen heeft DSB, naar ik begrijp, zijn uiterste best gedaan om het zo ondoorzichtig mogelijk te maken, en daarmee zijn verantwoordelijkheid jegens die klant absoluut ebschaamd.

 

Dat mensen, gezien de reputatie die DSB al een tijdje had, toch nog daar terecht zijn gekomen snap ik trouwens echt niet. Zelfs niet als je een procent minder rente krijgt.

[Merkava]

Wat anders kun je verwachten van een bank met een scheve schaats in het logo. ;D

 

 

Vorige week zat ik in een schoolkantine en volgde een discussie over DSB onder enkele onderijskrachten.

Naast DSB werd ook Icesave aangehaald. Vol trots wist een van de mensen te vertellen dat, anders dan enkele collega's, hij ruim op tijd zijn Icesave rekening had leeggetrokken omdat hij het niet vertrouwde.

Triomfanterlijk vertelde hij dat hij zijn geld nu bij Turkse banken heeft staan die ook meer rente dan die zuinige Rabobank afgaven.

Op dat moment mengde ik me even in deze discussie door te melden dat een week eerder er in Turkye grote onlusten waren uitgebroken omdat het IMF graag zijn geld terug wil zien dat Turkije begin 2000 ontving toen het zelf in een finaciele crisis zat.

Praktisch betekend het dat geld in Trukye duurder zal gaan worden tot het moment waarop het ene aflossingsgat niet meer met het andere te dichten is en ook die banken omvallen.

Dat zal wel weer wat huilende rekeninghouders in Nederland op gaan leveren.

[P.J.]

Het zal me niks verbazen als dalijk blijkt dat een groot deel van die 5.5 miljard ook gebakken lucht is. Ik had er gisterenavond een discussie over met een ex-bankier en eigenlijk is dit niet meer aan niet-ingewijden uit te leggen. Het komt er gewoon op neer dat de klanten geflest zijn.

[Frans Sijtsma]

Ach, geflest...

 

Geld lenen bij de DSB is hetzelfde als een "echte windows 7" voor € 10,-- kopen via een chinese website en dan vreemd opkijken als er een 7 glasscherven in je pakketje zitten

 

Frans

[Maarten]

Ach, geflest...

 

Geld lenen bij de DSB is hetzelfde als een "echte windows 7" voor € 10,-- kopen via een chinese website en dan vreemd opkijken als er een 7 glasscherven in je pakketje zitten

 

Of geld lenen bij DSB is hetzelfde als een Windows 7 bij Microsoft kopen waar ook een marge van 80 % of meer wordt behaald?

 

Ik wil het gedrag van DSB niet goed praten, maar een paar jaar terug was het echt geen uitzondering wat ze deden, de hele kredietcrisis is hier een gevolg van. Mensen tekenden contracten waarvan zij de consequenties niet overzagen, dat is wat anders dan pure oplichting.

 

Pauw en Witteman van gisteren is trouwens wel interessant.

[Merkava]

Ongetwijfeld heeft al dit makkelijke en ongedekte geld ook bijgedragen een een woningmarkt waar de prijzen dankzij dit opdrijfmechanisme de pan uitrezen. Uiteindelijk zit alles nog veel meer met elkaar verweven dan we ons nu realiseren.

 

Misschien wordt het toch eens tijd voor een herwaardering van alle assets. Want anders bouwen weer door op de luchtkastelen die nog niet lekgeraakt zijn.

 

[P.J.]

Zo zie je maar dat de waarde van een eenvoudig dekbewijs niet is te onderschatten. Of het nu konijnen of petunia's zijn, maakt niks uit.