Vandaag belde ik een mede HL deelnemer op, ik kreeg niet de HL'er maar de officie manager aan de lijn.

Zij vertelde mij dat de betreffende persoon zojuist de vergaderruimte was ingegaan voor een bespreking en niet gestoord kon worden. Op mijn vraag hoelang zij verwachtte dat deze bespreking ging duren vertelde ze mij dat het ongeveer een uurtje in beslag zou nemen.

 

Op zich helemaal niet opmerkelijk ware het niet dat de betreffende persoon 15 minuten na het beëindigen van het gesprek met de office manager nog steeds online is op Higherlevel. ;D

Ik neem altijd aan op m'n mobiele. Geen smoesjes of gedoe. Klant kan met grote brokken zitten en kan hulp nodig hebben.

  Op 5-3-2010 om 22:23, P.J.Odems zei:

Ik neem altijd aan op m'n mobiele. Geen smoesjes of gedoe. Klant kan met grote brokken zitten en kan hulp nodig hebben.

 

Klopt en bij mij zit er af en toe een schakel tussen die dat perfect in kan schatten en het of zelf oplost of alsnog doorverbindt.

Het gaat soms ook niet om die ene keer dat iemand toevallig "in bespreking" is.

Bij mij gaan alarmbellen af wanneer iemand ineens vaker inbespreking is. Mijn ervaring is dat mensen die eerlijk zaken doen ALTIJD bereikbaar zijn, ook al is het enkel al om te zeggen: sorry, ik bel je zo terug.

 

Wanneer er sprake is van een "voordeur" ie: secretaresse, dan krijg ik al buikpijn. Als alles goed gaat wordt je direkt doorverbonden en neemt de persoon ALTIJD de telefoon op.. rara wat er gebeurd als er problemen zijn..

 

Mensen die zo arrogant zijn die denken dat ze selectief kunnen zijn en vinden dat ze zooooo belangrijk zijn dat ze kunnen selecteren wie ze spreken zijn PER DEFINITIE onbetrouwbare zakenpartners.

 

Het gaat om de mindset, communicatie is veel minder belangrijk als het goed gaat, je kan dan helemaal geen conclusies trekken of dit ook zo zal zijn als er problemen zijn. Wanneer de persoon als het goed gaat al de telefoontjes "selecteerd" dan geef ik je 100% zekerheid dat bij problemen deze persoon ineens onvindbaar en bereikbaar is. Het zijn als het er op aan komt lafaards.

 

Het heeft een grond in de integriteit van de persoon. Ik sta altijd iedereen ter woord, OOK als het niet uitkomt OF ik stuur direkt sms dat ik zo terugbel.

 

Zal wel weer een paar kneuzen oplopen maar soms is dat het waard ;)

Bij ons doen we niet moeilijk en beantwoorden we elk telefoontje tenzij de gene in gesprek is of echt daadwerkelijk afwezig is. ;D

  Op 7-3-2010 om 02:33, Paul Stuyver zei:

Mensen die zo arrogant zijn die denken dat ze selectief kunnen zijn en vinden dat ze zooooo belangrijk zijn dat ze kunnen selecteren wie ze spreken zijn PER DEFINITIE onbetrouwbare zakenpartners.

 

Mensen die zo arrogant zijn en denken een godsgeschenk op aarde te zijn en daardoor voorang willen hebben boven al mijn andere klanten, zakenpartners en medewerkers zijn PER DEFINITIE een zeer onbetrouwbare partner om een relatie mee aan te gaan aangezien de balans in die relatie vanaf dag 1 verkeerd is.

 

  Quote

Het heeft een grond in de integriteit van de persoon. Ik sta altijd iedereen ter woord, OOK als het niet uitkomt OF ik stuur direkt sms dat ik zo terugbel

 

Krampachtig gedoe om je relaties te laten weten dat je zo ontzettend betrokken bij ze bent. Want o je, je zou eens een paar minuten of zelfs een half uur niet bereikbaar zijn. Bang dat je wat mist?

 

Beetje het probleem van de huidige samenleving waar je een mooi voorbeeld van bent. Iedereen altijd en overal bereikbaar. Is snel gegaan. paar jaar geleden was het zonder GSM de normaalste zaak van de wereld als iemand een tijdje niet bereikbaar was. En zal ik je een geheim vertellen? De wereld draaide gewoon door hoor. Ook gingen de onderneming niet failliet door een gemist telefoontje, en zijn er voor zover ik weet geen wereldoorlogen uitgebroken.

't Is maar wat je belangrijk vind.

Als klant zou ik me niet gewaardeerd voelen als mijn gesprekspartner 5 of 6 keer een debiel sms'je zit te versturen terwijl ik met hem in gesprek zit.

 

 

  Quote

Zal wel weer een paar kneuzen oplopen maar soms is dat het waard ;)

 

Nee hoor, is me de moeite niet waard. Doe me wel een plezier en neem me op in je bel-me-niet-register :)

Volgens mij is er ook wel sprake van onderscheid. Over het algemeen, als je daadwerkelijk zaken met iemand doet, is die persoon daarvan op de hoogte en zal je telefoontje echt wel opnemen (tenzij het echt niet uitkomt uiteraard, maar niet opnemen heeft anders geen zin, omdat je dan toch terug moet bellen op een later tijdstip).

Als je onbekend bent bij een bedrijf en graag zaken wilt doen, moet je maar zorgen dat je verhaal zo interessant is dat de secretaresse/receptioniste het doorspeelt, of je moet het handiger aan kunnen pakken

  Op 7-3-2010 om 02:33, Paul Stuyver zei:

...

Mensen die zo arrogant zijn die denken dat ze selectief kunnen zijn en vinden dat ze zooooo belangrijk zijn dat ze kunnen selecteren wie ze spreken zijn PER DEFINITIE onbetrouwbare zakenpartners.

...

 

 

Ik stel jou dezelfde vraag als aan P.J. Odems: als ik jou bel, wie bepaalt dan of jij mij te woord staat? Jij of ik?

 

Ik geloof wel dat er mensen zijn die vluchtgedrag vertonen of onbetrouwbaar zijn, maar ik denk niet dat je die conclusie kunt baseren op het feit of je iemand wel of niet direct te pakken krijgt.

 

Ik heb een aantal keren als interim IT manager gewerkt. Je wilt niet weten hoevaak die mensen gebeld worden. Als ik geen prioriteiten zou stellen in wie ik wle of niet spreek, zou ik 10u/dag bezig kunnen zijn met alleen maar bellen, zonder dat ik iets nuttigs deed.

 

Het hangt dus ook heel sterk af van wat je doet.

  Op 7-3-2010 om 06:49, Frans Sijtsma zei:

  Op 7-3-2010 om 02:33, Paul Stuyver zei:

Mensen die zo arrogant zijn die denken dat ze selectief kunnen zijn en vinden dat ze zooooo belangrijk zijn dat ze kunnen selecteren wie ze spreken zijn PER DEFINITIE onbetrouwbare zakenpartners.

 

Mensen die zo arrogant zijn en denken een godsgeschenk op aarde te zijn en daardoor voorang willen hebben boven al mijn andere klanten, zakenpartners en medewerkers zijn PER DEFINITIE een zeer onbetrouwbare partner om een relatie mee aan te gaan aangezien de balans in die relatie vanaf dag 1 verkeerd is.

 

  Quote

Het heeft een grond in de integriteit van de persoon. Ik sta altijd iedereen ter woord, OOK als het niet uitkomt OF ik stuur direkt sms dat ik zo terugbel

 

Krampachtig gedoe om je relaties te laten weten dat je zo ontzettend betrokken bij ze bent. Want o je, je zou eens een paar minuten of zelfs een half uur niet bereikbaar zijn. Bang dat je wat mist?

 

Beetje het probleem van de huidige samenleving waar je een mooi voorbeeld van bent. Iedereen altijd en overal bereikbaar. Is snel gegaan. paar jaar geleden was het zonder GSM de normaalste zaak van de wereld als iemand een tijdje niet bereikbaar was. En zal ik je een geheim vertellen? De wereld draaide gewoon door hoor. Ook gingen de onderneming niet failliet door een gemist telefoontje, en zijn er voor zover ik weet geen wereldoorlogen uitgebroken.

't Is maar wat je belangrijk vind.

Als klant zou ik me niet gewaardeerd voelen als mijn gesprekspartner 5 of 6 keer een debiel sms'je zit te versturen terwijl ik met hem in gesprek zit.

 

 

  Quote

Zal wel weer een paar kneuzen oplopen maar soms is dat het waard ;)

 

Nee hoor, is me de moeite niet waard. Doe me wel een plezier en neem me op in je bel-me-niet-register :)

 

Nou nou..

 

Kan mij best voorstellen dat je het niet eens bent met me, maar om er vervolgens een karikatuur van te maken vindt ik een beetje over de top. De enige "debiel" zoals je blijkbaar aan mij refereerd ben jij in dit geval.

 

Maar goed, ik zal niet verder ingaan op bovenstaande behalve te vermelden dat wij het eens zijn oneens te zijn. Dat moet kunnen in een forum als HL

  Op 7-3-2010 om 09:06, Fred Wiersma zei:

  Op 7-3-2010 om 02:33, Paul Stuyver zei:

...

Mensen die zo arrogant zijn die denken dat ze selectief kunnen zijn en vinden dat ze zooooo belangrijk zijn dat ze kunnen selecteren wie ze spreken zijn PER DEFINITIE onbetrouwbare zakenpartners.

...

 

 

Ik stel jou dezelfde vraag als aan P.J. Odems: als ik jou bel, wie bepaalt dan of jij mij te woord staat? Jij of ik?

 

Ik geloof wel dat er mensen zijn die vluchtgedrag vertonen of onbetrouwbaar zijn, maar ik denk niet dat je die conclusie kunt baseren op het feit of je iemand wel of niet direct te pakken krijgt.

 

Erg selectief om deze quote eruit te halen....

 

begin eens met de eerste alinea voor de context ipv direkt mede admins te steunen:

 

Het gaat soms ook niet om die ene keer dat iemand toevallig "in bespreking" is.

Bij mij gaan alarmbellen af wanneer iemand ineens vaker inbespreking is. Mijn ervaring is dat mensen die eerlijk zaken doen ALTIJD bereikbaar zijn, ook al is het enkel al om te zeggen: sorry, ik bel je zo terug

 

En mbt de "vraag": ik weet niet of mijn IQ toereikend is maar laat ik een gok wagen.. Als jij mij belt ligt het in de veronderstelling dat ik dan bepaal of ik jou te woord sta. Aangezien ik daarvoor de telefoon moet opnemen ligt dit nogal voor de hand denk ik ;)

 

Na de edit Fred "Ik heb een aantal keren als interim IT manager gewerkt. Je wilt niet weten hoevaak die mensen gebeld worden. Als ik geen prioriteiten zou stellen in wie ik wle of niet spreek, zou ik 10u/dag bezig kunnen zijn met alleen maar bellen, zonder dat ik iets nuttigs deed." :

 

Laten we er vanuitgaan op HL dat je een ondernemer bent, als je jezelf uithuurt voor interim manager en het hoort niet bij je dagtaak mensen te woord te staan tijdens jou werkzaamheden (voor IT manager wel vreemd) dan kan dat. Maar de situatie waar ik van uitga is meer een echte ondernemer situatie bedrijf-bedrijf of bedrijf-supplier/partner etc.

 

  Op 7-3-2010 om 09:11, Paul Stuyver zei:

Erg selectief om deze quote eruit te halen....

 

begin eens met de eerste alinea voor de context ipv direkt mede admins te steunen:

 

 

 

Ik steun geen mede admins, die kunnen prima voorzichzelf opkomen. Lees ook zelf eens wat beter, mijn eerdere posts in dit topic bijv.

 

  Quote

Het gaat soms ook niet om die ene keer dat iemand toevallig "in bespreking" is.

Bij mij gaan alarmbellen af wanneer iemand ineens vaker inbespreking is. Mijn ervaring is dat mensen die eerlijk zaken doen ALTIJD bereikbaar zijn, ook al is het enkel al om te zeggen: sorry, ik bel je zo terug

 

Je bent zo stellig in je definitie, en met die definitie ben ik het dus oneens.

 

Jouw ervaring is overigens niet de mijne. Je projecteert je eigen normen en waarden op iedereen. (bijv: 'ik bel altijd zsm erug en ik vind dus dat iedereen dat moet doen.')

  Op 7-3-2010 om 02:33, Paul Stuyver zei:

Mijn ervaring is dat mensen die eerlijk zaken doen ALTIJD bereikbaar zijn, ook al is het enkel al om te zeggen: sorry, ik bel je zo terug.

Ook dat vind ik persoonlijk heel irritant. Zit ik met iemand in gesprek, wordt die gebeld en zegt "kan ik je over tien minuten terugbellen?". Dan weet ik dus meteen waar ik aan toe ben, mijn gesprek met die persoon is over maximaal tien minuten afgelopen ...

 

Mensen die zichzelf steeds op die manier laten onderbreken, kunnen vaak niet plannen. Want dat "over tien minuten" wordt in mijn ervaring regelmatig een halfuur of langer, wellicht omdat er nog drie andere telefoontjes tussendoor komen, die toch nèt iets belangrijker bleken te zijn. Dan heb ik liever een receptionist(e) of (virtuele) assistent(e) aan de lijn die mij vertelt wanneer ik wordt teruggebeld, waarbij dat vervolgens dan ook gebeurt.

  Op 7-3-2010 om 09:11, Paul Stuyver zei:

En mbt de "vraag": ik weet niet of mijn IQ toereikend is maar laat ik een gok wagen.. Als jij mij belt ligt het in de veronderstelling dat ik dan bepaal of ik jou te woord sta. Aangezien ik daarvoor de telefoon moet opnemen ligt dit nogal voor de hand denk ik ;)

 

Dus jij bepaalt jouw agenda, niet degene die jou belt. Dus jij bent net zo selectief als dat je anderen verwijt. Alleen zijn anderen selectief door niet (zelf) de telefoon op te nemen en dat is hun goed recht, iets wat jij bestrijdt.

 

Dat is precies mijn punt. Als jij conclusies verbindt van onbetrouwbare zakenpartners aan het feit dat mensen jou op een bepaald moment niet willen spreken, ga je te kort door de bocht. Moet je helemaal zelf weten.

  Op 7-3-2010 om 09:19, Fred Wiersma zei:

  Op 7-3-2010 om 09:11, Paul Stuyver zei:

En mbt de "vraag": ik weet niet of mijn IQ toereikend is maar laat ik een gok wagen.. Als jij mij belt ligt het in de veronderstelling dat ik dan bepaal of ik jou te woord sta. Aangezien ik daarvoor de telefoon moet opnemen ligt dit nogal voor de hand denk ik ;)

 

Dus jij bepaalt jouw agenda, niet degene die jou belt. Dus jij bent net zo selectief als dat je anderen verwijt. Alleen zijn anderen selectief door niet (zelf) de telefoon op te nemen en dat is hun goed recht, iets wat jij bestrijdt.

 

Dat is precies mijn punt. Als jij conclusies verbindt van onbetrouwbare zakenpartners aan het feit dat mensen jou op een bepaald moment niet willen spreken, ga je te kort door de bocht. Moet je helemaal zelf weten.

 

Wederom trek je conclusies over zaken die ik helemaal niet zeg.

 

Ten eerste presenteer je een fictief scenario en concludeerd ten onrechte dat als ik toegeef dat ik de keuze heb DUS ook de telefoon niet opneem of onbereikbaar ben. fout.

 

Als ik merk dat mensen ineens vaker "in gesprek" of onbereikbaar zijn, weet ik uit ervaring dat er meestal eea loos is. Meestal is dit zo, niet altijd, maar wel vaak. Mensen die er een handje van hebben op een of andere reden vaak niet te bereiken zijn, is mijn ervaring, zijn ook vaak diegenen waar in een later stadium een probleem kan ontstaan. Zo heeft ieder denk ik zijn eigen ervaringen en is er geen standaard model. Dus ik geef toe dat misschien niet per definitie mensen onbetrouwbaar zijn als ze onbereikbaar zijn.

 

Over een ene keer dat iemand toevallig in bespreking is zal je mij nooit horen. Dit is normaal.

Even de goede volgorde:

 

Ik geef aan soms onbereikbaar te zijn, en daarover zeg jij ineens:

 

  Op 7-3-2010 om 02:33, Paul Stuyver zei:

... zijn PER DEFINITIE onbetrouwbare zakenpartners.

 

  Quote

100% zekerheid dat bij problemen deze persoon ineens onvindbaar en bereikbaar is. Het zijn als het er op aan komt lafaards.

 

Dat zeg je dus explicitiet en 100% overtuigd over o.a. mij >;(

 

En dan vind je het vreemd dat ik eenbeetje geergerd reageer? ???

 

Frans

 

PS. heb vanochtend geprobeerd mijn MOD-vriend Fred te bellen voor steun, maar helaas was hij onbereikbaar ;D

hierboven zeg ik al "Dus ik geef toe dat misschien niet per definitie mensen onbetrouwbaar zijn als ze onbereikbaar zijn"

 

maargoed, ook van bovenstaande quotes kan ik wederom zeggen dat deze uit context gehaald zijn. Erg jammer.

  Op 7-3-2010 om 09:38, Paul Stuyver zei:

hierboven zeg ik al "Dus ik geef toe dat misschien niet per definitie mensen onbetrouwbaar zijn als ze onbereikbaar zijn"

 

Mee eens maar ik wilde even terugkomen op je oorspronkelijk post en mijn eigen reactie even toelichten

 

En oneens zijn op een forumis juist interessanter als alle neuzen dezelfde kant op

  Op 7-3-2010 om 09:11, Paul Stuyver zei:

 

Na de edit Fred "Ik heb een aantal keren als interim IT manager gewerkt. Je wilt niet weten hoevaak die mensen gebeld worden. Als ik geen prioriteiten zou stellen in wie ik wle of niet spreek, zou ik 10u/dag bezig kunnen zijn met alleen maar bellen, zonder dat ik iets nuttigs deed." :

 

Laten we er vanuitgaan op HL dat je een ondernemer bent, als je jezelf uithuurt voor interim manager en het hoort niet bij je dagtaak mensen te woord te staan tijdens jou werkzaamheden (voor IT manager wel vreemd) dan kan dat. Maar de situatie waar ik van uitga is meer een echte ondernemer situatie bedrijf-bedrijf of bedrijf-supplier/partner etc.

 

 

*zucht* natuurlijk spreek ik als IT manager mensen. Mijn punt is dat als ik iedereen te woord moet staan, ik niets zinvols voor elkaar krijg, en dat is niet waar ze me voor inhuren. Voorbeeld: talloze recruiters die bellen of ze nog iemand kwijt kunnen (don't call us, we'll call you is meestal het antwoord), allerlei softwareverkopers die vinden dat zij de voor mij ideale oplossing hebben (zelden hebben ze zich verdiept in het bedrijf waar ik dan voor werk), onderzoeksbureaus, verkopers van seminars, beursorganisatoren, etc etc etc.

 

'Echte' ondernemers worden overigens ook platgebeld. Als ze daar geen prio's in stellen lopen ze vermoedelijk tegen hetzelfde aan, nl dat ze niet voor elkaar krijgen wat ze willen, door al die interrupties.

 

In je 1e post ging je zo te keer tegen mensen die jou niet te woord willen staan, daar heb ik op gereageerd.

Interessante discussie. Ik heb eerder ook weerstand geventileerd. Mogelijk komt dat omdat ik in de vorige eeuw bij bedrijven heb gewerkt waar een behoorlijke hokjescultuur heerste. Er waren leidinggevenden die selectief waren en met bepaalde medewerkers samenkliekten en vele anderen juist vermeden. Omdat dit vanaf de directie zo werkte daar, werd dit fenomeen netjes in stand gehouden. Maar natuurlijk moet je stellen dat zo'n bedrijf in een verziekt cultuurtje verkeerde. Toen ik er zelf in zat heb ik het niet eens zo goed opgemerkt. Ik draaide me ervoor weg en deed mijn werk toch wel en soms forceerde ik gewoon dingen. Het is voor mezelf duidelijk dat ik daar mijn aversie voor "selectief contact" heb opgebouwd. Ik vraag me af hoeveel bedrijven er nu nog zijn, waar het zo functioneert.

Eerlijkheidshalve:

 

[*]Ik ben soms ook in bespreking.

[*]Ik ben ook soms in gesprek en krijg een telefoontje waar ik al de halve dag op zit te wachten en wil deze even oppakken

[*]Ik ben soms ook een bepaalde klant even helemaal beu

[*]Ik moet soms ook poepen (en de veronica gids lezen of de quest), plassen, slapen, eten, hond uitlaten

[*]Ik heb soms ook eindelijk een moment waarop het hele moeilijke, ingewikkelde mailtje/offerte/factuur/begroting/boodschappenlijstje kan tikken en ik even een moment van rust voor moet vasthouden

[*]etc.

 

Ben ik daardoor arrogant, onsympathiek, onprofessioneel?

 

Ik denk dat met alles zo is wanneer bedrijven niet scherp hoeven te zijn, er allerlei lagen zijn en er geen klantverantwoordelijkheidsbesef is of nodig is deze verslechtering zal blijven bestaan.

 

Van de de huidige situatie ga ik niet zeggen dat deze optimaal is. Maar ik denk wel dat tegenwoordig bedrijven worden afgerekend op hun toegankelijkheid. Zie de opkomst van mysteryshopping ondernemingen, websites als kassa, radar e.d., mensen zoals Kroes welke let op monypoly vorming en noem maar op. `

 

Daarnaast zijn er naar mijn idee weinig branches waarin er geen of idg heel weinig concurrentie is. En met eerder genoemde middelen is het voor bedrijven bijna niet vol te houden om hun toegankelijkheid te laten verslappen. En doen ze dat wel, hebben wij het voordeel dat we keuzes hebben.

 

Ik heb enorme problemen gehad met een telecom leverancier. Krijg de ... en ik ga wel naar een ander

Ik ben niet tevreden met een drukkerij, dan ga ik naar een andere

Mijn website is 3x offline gegaan, de support afdeling is niet te bereiken, hup verhuizen

Een partner zegt a maar doet b. 2x proberen en dan is het over en we zoeken de volgende

 

Ik zie eigenlijk het probleem niet zo. Als je geen goede service verlening hebt, dan stappen mensen over. Maak je het erg bont dan gaan mensen andere mensen waarschuwen dat je er met de pet naar gooit. Dan heb je heel snel minder klanten en je kan je personeel ontslaan en je eigen hypotheek niet meer betalen. En je hebt een topic op HL "is schuldsanering echt zo lastig?".

 

Vroeger was loyaliteit voor samenwerkende bedrijven vanzelfsprekend. Nu moet deze steeds en opnieuw verdiend worden. En dit is een goede zaak. Want van vanzelfsprekendheid worden mensen lui.

 

En eerder genoemde opsomming is waar voor mij, alleen ik bel altijd terug en weet de juiste aanpak bij elk van mijn klanten. En dit gaat goed, want in mijn branche zijn er alternatieven zat.

 

Dit is vrijblijvende mening,

 

Micha

 

 

 

 

 

 

 

Wat is nu toch eigenlijk het probleem ? Bereikbaar zijn of juist niet bereikbaar zijn ? En op welke manier dan ?

 

Ik probeer eens wat reactie's te ventileren :

 

Iemand die "ineens" niet meer bereikbaar is, daarmee gaat het niet goed. Oppassen geblazen ! Eeerlijkheidshalve moet ik melden, dat toen het met mijn bedrijf down-stairs ging, ik ook ineens niet meer bereikbaar was..... dus ik snap de gedachtengang....

 

Maar iemand die in een daadwerkelijke bespreking zit, of in een zware offerte-aanvraag..... wat is er dan mis mee, dat zijn secretaresse dit verteld ? Wanneer er maar daadwerkelijk terug gebeld wordt, lijkt me er geen probleem te zijn.

 

Zoals ook al aangekaart : Ik zit in gesprek, maar de GSM van mijn gesprekspartner blijft maar overgaan..... ik voel me niet op mijn gemak, niet serieus genomen ! Ik heb dan liever dat mijn gesprekspartner zijn gesprekken niet aanneemt, of laat doorschakelen !

 

En hoeveel gesprekken denk je dat er gefilterd worden door een receptie, secretaresse, of misschien wel een extern bureau ?

Wil jij constant gestoord worden door Essent, KPN, Monsterboard, en what ever, terwijl je in gesprek bent ?

Dat is denk ik de nuance die je wel moet maken....

 

Frans heeft een zogenaamde " filter" . PJ. dus schijnbaar niet. Ik kan me toch meer vinden in de situatie van Frans dan in die van PJ... (wat is je voornaam eigenlijk ?? ;))

 

 

Volgens de Getting Things Done methode moet je acties die minder dan twee minuten tijd in beslag nemen direct uitvoeren. Zolang het niet onfatsoenlijk is om een persoonlijk contact te onderbreken of te laten wachten, kun je dus kort telefoneren en daar later in welke vorm dan ook op terugkomen. Per dagdeel zijn er natuurlijk altijd een paar twee-minuten-gesprekken mogelijk, anders ben je (tijdelijk) overbezet.

 

Betalende klanten en contacten in persoon gaan voor.

 

Een goede secretaresse of office manager die weet te prioriteren en organiseren is goud waard.

 

Groet,

 

Highio

Ik vind het juist respectloos naar mij toe als ik in gesprek met iemand ben en diegene wordt gebeld en neemt dan zijn of haar telefoon op. Het zal niet de eerste keer zijn dat ik, op het moment dat zo iemand gebeld wordt, gewoon weg loop om wat anders te gaan doen.

ik vind het respectloos dat jij gelijk wegloopt zonder een verklaring te vragen of af te wachten wat mijn daadwerkelijke actie is. Ik neem soms ook een telefoontje op om direct te melden dat ik in bespreking ben en dat ik diegene na de bespreking zal terug bellen. Is het dringend dan zal ik het telefoontje even onderbreken om dit te overleggen met degenen met wie ik in eerste instantie in gesprek ben.

Mocht diegene zo'n kort lontje en gelijk de kamer uitgewandeld zijn dan is het wat mij betreft ook over.

 

Als iedereen elkaar nou een beetje ruimte geeft en blijft communiceren dan kan alles wat gemoedelijker en gezelliger verlopen.

 

Micha

Communicatie is dan ook erg handig. Dus als je een belangrijk telefoontje verwacht, zeg dat dan tegen je gesprekspartner. Hoeft-ie niet boos weg te lopen. ;)

 

Wat ik zelf ook nog wel eens doe, is duidelijk mijn telefoon uitzetten, zodat mijn gesprekspartner dat ziet, en dat bijv dan zelf ook doet.

Waarom staat dit in Off Topic? Het is volgens mij wel een interessante discussie...