Ik vraag me wat af, gisteren heeft de overheid besloten dat er 12.000 banen bij justitie defensie gaan verdwijnen en dat een deel hiervan bestaat uit gedwongen ontslagen.

Mag dat nu zomaar? Ik snap dat wanneer het bij een bedrijf niet goed gaat men bij de rechter een ontslag kan aanvragen, maar defensie heeft wel geld voor scut raketten en JSF vliegtuigen.

 

Is de overheid hier oppermachtig in? Kan hun vakbond wat doen?

 

In het bedrijfsleven kan men staken, maar bij defensie, politie en nog een paar andere bedrijfstakken is staken niet zomaar toegestaan (landsveiligheid etc)

 

Als de overheid hier zomaar mee weg komt, gaat dit dan precedent gelden en mogen bedrijven, die door wanbeleid te weinig geld hebben ook ineens grootschalig mensen gaan ontslaan?

 

Vandaag bleek ook weer dat de beloofde banen bij politie helemaal niet haalbaar zijn, vanwege te weinig opleidingsplaatsen en te weinig geschikte kandidaten (max 10%)

Als de overheid hier zomaar mee weg komt, gaat dit dan precedent gelden en mogen bedrijven, die door wanbeleid te weinig geld hebben ook ineens grootschalig mensen gaan ontslaan?

 

Bij bedrijven komen massa-ontslagen ook voor. Denk bv aan de faillissementen bij Daf en Fokker in de jaren 90. En bedrijven mogen mensen ook ontslaan om bedrijfseconomische redenen, ook al is dat het gevolg van wanbeleid. Werknemers bij de overheid hebben doorgaans een betere ontslagbescherming dan werknemers in de private sector.

 

Verder zie ik de link met ondernemen niet zo, Er zijn genoeg discussieforums waar dit soort onderwerpen aan de orde komen.

 

Odeon

 

PS Jasper. 12.000 banen bij justitie? Ik neem aan dat je bedoeld defensie, of heb ik iets gemist?

 

oeps foutje, ik heb het even aangepast.

 

Dat je de link met ondernemen niet ziet verbaast mij. Juist in deze tijden, waarin ontslagen aan de orde van de dag zijn en de overheid met allerlei trukjes de schijn hoog probeert te houden denk ik dat dit juist iets is om over na te denken. Een hoop ondernemers hier hebben personeel in dienst en lopen tegen de problemen van de vaste lasten aan.

 

Je gaf als voorbeeld Fokker en DAF aan, maar deze bedrijven gingen helemaal falliet en had men geen keus. Nu heeft men die keus wel. De aanschaf en onderhoud van bijvoorbeeld de vliegtuigen zijn zo hoog dat je een hoop mensen an het werk zou kunnen houden.

Ok, er wordt beloofd dat het goed is voor de economie, maar deze uitspraken zijn nogal omstreden en niet iedereen deelt deze mening.

 

Ontslag bij slechte financiele cijfers mag pas na uitspraak van de rechter toch? Volgens mij wordt deze stap nu overgeslagen.

 

Welke extra bescherming is er voor overheidmedewerkers precies?

Tussen de ontslagbescherming van ambtenaren en werknemers in de private sector is nauwelijks verschil meer. Geloof het of niet, ambtenaren hebben het niet meer zo royaal als vroeger. Voor sommige groepen gelden nog wel oude regelingen, maar die gelden evengoed bij sommige bedrijven (bijv. Nationale-Nederlanden waar een groot deel van het oudere personeel een soort baangarantie voor het leven heeft).

 

Een belangrijk verschil is nog wel dat de ontslagprocedure voor ambtenaren wat omslachtiger is (bezwaar en beroep en vaak het daadwerkelijk ontslag nog voorafgegaan door een overbruggingsperiode met dure trajecten om nieuw werk te vinden) en dat de ontslagvergoedingen wat hoger zijn in vergelijking met de kantonrechtersformule voor het bedrijfsleven.

 

Kortom, ook de overheid kan niet zomaar personeel ontslaan en als ze het doet, kost het haar veel geld.

 

 

 

 

duidelijk. ik ben dan erg benieuwd hoe ze het gaan aanpakken.

maar defensie heeft wel geld voor scut raketten

LOL, dat zou nog eens een bezuiniging zijn!

FF Serieus: de enige scudraketten die Nederland ooit op eigen bodem gehad heeft waren de duitse V2 lanceerinstallaties in Den Haag in 1944-1945.

(De scud is de verbetere Sovjetversie van de V2, vooral bekend door het gebruik door Irak in de eerste golfoorlog. Tegenwoordig wordt de scud vooral geproduceerd door Noord-Korea)

ok kruisraket dan, ben geen raketten kenner, verder dan een Glock G20 kom ik niet

Behalve of het mag, kun je bij de vraag van Jasper ook de vraag zetten of het sociaal verantwoord is.

 

In de periode van Daf, Fokker, scheepsbouw speelden er ook andere factoren een rol, en moet je je ook afvragen of deze bedrijven zonder overheidssteun levensvatbaar waren, en of het mocht van de NMA.

 

In dit geval gaat het om 12.000 banen direct, indirect komen daar nog 12.000 tot 24.000 banen bij, door het verlies van arbeidsplaatsen bij de toeleveranciers.

En daar kan nog wel een derde graad aan banenverlies bij komen.

 

En zonder overheidssteun draait de economie nog niet volledig.

 

In deze periode waarin het economisch herstel zeer pril en kwetsbaar is, vraag ik mij af dit een juiste en verantwoorde beslissing is.

 

 

 

Verder zie ik de link met ondernemen niet zo, Er zijn genoeg discussieforums waar dit soort onderwerpen aan de orde komen.

 

 

Eens. :P

 

Verder zie ik de link met ondernemen niet zo, Er zijn genoeg discussieforums waar dit soort onderwerpen aan de orde komen.

 

Eens. :P

 

Dus daarom gaat er een slotje op!

Of toch niet >;(

 

Verder zie ik de link met ondernemen niet zo, Er zijn genoeg discussieforums waar dit soort onderwerpen aan de orde komen.

 

Eens. :P

 

Dus daarom gaat er een slotje op!

Of toch niet >;(

 

 

hoop het niet, de gevolgen van dit besluit zijn ingrijpend voor ondernemend NL.

Dan nog het juist toepassen van het begrip sociaal ondernemerschap in tijden van crisis.

Mag een bedrijf meedogenloos een dusdanige ingreep toepassen, zonder verdere mogelijkheden nog te onderzoeken.

 

Ik hoop dat het topic nog even blijft.

 

 

 

 

Onderwerp is m.i. te algemeen van aard. Ik sluit dit topic.