Bedrijf gebruikt zonder toestemming mijn foto's / watermerken?

[DroomDecor]

Weer een bedrijf ontdekt die zonder mijn toestemming mijn foto's van artikelen heeft gebruikt in zijn webwinkel. Dit is in de 1 1/2 jaar dat wij onze webwinkel hebben al vaker voorgekomen.

 

Ik wil eigenlijk geen watermerk over de foto's zetten, omdat het de foto's niet ten goede komt. Maar ik denk dat ik er niet onder uit kom!

Ik heb de eigenaar van het bedrijf hierover aangeschreven. Deze heeft niet op mijn email gereageerd, maar heeft de foto wel gefotoshopt en heeft de achtergrond wit gemaakt.

Ik erger me stijf aan die mensen die zonder te vragen mijn foto's gebruiken!

Hebben meer bedrijven hier last van?

 

Groetjes,

Reinie

DroomDecor

[Ricardinho]

Ik werk zelf met FastStone Photo Resizer.

Kan je behalve watermerken ook andere aanpassing doen met een hele map foto's.

 

Ik werk zelf ook met watermerken, ik werk altijd met 8% opacity.

[ijzer]

Ik snap waarom je je foto's wilt beschermen, maar ik snap niet waarom je nog geen actie hebt ondernomen tegen de persoon in kwestie.

 

*Opzettelijke schending van het auteursrecht zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende geldt in Nederland als een misdrijf.

 

Nu is alleen de vraag hoe ver je ermee wilt gaan ;)

 

Veel geluk!

[DroomDecor]

Hallo Ijzer,

 

Ik neem aan dat je bericht aan mij is gericht, dus hier mijn antwoord.

In mijn eerste bericht op dit forum heb ik al geschreven dat ik hem over het ongeoorloofd gebruik van mijn foto een bericht heb gestuurd. Hierop heeft deze meneer weliswaar geen reactie gegeven, maar hij heeft de achtergrond van de foto wit gemaakt. En dan is het einde oefening heb ik me laten vertellen.

 

Ik ben benieuwd wat jij had gedaan Ijzer!

 

Groetjes,

Reinie

[WalterBrokx]

Hallo Ijzer,

 

Ik neem aan dat je bericht aan mij is gericht, dus hier mijn antwoord.

In mijn eerste bericht op dit forum heb ik al geschreven dat ik hem over het ongeoorloofd gebruik van mijn foto een bericht heb gestuurd. Hierop heeft deze meneer weliswaar geen reactie gegeven, maar hij heeft de achtergrond van de foto wit gemaakt. En dan is het einde oefening heb ik me laten vertellen.

 

Ik ben benieuwd wat jij had gedaan Ijzer!

 

Groetjes,

Reinie

 

Deze meneer kan dan wel de achtergrond aanpassen: hij heeft nog steeds je foto zonder toestemming gebruikt en zonder toestemming bewerkt.

Het zou te makkelijk zijn om door een achtergrond te veranderen onder auteursrechten uit te komen: alsof je een CK-reclameposter voor je eign marketing mag gebruiken door de achtergrond van kleur te veranderen en het logo te vervangen. Volgens mij kom je er niet zo makkelijk van af.

[DroomDecor]

Hoe zou ik de zaak volgens jullie nu dan aan moeten pakken?

 

Groetjes,

Reinie

[Ruud Bullens]

Ik zou als ik jou was eens met een advocaat praten die verstand heeft van intellectueel eigendomsrecht.

 

Die kan je vast en zeker verder helpen.

[willemj]

Vossie merkte, terecht, al eerder op dat:

 

Overigens is copyright op product foto's heel erg lastig te claimen, gewoon een foto van een bepaald product is dat helemaal niet mogelijk mee. pas als je aan bepaalde creatieve waarden voldoet (b.v. je legt bloemblaadjes om het product en fotografeerd het zo) maak je kans op het claimen van copyricht op een productfoto.

 

Zie ook dit artikel op iusmentus. Vanwege al je inspanningen om de foto's te maken zul je ongetwijfeld denken ze een persoonlijk karakter hebben maar ik betwijfel het.

 

Naast de al eerder genoemde technische oplossingen kun je ook elementen van je site in de foto verwerken om kopieren tegen te gaan. Als je nu een foto bekijkt zie je bijvoorbeeld een vlakje met de tekst 'prev' verschijnen. Stop dat in de foto zelf en hij is al een stuk minder bruikbaar.

 

Voor (onzichtbaar) watermerken van foto's voor het aantonen dat je de eigenaar bent is digimarc een iets praktischere oplossing dan 'steganography' Digimarc watermerken blijven behouden bij het aanpassen van foto's.

[brood]

Voor (onzichtbaar) watermerken van foto's voor het aantonen dat je de eigenaar bent is digimarc een iets praktischere oplossing dan 'steganography' Digimarc watermerken blijven behouden bij het aanpassen van foto's.

 

Dit deed een van de gevonden steganography programma’s “Quick Stego” (free download) ook. Ik heb een foto met tekst samengevoegd met 1440 karakters. Daarna heb ik de foto voor meer dan de helft weggehaald. De vermaakte foto weer ingevoerd en ik kon alles nog terugzien.

Toch is het is voor beveiliging niet optimaal bruikbaar want bij het invoeren kan geen sleutel (password) meegevoerd worden, dus iedereen met Quick Stego kan het weer ongedaan maken.

Ik neem dus aan dat Digimarc dat wel doet. Dan is dat inderdaad beter.

[pewede]

Hallo DroomDecor,

 

Zou het iets kunnen zijn om foto's te verkopen en hierdoor het probleem te "verleggen" naar een andere partij en ook nog eens te verdienen aan de downloads?

 

groet,

 

pewede

[DroomDecor]

Beste mensen,

 

Even een laatste stand van zaken.

We hebben de eigenaar van het bedrijf die onze foto's gebruikt, een factuur gestuurd. Wat weer resulteerde in een hoop verwensingen etc. etc. De meneer deelde in ferme woorden mede, dat hij onder geen beding bereid was om te betalen. Ook zei hij dat als we het lef hadden de naam van zijn bedrijf te noemen in welk forum dan ook, dat wij dan een rechtszaak wegens smaad aan onze broek hadden hangen. Op aanraden van de heer Engelfriet heb ik contact met een gespecialiseerde advocaat opgenomen. Deze denkt dat we een hele goede zaak hebben, hij wilde in eerste instantie nogmaals een brief met factuur naar de meneer in kwestie sturen. De kosten van zo'n brief zou op ongeveer € 400,00 / € 450,00 komen. Deze kosten moeten we in eerste instantie zelf betalen, deze zouden we eventueel later aan het andere bedrijf kunnen doorberekend. (We vinden het wel een enorm bedrag voor een brief).

Wanneer de tegenpartij dan nog niet bereid was te betalen zouden we de weg naar de rechtbank gaan bewandelen.

We moesten bij ons zelf te rade gaan of het ons dat allemaal waard was.

En daar zijn we nog niet uit! Is het ons dit allemaal waard?

 

Heeft een van jullie hier wel eens mee te maken gehad?

 

Met warme groet uit Hengelo,

 

Reinie

 

 

[Sabra]

Lullige situatie. Alleen vraag ik me wel af waarom je 450 euro neer moet tellen voor een brief waar een kopie van een bestaande factuur aan hangt. Als deze advocaat denkt een goede zaak te hebben, vind ik dit een aardig hoog bedrag.

 

Ik heb deze situatie wel eerder meegemaakt. Gelukkig werd mijn werk verwijderd voordat het aankwam op een rechtszaak. Ik had er toendertijd ook niet het geld voor gehad om er mee verder te gaan.

 

Succes!

[dborneman]

Volgensmij hoef je niet persee een watermerk boven al je afbeeldingen te plaatsen. Ik ken ook verschillende bedrijven die een afbeelding laten zien als: dit plaatje is gehost op de servers van.... Klik hier om naar onze webwinkel te gaan. Op de website zelf zie je gewoon het originele plaatje zonder watermerk

[Hans van den Bergh]

Het is inderdaad een kosten vs. baten afweging. De tegenreactie kan ik wel begrijpen, nl. een intimiderende toon aanslaan om te kijken of je je verder koest houdt. In ieder geval is het jou toegestaan om op de eigen site te vermelden dat er copyright rust op jouw afbeeldingen. Misschien heb je dat al gedaan, in zo'n geval is iemand te kwader trouw als degene toch de foto's gebruikt en kun je dat altijd tegenwerpen. Van het 'hoog van de toren blazen' zou ik even niet onder de indruk raken, als ik jou was.

 

Indien jij het bedrijf een factuur hebt gestuurd voor het gebruik van de foto's, heb je wel min of meer de stelling ingenomen dat je een overeenkomst aan wilt gaan. Dan lijkt het mij handiger om er eerst een incassotraject op te zetten in plaats van een prijzige brief via een advocaat te laten sturen, dat kan later altijd nog. Later kun je inbrengen dat je het gebruiken van de foto's eerst tegen vergoeding hebt willen toestaan, maar dat degene daar niet mee akkoord is en volhardt in het te kwader trouw gebruiken van jouw intellectueel eigendom.

 

Succès en groet,

 

Hans

[TwaBla]

 

Overeenkomst vereist wilsovereenstemming. Daar is geen sprake van. Incasso is zinloos.

[Hans van den Bergh]

Overeenkomst vereist wilsovereenstemming. Daar is geen sprake van. Incasso is zinloos.

Is ook zo, beetje te voortvarend van mijn kant.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Ard-Sc]

 

Overeenkomst vereist wilsovereenstemming. Daar is geen sprake van. Incasso is zinloos.

Ter parallele gedachte: Stel ik heb een fietsstalling en iemand komt binnenrijden met zijn fiets en zet hem neer. En ik vraag achteraf 1 euro voor het bewaken van de fiets dan kan ik toch uitgaan van de impliciete overeenstemming.

 

Als iemand mijn (specifieke) foto gebruikt en ik vraag hem of om:

1. het gebruik daarvan te stoppen

of

2. bij voortgaand gebruik ervan een gebruikersvergoeding aan mij te voldoen.

 

En de gebruiker van de foto kiest voor 2. dan heb ik toch een impliciete overeenstemming bereikt? De gebruiker kan immers ook kiezen om het gebruik te staken.

 

[Hans van den Bergh]

Alleen heeft de wederpartij duidelijk aangegeven niet te willen betalen (zag ik eerder even over het hoofd). Wel maakt de wederpartij willens en wetens, dus mogelijk te kwader trouw, gebruik van iemand anders intellectuele eigendomsrechten.'

 

Succès en groet,

 

Hans

[Ard-Sc]

Alleen heeft de wederpartij duidelijk aangegeven niet te willen betalen (zag ik eerder even over het hoofd).

Dat doet een winkeldief met zijn gedrag ook. Die pakt spullen mee en loopt niet langs de kassa.

 

Waar ik naar toe wil is dat iemands vertoonde gedrag impliciet ook aangeeft dat hij accoord gaat met de voorwaarden die gelden.

[djluc]

Het is zo zuur dat die advocaatkosten er weer zo inhakken ja. Zeg niet dat het te duur is o.i.d. maar je recht halen voor kleine bedragen is gewoon bijna niet te doen. De beste man gaat toch niet betalen tot hij gedagvaard wordt. Kortom, je startkosten zijn veel lager dan het totaal wat je straks vooraf moet gaan betalen: Inzet advocaat, dagvaarding, griffiekosten etc.

[renep]

Heeft een van jullie hier wel eens mee te maken gehad?

 

Ik heb er regelmatig mee te maken, maar dan met teksten in plaats van foto's. Mijn jarenlange ervaring hiermee: juridisch doorpakken is het enige dat werkt om dit type auteursrechtschendingen tegen te gaan. Al die informele e-mails en brieven leggen schenders met veel hoon en bluf naast zich neer, totdat je daadwerkelijk een auteursrechtelijke schadevergoeding eist met behulp van een advocaat en met de bereidheid om naar de rechter te gaan. Dan worden de teksten in no time verwijderd en wordt het schikkingsvoorstel vaak met wat gemopper geaccepteerd. Af en toe moet je inderdaad naar de rechter, het is niet anders.

 

Ja, die aanpak brengt advocaatkosten en andere kostenrisico's met zich mee. Maar een deel daarvan zie je terug omdat in zaken van intellectueel eigendom je juridische kosten voor vergoeding in aanmerking komen (als de rechter je gelijk geeft en een kostenvergoeding toewijst). De resterende kosten kun je veelal betalen uit de toegewezen auteursrechtelijke schadevergoedingen en de bereikte schikkingen.

 

Die advocaat klinkt met 450 euro voor een eerste brief wel een tikje duur. Misschien kun je in de sfeer van fotografenfederatie een advocaat vinden die dit wat routinematiger en daarmee goedkoper kan afhandelen.

 

Voordat je die stap zet, is het overigens wel van belang dat je een goed bewijsdossier hebt, met screenshots e.d. en met redelijk bewijs voor de bewering dat jij de auteursrechthouder bent. Zorg daar bovendien voor vóórdat je de schender benadert, want anders verwijdert hij snel de foto's, of past ze ingrijpend aan, waarna het moeilijker wordt te bewijzen dat er een auteursrechtschending heeft plaatsgevonden.

 

Heb je hier allemaal geen zin in, dan is mijn advies om het helemaal los te laten en niet meer naar foto's bij concurrenten te kijken. Want anders vreet de telkens terugkerende ergernis en frustratie je nog op. Pak het aan, of laat het gaan.

[TwaBla]

Wedden dat die 450 euro voor een brief tamelijk veel is in verhouding tot de vergoeding die topicstarter vraagt. Dat is dus het probleem van broodschrijvers, -fotografen en -illustratoren. Je moet enorm veel kosten maken om een op zich gering bedrag te incasseren. Vervolgens kirjg je de halve bloggergemeenschap over je heen omdat je geld durft te vragen van iemand die te lui is om eigen teksten, foto's of beelden te maken. Plus nog een enkele jurist die meent dat iedereen zijn uitingen voor niks moet delen - of voor naamsbekendheid.

 

Moet je dus alleen optreden in principiële gevallen. Als je gewoon boos wordt omdat ze zo arrogant reageren.

 

Doorpakken dus. ;)

[Herman55]

Ik snap niet dat zo'n brief 450 euro moet kosten. Dat houdt in dat hij zo'n 2 uur met die brief bezig is. Lijkt me nogal lang. Zo spannend is het schrijven van die brief niet.

 

Ik heb toevallig zelf nu zo'n situatie bij de hand. Een Zeeuwse fotografe heeft foto's van mijn site afgehaald en op haar site neergezet. Ik heb haar in totaal 3 brieven gestuurd. De eerste was het kenbaar maken dat ze auteursrecht inbreuk pleegde en de vordering dat ze de foto's direct moest verwijderen. De andere 2 waren simpelweg herinneringen. De stap er na naar de advocaat was ook eenvoudig: direct een dagvaarding. Na 3x waarschuwen en niet betalen meteen naar de rechtbank gaan. De brieven kun je eenvoudig zelf (laten) maken. Ik heb in mijn geval advies gehad van de stichting Burafo. Maar je kunt het zelf ook. In je brief duidelijk aangeven wat er stond en met een duidelijke omschrijving. Eventuele afdrukken van de website meesturen, zodat direct duidelijk is waar het om gaat. De eerste brief (inbreukbrief) kun je vinden op de site van de fotografenfederatie: Inbreukbrief

 

Nog een tip: zorg voor zoveel mogelijk bewijsmateriaal: afdrukken van de website en eventueel die van jezelf. Jij moet straks aan gaan tonen dat je de maker van de beelden bent. Laat ook anderen naar de site op internet kijken, en laat ze een verklaring opstellen.Je hebt dat straks nodig als de inbreukmaker bij de rechtbank gaat ontkennen. Verder: succes, het is een verhaal met een lange adem. Maar laat je daar beslist niet door ontmoedigen