Brief i.v.m. inbreuk auteursrecht Telegraaf Media Groep

[Vragende]

Een vraag. Ik heb dus ook zo'n brief van banning advocaten / auxen (dat ik inbraak maak op auteurrechten van de telegraaf media groep) gehad ik heb van een stichting een domein overgenomen, inclusief content. verder nooit naar gekeken, maar ook zelf niets aan veranderd. (aantoonbaar, en de voorzitter van de stichting bevestigt dit)

 

en daar staan een aantal artikelen in, of ik ff binnen 2 weken veel geld wil dokken. (bijna 3k)

 

hoe kan ik dit aanpakken? kan ik iets doen om die 2 weken langer te maken, om te achterhalen of die stichting (inmiddels opgeheven) nog aan te spreken is?? kan ik bezwaar maken, en betekent dat dan dat die 2 weken ( belachelijke termijn) dan langer kan worden.

 

site inmiddels offline gehaald, uiteraard, maar toch.... domein staat op mijn naam....

 

[mod edit: titel verduidelijkt]

[Joost Rietveld]

waar word je van beticht? Wat staat er op die site en hoe kan TMG iets claimen op basis van de domeinnaam?

 

groet

Joost

[TwaBla]

Dat Auxen is dus het voormalige Cozzmoss. Die zoeken in opdracht van uitgevers en andere auteursrechthebbenden het internet af op websites die niet citeren of parafraseren (dat mag namelijk) maak direct kopiëren.

 

Nou heb jij een site overgenomen waar volgens Auxen content op stond die gekopieerd is van een TMG-publicatie. Overgenomen van een stichting: dat maakt niks uit. Nooit naar gekeken: dat is jouw probleem, niet van de TMG.

 

Nou krijg je een blafbrief, dus kan je jouw kant van de zaak proberen over te brengen.

 

Wir haben es nicht gewust is doorgaans geen geldig excuus. En als je die site hebt overgenomen om wat te verdienen aan content die door een ander bij mekaar gesprokkeld was, ontdek je nu dat content (soms) geld kost. Dat wordt waarschijnlijk schikken of laten voorkomen en dan het risico lopen ook nog eens kosten te moeten betalen.

 

Maar wellicht kan jij jouw schade verhalen op de verkoper.

[TwaBla]

Kijk eens, hier heb je nog iemand die meent geintimideerd te worden door Auxen. Heeft als student een onafhankelijk site opgezet om mensen te informeren. Verdient nu een beetje bij met advertenties (voor de moeite). Maar die moeite bestaat althans deels uit het kopiëren van andermans content.

 

Je kan ook linken! Dat mag wel.

[Michel_S]

Mijn juridische kennis op het gebied van auteursrecht is beperkt maar ik heb toch enkele opmerkingen.

 

Ik ga er vanuit dat er inderdaad content van TMG op je site heeft gestaan, ik ga er dus vanuit dat de claim terecht is en dat er dus betaald moet worden. Maar ik vraag me af of je zomaar akkoord moet gaan met het voorgestelde bedrag. Wellicht is de schade nog enigzins te beperken.

 

Op deze site is te lezen dat een eigenaar van een site zelf het bedrag naar beneden heeft gekregen door zelf te corresponderen met de oorspronkelijke bezitter van de content en met auxen. Wellicht is een tegenvoorstel de moeite waard.

 

 

hoe kan ik dit aanpakken? kan ik iets doen om die 2 weken langer te maken, om te achterhalen of die stichting (inmiddels opgeheven) nog aan te spreken is?? kan ik bezwaar maken, en betekent dat dan dat die 2 weken ( belachelijke termijn) dan langer kan worden. Ontkennen dat er inbreuk gemaakt is zal niet veel helpen, maar ze moeten je redelijkerwijs toch de tijd geven er even in te duiken, mede gezien de voorgeschiedenis.

 

Volgens mij zijn hier nog geen harde (wettelijke) termijnen, dus ik zou zeggen beargumenteerd vragen om uitstel en de vordering op jou onder voorbehoud betwisten omdat een en ander nog niet duidelijk is. En ik zou de overwegen de brief naar alle partijen te sturen, dus TMG, Auxen en Banning.

 

Nou heb jij een site overgenomen waar volgens Auxen content op stond die gekopieerd is van een TMG-publicatie. Overgenomen van een stichting: dat maakt niks uit. Nooit naar gekeken: dat is jouw probleem, niet van de TMG.

Maar wellicht kan jij jouw schade verhalen op de verkoper.

Hierbij heb ik zo mijn bedenkingen. Ja het is niet het probleem van TMG dat TS een site heeft overgenomen met de content hebt overgenomen. Maar is TS daardoor meteen aansprakelijk voor het geheel ?

 

@Vragende: Is er een contract gemaakt toen de site is overgenomen ? Mocht jij er vanuit gaan dat alles wat op de site legaal geplaatst was en dat door de vorige eigenaar al netjes betaald was voor de content ?

 

Ik vraag me af of sowieso automatisch de gehele schade bij TS gehaald kan worden. Ik kan me voorstellen dat een en ander samenhangt met het tijdstip van de publicatie en wellicht ook de periode waarin betrokken eigenaren de site in het bezit hebben gehad.

 

Je zult de de eisers TMG/Auxen (gedeeltelijk) kunnen verwijzen naar de oorsprokenlijke eigenaar van de site, dat die dan niet meer bestaat hoeft dan niet jou probleem te zijn.

 

Als koper ter goede trouw kun je niet zonder meer zomaar geconfronteerd worden met iets wat de vorige eigenaar onrechtmatig heeft gedaan. Als ik een auto koop, maar als blijkt dat er gestolen wielen onder zitten ben ik ook niet automatisch verplicht deze te vergoeden aan de oorspronkelijke eigenaar als mij niets te verwijten valt. Deze verwijs je dan naar de verkoper van de auto.

 

Het een en ander hangt af van de condities waaronder je de site hebt overgenomen en in welke mate je op bepaalde zaken mocht vertrouwen. Een schriftelijke koopovereenkomst zou hierin meer duidelijkheid kunnen scheppen.

 

Kijk eens, hier heb je nog iemand die meent geintimideerd te worden door Auxen.

Intimidatie is een subjectief begrip. Ik kan me zeker voorstellen dat iemand zich geintimideerd voelt als ze een brief krijgen van zowel Auxen als een advocaat met daar subtantiele bedragen, zeker als het gaat om non profit sites die niet eens willens en wetens content hebben geplaatst maar puur als informatieonderdeel van een groter geheel. Daar zijn ook voorbeelden op het web te vinden. Naar mijn mening zou het de content eigenaren sieren om eerst zelf een brief te sturen. Natuurlijk zijn er voldoende sites die het risico bewust nemen en dan is het een ander verhaal.

 

In hoeverre in deze casus er daar sprake van is laat ik even in het midden, daarvoor ontbreekt nu de informatie.

 

 

Zelf zou ik in deze situatie proberen te schikken voor een lager bedrag dan het door auxen voorgestelde bedrag.

[Vragende]

ik heb op de mail een bericht van de voormalige voorzitter, dat hij vindt dat mij geen blaam treft. ik heb die site overgenomen, en online gehouden als archief voor mijn klant, de stichting. de prijs was leuk voor het domein, maar de 'voorwaarde' (wens en verzoek van de stichting) was dat de site nog online zou blijven als online archief.

 

dit heb ik bevestigd gekregen van de voormalige voorzitter. ik heb verder nagenoeg niets veranderd aan de site (1 artikeltje toegevoegd in 1 jaar tijd)

 

auxen claimt nu gewoon bij de bezitter van het domein, en dat ben ik. de brief van auxen zegt, binnen 2 weken betalen, anders wordt het bedrag een stuk hoger omdat ze het dan uit handen geven aan een advocaat. het gaat dan van 2800 naar 4600 euro.

 

het domein is mondeling verkocht en overgeschreven bij de provider. de stichting, die niet meer bestaat, bevestigt mijn verhaal volledig, ook bij auxen en banning. je kunt er dus wel vanuit gaan dat ik ter goede trouw gehandeld heb.

 

 

[Michel_S]

ik heb op de mail een bericht van de voormalige voorzitter, dat hij vindt dat mij geen blaam treft.

 

Dat kan hij wel vinden, maar is dat wel zo, dat vraag ik mij af.

 

ik heb die site overgenomen, en online gehouden als archief voor mijn klant, de stichting. de prijs was leuk voor het domein, maar de 'voorwaarde' (wens en verzoek van de stichting) was dat de site nog online zou blijven als online archief.

Heb je dit in een mail staan o.i.d. ?

 

Ik zou er toch even naar laten kijken, heb je een rechtsbijstandverzekering ?

 

het domein is mondeling verkocht en overgeschreven bij de provider. de stichting, die niet meer bestaat, bevestigt mijn verhaal volledig, ook bij auxen en banning. je kunt er dus wel vanuit gaan dat ik ter goede trouw gehandeld heb.

Of dat nu zo slim is van de voormalig voorzitter van de stichting vraag ik me ook af.

 

[Vragende]

Ja, de voorzitter heeft het 'als archief online houden' bevestigd aan banning en auxen.

 

[Hans v N]

De kans is groot dat je fout zit. Hoewel ik de omstandigheden zodanig vind dat die in alle redelijkheid niet tot een schadevergoeding zouden moeten leiden. Zou dus beginnen met een excuusbrief met daarin een uitgebreide uitleg, eventueel met screenshots en statistieken. De argumentatie van de gestolen wielen op de auto gaat niet op omdat je vrij eenvoudig kon vaststellen dat er beschermd werk op de site stond.

 

Mocht men toch een schadevergoeding eisen dan zou volgens deze jurisprudentie een tarief van 36 eurocent per woord redelijk zijn vermeerderd met een bedrag in de orde van 75 Euro als administratiekosten.

 

Vervolgens is het de vraag of je de schadevergoeding geheel of gedeeltelijk kan verhalen op de vorige eigenaar? Daar zou ik zo geen antwoord op weten. Wellicht is er een jurist die hier wat over kan zeggen.

[John B]

... ik heb verder nagenoeg niets veranderd aan de site (1 artikeltje toegevoegd in 1 jaar tijd)

Valt dat artikeltje ook onder de claim, m.a.w. gaat het daarbij ook om auteursrechtelijk beschermd materiaal?

[Michel_S]

@Hans van Nijnatten

Ik ben het grotendeels met je eens, echter

 

De argumentatie van de gestolen wielen op de auto gaat niet op omdat je vrij eenvoudig kon vaststellen dat er beschermd werk op de site stond.

Is dat zo altijd zo?

Weet jij zeker dat er nergens op bijvoorbeeld een site als HL iets staat wat beschermd werk is waarvoor nog niet betaald is ? Zijn dergelijke beschermde werken zo eenvoudig te vinden als er niet vermeld staat dat het van elders overgenomen is ?

 

Het is voor mij nog maar de vraag of TS dit zo eenvoudig vast kon stellen, misschien wel misschien niet, maar dat kan ik tot nu toe niet vaststellen op basis van de gegevens die er nu beschikbaar zijn. We weten niets van de omvang van het archief wat online moest blijven en welk deel beschermd materiaal bevatte en hoe dit is weergegeven.

 

Ik pleit TS zeker niet vrij, maar ik vraag me af of hij zijn onderzoektplicht bij de aankoop dusdanig heeft verzaakt dat hij daardoor volledig aansprakelijk is. Had hij het gehele archief door moeten nemen om te beoordelen of er beschermd materiaal opstaat, daarna de verkoper moeten vragen of daarvoor betaald heeft en daarna dit moeten verifieren bij de diverse eigenaren van de content ? Of mocht hij erop vertrouwen dat het op verzoek van de stichting online houden van het archief. Het beste zou natuurlijk zijn dat dit schriftelijk zou overeengekomen met de stichting.

 

Als hij het inderdaad in een oogopslag kan zien en/of hij daarna nog beschermd materiaal heeft geplaatst word het verhaal natuurlijk anders

[TwaBla]

Geconstateerd is dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal staat op een site die eigendom is van Vragende. Die kan nu vanalles bedenken om zijn rol en verantwoordelijkheid te verminderen, en wellicht laat de rechter dat meewegen in het oordeel, maar de uitgangspositie is heel simpel. Om een zaak te voorkomen, kan hij proberen te onderhandelen met Auxen. Gewoon handjeklap.

 

Het scheelt waarschijnlijk ook of er sprake is/was van exploitatie van de site. Maar er zijn inmiddels zat non-profit sites geschoren, dus dat excuus gaat ook niet echt op. Zoek maar op 'auteursrecht' op rechtspraak.nl en je ziet dat vorderingen doorgaans toegekend worden. En dan is 25% op de marktpijs heel schappelijk. Soms gaat het twee tot drie keer over de kop.

 

En inderdaad: HL is ook aansprakelijk voor tekst en beeld dat van het web geraust wordt. Je mag citeren en parafraseren, maar je kan niet kopiëren. Me dunkt dat moderatie wat strakker kan wijzen op de mogelijheid een kort citaat te combineren met een link naar de bron, zeker als het materiaal betreft van derden die wellicht eens aan komen kloppen. En het excuus van beelcitaat wordt sterk afgebakend momenteel. Je mag niet zomaar een passend plaatje overnemen. Een beelcitaat moet werkelijk relevant zijn bij de tekst.

[TwaBla]

Okay, wat rechtspraak:

 

Cozzmoss vordert schadevergoeding wegens overname van krantenartikelen op website van gedaagde. Krantenartikelen zijn oorspronkelijke werken. Bewijsopdracht in verband met verweer dat toestemming is verleend. Beroep op persexceptie en citaatrecht verworpen. Onvoldoende gesteld om verdubbeling van vergoeding voor hergebruik toe te wijzen.

 

Ook een goeie bron: IE-Forum.

 

R.K. is als initiatiefnemer van het forum, beheerder en houder van de domeinnaam hetBrandweerforum.nl verantwoordelijk voor wat er op het forum gepubliceerd wordt. Hij is daarmee aansprakelijk voor de op het Brandweerforum opgenomen foto's van Dijkstra c.s. Dat R.K. de foto's niet zelf op het Brandweerforum heeft geplaatst doet daaraan niet af. R.K. heeft zich niet beperkt tot een neutrale levering van een dienst, maar heeft een actieve rol gezocht waardoor hij kennis heeft van of controle heeft over de gegevens, zodat er geen sprake is van een dienstverlener in de zin van artikel 6:196c lid 4 BW.

De rechtbank verklaart voor recht dat R.K. met het Brandweerforum inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Dijkstra c.s. en op de persoonlijkheidsrechten van Van Beek. R.K. wordt veroordeelt tot schadevergoeding van in totaal €5.750 en in de proceskosten.

 

Let op: wordt veroordeelt...

 

Er is veel meer.

[TwaBla]

Een overzicht van alle excuses...

 

Vaststellen van schade bij online auteursrechtinbreuk

 

K. Sandvliet en A. Engelfriet, 'Vaststellen van schade bij online auteursrechtinbreuk', AMI 2012-5, p. 204. Bij 'kleine' inbreuken op internet (overnemen foto op blog of artikel op site) wordt steeds vaker geprocedeerd. Daarbij hebben zich enkele opmerkelijke praktijken ontwikkeld, met name rond de wijze van claimen van geleden schade. In dit artikel het resultaat van een onderzoek naar jurisprudentie over deze kwestie.

 

Het gemak waarmee werk te copypasten is, de misvatting dat op internet alles gratis is en het feit dat een effectieve handhaving ver weg lijkt, heeft geleid tot de brede opvatting dat overnemen 'moet kunnen'. Dit uit zich in massaal overnemen van teksten en afbeeldingen door particulieren en kleine bedrijven en instellingen. Rechthebbenden richten zich steeds meer op online handhaving storten, hetgeen heeft geleid tot vele 'kleine' inbreukzaken. De vraag dringt zich hoe de schade bij dergelijke zaken moet worden bepaald. Met name de praktijk om als schadevergoeding het dubbele of drievoudige te vragen van de gebruikelijke vergoeding springt hierbij in het oog. Is hier niet in feite sprake van boetes?

 

Let wel, dit is een citaat. Bij een lang artikel mag het citaat ook wat langer zijn. Er is een link naar de bron toegevoegd. Vanwege het persoonlijkheidsrecht moet eigenlijk ook de naam van de auteur(s) gemeld worden. Dat zijn K. Sandvliet en A. Engelfriet.

[Vragende]

@ John Bouwmans, Het ene geplaatste artikel valt niet onder de claim.

[Jomee]

Je bent in elk geval niet de enige:

 

Boinnk

[PaulGo]

Als iemand te goeder trouw is, vind ik een boete van €2400 veel te hoog. Zeker als je ziet hoe echte oplichters hier vaak wegkomen zonder of met een geringe schadevergoeding aan de gedupeerde ondernemers.

Als topicstarter had kunnen weten dat het artikel letterlijk gecopieerd is uit de Telegraaf is het een heel ander verhaal.

Dan is het goed dat er nog iets als het auteursrecht bestaat.

 

Paul

 

[Annedien Hoen]

Een vraag. Ik heb dus ook zo'n brief van banning advocaten / auxen (dat ik inbraak maak op auteurrechten van de telegraaf media groep) gehad ik heb van een stichting een domein overgenomen, inclusief content. verder nooit naar gekeken

 

Misschien kom je er dan nog wel erg genadig vanaf met die claim.

Er had god weet wat op kunnen staan.

 

[Mephisto]

met betrekking tot dit topic: is deze toestemming nog steeds geldig aangezien het subdomein niet meer werkt

 

maar dit wel de basis is waarop ik destijds de berichten heb gepubliceerd.

 

sinds ik weet dat de website niet meer reageert heb ik de betreffende RSS feed gedepubliceerd, en heb ik alle items gearchiveerd en een mail naar de telegraaf gestuurd hierover waar ik nooit een antwoord op heb gekregen.

 

ik zou graag de RSS feed weer aan zetten maar zit niet op juridisch gedoe te wachten wat ik niet kan weerleggen wat in het verleden prima ging door de link headlines.telegraaf.nl te noemen in het verweer. ook omdat er nergens expliciet staat wat je nu wel of niet mag publiceren enkel "Met de unieke De Telegraaf Nieuwsservice kunt u gratis De Telegraaf nieuws op uw site plaatsen"

[Branko Collin]

Hm, interessant.

 

Volgens mij kun je een licentie niet eenzijdig intrekken. Weliswaar kun je ophouden werken in licentie te geven of de licentie veranderen, maar mensen die een werk onder een licentie publiceren, mogen dat blijven doen ook als de rechthebbende later van gedachten verandert. Dat geldt echter alleen voor de werken die onder die licentie zijn gepubliceerd, niet voor nieuwe berichten in de newsfeed.

 

Nu is er over krantenkoppen jurisprudentie in Nederland. Zo'n 15 jaar geleden heeft uitgever PCM de site kranten.com aangeklaagd. Deze site publiceerde de koppen van verschillende kranten en linkte rechtstreeks naar de artikelen. Met name dat laatste was PCM een doorn in het oog (helaas zou het te ver gaan uit te leggen waarom, want dan moet ik je gaan uitleggen wat voor misvattingen bedrijven destijds over het internet hadden).

 

PCM verloor die rechtszaak. De rechter oordeelde dat wat kranten.com deed niets anders was dan citeren. Let op: de auteurswet zegt dat als je citeert, je onder bepaalde voorwaarden geen inbreuk maakt. Je hebt dan ook geen licentie nodig! Dat zou in jouw geval ook kunnen spelen.

 

Evengoed kan het geen kwaad de Telegraaf te vragen of zij akkoord gaan met wat jij doet. Je zou er dan op kunnen wijzen dat ze zelf een RSS-feed ter beschikking stellen, dus dat blijkbaar al de bedoeling is dat er iets met die feed wordt gedaan. Gaan ze moeilijk doen, dan kun je ze eventueel vragen welke stappen je moet nemen om ervoor te zorgen dat jouw site binnen de werking van de kranten.com-uitspraak blijft.

 

En ten slotte zou je deze vraag ook aan Arnoud Engelfriet kunnen stellen, want die beantwoordt dit soort vragen dagelijks op zijn blog: http://blog.iusmentis.com.

[Mephisto]

Arnoud engelfriet heeft dit al eens besproken in 2008: http://blog.iusmentis.com/2008/01/04/rss-feeds-herpubliceren-op-je-eigen-site/

 

Deze situatie heeft geduurd tot eind 2011 maar is nooit expliciet ingetrokken. het subdomein is gewoon afgekoppeld op DNS niveau.

 

Daarna zijn er geen uitspraken over. de vraag is uitgezet bij de telegraaf per email, maar daar is nooit reactie op terug gekomen. ook geen ontvangstbevestiging. Logging kunnen we uiteraard wel tonen dat de mail aangenomen is door de mailserver van de telegraaf.

 

Wel heb ik zelf een zaak met een fotograaf over een foto die begin 2014 in de betreffende feed mee was gekomen omtrent zijn copyright die we geschonden zouden hebben waarvan ik verwachte dat het citaatrecht betrof gehad en daar een bezwaar op geschreven op basis van het citaatrecht en de utispraak op basis van http://tweakimg.net/files/upload/C466_12NL.doc en http://www.scribd.com/doc/244360017/EuGH-C-348-13-Framing

 

 

Daar hebben we nooit meer iets van vernomen.

 

Mocht dit voor dons dus nog als geldig te bestempelen zijn dan hebben we als er nog gevolg acties op zouden komen (nog niet eens een ontvangstbevestiging van onze reactie na meer dan 6 maanden) nog een extra stok om mee terug te slaan naast alle jurisprudentie die hier in ons voordeel al ligt te wachten op actie

[Branko Collin]

Over foto's bestaat inmiddels jurisprudentie, als je die in de context van een nieuwsbericht citeert, dan mag dat onder voorwaarden weer wel: http://blog.iusmentis.com/2013/02/14/aggregatiesites-mogen-fotos-overnemen-van-de-rechter/

 

Daarbij twee kanttekeningen:

 

1) Arnoud Engelfriet geeft zelf al een geval aan waar foto's toch verboden werden. Hij probeert zelf een soort richtlijn formuleren op basis van de jurisprudentie, maar volgens mij is het ook een kwestie van welke rechter je aantreft, mocht het ooit zover komen. En met 1019rv in werking is dat lichtelijk een vorm van Russisch roulette.

 

2) Wat bij eerdere zaken misschien ook heeft meegespeeld is dat er iets als een nieuwsexceptie gold in Nederland, waarbij nieuwsmedia berichten van andere nieuwsmedia mochten overnemen. Die uitzondering is door het Europese Hof omvergetrokken: http://blog.iusmentis.com/2011/08/11/einde-van-de-persexceptie-in-het-auteursrecht/

 

Wat dat precies voor jou betekent kun je, ik herhaal het, het beste aan Arnoud Engelfriet vragen.

 

Verder zou ik de Telegraaf nog eens bellen en vragen of je je verzoek wel aan de juiste persoon had gericht. De TMG is een grote organisatie, waar brieven in kunnen kwijtraken. "Ik heb ze een brief gestuurd" is dan niet hetzelfde als "ik heb ze gevraagd of het mocht".

[Mephisto]

Ik heb destijds toen die brief van die fotograaf binnen kwam al contact gehad met Arnoud maar ook en nog een aantal andere specialisten op dit gebied, vooral Arnoud heeft goede adviezen gegeven waar we echt verder mee gekomen zijn. dat contact is er dus al geweest.

 

iets meer informatie: het betreft hier een nieuwsportaal en daar laden we naast het nieuws wat we zelf publiceren ook een aantal relevante RSS feeds in waarvan we gewoon toestemming hebben om te publiceren, alleen de telegraaf viel even op doordat tijdens een controle ronde bleek dat het domein met de toestemming niet meer bereikbaar is. vandaar mijn vragen hierover. tijdens mijn zoektocht struikelde ik over dit topic waar juist die link naar die toestemming misschien wel een positieve bijdrage was geweest

 

Gelukkig zijn alle feeds qua publicatie conform de manier waarop Ik hou van Breda werkte waar Arnoud inderdaad dit artikel over opgesteld heeft: http://blog.iusmentis.com/2013/02/14/aggregatiesites-mogen-fotos-overnemen-van-de-rechter/

 

het betreft dus inderdaad citaatrecht wat ik eigenlijk al wist.

 

Verder bieden we een reactiemogelijkheid er onder waardoor we qua wijze gelijk komen aan de Maroc uitspraak: http://blog.iusmentis.com/2009/01/26/forum-marocnl-niet-aansprakelijk-voor-inbreuk-auteursrecht-door-leden/

 

Ook eventuele fotos worden ingeladen vanaf de originele bron en dus niet opnieuw gepubliceerd op onze eigen servers. hiermee komen we op http://www.scribd.com/doc/244360017/EuGH-C-348-13-Framing

 

Verder houden we ons overal aan de regels en hebben we overal keurig de bronnen en naam van de schrijver en/of fotograaf bij staan. indien doorgegeven door de rss feed natuurlijk.

 

en nogmaals contact opnemen met de telegraaf, zou dat geen slapende honden wakker maken zijn?

[Branko Collin]

En nogmaals contact opnemen met de Telegraaf, zou dat geen slapende honden wakker maken zijn?

 

Ja, mogelijk wel.