Resultaat MOETEN nemen?

[Ondernemer1979]

L.S.

 

In 2011 heb ik een wegenbelasting aanslag gehad van € 20.000!! Duidelijk een systeemfout. Ik heb toen meteen de belastingdienst gebeld maar ik moest een bezwaarprocedure starten. De wegenbelasting heb ik toen als kosten geboekt. Ik had immers geen zekerheid dat ik het bedrag terug zou krijgen. Mijn bezwaarschrift is pas in 2012 gegrond verklaard. Einde 2011 heb ik investeringen verschoven naar 2012 om zo toch mijn inkomen op peil te houden. Helaas is de crisis in 2012 bij mij ook toegeslagen dus mijn winst is kleiner dan in de vorige jaren. Gelukkig compenseerde het bezwaarschrift dat.

 

Althans, dat dacht ik!

 

Nu stelt de belastingdienst dat de belastingplicht van de wegenbelasting in 2011 ligt en ik dus op basis van de wet met zekerheid kon zeggen dat ik het geld tzt terug zou krijgen en ik dus niet, volgens goed koopmansgebruik, het resultaat pas mag nemen in 2012 maar in 2011 MOET nemen.

 

Ze willen het niet onderbouwen. Weten jullie of ze gelijk hebben?

[Marjan]

In zulke gevallen zou het voor de hand liggen in 2011 een reservering te maken voor het geval je de bezwaarprocedure niet zou winnen.

Vreemd dat de BD stelt dat jij op grond van de wet had kunnen weten dat je in het gelijk gesteld zou worden. Dan wisten zij toch ook al meteen dat ze fout zaten en hadden E de aanslag simpelweg kunnen herstellen?

Of wordt de BD niet geacht de wet te kennen.....?

[Joost Rietveld]

€ 20.000?? Handel je soms in auto's?

 

Hamvraag is: heb je die aanslag in eerste instantie ook echt betaald?

 

groet

Joost

[Ondernemer1979]

Tja, ik weet ook echt niet hoe ze er toen bij gekomen zijn.

 

Ja, die is echt betaald. Ik had geen keuze.

[henkh]

In 2011 heb ik een wegenbelasting aanslag gehad van € 20.000!! Duidelijk een systeemfout.

 

Ja, die is echt betaald. Ik had geen keuze.

 

Lijkt me als het bedrag wat je normaal betaald beduidend lager is dat je er dan toch heel snel achter aan gaat en niet zomaar klakkeloos 20k betaald.

 

En als het een gigantische miskleun van de BD is zal er toch echt wel iemand op een belastingkantoor zijn die dat recht kan trekken?

 

heb in het verleden best wel problemen met de BD gehad maar altijd een luisterend oor gevonden en ook gewoon regelingen kunnen treffen. Heb het dan wel over jaren 2003-2004 dus het kan zijn dat ze hun koers sindsdien verhardt hebben.

[Ondernemer1979]

Ik doe alles zelf. Ik kreeg het niet geregeld om het niet te betalen. Echt niet. Gelukkig kon mijn saldo het aan en was ik ervan overtuigd dat het geld tzt (met rente) terug zou komen. Overigens was die rente wel lekker;)

[4711]

Ze willen het niet onderbouwen. Weten jullie of ze gelijk hebben?

 

Eerlijk gezegd is het toch wel overduidelijk dat wanneer je als ondernemer meent dat je een (om verder gedoe te voorkomen) onzinnige aanslag toch maar beter kan betalen, dat je een (overlopende) activum creëert in je onderneming.

En dus heb je op het moment van betalen geen kosten gemaakt (fiscaal gezien), maar heb je een bezitting voor op de balans gekweekt.

 

M.a.w.: de BD heeft mijns inziens hier helemaal gelijk in.

 

 

 

[Ondernemer1979]

Om het even op te sommen:

- de belastingdienst maakt een fout

- vervolgens herstellen ze die fout niet, m.a.w. ze geven geen zekerheid af

 

En vervolgens wordt ik afgestraft dat ik niet van die zekerheid (die de belastingdienst niet wilde geven) uitga?

 

Joost, jij leek een gedachtegang te hebben, aangezien je me vroeg of deze ook daadwerkelijk betaald was....?

 

Ik heb er vanavond voor de zoveelste keer op gegoogled en ik heb het volgende gevonden: aangezien het een belasting is die op een zeker moment verschuldigd is (de wegenbelasting gaat over een bepaald tijdvak) behoren betalingen (en dus teruggaves) ook thuis in dat tijdvak. Iets met formele en materiale verschuldigdheid. Ik kom er niet helemaal uit, maar misschien weten jullie hier meer over?

 

dat je een (overlopende) activum creëert

Maar die is dus niet gemaakt en naar mijn mening om een goede reden. Ik had geen duidelijkheid.

 

[Joost Rietveld]

In welk jaar heb jij die 20k van de winst af getrokken en in welk jaar heb je die er weer bij opgeteld? Respectievelijk 2011 en 2012?

 

Gr. Joost

[Ondernemer1979]

Ja, 20k kosten in 2011 en 20k opbrengst in 2012.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ik ga bij Peter staan. Ik krijg de indruk dat er eigenlijk geen enkele twijfel was dat je die 20.000 terug zou krijgen. Je hebt er een omslachtige procedure voor moeten volgen, en dat is best sneu, maar je zou het geld terugkrijgen, ik vermoed dat je daar zelf ook geen moment aan getwijfeld hebt. Goed koopmansgebruik leidt dan bij mij niet tot een kostenpost. Maar wellicht dat Joost nog een obscuur stukje jurisprudentie tot zijn beschikking heeft 8)

[Dennis_van_Dijk]

Ik ga bij Peter staan.

 

Ik ook 8)

[Ondernemer1979]

Maar wellicht dat Joost nog een obscuur stukje jurisprudentie tot zijn beschikking heeft

Ja, jurisprudentie zou heel erg welkom zijn.

 

Ik wil ook gerust Peter zijn mening volgen. Als ik dat ergens terug kon lezen.

 

 

Eigenlijk is er dus discussie over wat "goed koopmansgebruik" is. Ik denk namelijk dat ik een flinke discussie met de belastingdienst kan beginnen wanneer ik in een slecht jaar zoals 2012 op 31-12-2012 een mondelinge bevestiging krijg op een order. En dus mijn winst boek in 2012. Maar wel met een schriftelijke orderbevestiging op 1-1-2013. Terwijl mijn winst in 2013 sowieso al veel hoger was dan 2012... Toch?

Ik geloof dat je zo'n situatie hard te halen hebt bij de rechter want wie stelt moet bewijzen en een mondelinge afspraak is moeilijk te bewijzen.

Ik vind dat mijn case waarbij ik, na moeite, niet meteen mijn geld terugkrijg van de belastingdienst dat er geen sprake kan zijn van een zekerheid.

 

Ik heb er vanavond voor de zoveelste keer op gegoogled en ik heb het volgende gevonden: aangezien het een belasting is die op een zeker moment verschuldigd is (de wegenbelasting gaat over een bepaald tijdvak) behoren betalingen (en dus teruggaves) ook thuis in dat tijdvak. Iets met formele en materiale verschuldigdheid. Ik kom er niet helemaal uit, maar misschien weten jullie hier meer over?

Weet iemand daar toevallig iets vanaf?

 

[4711]

Als ik dat ergens terug kon lezen.

 

Google eens op transitorische posten.

[Joost Rietveld]

Waar ik een beetje mee zit, is een onderbuikgevoel dat Marjan ook al aanhaalde. Je moet van de BD wel in bezwaar tegen een idiote aanslag, maar als je vervolgens de kosten in 2011 neemt en de baten in 2012 verantwoordt dan is het volgens diezelfde BD ineens evident dat zij fout zaten en er dus geen sprake is van een last gevolgd door een bate.

 

Goedkoopmansgebruik schrijft voor dat je kosten neemt zodra ze voorzienbaar zijn en baten verantwoordt zodra die gerealiseerd zijn.

Die regel heb je netjes gevolgd. Waar het op hangt is of er feitelijk sprake is geweest van eerst een last en daarna een bate of dat je het een tegen het ander weg had moeten strepen.

 

Nu kun je in dit geval stellen dat de aanslag zo ridicuul is dat het (in lijn met Peter en Marcel) evident is dat er geen last en bate is, maar dat het een tijdelijke post op je balans is (betaald in 2011 en op de eindbalans 2011 op te nemen als nog te ontvangen bedragen).

 

Echter, je zou ook kunnen stellen dat het nog maar de vraag was eind 2011 of je dit geld ook daadwerkelijk terug zou krijgen. Ik kijk dan met name naar twee elementen:

1. de fiscus corrigeert de fout niet met een simpele ambtshalve beslissing en dwingt jou in bezwaar te gaan;

2. je kreeg geen uitstel van betaling, wat wel zeer gebruikelijk is bij bezwaren.

 

Door die handelswijze van de fiscus zou je kunnen beargumenteren dat het ook volgens de fiscus eind 2011 helemaal niet zeker was dat jij gelijk zou krijgen op je bezwaar. En als die zekerheid ontbreekt dan kun je IMHO de aanslag als kosten in 2011 nemen en in 2012 weer aangeven als baten.

 

Het is een longshot, maar als argumentatie zou ik het zeker aanvoeren.

 

Succes.

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Formele en materiele verschuldigdheid zijn begripppen uit het formele belastingrecht, dat is het stukje belastingrecht dat gaat over het vaststellen van aanslagen, het voeren van procedures en het net niet op tijd indienen van je bezwaarschrift.

 

De materiele belastingschuld volgt uit de wet. Dat is de belastingschuld als alle wettelijke bepalingen tot op de cent nauwkeurig worden gevolgd.

De formele belastingschuld wordt vastgesteld door de inspecteur. (*)

 

In jouw geval was er dus sprake van een formele belastingschuld van 20k, terwijl die materieel niet zo was, de wettelijke bepalingen schreven namelijk een veel lager bedrag voor.

 

 

 

Een orderbevestiging op 31 december zou in mijn goed koopmansgebruik nog niet tot winst leiden, omdat je nog geen goederen hebt geleverd of diensten hebt verricht. Een van de beginselen van goed koopmansgebruik is het matchings-principe, dat zegt dat je kosten en opbrengsten moet toerekenen aan het tijdvak waaraan ze gerelateerd zijn. Als je op 31 december een betaling ontvangt voor een dienst die je pas het volgende jaar gaat leveren, moet je die winst dus ook doorschuiven naar het jaar erop. Als je in december al werk hebt verricht wat je pas in het volgende jaar gaat factureren, neem je een post 'onderhanden werk' op.

 

En vanuit die redenatie: als je in 2011 een bedrag betaalt wat je niet verschuldigd bent, neem je dat als vordering op je balans op als 'onverschuldigde betaling'.

 

 

Misschien een domme vraag, maar de auto waar deze wegenbelastingaanslag betrekking op heeft, staat die op de zaak? Anders is het uberhaupt geen zakelijke aangelegenheid en zijn we gauw klaar.

 

 

EDIT: ik zie nu Joosts toevoeging. Ik heb niet gelezen dat TS heeft verzocht om uitstel van betaling, wellicht had hij het wel gekregen als hij er om gevraagd had. Dat de fiscus geen ambsthalve vermindering wilde toepassen is een argument. Maar het tegenargument luidt "die ambtshalve vermindering had mijn collega wel moeten toepassen en het is jammer dat hij dat niet gedaan heeft, maar het punt blijft dat de ondernemer kon weten dat hij dit bedrag niet verschuldigd was"

 

 

 

 

*):ondanks een fantastische docent blijf ik die begrippen door elkaar halen

[Dennis_van_Dijk]

Echter, je zou ook kunnen stellen dat het nog maar de vraag was eind 2011 of je dit geld ook daadwerkelijk terug zou krijgen. Ik kijk dan met name naar twee elementen:

 

1. de fiscus corrigeert de fout niet met een simpele ambtshalve beslissing en dwingt jou in bezwaar te gaan;

 

Maar ja, het MRB-tarief heeft een gegronde fundering en komt niet zomaar uit de lucht vallen. Een bezwaar- en eventuele beroepsprocedure had niet anders dan kunnen leiden tot een herziening van de aanslag. Er is immers geen basis voor een aanslag van € 20k.

 

2. je kreeg geen uitstel van betaling, wat wel zeer gebruikelijk is bij bezwaren.

 

Dan moet daar wel om verzocht worden, en wij weten niet of TS dat heeft gedaan. Het opstarten van een bezwaarprocedure heeft in beginsel geen schorsende werking en schort de betalingsplicht niet op.

 

[Ondernemer1979]

Begrijp ik dat de "longshot" eigenlijk ook zijn toepassing mist?

 

Als ik het dus goed begrijp heb ik niet de keuze en MOET de opbrengst tegen de last wegvallen in 2011? (@iedereen, maar voornamelijk@joost omdat ik even niet goed begrijp wat je eindconclusie is)

[4711]

Als ik het dus goed begrijp heb ik niet de keuze en MOET de opbrengst tegen de last wegvallen in 2011?

 

Er is helemaal geen opbrengst of last.

De betaling moet je als transitorische post op de balans verantwoorden.

 

Vervolgens zou je, als je heel krom (althans in mijn ogen heel krom) wil denken, kunnen beweren dat je bezitting (je vordering op de staat dus) heel onzeker is en hier een voorziening (dus een kostenpost) voor in je resultaat opnemen.

 

[Ondernemer1979]

De auto is inderdaad zakelijk.

[Roel J]

Begrijp ik dat de "longshot" eigenlijk ook zijn toepassing mist?

 

Een longshot heeft altijd een groot risico dat het zijn toepassing / doel mist. Je loopt over de randen van de wet of gebruikelijke handelswijze, waarbij iedere partij de wet en gebruikelijke werkwijzen (goed koopmansgebruik) zo veel mogelijk in eigen voordeel uitlegt.

 

Wat Joost doet is proberen mee te denken met jou visie om te bezien of die stand zou houden, als jij een voldoende onderbouwd bezwaar kan maken met de gedachtegangen die Joost als "ingrediënten" heeft aangegeven dan zou je een poging kunnen wagen, lukt dat niet dan moet je inderdaad gewoon de post in 2011 op de balans parkeren.

 

Wat mij nog een relevant feit lijkt voor je kans op succesvol bezwaar is wanneer de uitspraak op bezwaar in 2012 is gedaan. Is dat voor 1 april, (of voordat jij aangifte IB hebt gedaan) dan lijkt mij de kans op succes nog kleiner. Omdat onderdeel van goed koopmansgebruik ook is dat je nieuwe feiten na balansdatum met significante invloed op het resultaat alsnog moet verwerken in de resultaten van het voorgaand boekjaar.

 

 

Kortom op voorhand lijk je niet een heel sterke zaak te hebben, maar helemaal kansloos ben je ook niet, maar het zal afhangen van exacte feiten en omstandigheden waar we hier op het forum nooit helemaal zicht kunnen krijgen.

Waarschijnlijk komt het er wel of neer of de kosten van het voeren van een bezwaarprocedure en eventueel rechtzaak opwegen tegen het mogelijk te behalen belastingvoordeel in dit (incidentele) geval.

[Joost Rietveld]

De auto is inderdaad zakelijk.

 

Ik dacht inderdaad alleen maar even hardop en gaf je wat ammunitie om je verweer te voeren. Ik noem het bewust een longshot omdat ik het eens ben met iedereen die hier aangeeft dat het gewoon een balanspost hoort te zijn. Zeker als je schrijft dat het om 1 auto gaat. Ik vroeg nl. ook of je in auto's handelt, wat een meer logische verklaring had kunnen zijn voor zo'n torenhoge aanslag.

 

groet

Joost

[mmint]

Wat stond er nou eigenlijk precies op die aanslag? Over hoeveel auto's ging het, over welke periode(s), op basis waarvan was het bedrag zo hoog (welke grondslag) en wat had het bedrag dan moeten zijn?

 

Als het een overduidelijke fout van de BD was, had je naar mijn mening de aanslag niet moeten opnemen, cq. de betaling moeten opnemen in combinatie met een terug te ontvangen bedrag.

[Ondernemer1979]

Het ging om 1 auto. Aanslag motorrijtuigenbelasting. Periode 2011. Er stond geen grondslag bij. Het bedrag moest € 2400 zijn.

[mmint]

Als ik hier kijk en wat invul, dan komt er nergens zo'n hoog bedrag uit (of wel, bij een niet bestaande autobus van zo'n 470.000 kg). Overduidelijk een fout waarvan je kon verwachten dat je het geld terug zou krijgen. (Wellicht had je ook nog uitstel krijgen of een regeling treffen, maar misschien dacht je dat het als kosten boeken wel goed uitkwam om de winst te drukken...)

 

Maar goed je zit dus nu in de situatie dat de BD zegt dat je de kosten niet kon boeken waardoor je dat jaar op een veel hogere winst uitkwam dan het jaar erna. Dat kwam ook doordat je je investeringen een jaar later pas hebt gedaan.

Heb je al gekeken of middeling in dat geval de boel niet een beetje recht kan trekken?

(moet de ib aanslag wel eerst definitief voor worden)

[Bart Kooiman]

Nou omdat het vrijdagmiddag is dan ;D

 

Goed om te horen dat de belastingdienst vindt dat je het resultaat meteen moet inboeken, omdat je natuurlijk gelijk hebt.

Maar ik vrees dat als je bezwaar een keer wordt afgewezen, omdat de BD niet snapt dat je toch echt wel gelijk hebt, de BD weer vindt dat je het niet alvast had mogen inboeken.

Dus moet ik van te voren bepalen of de BD van standpunt gaat veranderen...

Nou mag een persoon met verstand van zaken mij vertellen dat ze altijd van te voren weten wat de BD gaat besluiten ;)

 

Ik ga bij Peter staan.

 

Ik ook 8)

Kom er toch ook gezellig bij staan 8)