Kan een derde mijn Google resultaten verwijderen?

[plagiaatbestrijder]

Beste leden,

 

Ik zal eerst even een inleiding doen, dat is beter voor de vraagstelling.

 

Ik doe zo af en toe een plagiaat-check d.m.v. coypscape. Nu heeft één van de plagiaatplegers nogal een pusherig karakter en heeft mij gelijk gebeld n.a.v. de e-mail die ik had gestuurd waarin ik het volgende had gestuurd:

 

Geachte heer/mevrouw,

 

Tijdens de periodieke plagiaatcontrole is gebleken dat uw webpagina met de TITEL PAGINA exacte kopiën bevat van mijn webpagina http://www.webadres.nl.

 

Ik vind het dan ook positief om te te lezen dat u mijn teksten als goed heeft ontvangen, echter maakt u inbreuk op mijn auteursrechten en inbreuk op mijn unieke positie die ik erdoor krijg binnen Google. Dit heeft dan ook gelijk een nadelige invloed op uw eigen Google positie.

 

Om die reden geef ik u twee opties:

1. U laat de teksten zoals ze nu zijn, maar u betaalt per jaar een kleine bijdrage EUR X,- excl. 21% BTW en daarnaast geeft u onderaan de pagina aan Bron: MIJN BEDRIJF en daarbij gelinkt naar www.mijnbedrijf.nl

 

2. U wijzigt de teksten, binnen uiterlijk 72 uur nadit bericht. Mocht ik geen bericht krijgen, zal ik andere stappen moeten ondernemen. Echter hoop ik dat we hier goed uit komen.

 

De gegevens die ik feitelijk heb vastgesteld:

 

Overeenkomende woorden: 123

 

Percentage in het algeheel: 17% (maar hierbij worden ook overige teksten op uw webpagina, menuteksten en html ingerekend)

 

Totaal aantal alinea's (deels) overgenomen: 2

 

Zie hier de scanresultaten: http://www.copyscape.com/descanresultaten

 

Met ontspannende groet,

 

MIJN NAAM

 

Hierop kreeg ik van de andere ondernemer in kwestie een mailtje dat een vriend dus haar website regelde en dat ze het zou doorgeven. Die vriend (eigenlijk dus een derde) heeft mij gebeld, eerst een dag of 3 geleden dat het complete bullshit was en dat hij zelfs beweerde dat ik zijn teksten had overgenomen zou hebben. Dit is vrij vreemd te noemen, daar er zelfs inhoudelijk tekstueel een verwijzing naar mij gemaakt zou zijn, maar ik heb nimmer toestemming verleent om mijn teksten te gebruiken. Maar deze meneer die is heel erg pusherig, een paar dagen terug al en dat de wereld niet zo werkt en weet ik wat nog meer, ik heb toen de verbinding verbroken met de mededeling dat hij niet luistert, dat hij in overtreding is en inbreuk maakt en niet ik. Hij weigerde er ook iets mee te doen dus heb ik via het SIDN de domeinboer opgezocht en contact opgenomen met de boer (Argeweb) en de situatie uitgelegd en aangetoond waar zij inbreuk maakte. Ook heb ik een melding gemaakt in Google zelf. Daarop kreeg ik vandaag wederom een dreigend telefoontje van dat hij er wel even voor zou zorgen dat ik totaal onvindbaar zou worden in Google en dat de wereld niet zo werkt, maar ook weer heel pusherig. Op dat moment was ik bezig het dossier samen te stellen voor mijn rechtbijstandverzekering SRK waar ik vanmorgen de zaak heb gemeld, waarbij ik hem ook had aangegeven van: ik praat hier niet meer over met jou. Je kan binnenkort contact opnemen met SRK, als daar de zaak aangemeld is, je ontvangt vanzelf bericht erover. Toen heb ik weer opgehangen terwijl hij nog aan het praten was, waarna hij weer een aantal keer belde, en ik zijn nummer op de weigerlijst in mijn telefoon had geplaatst.

 

Heel verhaal eigenlijk, maar nu is eigenlijk mijn vraag (wat nu wellicht beter te plaatsen is) of een derde (dus een meneer als deze) ervoor kan zorgen dat mijn eigen website, dus onvindbaar word in Google? Of is dit een loos dreigement van iemand die gewoon een grote mond heeft?

 

Alvast dank voor jullie reacties!

 

* Ik heb het bericht even anoniemer gemaakt, dit om te voorkomen dat dit negatieve invloed heeft op mijn positie, ik heb een mod hierover ingeseind*

[TwaBla]

 

Grow up! ::)

[Marcel Krete]

Nou verwijderen kan niet maar hij kan je wel aanmelden bij grote linkfarms en dan kun je op het strafbankje komen bij google( theoretisch) gezien dan . Dit moet wel heel ver gaan als mensen hier zoveel tijd en energie in gaan steken.

[Hans v N]

Vreemde gang van zaken. 123 woorden en 17% overeenkomst? En waarom zou er dan sprake zijn van plagiaat? Als het een pagina betreft over een zelfde onderwerp of product dan lijkt het me eerder gewoon dan uitzonderlijk. Je mag je bovendien ook laten inspireren door de teksten van anderen.

 

Of en wanneer er dan een grens wordt overschreden is arbitrair. En dan is het ook nog de vraag of je kan bewijzen dat de teksten het eerst door jou zijn gemaakt en gebruikt.

 

Ook het feit dat de tegenpartij boos wordt zou een teken kunnen zijn dat er gewoon sprake is van toeval. Volgens mij dekken de meeste standaard rechtsbijstandsverzekeringen geen conflicten m.b.t. auteursrecht.

 

 

[plagiaatbestrijder]

Vreemde gang van zaken. 123 woorden en 17% overeenkomst? En waarom zou er dan sprake zijn van plagiaat? Als het een pagina betreft over een zelfde onderwerp of product dan lijkt het me eerder gewoon dan uitzonderlijk. Je mag je bovendien ook laten inspireren door de teksten van anderen.

 

De betrokken webpagina staan meer delen op, waardoor het percentage gezakt is. Verder is het een letterlijke overname van 2 volledige alinea's van ditzelfde onderwerp. Diezelfde ondernemer heeft ook nog van een ander product teksten overgenomen van mij, het betreffend dus in totaal twee artikelen bij deze ondernemer. Verder is het opvallend dat er ontkent word, daar in één van de twee artikelen mijn bedrijfsnaam is opgenomen en voor de rest letterlijk is overgenomen. Inspireren op teksten van anderen, is iets heel anders dan copy-paste uitvoeren.

 

Of en wanneer er dan een grens wordt overschreden is arbitrair. En dan is het ook nog de vraag of je kan bewijzen dat de teksten het eerst door jou zijn gemaakt en gebruikt.

 

Dat is in mijn inziens aantoonbaar doordat er gebruik is gemaakt door mijn bedrijfsnaam in één van de twee artikelen te benoemen. Daarnaast heeft elk webartikel toch standaard een tijdstempel?

 

Ook het feit dat de tegenpartij boos wordt zou een teken kunnen zijn dat er gewoon sprake is van toeval. Volgens mij dekken de meeste standaard rechtsbijstandsverzekeringen geen conflicten m.b.t. auteursrecht.

 

Ik denk niet dat dit iets is van sprake van toeval, mede ook omdat er wel een tekstuele verwijzing is naar mijn bedrijfsnaam en daarbij komend dat het exacte replica's zijn van de door mij geschreven teksten.

[Zomaar iemand]

Dus eigenlijk maakt hij gratis reclame voor jou?

[Roel J]

prima, als er sprake is van plagiaat en je wilt dat aanpakken maar je moet die "aggressieve" webknutselaar gewoon buitenspel zetten, je hebt geen zak met hem te maken. JE moet de winkelier / eigenaar van de website aanspreken. Zij is verantwoordelijk voor de inhoud van haar website en bij haar moet ook de claim liggen, wie zij inhuurt om die website te bouwen en te onderhouden is haar zaak, ook de mening van haar website bouwer is niet relevant. Het is haar keuze jou verzoek wel of niet in te willigen, en de consequenties van haar keuzes te accepteren.

 

Kortom nog een mail erover heen aan haar waarin je je voorstel herhaalt en tevens vermeld dat je geen verder kontact wilt hebben met haar leveranciers gezien de ronduit onbeschofte behandeling het klinkt vooral als bokito gedrag op de apenrots dus geloof niet in die broodje aap verhalen, de klungel kan waarschijnlijk niet eens een website 1 positie in google laten stigen of dalen.

 

Verder zelf ook een beejte uitkijken met hoe je zaken aanpakt zowel de domeinboer als google informeren over 2 alinea's plagiaat komt ook wel redelijk overdreven over, je dacht toch niet dat de domeinboer de stekker uit de website trekt om 2 dubieuze alinea's? of dat google nu meteen een penalty zal geven? DIt moet je gewoon onderling oplossen al dan niet tussenkomst van een advocaat of rechtsbijstand.

[mmint]

Daarnaast heeft elk webartikel toch standaard een tijdstempel?

Nee. Met b.v. de Wayback Machine kun je soms eea. achterhalen, maar een webartikel is niets meer dan (html)-tekst op een webserver en hoeft dus geen (al dan niet gefingeerd) tijdstempel te bevatten.

 

Als je iets of iemand wilt aanpakken moet je je zaakjes goed voor elkaar hebben. Ga dus niet zomaar iets veronderstellen of verzinnen. Zoek eerst zaken uit voordat je zomaar wat roept. (Zoals die kul over de SRK).

[Hans v N]

Ben intussen wel benieuwd naar de betreffende teksten en in hoeverre deze zo uniek (stempel van de maker enz.) zijn dat ze bescherming genieten en het waard zijn er een conflict over aan te gaan. Als het gaat over productbeschrijvingen is er niet snel sprake van "schrijverskunst". Een goede product beschrijving kenmerkt zich juist door korte duidelijke zinnen.

 

En zoals bij alle communicatie krijg je vaak terug wat je geeft. Persoonlijk zou ik gas terug nemen in plaats van het over en weer uiten van (loze) dreigementen. Heb je niet wat beters te doen dacht ik, maar dat geldt ook voor mijn reacties realiseer ik me nu. 8)

 

 

 

 

[Bas kilompo]

Als jouw teksten eerder online stonden worden deze waarschijnlijk toch als origineel aangezien. Mocht je nou echt in een vervelende situatie met deze persoon terecht komen zou ik in ieder geval je webmaster tools in de gaten houden, zodat je eventuele links van slechte sites kunt blokkeren.

[plagiaatbestrijder]

Dus eigenlijk maakt hij gratis reclame voor jou?

 

Zo zie ik het niet. Zou hetzelfde zijn als Dolce Gusto een Senseo op de markt brengt met daarbij "Bedacht door Seseo". Denk dat ze daar bij Senseo ook niet zozeer mee akkoord gaan.

 

prima, als er sprake is van plagiaat en je wilt dat aanpakken maar je moet die "aggressieve" webknutselaar gewoon buitenspel zetten, je hebt geen zak met hem te maken. JE moet de winkelier / eigenaar van de website aanspreken. Zij is verantwoordelijk voor de inhoud van haar website en bij haar moet ook de claim liggen, wie zij inhuurt om die website te bouwen en te onderhouden is haar zaak, ook de mening van haar website bouwer is niet relevant. Het is haar keuze jou verzoek wel of niet in te willigen, en de consequenties van haar keuzes te accepteren.

 

Kortom nog een mail erover heen aan haar waarin je je voorstel herhaalt en tevens vermeld dat je geen verder kontact wilt hebben met haar leveranciers gezien de ronduit onbeschofte behandeling het klinkt vooral als bokito gedrag op de apenrots dus geloof niet in die broodje aap verhalen, de klungel kan waarschijnlijk niet eens een website 1 positie in google laten stijgen of dalen.

 

Daar heb je ook gelijk in. Eigenlijk heb ik niets met de leveranciers te maken van de firma. Ik neem je tips dan ook van harte om de firma zelf nog eens te berichten. Maar ik weet zelf te weinig ervan af, vandaar dat ik deze vraag ook hier plaatste.

 

Verder zelf ook een beejte uitkijken met hoe je zaken aanpakt zowel de domeinboer als google informeren over 2 alinea's plagiaat komt ook wel redelijk overdreven over, je dacht toch niet dat de domeinboer de stekker uit de website trekt om 2 dubieuze alinea's? of dat google nu meteen een penalty zal geven? DIt moet je gewoon onderling oplossen al dan niet tussenkomst van een advocaat of rechtsbijstand.

 

Ik had niet verwacht dat de website gelijk offline gehaald zou worden. Maar wellicht wel dat er beter geluisterd zou worden naar de domeinboer of Google zelf, want luisteren kan "bokito" niet zo heel goed. Het zijn overigens wat meer alinea's, er blijken later (had het werk vanuit copyscape verdeelt in een aantal dagen) dat er nog een artikel ook weer een aantal alinea's regelrecht van mijn site gekopieerd te zijn.

 

Daarnaast heeft elk webartikel toch standaard een tijdstempel?

Nee. Met b.v. de Wayback Machine kun je soms eea. achterhalen, maar een webartikel is niets meer dan (html)-tekst op een webserver en hoeft dus geen (al dan niet gefingeerd) tijdstempel te bevatten.

 

Als je iets of iemand wilt aanpakken moet je je zaakjes goed voor elkaar hebben. Ga dus niet zomaar iets veronderstellen of verzinnen. Zoek eerst zaken uit voordat je zomaar wat roept. (Zoals die kul over de SRK).

 

Dank voor de Wayback machine tip. Mijn URL's komen daar duidelijk naar voren toe van 9 juli 2011 en 12 december 2011 als authentieke data van mijn 2 pagina's die door de firma overgenomen zijn. De URLs van deze firma zijn daarin niet vindbaar.

 

Overigens heb ik geen kul geroepen vind ik over SRK. Heb duidelijk aangegeven wat de stand van zaken is en hoe zij werken. Meer ook niet. Ik had op dat moment het dossier aangemeld, het nummer ontvangen en daarover de documenten aan het samenstellen op de mail. Echter krijg je pas later een behandelaar toegewezen en was dus nog niet bekend. Dat kon ik dus ook niet vermelden.

[WalterBrokx]

Heel vervelend:

ik heb het ook een paar keer meegemaakt.

De eerste keer was een gehele pagina van mijn website overgenomen door een knutselsmurf die zich ook verschool achter de websitebouwer. Ik was er niet blij mee, maar gezien het 'fantastische portfolio' van deze concullega hoefde ik maar een jaartje te wachten en toen was het bedrijf opgedoekt :p Die paar keer dat ik er contact over had werd er beloofd om er iets aan te doen, maar dat gebeurde niet.

 

De tweede keer is nog niet opgelost, ondanks toezeggingen. Maar ik laat het los.

Het kost mij onnodige energie.

Laat de fotograaf mijn blog over filmmakers vakjargon maar lekker gebruiken om te doen of hij verstand heeft van films maken...

Loslaten is een manier om innerlijke kalmte te bewaren.

En daardoor kan ik me focussen op wat ik wel wil :)

 

Als je het wilt aanpakken: doen.

Het is inderdaad niet de websitebouwer, maar de website eigenaar die verantwoordelijk is. Deze moet het zelf uitvechten met de bouwer.

Maar laat je niet te veel meeslepen: 2 alinea's tekst zijn geen hartaanval waard.

Lees de polis van de rechtbijstandsverzekering ook goed door: auteursrechtelijke zaken zijn niet altijd gedekt. (Dat zal vast met het digitale tijdperk te maken hebben.)

 

Succes.

[Norbert Bakker]

Lees de polis van de rechtbijstandsverzekering ook goed door: auteursrechtelijke zaken zijn niet altijd gedekt. (Dat zal vast met het digitale tijdperk te maken hebben.)

 

Was ook al uitgesloten in het niet digitale tijdperk hoor. ;). Alle mij bekende Nederlandse RB verzekeraars sluiten op hun zakelijke polissen intellectueel eigendom en auteursrecht kwesties uit. Ik ken ook geen RB partijen die gebruik maken van SRK die dat wel dekken, maar ik leer graag bij!

 

Een enkele RB- verzekeraar dekt - tegen meerprijs - wel procedures bij inbreuken op het eigen auteursrecht (dus niet verweer bij claims andersom) , en het is ook mogelijk dat er wel juridische dienstverlening bij auteursrechtkwesties wordt geboden op abonnementsbasis (m.a.w. tegen een verlaagd uurtarief)

[plagiaatbestrijder]

Inmiddels kan ik al wat verder vertellen in deze zaak....

 

Vorige week maandag kreeg ik inderdaad dan bericht dat de rechtsbijstand geen dekking verleende op auteursrecht en intellectueel eigendom. Ik kreeg het advies om contact op te nemen met een advocaat in mijn woonplaats die zich gespecialiseerd heeft in intellectueel eigendom. Dus maandag aan het einde van de middag had ik al telefonisch overleg met de advocaat in kwestie, waarna ik ook de nodige stukken en bewijsmaterialen heb verstuurd naar de advocaat, waarna hij snel tot de conclusie kwam dat er inderdaad sprake is van duplicaat wat inbreuk maakt op mijn auteursrecht, mede door de gegevens uit de webtracker.

 

Ik heb de inbreukmakende partij maandag nog gemaild, met de laatste mogelijkheid om onder een advocaat uit te komen, ook op advies van de advocaat en haar te geven tot woensdag het middaguur. Hierop is geen reactie geweest, waarna ik woensdagmiddag ook een e-mail kreeg van de advocaat met een conceptbrief en om in te stemmen met de verzending daarvan. Wat dus ook gebeurde, zowel aangetekend als per gewone brievenbuspost met de sommatie de teksten te verwijderen voor een datum deze week en een onthoudingsverklaring te tekenen en te retourneren.

 

Gisteren kreeg ik al bericht van de advocaat omdat de inbreukmakende partij had gebeld dat de teksten verwijderd waren en of ik dat wou nakijken. Dat klopte allemaal, waarna vandaag ook bij hen de onthoudingsverklaring binnen kwam. Daarnaast worden de kosten verhaalt op de inbreukmakende partij en stond ook in de onthoudingsverklaring, waar nu dan voor getekend is.

 

Al snap ik zelf nog niet waarom iemand de keuze maakt om dan toch liever de route via een advocaat te gaan bewandelen, immers had de inbreukmakende partij ook het direct kunnen verwijderen.

[Norbert Bakker]

Al snap ik zelf nog niet waarom iemand de keuze maakt om dan toch liever de route via een advocaat te gaan bewandelen, immers had de inbreukmakende partij ook het direct kunnen verwijderen.

 

Nooit gepokerd? ;)

[plagiaatbestrijder]

Al snap ik zelf nog niet waarom iemand de keuze maakt om dan toch liever de route via een advocaat te gaan bewandelen, immers had de inbreukmakende partij ook het direct kunnen verwijderen.

 

Nooit gepokerd? ;)

 

Nee... Je zou mij eerst de regels ervan moeten uitleggen...

[Norbert Bakker]

Al snap ik zelf nog niet waarom iemand de keuze maakt om dan toch liever de route via een advocaat te gaan bewandelen, immers had de inbreukmakende partij ook het direct kunnen verwijderen.

 

Nooit gepokerd? ;)

 

Nee... Je zou mij eerst de regels ervan moeten uitleggen...

 

Lang verhaal kort: je kunt bij poker bluffen; net doen alsof je goede kaarten hebt terwijl je dat niet hebt. De tegenpartij in deze case dacht dat jij blufte en had kennelijk niet verwacht dat je voor die teksten echt een advocaat zou inschakelen.