Geen verzekeraar wil ons (huurauto's)

[Chris_H]

Wij (ik en mijn zakenpartner) zijn bezig met een nieuwe onderneming die zich richt op het verhuren van elektrische auto's. We hebben de financiering rond en ook alle systemen en belangrijke contacten gelegd die nodig zijn om van start te kunnen gaan. Maar toen we op het punt stonden om de eerste auto te bestellen trok de verzekeraar zich opeens terug. En nu, na weken proberen blijkt dat we simpelweg geen verzekering voor onze huurauto('s) kunnen krijgen. We hebben 1 aanbod van Rialto, maar dat is zo absurd duur (€ 14.000 per auto per jaar) dat we daarmee niet kunnen werken.

 

We hebben nu dus een gigantisch probleem, waar niemand een oplossing voor lijkt te weten. Iemand hier een idee?

[Chris_H]

Hierbij dan een paar out-of-the box ideetjes

 

1) Ik heb wel eens gehoord dat 'GOLD' creditcards een huurautoverzekering inclusief hebben. Ik neem aan dat de meeste van je potientiele klanten dat wel hebben. Als je alleen klanten neemt die zelf een verzekering via creditcard (of op andere wijze, maar ik weet niet hoe (autoverzekeringen in Engeland dekken geloof ik ook incidenteel gebruik van een andere auto), heb je dus genoeg aan een WA.

 

Klopt, hier had ik zelf al aan gedacht. Ik heb de verzekeringen bij creditcards bekeken en die vallen over het algemeen zwaar tegen. Daarnaast hebben echt niet zo veel klanten zo'n exclusieve creditcards, ook dat valt zwaar tegen.

 

2) Laat je klanten een behoorlijke borg storten (of via een bankgarantie) zodat je de gemiddelde en kleine schades daaruit kunt betalen. Neem desnoods zijn normale auto, waarschijnlijk een A6 of een BMW5 oid, als onderpand.

 

Wat noem je behoorlijk? Auto's als onderpand nemen is een lastige situatie. Niet elke klant heeft een fatsoenlijke auto en juist de klanten die geen fatsoenlijke auto hebben nemen vaak een groter risico met zich mee. Daarnaast verwacht ik dat het grootste gedeelte van onze klanten zakelijk zijn. Ook weet ik even juridisch niet hoe het zit met een auto als onderpand nemen. Wel weet ik dat de sportauto verhuurder uit Duitsland waar ik bij heb gewerkt dit nooit deed omdat het in de praktijk niet werkte.

 

3) Probeer met een verzekeraar een prijs per huurdag, ipv per jaar, overeen te komen, en reken die ook integraal door aan de klant. Je zou nog, in overleg met de verzekeraar, een soort simpele checklist kunnen maken om het risico in 2 of 3 kategorien in te delen. Als een klant volgens de verzekeraars hoog risico is, dan zal daar wel een kern van waarheid in zitten, en dan moet je je afvragen of je zo'n klant wel wilt.

 

Dit zou kunnen werken, al vraag ik me af of de verzekeraar dit wil (en of het echt wat oplost voor de verzekeraar). Maar is het overwegen waard!

 

4) Richt je op bedrijven/clubs die zelf borg staan voor de schade, en verhuur alleen aan hun leden/werknemers

 

Daarmee beperk je ook weer je afnemers.

 

5) Geef je verzekeraar een pakket van 50 huurdagen te verdelen over hun beste klanten, als ze je een goede deal geven voor de rest van het jaar

 

Ook dit vind ik het overwegen waard, maar ook hier is weer de vraag of het voor de verzekeraar interessant is en wat oplevert.

 

6) Denk eens na, wat is nu eigenljk het risico? Zo'n auto kost 80000. Zelts een Tesla met een have voorkant zal als schadeauto nog steeds 30 of 40000 oprengen,Hoe groot is de kans dat iemand daar meer dan enkele 10000-en schade aan rijdt. Vrijwel nihil. Is het echt zo moelijk om 20 of 30000 als bedrijfsrisico te accepteren? We hebben het hier niet over een Rolls van een half miljoen!

 

Daar heb je een punt. Alleen is het zo dat dit risico in het eerste jaar erg gevaarlijk kan zijn voor de continuïteit van de onderneming. Na verloop van tijd zijn dit risico's waar je gewoon rekening mee zult moeten houden.

 

Denk er aan: Hoe moeilijker het is, hoe exclusiever je product zal worden, dus het is geen verloren moeite om toch te proberen het voor elkaar te krijgen.

 

Uiteraard! Er zijn niet voor niets weinig verhuurders in dit segment.

 

Bedankt voor de ideeën!

 

 

 

 

 

 

 

 

[Chris_H]

Vraag je een waarborg aan de klant?

 

Misschien zijn huurders van elektrische wagens meer bereid om een hoger borg neer te leggen?

 

Ik vraag het me af. Veel huurders van auto's doen dat buiten hun thuisland, en lopen liever niet teveel risico. Vaak zie je dat men zelfs een eigen risico van enkele honderenden euros afkoopt voor een wat hoger bedrag per dag, puur om zeker te zijn dat er geen onverwachtse kosten bij komen kijken, ook niet door eigen stommiteiten.

 

En natuurlijk verschilt het ook per type auto dat je in de verhuur hebt. Als ik een tesla huur wil ik hem in insane mode en krijg je hem terug met aanzienlijk minder rubber op de banden dan op het moment van afhalen. Als het een prius-achtig ding betreft vraag ik me af waarom ik een electrisch exemplaar zou huren als dat een hoger eigen risico oid met zich meebrengt vergeleken met een benzinewagen van vergelijkbare klasse.

 

 

De groep verhuurders waar je het over hebt zijn de vakantiegangers, dat zijn niet onze klanten. Ik verwacht dat zeker in het begin 99% van de klanten uit Nederland komen. Een stuk eigen risico laten afkopen kan, maar bij een auto met deze prijs wil ik altijd een eigen risico blijven behouden.

 

De gemiddelde potentiële klant die we nu zien zijn niet de mensen die de auto in "insane mode" zullen gaan rijden. Dat is een probleem wat we gaan zien als we de 700 pk sterke P85D in ons assortiment zouden opnemen. De gewone Tesla Model S is snel, maar vraagt niet om rubberrokend rijgedrag. Sterker nog, hij is daar best ongeschikt voor (ondanks zijn acceleratie vermogen).

[Chris_H]

Dit is een vreemd verhaal, het lijkt er op dat de verzekeringsmaatschappijen afspraken hebben gemaakt met grote verhuurbedrijven om geen concurrenten te bedienen.

Om nog even een misverstand uit één van de eerste berichten weg te nemen: Hertz en Avis, toch wel grote jongens op de verhuurmarkt, hebben in Nederland (voor Nederlandse huurauto's) allebei een eigen WAM-verzekeringsmaatschappij (kijk maar eens op de groene kaart in een huurauto). Kennelijk hadden zelfs zij problemen om tegen een acceptabele premie auto's te verzekeren, en kon dat blijkbaar voordeliger in eigen beheer.

 

Overigens is dit geen oplossing voor Chris; een verzekeringsmaatschappij oprichten heeft nogal wat voeten in de aarde.

 

Haha nee, ik had het ook niet overwogen ;D

[PimEffting]

Verhuren via snappcar?

Kost je iets, maar ben je wel van het gezeur af.

[Chris_H]

Verhuren via snappcar?

Kost je iets, maar ben je wel van het gezeur af.

 

Ik zie hier meerdere problemen. Allereerst verhoog je het "beunhaas"-gehalte van je onderneming enorm als je je klanten verplicht om eerst bij Snappcar een profiel aan te maken (want zonder profiel gaat het niet). Daarnaast vraag ik mij af wat de verzekeraar ervan vindt als een andere ondernemer gebruik gaat maken van deze verzekering om op professionele wijze auto's te verhuren. Ik denk niet dat de deal tussen Snappcar en Centraal Beheer Achmea daarop berekent is.

[Chris_H]

 

Als Centraal Beheer, Bovemij, Aon, VVS en Delta Lloyd niet willen wordt de spoeling dun. Voor de meeste specialistische fleet- en technische verzekeraars (zoals bijvoorbeeld Amlin, voorheen Fortis Corporate) ben je vermoedelijk te klein, maar ik zou het dan nu eerst proberen bij Allianz en - wie niet waagt die niet wint - Amlin.

Een andere optie is direct een Duitse makelaar benaderen, zoals Funk Gruppe (deed daar voorheen zaken mee, maar ze hadden toen nog vestiging in NL [baarn], nu zo te zien niet meer)

 

 

Allianz heeft onze agent al contact mee gehad. Amlin gaat hij achteraan. Ik heb zelf ook al een mail gestuurd naar Amlin, aangezien die geen telefoonnummer voor NL op hun website hebben staan.

[Ab Bauer]

Als ik zo mee lees en het in mijn eigen woorden samenvat: Er zal ergens een risico genomen moeten worden.

 

Of de klant moet het risico dragen (maar dat kost je klanten), of de verzekeringsmaatschappij (maar die wil het waarschijnlijk niet), of jij als ondernemer. Ik weet dat jij daar geen zin in hebt maar misschien is er geen andere manier om de startup fase door te komen.

 

Zou het een idee zijn om deze risicovolle activiteiten onder te brengen in een eigen BV en die de klappen te laten opvangen als iemand schade rijdt? Als jij en je compagnon ieder een eigen BV hebben kun je samen een werkmaatschappij aanmaken waar het risico in genomen wordt. Niet ideaal maar je moet toch iets.

 

 

[Norbert Bakker]

Zou het een idee zijn om deze risicovolle activiteiten onder te brengen in een eigen BV en die de klappen te laten opvangen als iemand schade rijdt? Als jij en je compagnon ieder een eigen BV hebben kun je samen een werkmaatschappij aanmaken waar het risico in genomen wordt. Niet ideaal maar je moet toch iets.

Zou een autofinancier hiermee akkoord gaan? Dat lijkt mij stug.

Los daarvan is het nog maar de vraag of je het cascorisico als economisch onverzekerbaar mag beschouwen: er is immers wel een mogelijkheid (Rialto), maar dat is een dure optie. Alleen als je kunt aantonen dat je dit risico echt niet economisch rendabel kunt afdekken, loop je geen risico's op bestuurdersaansprakelijkheid na het klappen van de BV.

 

[Norbert Bakker]

Allianz heeft onze agent al contact mee gehad. Amlin gaat hij achteraan. Ik heb zelf ook al een mail gestuurd naar Amlin, aangezien die geen telefoonnummer voor NL op hun website hebben staan.

 

Ik zie wel telefoonnummers voor NL; 2 zelfs :), maar je moet P&C (Property & Casualty) in Amstelveen hebben

 

Voor Fleet is de contactpersoon Erwin van Tol. Doe hem de groeten van me, is een oud VVS collega :)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Chris_H]

Zou het een idee zijn om deze risicovolle activiteiten onder te brengen in een eigen BV en die de klappen te laten opvangen als iemand schade rijdt? Als jij en je compagnon ieder een eigen BV hebben kun je samen een werkmaatschappij aanmaken waar het risico in genomen wordt. Niet ideaal maar je moet toch iets.

Zou een autofinancier hiermee akkoord gaan? Dat lijkt mij stug.

 

 

Ik denk ook niet dat iemand met deze constructie met ons in zee wil gaan ;)

[kuifje]

Norbert,

 

jouw antwoord roept toch een aantal vragen op:

 

bestuurdersaansprakelijkheid: Verzekeren is een kwestie van risico's verleggen. Dat is een keuze (behalve voor de wettelijk verplichte verzekeringen), en je kunt best als bestuurder, in alle eerlijkheid en objectiviteit, zeggen dat als de prijs van de verzekering een bepaalde hoogte heeft, dat je dan liever als firma zelf het risico accepteert. Dat kun je als privepersoon zeggen voor zaken die je persoonlijk aangaan, en als bestuurder voor zaken die de vennootschap aangaan. Of iets verzekerbaar is of niet is niet een factor voor het bepalen van verwijtbaar slecht bestuur (of zou het toch niet moeten zijn).

 

Bovendien: mijn idee zou zijn dat je de klant zelf voor het risico laat opdraaien (met een goed contract), door middel van zijn creditcardverzekering, of via zijn werkgever, of via een stevig onderpand oid, en als laatste optie via een, via de verhuurder af te sluiten, dagverzekering. Blijkt die creditcardverzekering niets voor te stellen: Dat is dan het probleem van de klant, niet van de verhuurder. Daarmee reduceer je de bestuurdersaansprakelijkheid volgens mij behoorlijk. Je moet al knap redeneren om van een verzakende contractant een persoonlijke tekortkoming van de bestuurder te maken.

 

Zou de autofinancier hiermee akkoord gaan, vraag je. Waarom moet het een autofinancier zijn?Waarom kan het niet gewoon een algemene financier van de vennootschap zijn? Er is natuurlijk een heel verschil of de topicstarter een verzekering wil omdat hij dat verstandig acht, of omdat een financier dat verplicht. Ik was bij het lezen van deze draad uitgegaan van het eerste (terecht of onterecht)

 

 

[Chris_H]

Norbert,

 

Zou de autofinancier hiermee akkoord gaan, vraag je. Waarom moet het een autofinancier zijn?Waarom kan het niet gewoon een algemene financier van de vennootschap zijn? Er is natuurlijk een heel verschil of de topicstarter een verzekering wil omdat hij dat verstandig acht, of omdat een financier dat verplicht. Ik was bij het lezen van deze draad uitgegaan van het eerste (terecht of onterecht)

 

 

Ik acht het verstandig, maar vind het ook niet meer dan logisch om zelf een gedeelte van het risico te dragen. Maar de investeerder wil eigenlijk wel gewoon dat er een verzekering is. Op basis van de leaseconstructie inclusief verzekering hebben we de financiering gekregen.

[Ab Bauer]

Zoals ik al zei, je moet toch iets want je bent in een beetje in een kringetje aan het draaien en de gouden tip heb ik hier nog niet voorbij zien komen.

 

De splitsing tussen een holding en een werkmaatschappij wordt in de praktijk wel degelijk gebruikt om te proberen niet persoonlijk meegetrokken te worden als je 'werk'bedrijf een ramp overkomt.

 

Let op; ik zeg zeker niet dat je iets moet doen wat wettelijk niet mag en je hebt nog steeds de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de werkmaatschappij maar je staat iets sterker dan wanneer alles in één grote pot van één BV zit.

[RT....]

Norbert,

 

jouw antwoord roept toch een aantal vragen op:

 

bestuurdersaansprakelijkheid: (...) Of iets verzekerbaar is of niet is niet een factor voor het bepalen van verwijtbaar slecht bestuur (of zou het toch niet moeten zijn).

Toch wel. Tenzij, zoals Norbert al aangaf, het (kort gezegd) onmogelijk is.

Sluit je geen verzekering, en ben je ergens voor aansprakelijk, dan heeft je wederpartij het nakijken. Daarom dien je als bestuurder, in het belang van je wederpartij, verzekerbare risico's te verzekeren opdat zij het risico niet (of minder) hoeven te lopen. Doe je dat niet, dan ben je mogelijk persoonlijk aansprakelijk.

 

 

[Norbert Bakker]

Of iets verzekerbaar is of niet is niet een factor voor het bepalen van verwijtbaar slecht bestuur (of zou het toch niet moeten zijn)

Als een onderneming failliet gaat door een calamiteit die op economisch rendabele wijze vermeden, beperkt of overgedragen had kunnen worden, dan levert dat zeker een kans op bestuurdersaansprakelijkheid op. Daarbij gaat het niet sec om het wel of niet verzekeren, maar om het maken van verstandige keuzes voor het waarborgen van de continuïteit van het bedrijf. Ondernemen is verstandig en verantwoord risico nemen en geen gokspelletje

 

Bovendien: mijn idee zou zijn dat je de klant zelf voor het risico laat opdraaien (met een goed contract), door middel van zijn creditcardverzekering, of via zijn werkgever, of via een stevig onderpand oid, en als laatste optie via een, via de verhuurder af te sluiten, dagverzekering. Blijkt die creditcardverzekering niets voor te stellen: Dat is dan het probleem van de klant, niet van de verhuurder. Daarmee reduceer je de bestuurdersaansprakelijkheid volgens mij behoorlijk

Stel dat klant niet zelf kan betalen, dan blijft een total loss of verduistering gewoon (ondernemers)risico voor het bedrijf zelf.

 

Zou de autofinancier hiermee akkoord gaan, vraag je. Waarom moet het een autofinancier zijn?Waarom kan het niet gewoon een algemene financier van de vennootschap zijn? Er is natuurlijk een heel verschil of de topicstarter een verzekering wil omdat hij dat verstandig acht, of omdat een financier dat verplicht. Ik was bij het lezen van deze draad uitgegaan van het eerste (terecht of onterecht)

Het hoeft niet per sé een autofinancier te zijn, maar de financiering zelf wordt wel voornamelijk besteed aan auto's. Gelet op de grote kapitaalsbehoefte van leasemaatschappijen dient het wagenpark meestal als onderpand voor de financiering zelf.

 

Een investeerder of financier verlangt bepaalde waarborgen voor de financiering of investering, en het afdekken van calamiteiten die de continuïteit kunnen bedreigen is daarbij wel de meest voor de hand liggende.

 

Maar de investeerder wil eigenlijk wel gewoon dat er een verzekering is. Op basis van de leaseconstructie inclusief verzekering hebben we de financiering gekregen.

Zo'n vermoeden had ik al.

 

 

 

 

[Ab Bauer]

Maar de investeerder wil eigenlijk wel gewoon dat er een verzekering is. Op basis van de leaseconstructie inclusief verzekering hebben we de financiering gekregen.

Wacht ff, ik kan het niet meer volgen zo. Wie is "de financier" en wie is "de investeerder" in je verhaal?

Als je dit bedrijf gaat opzetten met het geld van "de investeerder", dan snap ik ook wel dat alles prima verzekerd moet zijn.

 

*edit* Ik zie dat Norbert tegelijk tot deze conclusie is gekomen :)

 

 

[kuifje]

 

Als een onderneming failliet gaat door een calamiteit die op economisch rendabele wijze vermeden, beperkt of overgedragen had kunnen worden, dan levert dat zeker een kans op bestuurdersaansprakelijkheid op. Daarbij gaat het niet sec om het wel of niet verzekeren, maar om het maken van verstandige keuzes voor het waarborgen van de continuïteit van het bedrijf. Ondernemen is verstandig en verantwoord risico nemen en geen gokspelletje

 

Het is in mijn optiek wel verdedigbaar dat 14000 verzekering betalen voor een auto met een commerciele waarde van 60 of 70 duizend euro geen verstandige bedrijfskeuze is. Er is toch geen 20% kans per jaar dat die auto total loss gaat!

 

Stel dat klant niet zelf kan betalen, dan blijft een total loss of verduistering gewoon (ondernemers)risico voor het bedrijf zelf.

 

Ja, maar het risico op bestuurdersaansprakelijkheid is weg, en het feitelijke risico is ook kleiner want in zo'n model zal de klant vanzelf voorzichter zijn

 

Ik zal wel gek zijn, maar in eerste instantie is het toch normaal dat als je iets huurt, je zelf ook verantwoordelijk bent om het onbeschadigd terug te brengen, en dat dus de huurder primair verantwoordelijk is voor het risico.

 

Dat dat in de autohuurbranche historisch anders gegroeid is zal wel zo zijn, maar is nog steeds een afwijking van het basisprincipe.

[Norbert Bakker]

Het is in mijn optiek wel verdedigbaar dat 14000 verzekering betalen voor een auto met een commerciele waarde van 60 of 70 duizend euro geen verstandige bedrijfskeuze is. Er is toch geen 20% kans per jaar dat die auto total loss gaat!

Die 20% is iets te creatief gerekend: die 14000 lijkt mij niet de casco premie maar de totale premie (inclusief verplichte WAM), en de Tesla's zullen ook zeker niet allemaal het instapmodel zijn (begint vanaf 70K), maar verder klopt je redenatie wat mij betreft wel: met deze premies is het waanzin, en economisch niet rendabel te krijgen.

 

TS moet ook niet op zoek gaan naar een dure reguliere cascodekking. integendeel: een calamiteitendekking met een loss limit lijkt mij veel beter passen bij een verhuurbedrijf. Volledig eigen risicodragen daarentegen raad ik af, en wordt bovendien niet geaccepteerd door de financier.

 

 

Stel dat klant niet zelf kan betalen, dan blijft een total loss of verduistering gewoon (ondernemers)risico voor het bedrijf zelf.

Ja, maar het risico op bestuurdersaansprakelijkheid is weg

Waarom? Ook een debiteurenrisico's kan een bedreiging zijn voor de continuïteit. Zelfde afweging: heb je als bestuurder genoeg gedaan om kansen en gevolgen tot een acceptabel restrisico te beperken of niet?

 

en het feitelijke risico is ook kleiner want in zo'n model zal de klant vanzelf voorzichter zijn

Zou het?

 

Ik zal wel gek zijn, maar in eerste instantie is het toch normaal dat als je iets huurt, je zelf ook verantwoordelijk bent om het onbeschadigd terug te brengen, en dat dus de huurder primair verantwoordelijk is voor het risico.

Dat is niet gek, maar het is wel vreemd als een verhuurder je vervolgens niet de mogelijkheid biedt om dit risico via de verhuurder te verzekeren. Ik zou het als klant niet prettig vinden, en dus van de huur afzien.

 

Dat dat in de autohuurbranche historisch anders gegroeid is zal wel zo zijn, maar is nog steeds een afwijking van het basisprincipe.

May be, maar dat neemt niet weg dat het bedrijf nog steeds een risico loopt: als de klant de schade niet kan betalen, sta je nog steeds met lege handen en heb je een autoinzet minder: én schade én omzetverlies dus

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Mathias@evelo]

Ik heb weinig verstand van verzekeringen maar is het een optie dat je een lening aangaat die kan dienen als extra waarborg/onderpand om naar een verzekeraar te stappen?

 

Of is dat al te creatief (en te duur)?

 

Over hoeveel partijen kan je de risico's spreiden? De financier(s), de ondernemer, de huurder, de verzekeraar,...?

[Norbert Bakker]

Ik heb weinig verstand van verzekeringen maar is het een optie dat je een lening aangaat die kan dienen als extra waarborg/onderpand om naar een verzekeraar te stappen?

Een onderpand voor een verzekeraar? Dat lijkt me water naar de zee dragen: een verzekering vormt juist een alternatief voor zo'n borg / buffer of eigen (weerstands)vermogen.

 

Bij zo'n borg draag je het calamiteitenrisico immers nog steeds volledig zelf, alleen kost het je niet direct de kop, maar kun je de impact van de calamiteit financieel dragen en op langere termijn terugbetalen... zolang het beperkt blijft tot maar 1 calamiteit...

 

Een waarborg kan een vorm van alternatieve risicofinanciering zijn, maar daar heb je dan geen verzekeraar voor nodig: zorg dan dat je van je financier een calamiteitenbuffer krijgt die je mag aanspreken indien nodig.

 

Over hoeveel partijen kan je de risico's spreiden? De financier(s), de ondernemer, de huurder, de verzekeraar,...?

In theorie over allen. Maar als de verzekeraar niet wil, de huurder liever ook niet en de financier niet wil financieren als de ondernemer het calamiteitenrisico niet verzekerd krijgt, worden de keuzes erg beperkt.

 

Of is dat al te creatief (en te duur)?

Creatief is goed! Je input is waardevol omdat kenners en specialisten al snel een kokervisie krijgen.

 

[Chris_H]

Het is in mijn optiek wel verdedigbaar dat 14000 verzekering betalen voor een auto met een commerciele waarde van 60 of 70 duizend euro geen verstandige bedrijfskeuze is. Er is toch geen 20% kans per jaar dat die auto total loss gaat!

Die 20% is iets te creatief gerekend: die 14000 lijkt mij niet de casco premie maar de totale premie (inclusief verplichte WAM), en de Tesla's zullen ook zeker niet allemaal het instapmodel zijn (begint vanaf 70K), maar verder klopt je redenatie wat mij betreft wel: met deze premies is het waanzin, en economisch niet rendabel te krijgen.

 

TS moet ook niet op zoek gaan naar een dure reguliere cascodekking. integendeel: een calamiteitendekking met een loss limit lijkt mij veel beter passen bij een verhuurbedrijf. Volledig eigen risicodragen daarentegen raad ik af, en wordt bovendien niet geaccepteerd door de financier.

 

 

Ik heb net met onze verzekeringsagent gebeld. Zo'n constructie is niet mogelijk, daar zijn we VEEL te klein voor. Om daarvoor in aanmerking te komen zou je toch al een redelijk groot wagenpark nodig moeten hebben.

[Chris_H]

Maar de investeerder wil eigenlijk wel gewoon dat er een verzekering is. Op basis van de leaseconstructie inclusief verzekering hebben we de financiering gekregen.

Wacht ff, ik kan het niet meer volgen zo. Wie is "de financier" en wie is "de investeerder" in je verhaal?

Als je dit bedrijf gaat opzetten met het geld van "de investeerder", dan snap ik ook wel dat alles prima verzekerd moet zijn.

 

*edit* Ik zie dat Norbert tegelijk tot deze conclusie is gekomen :)

 

 

Sorry. De financier is de financier. En die wilt dat de boel verzekerd is.

 

[Norbert Bakker]

Ik heb net met onze verzekeringsagent gebeld. Zo'n constructie is niet mogelijk, daar zijn we VEEL te klein voor. Om daarvoor in aanmerking te komen zou je toch al een redelijk groot wagenpark nodig moeten hebben.

 

Vrij vertaald: bij zo'n constructie kan verzekeraar er veel te weinig aan verdienen, dus doen ze het niet. Bekend fenomeen...helaas. Jammer dat verzekeraars niet wat creatiever durven zijn bij ondernemers met een gezonde (al dan niet gedwongen) risk appetite. Want feitelijk heb je nu geen enkele andere keuze meer dan ofwel het hele project afblazen, of toch knarsentandend te kiezen voor die dure Rialto-dekking....

Ik hoop daarom van harte dat er toch nog mogelijkheden voor je in het Buitenland liggen...

 

 

[Chris_H]

Ik heb net telefonisch contact gehad met WeGo. De man die erover gaat gaat nu net op vakantie, maar ik heb op 1 juni een afspraak. Dat duurt wel lang, maar daar zit nu niets anders op.

 

Hij meent dat de app om auto's op afstand te openen in samenwerking met een verzekering sowieso moet lukken. Ik ben daar nog wat gereserveerder over, maar hij is in ieder geval positief.

[Ab Bauer]

Hij meent dat de app om auto's op afstand te openen in samenwerking met een verzekering sowieso moet lukken. Ik ben daar nog wat gereserveerder over, maar hij is in ieder geval positief.

Als iemand enthousiast is denkt hij meestal aan je te kunnen verdienen.

Straks heb je een goedkopere verzekering maar moet je WeGo weer flink betalen.

 

Maar laten we van het positieve uitgaan. Er is nog hoop gelukkig.