Hoe uitval webserver kunnen opvangen

[perry]

Stel dat je een hele belangrijke websiite hebt die eigenlijk geen seconde mag uitvallen. Op die server draaien allerlei scripts en afreken systemen.

 

Wat is nou de beste methode om te voorkomen dat je uit de lucht valt?

 

Ik denk bijvoorbeeld al om gewoon twee providers te nemen en dezelfde website bij die providers te laten hosten. Maar ik heb weining kennis van dit soort zaken. Hoe zou je dit kunnen ondervangen?

 

Ik hoor namelijk met regelmaat dat de server van mijn provider nog wel eens uitvalt. Nu zit ik de aankomende periode even aan hen vast, maar om mezelf een beetje in te dekken overweeg ik een copy van die site te bouwen en ook gewoon ergens anders te hosten.

 

Hoe zou ik dat het beste kunnen doen?

 

Perry

[Edo van Santen]

ik neem aan dat je het over dedicated server hebt, of is het een shared server?

 

er is m.i. niet echt een reden om naar een andere isp te gaan, mits je site draait op twee verschillende hardware met twee verschillende stroomcircuits.

 

ik heb zelf goede ervaringen bij interned services, www.is.nl. ik denk dat in jouw situatie de tijd van een willekeurige en goedkope isp voorbij is en dat je naar een professionele hoster moet.

 

succes.

[old account]

5 webservers, in 5 verschillende landen over de hele wereld (Amerika, Nederland, China zoiets) moet redelijk stabiel zijn. ;D

 

Wat jij wilt moet je niet zoeken bij een hostingclub. Je moet eigen servers hebben en die kan je natuurlijk het beste laten onderhouden. Ik lever ook hosting en heb een eigen server, maar laat deze weer door Exsilia Internet Services beheren, werkt super. Exsilia heeft voor de e-mail ook een fallback server, misschien kan je ze eens mailen met hoe ze dat hebben geregeld?

[Anders Floor]

Elke behoorlijke hosting provider kan je hier meer over vertellen. Het is technisch prima mogelijk om de uitval van een harde schijf, hele server of nog erger, op te vangen.

 

Als je server echter regelmatig wegvalt (of erger nog, de hele hosting provider onbereikbaar is) is het - zeker bij zo'n bedrijfskritisch product - zaak om een andere hostingprovider te zoeken, en wel eentje die een goede reputatie heeft en bij voorkeur klanten van naam host. IS (www.is.nl) is bv. een partij die in Nederland zeer hoog aangeschreven staat (ik heb geen relatie met ze, ook niet gehad).

 

Je website/applicatie bij twee verschillende hostingproviders onder brengen is iets wat ik je absoluut af zou raden. Voor je het weet heb je verschillen in functionaliteit, content, databases etc, om van technische verschillen nog maar te zwijgen en om problemen met DNS-verwijzingen al helemaal niet te noemen. Dit wil je echt bij 1 partij houden, en wel eentje die daar veel ervaring mee heeft en uitstekend bereikbaar is op het moment dat je ze nodig hebt. Anderen kunnen ongetwijfeld wel meer goede partijen noemen naast IS.

[perry]

Oke bedankt,

 

Ik heb inmiddels wel functionaliteiten uit elkaar gehaald.

 

Bedrijfskritische scripts die requests redirecten bijvoorbeeld zou ik bijvoorbeeld wel bij verschillende providers kunnen laten draaien, Als het ene script overloaded is, gaat het een andere server proberen.

 

Oké bedankt,

 

Perry

[Anders Floor]

Daarvoor zou je m.i. beter load balancing kunnen toepassen bij 1 en dezelfde provider. Het is zeker niet iets waarvoor je naar een andere provider zou moeten zoeken, dat is meer (en echt als noodoplossing) aan de orde als je twijfels hebt over de algehele betrouwbaarheid van je huidige provider.

 

Succes iig!

[willemj]

Oke bedankt,

 

Ik heb inmiddels wel functionaliteiten uit elkaar gehaald.

 

Bedrijfskritische scripts die requests redirecten bijvoorbeeld zou ik bijvoorbeeld wel bij verschillende providers kunnen laten draaien, Als het ene script overloaded is, gaat het een andere server proberen.

 

Bedoel je dat je genoeg informatie hebt? Zo niet geef nog even een gil dan kan ik een mooi (lang) technisch verhaaltje typen over alle mogelijke oorzaken en hoe iedere oorzaak afgedekt kan worden door redundante systemen en of je provider of jij dat doet en waar je op moet letten bij je provider. Dus gil maar ;D

[WelleKe]

Een goeie Service Level Agreement (SLA)zorgt ervoor dat je de juiste ondersteuning hebt. Bij onze dienst is het ook absoluut noodzakelijk dat we constant "online" zijn om geen registratie van een bezoeker te missen.

 

Naast alle hard- en software oplossingen ontkom je daarbij niet aan een SLA. Wij kopen in bij www.leaseweb.nl waar je verschillende SLA's online kunt bekijken. Voor kritische applicaties is servicelevel 9 aan te raden waarbij er 24/7*7 support wordt geleverd.

[MartijnRouwen]

Een goede SLA kan niet voorkomen dat je "down" gaat. De snelheid waarmee het verholpen word en de duur kun je er wel mee voorkomen.

SLA's met 99,9 %uptime en een reactietijd van bv 15min betaal je je scheel aan.

 

Een andere manier om "down time" te voorkomen is door het redundant uit te voeren. Dit d.m.v. clustering, en eventueel load balancing erover heen. Ook erg prijzig maar vaak nog wel goedkoper als een erg dure SLA

[WelleKe]

Een andere manier om "down time" te voorkomen is door het redundant uit te voeren. Dit d.m.v. clustering, en eventueel load balancing erover heen. Ook erg prijzig maar vaak nog wel goedkoper als een erg dure SLA

 

Natuurlijk moet je de zaken goed regelen zodat het downtime risico tot een minimum wordt beperkt, dat was in de voorgaande posts al aangegeven. Vandaar dat ik aangaf wat je ook kunt afspreken zodat wanneer de downtime er is je een goede oplossing achter de deur hebt.

 

Het een kan niet zonder het ander vind ik. Jij zegt dat je door goede preventie de dure SLA kunt voorkomen. Ik stel dat die SLA broodnodig is voor de momenten waarop de preventie tekort schiet. En er zijn heel wat zaken die nog altijd voor problemen kunnen zorgen ondanks een goede hardware- software oplossing.

[Gast Edwinvdw]

Ik heb weleens gelezen op de website voor een hostingprovider voor kritieke toepassingen dat ze de nameserver beide in een andere datcenter hadden staan, en alles dus dubbel hadden uitgevoerd.

 

dat is misschen ook een optie ik weet helaas niet meer hoe die provider heet.

 

[R.I.P. - Benm]

Er zijn wel meer hostingproviders die nameservers in verschillende centra hebben staan. Voordeel daaraan is vooral dat bij verlies van een datacenter de domeinnamen snel verwezen kunnen worden naar servers in een ander centre... maar daar moet dan wel reserve-apparatuur staan met recente backups.

 

Let trouwens ook op met SLA's wat er precies gegarandeerd wordt, en wat je ermee kunt als de provider zijn SLA niet haalt.. kun je bijvoorbeeld (gevolg)schade verhalen, of hoef je alleen die periode niet voor hosting te betalen?

 

Ook wat de getallen betreft: 99.9% klinkt goed, maar 99.9% van wat is dat precies? 0.1% downtime, gerekend over een jaar, kan een complete werkdag down zijn. Gerekend over een maand is het nog bijna een uur. Overigens zullen de meeste fatsoenlijke hostingbedrijven die 99.9% vrij gemakkelijk halen, zelfs als er geen SLA aangeboden wordt.

[unitedideas]

2 opties:

 

- 1 Webserver of een cluster van webservers nemen bij 1 aanbieder op hetzelfde netwerk, afhankelijk van het aantal users en het aantal pieken in de bezoeken/dataverbruik van je website(s) en hierbij een naar jouw indruk passende SLA afsluiten, bvb. 99.9%, 99.95% of zelfs 100% uptime garantie. Ik ken een aantal ISP's die 100% uptime aanbieden. Natuurlijk kan er altijd iets misgaan, bvb een switch of router die crashed, maar als er een financieele compensatie wordt geboden voor de downtime en men een redundant netwerk heeft, dwz 2 routers, 2 switches en 2 verbindingen naar jouw server(s) toe is de kans op downtime vrij klein;

 

- Meerdere web & dns servers nemen en deze verspreiden over 2 of meer netwerken in het binnen en/of buitenland. Deze servers zo instellen dat ze onderling alle data constant synchen of indien de prioriteit van het hebben van up to date data lager is dan de beschikbaarheid van je sites, zou je dit ook 1 x of meerdere keren per dag kunnen doen. Je kan de verschillende servers dan ook nog eens load balancing laten doen zodat de tweede server de eerste server ondersteunt bij het serveren van o.a. websites. Hierdoor voorkom je dat de tweede server vrijwel constant uit zijn neus staat te eten en dat de eerste server op zijn gat gaat door een hoge load.

[Wessels - IT Projectmanager]

Ik dacht dat je dit probleem altijd kon opvangen door een mirror te draaien. Moet je natuurlijk wel zelf op de zaak een server draaien natuurlijk. Bij het down gaan van de hoofdserver zal de mirror hem opvangen.

 

Uiteraard heb je natuurlijk een UPS systeem nodig om stroomstoring op te vangen.

[cd-r80Minute]

Stel dat je een hele belangrijke websiite hebt die eigenlijk geen seconde mag uitvallen. Op die server draaien allerlei scripts en afreken systemen.

 

Wat is nou de beste methode om te voorkomen dat je uit de lucht valt?

 

Ik denk bijvoorbeeld al om gewoon twee providers te nemen en dezelfde website bij die providers te laten hosten. Maar ik heb weining kennis van dit soort zaken. Hoe zou je dit kunnen ondervangen?

 

Ik hoor namelijk met regelmaat dat de server van mijn provider nog wel eens uitvalt. Nu zit ik de aankomende periode even aan hen vast, maar om mezelf een beetje in te dekken overweeg ik een copy van die site te bouwen en ook gewoon ergens anders te hosten.

 

Hoe zou ik dat het beste kunnen doen?

 

Perry

 

stel je tik in www.mijnbedrijf.nl > via allerlei protocolen, dns servers noem maar op connect het uiteindelijk naar een server die in jouw geval wel eens down kan zijn.

 

aangezien je in deze weg geen controlle heb is er niets dat je kan doen.

 

Wat je anders zou moeten doen is server runnen die deze complete processen continue controlleren en indien nodig ook echt kunnen opvangen.

 

maar ik schat in dat omdat je zegt "gewoon ergens anders te hosten." niet over deze middelen beschikt.

 

 

[HansR]

Perry.

 

Ten eerste een nieuwe hosting provider zoeken. Dit is pruts.

 

Indien je een site wilt hosten met "high availability" dan zul je moeten gaan kijken naar een clustering oplossing. Voor webservers is dit loadbalancing. Dit is een proces waarbij de website op meerder servers wordt gezet. Deze server, ook wel nodes genoemd worden dan softwarematig geclusterd als zijnde 1. In een loadbalancing configuratie ook wel een "webfarm" genoemd.

Indien er een server uitvalt dan neemt de andere "node" de taken waar en zal de website dus beschikbaar blijven. Dit is volledig transparant voor de gebruiker. Die zal hier dus niets van merken. In het geval van een calamiteit komt er een beheerder aan te pas die de uitgevallen server weer in de lucht helpt. Hierbij is bv je SLA belangrijk. Welke prestatie verplichting ze hebben mbt tot reactie tijd en break-fix. Best belangrijk. Hebt weinig aan een cluster wanneer er slecht beheer op wordt gevoerd. Dan ben je nog uit de lucht met een beetje pech.

 

In windhoos 2003 kun je tot 32 nodes gaan. Indien het echt heel belangrijk is dan kunnen ze geografisch verspreid worden maar dat is erg duur. De databases moeten overigens op een shared storage device worden geplaats en bij voorkeur worden geclusterd....Anders heb je noh een single point of failure. hetzelfde geld voor je netwerk, router, switches, backbone en firewalls. Al met al niet zo eenvoudige en zeker niet goedkoop naarmate de noodzaak voor beschikbaarheid toeneemt....

 

 

Khoop dat je er wat aan hebt.....

 

Mocht je nog vragen en/of advies nodig hebben zeker mbt windowshosting dan kun je altijd mailen op Hans.Raaijmakers@interimtechnology.nl.

 

 

 

[Robin Damen]

Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om te werken op windows webhosting servers, je kunt dan namelijk load balancing toepassen, dit kan je doen door 2 servers op verschillende locaties te plaatsen. De servers worden in dat geval beide gebruikt. Voordeel is dat je geen hoge load krijgt doordat de load balancer de gebruikers over de twee servers verspreid.

 

Daarnaast is het zo dat je een hogere redundantie kunt krijgen. Ik weet niet hoe dit zit met servers voor bijvoorbeeld een linux server, hier heb ik niet zoveel ervaring mee!

 

Succes!

[djluc]

Beste Robin,

 

Het is niet helemaal de bedoeling om zomaar een zeer oud topic omhoog te kicken. (2005!)

[Stefan@officeit]

Om toch nog een reactie te geven,

 

Een knappe hosting provider richt altijd zijn servers in met dubbele voedingen aangesloten op gescheiden stroom circuits achter UPS, dubbele ethernet aansluiting en schijven in een redundante RAID opstelling. Iets grotere providers met meerdere servers creeren clusters van meerdere machines.

[MartijnRouwen]

Tegenwoordig toch heel vaak gevirtualiseerd :)

[Jeroen Bakker]

Is dit nu echt nodig, zo'n weinig bijdragende reactie op een topic van op vier dagen na een jaar oud?

[morningtime]

Is dit nu echt nodig, zo'n weinig bijdragende reactie op een topic van op vier dagen na een jaar oud?

 

Soms krijgt men wel eens de behoefte om, bladerend door de fora, eens ergens op te reageren. Bijvoorbeeld een post op pagina 2, die dan vaak al een jaar oud zijn.

[Jeroen Bakker]

Soms krijgt men wel eens de behoefte om, bladerend door de fora, eens ergens op te reageren. Bijvoorbeeld een post op pagina 2, die dan vaak al een jaar oud zijn.

 

Jawel, en als dat inhudelijk echt een bijdrage is is dat zeker erg waardevol en gewaardeerd. Maar zomaar een oud topic ophoog schoppen met een kort, weinig relevant bericht, is niet echt nuttig :)

[Eijkb]

Stukje inhoudelijke reactie dan maar:

 

Verkijk je niet op uptime garanties en SLA's. Wanneer je een kleine webshop draait zou ik me hier in het begin zeker niet te veel mee bezig houden. Neem zelf backups van je databases en data. Zorg ervoor dat je een lokale kopie hebt van je mail (dus IMAP ipv alleen webmail gebruiken) en zorg voor bezoekers cq. inkomsten.

 

Wanneer je in een later stadium afhankelijk bent van je webshop, die 1% downtime meer kost dan een SLA of een cluster aan servers dan wordt het tijd voor aktie. En let wel, voor een betrouwbare clusteroplossing die 24/7 in de gaten gehouden wordt met normale respons-tijden door ervaren mensen voor calamiteiten betaal je > 100 euro in de maand.

 

Stel je wilt de 1% downtime per jaar afvangen:

 

1% downtime per jaar: 88 uur

kosten per jaar oplossing (100 x 12): 1200 euro

 

Dus pas als je website ieder uur minimaal 14 euro omzet (123k per jaar!) ben je uit de kosten...

 

Zorg liever voor een goede 404 pagina, foutafhandeling voor als de database offline is en dergelijke. Dan kan je de meeste downtime van een onderdeel afvangen met een goede begeleidende melding i.p.v foutmeldingen van je script.

 

En je zal zien, heb je alles redundant op het cluster draaien blijkt er een bugje te zitten in je gratis opensource webwinkel en sta je in de krant omdat alle klantgegevens op straat liggen.

 

Met andere woorden: Pas bij voldoende omzet, afhankelijkheid van je webshop qua inkomsten en een professionele organisatie zal het interessant worden om een dergelijke oplossing in te zetten. Tot die tijd is het altijd veiliger een goedkoop accountje te nemen bij een goede hoster dan een goedkope "cluster oplossing" bij een slechte hoster.

 

 

 

 

[Maarten]

Dus pas als je website ieder uur minimaal 14 euro omzet (123k per jaar!) ben je uit de kosten...

 

Het is niet alleen gemiste omzet. Als je website niet bereikbaar is loop je ook reputatieschade op. Afhankelijk van het soort webwinkel kan dat best wel oplopen, en dat moet je zeker meenemen in je berekeningen. Het kan zeker geen kwaad om een lijstje te maken met mogelijke risico's en mogelijkheden om die te beperken.

 

Een cluster is vrij duur en technisch lastig te realiseren en zal voor de meeste webshops overkill zijn. Een enkele backup per dag is echter ook weer te weinig, bij een crash ben je de bestelling vanaf je laatste backup kwijt. Replication van de database naar een andere server is simpel uit te voeren en betaalbaar. Het duurt even voordat je bij een crash weer online bent, maar er is geen verlies van data. Een hoster die iets dergelijks aan kan bieden zal wel duurder zijn, maar is zijn geld bij problemen meer dan waard.

[renep]

1% downtime per jaar: 88 uur

 

Welnee. Die 99% uptime is een juridische garantie, de uptime is in de praktijk normaliter veel hoger. Ik heb servers met een dergelijke garantie die in de praktijk jarenlang 100,00% up zijn. Theoretisch moet je inderdaad rekening houden met de eventualiteit van 1% downtime, maar voor een kostenafweging kun je beter met een reëele downtime rekenen.

 

Daar komt bij dat allerlei technische complexiteit om de downtime of schade te beperken in de praktijk vaak een bron van problemen is. Ik heb nergens zoveel narigheid met stroomuitval meegemaakt, als bij organisaties met eigen ups'en en noodaggregaten.