Merkrecht & gedeelde EAN-nummers / Claim merkrecht op generiek product

[rjfalcon]

Via verschillende kanalen (eigen website, bol.com etc) verkoop ik generieke, merkloze producten zoals hdmi kabels en adapters.

 

Aangezien bol.com een open platform is kan ik producten aanbieden met eigen aangeschafte EAN codes, maar ook gebruik maken van EAN codes van andere verkopers die hetzelfde product verkopen.

 

Regelmatig worden via "mijn" EAN codes producten verkocht die hetzelfde zijn als mijn producten. Dit doe ik op mijn beurt ook bij andere verkopers.

 

Nu krijg ik regelmatig claims van andere verkopers dat ik inbreuk maak op het merk van de verkoper en gedreigd wordt met een rechtzaak, wanneer ik niet stop met de verkoop.

 

Zo ook nu krijg ik een bericht van een verkoper over een generiek product (HDMI kabel - Adapter) wat regelrecht uit China besteld kan worden dat ik inbreuk maak op het merkrecht van de verkoper.

 

Zoals ik zei is bol.com een open platform en kan ook productinformatie aangepast worden door andere verkopers. Bij dit product is bij het label "merk" onlangs aangepast van merk A naar merk B, waarbij merk B eigendom is van de klagende verkoper. (Dit merk staat tevens ingeschreven bij BBIE).

 

Nu is mijn vraag of de verkoper in zijn recht staat of dat dit loze dreigementen zijn. Is hier ook Jurisprudentie over voor zover jullie weten?

 

Graag advies. Ik wordt namelijk een beetje moe van verkopers die bang zijn voor een beetje concurrentie op generieke producten.

 

Mocht het wel tot een rechtzaak komen. Iemand advies voor een goede, betaalbare merkenrechtadvocaat?

 

[TwaBla]

Aangezien bol.com een open platform is kan ik producten aanbieden met eigen aangeschafte EAN codes, maar ook gebruik maken van EAN codes van andere verkopers die hetzelfde product verkopen.

Als ik het goed begrijp gebruik je iemand anders EAN-code en die ander heeft daar bij Bol.com een merknaam aan gekoppeld.

 

Kun je niet alsnog een eigen EAN-code aanmaken?

 

Op het eerste oog heeft dit helemaal niks met merkrecht te maken.

 

[Norbert Bakker]

Iemand advies voor een goede, betaalbare merkenrechtadvocaat?

 

HL lid Floor May van May Legal is advocaat met specialisatie IE-recht:

(citaat van haar site: in het bijzonder auteurs-, portret-, domeinnaam-, handelsnaam- en merkenrecht)

 

Maar ik sluit me aan bij Twa: een EAN-code lijkt op het eerste gezicht niets met merkenrecht te maken te hebben. Wellicht dat er op een unieke EAN-Code wel auteursrechten of andere vormen van exclusiviteit kunnen rusten?

[TwaBla]

Een gloeilamp is ook een generiek product, maar als je jouw gloeilamp onder het label Philips gaat verkopen heb je een probleem. Er zit verwarring onder de vraag. Dat komt misschien omdat EAN-codes uitgegeven worden voor een unieke identificatie van producten. Andermans EAN-code gebruiken lijkt me niet toegestaan. Zie ook de toelichting bij Bol.com.

 

Dit zegt Bol.com er zelf van...

 

Een andere verkoper gebruikt mijn EAN-codes, mag dat?

 

Ja, dat mag. Alle artikelen op bol.com hebben een EAN. Biedt jij een artikel aan dat al op bol.com wordt aangeboden, dan kun je hiervoor de bestaande EAN gebruiken.

 

Het bezwaar is nu waarschijnlijk dat de houder van die EAN-code een merk heeft vastgeplakt aan zijn unieke code en jij door het gebruik van die code onbedoeld suggereert dat je hetzelfde merk verkoopt. Ik zou even met Bol.com overleggen.

[Roel J]

als ik de code lees vermoed ik dat TS deze omschrijving te ruim opvat.

 

Bol.com staat hergebruik van ean codes toe op hetzelfde product maar daarmee bedoelen ze naar mijn inschatting niet alle gloeilampen (of alle hdmi kabels) maar alleen precies dezelfde philips gloeilamp.

 

jij mag dus niet jou "toffe peer" gloeilampen koppelen aan het artikel en de ean code voor de philips gloeilamp. De klant besteld een phillips gloeilamp en niet een tof peertje..

 

Dus dat lijkt mij voor alle producten gelden, ook als het om zogenaamd generieke producten gaat.

De hdmi kabel van 1 chinese fabriek kan van heel andere kwaliteit zijn dan die van een andere fabriek,

nog los van het feit dat een eancode ook een leveranciersnr zit en bij foutief gebruik van de eancode een defect product dus niet teruggeleid kan worden naar de juiste leverancier.

 

 

[StevenK]

Die EAN code identificeert uniek een product van een specifieke leverancier. Als er meer (Chinese) leveranciers zijn die dezelfde EAN gebruiken, dan betekent dat niet dat het daarmee een generiek product is, maar dat al die leveranciers (behalve één) inbreuk maakt op de rechten van de betreffende leverancier.

 

Dat andere verkopers een EAN code gebruiken voor zo'n generiek product, maakt dat gebruik nog niet legitiem. En aangezien procederen (en dan vooral het verliezen) in dit soort zaken erg duur uit kan vallen vanwege de veroordeling in de daadwerkelijke kosten, denk ik niet dat het verstandig is deze praktijk voort te zetten.

[TwaBla]

Maar het was aanvankelijk geen Philips.

 

Bij dit product is bij het label "merk" onlangs aangepast van merk A naar merk B, waarbij merk B eigendom is van de klagende verkoper. (Dit merk staat tevens ingeschreven bij BBIE).

 

Snelste oplossing lijkt een ander EAN-nummer voor alle verkopers van merk A. Maar als de klagende verkoper ook degene is die dat EAN-nummer bij Bol.com beheert, kun je ook even met Bol.com overleggen wat ze in zulke gevallen aanraden.

 

[Hans v N]

Bij dit product is bij het label "merk" onlangs aangepast van merk A naar merk B, waarbij merk B eigendom is van de klagende verkoper. (Dit merk staat tevens ingeschreven bij BBIE).

 

 

Je verkoopt generieke merkloze producten maar komt in aanvaring met iemand die een merk heeft met dezelfde ean code.

 

Ik begrijp dat de betreffende verkoper hetzelfde product inkoopt en voorziet van zijn eigen merk, bijvoorbeeld door de generieke verpakking te voorzien van een merklogo. Dat is toegestaan. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling de Chinese EAN code op het generieke product te monopoliseren door het aan een Nederlands merk te koppelen. Het is gebruikelijk dat iemand met een merkproduct daar een unieke EAN code voor gebruikt.

 

Inderdaad even checken bij een advocaat maar ik denk dat je weinig risico loopt als dit inderdaad aan de hand is.

 

Als het een Chinees merk betreft wat hier algemeen verkocht wordt zonder inschrijving en waar een slimmerik van denkt, hup ik registreer het Chinese merk en druk de rest uit de markt, dan wordt het anders. Dan is er mogelijk sprake van registratie te kwader trouw.

 

En eens met de andere reageerders dat je altijd het zakelijk belang moet afwegen tegen de mogelijke kosten. Soms is het beter om gewoon eieren voor je geld te kiezen ook al voelt dat een beetje zuur.

 

[TwaBla]

 

We weten niet of de EAN-code uit China komt of later in Nederland is aangemaakt. Is dat standaard, dat een product uit China zijn eigen EAN-code heeft? Kun je dan aantonen dat in de oorspronkelijke registratie een andere naam staat dan in het register van Bol.com?

 

Het is een beetje kattig gedoe tussen marketplace-merchants, lijkt me. Met dat soort commodities wordt amper verdiend. Kleine kans dat één van beide echt een rechtszaak gaat beginnen.

[Jan Smolders]

Zo'n EANcode wordt toegewezen aan een bepaalde fabrikant voor een bepaald product. Vorig jaar was er nog een zaak over EANcodes. Daarin ging het om twee apparaten die niet 100% hetzelfde waren. In die zaak werd niet op grond van het merkenrecht, maar op grond van "onrechtmatige daad" geoordeeld dat dit niet mocht, omdat het publiek nodeloos in verwarring raakte.

[Norbert Bakker]

In die zaak werd niet op grond van het merkenrecht, maar op grond van "onrechtmatige daad" geoordeeld dat dit niet mocht, omdat het publiek nodeloos in verwarring raakte.

Interessant! Maar waar bestond de schade dan uit in die zaak? Alleen de "verwarring", of werd de schade ook gekwantificeerd tot een vorm van derving en/of X bedrag o.i.d.?

 

[Jan Smolders]

In die zaak werd niet op grond van het merkenrecht, maar op grond van "onrechtmatige daad" geoordeeld dat dit niet mocht, omdat het publiek nodeloos in verwarring raakte.

Interessant! Maar waar bestond de schade dan uit in die zaak? Alleen de "verwarring", of werd de schade ook gekwantificeerd tot een vorm van derving en/of X bedrag o.i.d.?

 

 

Onbekend: het vonnis vermeldt dat er schadevergoeding moet worden betaald "nader op te maken bij staat". Oftewel: er moet dan nog een tweede procedure komen die alleen over de hoogte van de schade gaat. Maar als ze het eens worden over de hoogte komt die tweede procedure er niet.

 

[Hans v N]

Dan heeft TS hier ook meteen een 2e advocaat die zijn deskundigheid meteen prachtig etaleert. Kan nog geen reus geven maar die komt nog. Heb de uitspraak even opgezocht.

 

Toevallig ken ik de partij (stond naast me op een caravanbeurs). Het is inderdaad volgens deze uitspraak (waar ik even bewust niet naar link) onrechtmatig om verwarring te creëren met een EAN code. In dit geval was de EAN code aangekocht door Partij A en door Partij B gebruikt om bewust verwarring te zaaien met een zelfde generieke product waarbij niet alleen de EAN code is gebruikt maar waarbij ook delen van de gebruiksaanwijzing waren gekopieerd en anders de indruk werd gewekt dat het om dezelfde leverancier ging. Het ging dus wel om een vergelijkbaar generiek product waar Partij A behoorlijke bekendheid mee had gekregen (was heel druk op de stand) en waar Partij B een graantje van mee dacht te pikken.

 

Het is duidelijk dat een verkoper van een merkproduct X allemaal dezelfde EAN code mogen of moeten gebruiken op Bol.com, juist om verwarring te voorkomen. Maar als het gaat om een generiek product waar door een bepaalde partij bepaalde kenmerken en codes, zoals product- en EAN zijn toegevoegd, mag je die codes niet zomaar overnemen omdat je dan misbruikt maakt van de inspanningen van een ander en dat is onrechtmatig.

 

TS kan met deze informatie prima inschatten of hij de betreffende EAN wel of niet kan gebruiken lijkt me.

 

[uitverkoop]

EAN in relatie met merkrecht is alleen als je daadwerkelijk ook de merk gebruikt.

Maar dan overtreed je niet merkrecht, maar ben je met misleiding nodig.

 

Dus stel je bied iets aan met een EAN voor Konig HDMI kabel 2 meter en je verkoopt vervolgens een compatible /gelijkwaardige kabel, waar geen Konig op staat dan ben je met misleiding nodig.

 

Mocht het een valse Konig verpakking/kabel bevatten dan met je wel met misbruik van merk bezig.

 

Verder zou ik eerst kijken of degene die klaagt wel enige grond heeft om te klagen. Vaak zie je mensen andere bedreigen zonder enige grondslag of dat ze daar toe gemachtigd zijn.

 

Zo heb ik eens een namaak apparaat gekregen en heb toen een lijstje met wat ik kan ondernemen gemaakt om zodoende geld terug te krijgen. (geen CE, geen formeel factuur, informeren van merkrecht houder etc..)

 

Als je parallel (grijs) importeert is er niets aan de hand.

 

Merkrecht houders kunnen (en moeten) optreden indien hun merk gebruikt en misbruikt worden anders verliest het merk haar waarde en kan merk vervallen.

 

Een voorbeeld is Photoshop (en vervoegingen daarvan) het is niet zonder meer mogelijk om dat merk te handhaven omdat het inmiddels tot taal is gaan behoren en in woordenboeken staat, met als referentie "digitaal bewerken van foto's".

 

Als je wil weten hoe serieus de intenties zijn van iemand verzoek hem dan een concept dagvaarding te sturen. Er kunnen dan 3 dingen gebeuren 1) je hoort er niets meer van 2) je krijgt deurwaarder aan de deur 3) je krijgt een concept dagvaarding die je inhoudelijk kan laten toetsen.

 

 

 

 

[TwaBla]

Zo'n EANcode wordt toegewezen aan een bepaalde fabrikant voor een bepaald product.

Op aanvraag.

 

Is denkbaar dat een Nederlandse handelaar zelf een nieuwe EAN-code aanvraagt en die later wijzigt?

 

Lijkt me ook dat Bol.com wat meer info kan geven over het gebruik van elkaars EAN-codes. Al zal die zijn vingers niet willen verbranden aan de catfights tussen merchants.

 

[Jan Smolders]

Zo'n EANcode wordt toegewezen aan een bepaalde fabrikant voor een bepaald product.

Op aanvraag.

 

Is denkbaar dat een Nederlandse handelaar zelf een nieuwe EAN-code aanvraagt en die later wijzigt?

 

 

Voor het antwoord op die vraag zal je bij de instantie moeten zijn die de EANcodes uitgeeft: https://www.gs1.nl/.

[Hans v N]

In beginsel heeft een EAN code een landdeel (87 voor Nederland) een fabrikantdeel en een productdeel. Maar er zijn ook handelaars die laten we zeggen 1000 codes kopen en die weer, bijvoorbeeld per 10, doorverkopen zodat de code niet aan een land / fabrikant gebonden is maar aan een enkel product.

 

Dus handelaar X koopt een generieke HDMI kabel in, laat daarop een logo of type drukken en doet die in een zakje met daarop een zelfgekochte ean code en een logo. Dat is wat anders dan een generiek product in een doosje van de Chinese fabrikant met een EAN code van deze fabrikant. Het hangt dus heel erg af hoe "generiek" een product echt is.

 

[TwaBla]

Zo'n EANcode wordt toegewezen aan een bepaalde fabrikant voor een bepaald product.

Op aanvraag.

 

Is denkbaar dat een Nederlandse handelaar zelf een nieuwe EAN-code aanvraagt en die later wijzigt?

Voor het antwoord op die vraag zal je bij de instantie moeten zijn die de EANcodes uitgeeft: https://www.gs1.nl/.

Inderdaad. Daar had ik al eerder naar gelinkt. ;D

 

Met 'wijzigen' bedoelde ik de registratie bij Bol.com (waar de topicstarter over kloeg).

 

[R.I.P. - Benm]

Dus stel je bied iets aan met een EAN voor Konig HDMI kabel 2 meter en je verkoopt vervolgens een compatible /gelijkwaardige kabel, waar geen Konig op staat dan ben je met misleiding nodig.

 

Mocht het een valse Konig verpakking/kabel bevatten dan met je wel met misbruik van merk bezig.

 

Ik denk dat dit juist een voorbeeld is waarbij het een probleem oplevert. Je gebruikt andermans EAN code, en jouw generieke product zal bijv bij een kassa scannen als het merkproduct, wat ook weer op de kassabon staat etc.

 

Bij bol.com of een prijsvergelijker die werkt op basis van EAN-13 codes worden de producten ook gezien als 'identiek'.

 

Als je zelf ergens EAN codes op plakt of digitaal aan hangt moet je zelf een blokje EAN codes kopen. Erg duur is dat niet en het voorkomt alle verwarring.

 

[rjfalcon]

Nog even ter verduidelijking.

 

Het gaat om een product zonder merkopdruk. De EAN code is in Nederland geregistreerd bij GS1 en de verkoper heeft hiervan een factuur overlegd.

 

Het is voor een enkele case misschien logisch om een keer eieren voor je geld te kiezen, maar aangezien dit regelmatig gebeurd (ook verkopers die gebruik maken van door mij toegevoegde producten met mijn geregistreerde merk) ben ik benieuwd hoe sterk een dergelijke verkoper staat in een eventuele procedure.

 

Bol.com heeft aangegeven de volgende regels te hanteren voor het voeren van een huismerk:

 

1. Merk moet op het artikel gedrukt staan (niet het geval)

2. Merk moet op de verpakking gedrukt staan (wel het geval)

3. Op afbeelding moet ook duidelijk zichtbaar zijn dat dit een huismerk betreft (niet het geval)

4. Gebruiker heeft EAN-code aangemaakt en merk geregistreerd staan bij BBIC/Merkregister (wel het geval)

 

Bij een geschil met een andere verkoper heeft bol.com aangegeven haar vingers niet te willen branden en zich niet bemoeid met de zaak.

 

Voor nu zal ik de verkoop van het betreffende product staken. Overigens zijn er nog zo'n 8 andere verkopers die tevens het product verkopen, waaronder een aantal grote partijen zoals allekabels.nl. Ik ben dan ook benieuwd of deze ook zwichten onder de druk van een procedure.

 

Bedankt voor alle reacties. Ik zal bij komende geschillen toch eens overwegen om het tot een rechtzaak te laten komen om eens en voor altijd van de onduidelijkheid af te zijn.

[Highio]

Ad 1. Drukt een partij als Apple op elk onderdeel of accessoire een merk?

Ad 3. Zelfde vraag voor de afbeeldingen (van wederverkopers) van onderdelen of accessoires.

 

Ik denk dat diverse partijen zich op hellend vlak begeven zonder voorspelbare uitkomst.

 

Ligt het probleem niet andersom dat platforms zoals Bol.com een EAN nummer eisen voor artikelen waarvan de fabrikant in ieder geval niet de moeite neemt om een UPC of EAN aan te vragen? Wat 'kleine' of 'diverse' importeurs vervolgens doen wordt natuurlijk een rommeltje. Kwaliteitszorg krijgt ongetwijfeld eenzelfde prioriteit.

 

Groet,

 

Highio

 

[TwaBla]

Het gaat om een product zonder merkopdruk. De EAN code is in Nederland geregistreerd bij GS1 en de verkoper heeft hiervan een factuur overlegd.

Zoals ik al veronderstelde. De EAN-code is niet door de Chinese producent geregistreerd maar door één van de verschillende Nederlandse handelaars. Dat is verkoper A.

 

Bij zulke commodities heeft Bol.com blijkbaar een beleid dat verschillende handelaars (verkopers) elkaars code kunnen gebruiken. Dat doet handelaar B (de vragensteller) dus.

 

Nou heeft handelaar A in een later stadium een merknaam toegevoegd aan zijn registratie bij Bol.com. Dat zou je het huismerk van A kunnen noemen. En nou claimt handelaar A dus dat andere gebruikers van dezelfde EAN-code inbreuk maken op zijn merkrecht.

 

Het is me niet helemaal duidelijk of de merknaam ook onderdeel is van de EAN-registratie. Staat-ie wel bij Bol maar niet bij EAN, dan is de unieke code dus aan het product gekoppeld en niet aan een merknaam. Staat die merknaam ook in het EAN-bestand, dan lijkt het logisch dat de andere verkopers gewoon hun eigen EAN-code aanvragen.

 

Kun je ingewikkelde juridische bespieglingen over hebben, maar niemand kan zich een echte rechtsgang over dit soort kinderachtige pesterijtjes veroorloven. Al die handelaartjes die commodities verkopen, verdienen amper beleg op hun brood. Die gunnen mekaar niks.

 

Wat ook een reden kan zijn om je schouders op te halen. ;)

 

[rjfalcon]

Zoals ik al veronderstelde. De EAN-code is niet door de Chinese producent geregistreerd maar door één van de verschillende Nederlandse handelaars. Dat is verkoper A.

 

Bij zulke commodities heeft Bol.com blijkbaar een beleid dat verschillende handelaars (verkopers) elkaars code kunnen gebruiken. Dat doet handelaar B (de vragensteller) dus.

 

Nou heeft handelaar A in een later stadium een merknaam toegevoegd aan zijn registratie bij Bol.com. Dat zou je het huismerk van A kunnen noemen. En nou claimt handelaar A dus dat andere gebruikers van dezelfde EAN-code de suggestie wekken dat ze inbreuk maken op zijn merkrecht.

 

Het is me niet helemaal duidelijk of de merknaam ook onderdeel is van de EAN-registratie. Staat-ie wel bij Bol maar niet bij EAN, dan is de unieke code dus aan het product gekoppeld en niet aan een merknaam. Staat die merknaam ook in het EAN-bestand, dan lijkt het logisch dat de andere verkopers gewoon hun eigen EAN-code aanvragen.

 

Kun je ingewikkelde juridische bespieglingen over hebben, maar niemand kan zich een echte rechtsgang over dit soort kinderachtige pesterijtjes veroorloven. Al die handelaartjes die commodities verkopen, verdienen amper beleg op hun brood. Die gunnen mekaar niks.

 

Wat ook een reden kan zijn om je schouders op te halen. ;)

 

 

 

Is er een mogelijkheid om te controleren of de EAN gekoppeld is aan het betreffende product/merk? Is hier een openbaar register van beschikbaar of kan dit nagevraagd worden bij GS1.

 

Het aanmaken van een nieuw product met eigen EAN lijkt een simpele oplossing, maar verkoper A profiteert hiermee wel mee van de mede door mij opgebouwde goede naam die het product heeft opgebouwd in de vorm van recensies en vindbaarheid.

 

[TwaBla]

Het aanmaken van een nieuw product met eigen EAN lijkt een simpele oplossing, maar verkoper A profiteert hiermee wel mee van de mede door mij opgebouwde goede naam die het product heeft opgebouwd in de vorm van recensies en vindbaarheid.

Een nieuw product aanmaken zal niet nodig zijn.

 

Met een eventuele nieuwe EAN-code voor het generieke product en dus ook een nieuwe registratie bij Bol.com hebben jij (en al die andere verkopers die dan jouw code kunnen gebruiken) geen last meer van het gezeur van A.

 

Waarom zou A jouw code gaan gebruiken als hij zelf al een eigen EAN-code heeft? Of bedoel je dat jouw/jullie inspanningen nu ten goede komen aan het product dat door A geregistreerd is en verhandeld wordt via Bol.com? En dat je die effectviteit niet kan overhevelen naar de nieuwe registratie. Hoe belangrijk is een EAN-nummer voor de zoekeffectiviteit?

 

Veel sterkte ermee. ;)

 

[Hans v N]

Van merkinbreuk kan volgens mij geen sprake zijn en er zit ook geen auteursrecht op een 13 cijferige code.

Als je naar de uitspraak kijkt die eerder aan bod kwam dan is er een groot verschil in de zin dat TS kan niet of nauwelijks kan worden verweten dat hij gebruik maakt van de inspanningen van de EAN houder door bewust verwarring te creëren.

 

Sterker, het is vrij eenvoudig te bewijzen dat hij door Bol.com min of meer gedwongen is de EAN code te gebruiken en daarmee ook heeft meegewerkt aan de bekendheid van het (generieke) product met die EAN code en dat door de houder ook is toegestaan in hetzelfde speelveld.

 

Dat de EANcodebezitter er later een merk aan gekoppeld heeft doet hier weinig aan af. Het lijkt er zelfs op dat die actie louter is bedoeld om andere aanbieders uit de markt te drukken of op zijn mist te benadelen. Deze kunnen weliswaar een andere code gebruiken maar profiteren dan niet meer van de, kennelijk goede, reviews.

 

In dit geval zou je eigenlijk moeten voorstellen dat je de code eventueel over wil kopen en dat de merkhouder een nieuwe code gebruikt zoals dat in de handel gebruikelijk is. En als de houder dat niet wil dat zijn probleem is. Als het inderdaad om (veel) meer producten gaat kan het geen kwaad om hierover eens met een advocaat te praten en er eventueel een briefje aan te wagen. In deze draad heb je er 2. :)

 

Je moet je ook afvragen of je deze problemen niet moet voorkomen in de toekomst door van begin af aan met een eigen code / merk / handelsnaam te werken. Dit kan heel voordelig worden geregeld.

 

[Hans v N]

Je zou als speler ook contact op kunnen nemen met Bol.com. Eventueel collectief. Die zal zeker gebaat zijn bij eerlijke concurrentie die vooral moet gaan om een goede prijs en service en zou de partij die dat kennelijk wil voorkomen of aantasten, kunnen manen of zelfs uitsluiten.