Werknemer is onbereikbaar en afwezig

[BartBart]

Een werknemer van mij (parttime, 2 uur per dag, contract onbepaalde tijd, geen proeftijd meer) heeft zich enkele weken geleden ziek gemeld. De week erna sprak ik hem op maandag waarbij hij aangaf niet meer ziek te zijn, maar ook niet meer terug te willen naar het werk dat hij tot op dat moment deed. Hij vroeg mij vrij tot de woensdag van diezelfde week. Die dag zou hij mij laten weten wat hij zou doen.

 

Dat is nu 2 weken geleden. Sindsdien heb ik niets meer vernomen. Hij reageert niet op telefoontjes, voicemail, whatsapp, aangetekende brief en 2x een bezoek aan zijn huis waarbij er niemand aanwezig was. Hij krijgt ook geen salaris nu omdat hij niet werkt en ook geen vakantietegoed meer heeft. Dit is bij hem nooit eerder gebeurd. Ik was altijd redelijk tevreden over hem.

 

Ontslag op staande voet is geen optie in mijn ogen omdat ik dat niet meer onverwijld kan aanzeggen. Klopt het dat de volgende stap een gang naar de rechter zou zijn met het verzoek om de arbeidsovereenkomst te ontbinden? Zo ja, maak ik kans van slagen?

 

Grt, Bart

[Norbert Bakker]

Beste Bart,

 

Dit is een situatie die bij mij wel wat alarmbellen doet afgaan, oa omdat ik het bij klanten eerder heb meegemaakt (1 x in de horeca, 1 x bij schoonmaak) . In beide gevallen dook de werknemer later alsnog op - mét advocaat - en claimde met gedeeltelijk succes doorbetaald loon tijdens ziekte.

 

Zorg er voor dat jou dat in ieder geval niet overkomt: ga niet doe het zelven maar schakel zo snel mogelijk een (arbeids)jurist of advocaat in en informeer - uiteraard in samenspraak met de jurist of advocaat ook bij de Arbo-dienst of de hersteldmelding in overleg met hun bedrijfarts tot stand is gekomen. (Want hopelijk heb je je wel gehouden aan de Wet verbetering Poortwachter?)

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

De week erna sprak ik hem op maandag waarbij hij aangaf niet meer ziek te zijn, maar ook niet meer terug te willen naar het werk dat hij tot op dat moment deed. Hij vroeg mij vrij tot de woensdag van diezelfde week.

Norbert - dan speelt ziekte toch niet?

 

[Norbert Bakker]

De week erna sprak ik hem op maandag waarbij hij aangaf niet meer ziek te zijn, maar ook niet meer terug te willen naar het werk dat hij tot op dat moment deed. Hij vroeg mij vrij tot de woensdag van diezelfde week.

Norbert - dan speelt ziekte toch niet?

 

Dat dacht mijn schoonmaakklant destijds ook. Werknemer had zich bij hem beter gemeld en was daarna van de aardbodem verdwenen. Dook paar maanden later weer op en ontkende alles gladhard: hij was in zwaar overspannen toestand naar zijn ouders (ergens ten zuiden van de Middellandse zee) vertrokken en dat zou de werkgever zogenaamd allemaal bekend zijn. Had zich daar ook keurig netjes gemeld bij een arts en zich onder behandeling laten stellen: kon een heel medisch dossier overleggen...

Kortom: hersteldmelding na een paar weken ziekte? Graag even na overleg met de Arbo-arts, het kan maar vastliggen immers en alleen de Arbo-arts mag uiteindelijk bepalen of de werknemer ook echt weer in staat is tot werken.

 

Los daarvan: ziek uit dienst of ziek en dan hersteld en vlak daarna uit dienst is altijd tricky: als werkgever loop je een narisico van 4 weken.

Sommige personen weten daar feilloos misbruik van te maken. Zorg dus voor nacontrole bij ziek uit dienst of hersteld en daarna uit dienst.

 

[BartBart]

In mijn ogen speelt ziekte inderdaad niet. Tenzij werknemer een spelletje wil spelen en ontkent zich beter te hebben gemeld. Werknemer was nog niet aangemeld bij de arbo-dienst omdat hij nog maar enkele dagen ziek was.

 

Ik denk dat ik voor de volgende insteek ga: Ik roep werknemer op bij een bepaald werk om een vaste tijd. Mocht hij niet komen opdagen dan beschouw ik dat als werkweigering met ontslag op staande voet tot gevolg. Dit kondig ik ook reeds aan in de oproep.

 

Mocht werknemer dan geen bezwaar maken/in beroep gaan heb ik mazzel. Als dat wel gebeurt heb ik pech en betaal ik een ontslagvergoeding. Dat is wellicht goedkoper dan een advocaat en via de normale weg bij een rechter ontslag aanvragen.

 

Zorg dus voor nacontrole bij ziek uit dienst of hersteld en daarna uit dienst.

 

@Norbert: hoe moet ik een nacontrole bij ziek uit dienst zien? Werknemer op laten roepen door de arbo-dienst?

 

[Norbert Bakker]

@Norbert: hoe moet ik een nacontrole bij ziek uit dienst zien? Werknemer op laten roepen door de arbo-dienst?

Nu er geen arbodienst is ingeschakeld wordt dat lastig. Ik zou in ieder geval zorgen voor bevestiging van de hersteldmelding en bevestiging dat hij - bij 4 weken uit dienst - nog steeds hersteld is.

 

Ik denk dat ik voor de volgende insteek ga

Geen jurist inschakelen is alleen goedkoper als het goed afloopt...

 

Laat aub nog even weten hoe het afgelopen is dan. Uiteraard hoop ik dat het met een sisser afloopt.

 

[BartBart]

Nu er geen arbodienst is ingeschakeld wordt dat lastig. Ik zou in ieder geval zorgen voor bevestiging van de hersteldmelding en bevestiging dat hij - bij 4 weken uit dienst - nog steeds hersteld is.

 

De hersteldmelding heb ik inderdaad reeds bevestigd in de aangetekende brief. Maar hoe moet ik de bevestiging zien dat hij bij 4 weken uit dienst nog steeds hersteld is?

 

Laat aub nog even weten hoe het afgelopen is dan.

 

Uiteraard.

 

[Hans van den Bergh]

Voor zover nog niet gedaan, begin meteen met dossier opbouw van deze medewerker, dus ook de hele historie van dit vreemde verzuim en onbekende afwezigheid.

Leg ook vast hoeveel uren deze medewerker na de herstel melding verlof heeft gehad en hoeveel uren hij/zij al weer aan het werk had moeten zijn.

[UwJurist]

Dossieropbouw, dossieropbouw, dossieropbouw.

 

Bestook hem met mails, sms-en, appjes en aangetekende brieven. Met daarin achtereenvolgens bevestiging van de herstelmelding, sommatie om te komen werken en dreiging met loonstop, herhaalde sommatie om te komen werken en aankondiging van loonstop, constatering van werkweigering en dan ontslag op staande voet.

Nog beter is het om dit te laten doen door een arbeidsrechtjurist, dan weet je zeker dat het goed gaat.

 

[Highio]

Bart, om wat voor soort werknemer gaat het hier in algemene bewoordingen? Is deze meerderjarig?

 

Is de aangetekende brief persoonlijk ontvangen?

 

Groet,

 

Highio

 

[R.I.P. - Benm]

Proberen uit te vogelen wat zijn motieven zijn lijkt me wel belangrijk.

 

Het lijkt erop alsof hij ermee wil stoppen, en zich een paar weken ziek heeft gemeld (al dan niet terecht) en wellicht nu nog een beetje wil verdienen om vervolgens definitief te verkassen. Wat kan ie vervoglens van je vragen, een week of 6 loon?

 

Normaliter is dat nog best een flink bedrag, maar ik begrijp dat het hier gaat om 0.25 fte of iets in die buurt. Nu weet ik natuurlijk niet wat zijn salaris is, maar effectief bezien kan het niet gaan om meer dan 2 weken fulltime salaris.

 

Een traject opstarten om hem formeel te kunnen ontslaan lijkt me sowieso wel verstandig, just in case.

 

Maar dat compleet onbereikbare zal toch een keer moeten ophouden - ik begrijp dat je inmiddels niet meer betaalt, dus als ie geld wil zien zal ie zich toch moeten melden. Ik weet niet hoe ver hij van je vandaan woont, maar nog een paar keer kijken bij het huis kan zinnig zijn om zeker te zijn dat hij met de noorderzon is vertrokken... en gewoon brutaal bij de buren aanbellen om te vragen of ze hem recent nog gezien hebben kun je gewoon doen.

 

Uiteraard hoeven die geen antwoord te geven, maar in de praktijk wil het er wel eens vrijwillig uitfloepen dat ze zich ook afvragen waar hun buren zijn gebleven (dachten misschien gewoon op vakantie, tot er iemand komt zoeken).

[BartBart]

Dank voor jullie meedenken. Ik leg alles vast wat ik nu doe en brieven gaan alleen nog maar aangetekend. De aangetekende brief is ondertekend door iemand met zijn achternaam. Aan de andere kant heb ik laatst een pakketje aangenomen voor iemand die toch echt persoonlijk moest tekenen met legitimatie. De postbezorger zei echter dat het zo ook wel goed was...

 

Het is een 45 jarige man met gezin, van Ghanese komaf. Hij werkt al enkele jaren voor mij naar redelijke tevredenheid. We hebben verder nooit iets als dit met hem gehad.

 

Voordat hij niet meer bereikbaar was is hij maar 4 dagen ziek geweest. Toen heb ik hem gesproken waarbij hij aangaf weer beter te zijn, maar niet terug te willen naar het werk dat hij op dat moment tijdelijk deed. Bij beide bezoeken ook bij buren aangebeld, maar helaas niemand aanwezig.

[Hans van den Bergh]

Allemaal prima, nu met het dossier naar een arbeidsjurist of -advocaat... eventueel eerst naar werkgeversservicepunt van UWV.

 

[R.I.P. - Benm]

Dank voor jullie meedenken. Ik leg alles vast wat ik nu doe en brieven gaan alleen nog maar aangetekend. De aangetekende brief is ondertekend door iemand met zijn achternaam. Aan de andere kant heb ik laatst een pakketje aangenomen voor iemand die toch echt persoonlijk moest tekenen met legitimatie. De postbezorger zei echter dat het zo ook wel goed was...

 

Voor een 'gewone' aangetekende brief via postnl kan iedereen tekenen die de deur open doet (bijvoorbeeld ook een huisgenoot in een studentenhuis of zelfs een bezoeker) en is geen legitimatie vereist.

 

Er zijn wel andere bezorgopties waarbij getekend moet worden door een specifieke persoon en legitimatie getoond moet worden. Denk bijvoorbeeld aan zaken als mobiele telefoons incl SIM kaart en dergelijke.

[BartBart]

Voor een 'gewone' aangetekende brief via postnl kan iedereen tekenen die de deur open doet (bijvoorbeeld ook een huisgenoot in een studentenhuis of zelfs een bezoeker) en is geen legitimatie vereist.

 

Dat is mij inderdaad bekend, maar ik bedoelde meer dat de naam van degene die heeft getekend ook de naam is van mijn werknemer. Dat zegt mij echter niets vanwege de manier waarom sommige postnl medewerkers omgaan met afleverinstructies.

 

Is het nodig om de aangetekende brieven echt met de vereiste van legitimatie te laten versturen? En dan bedoel ik mocht het bij een rechter terecht komen. Uiteraard begrijp ik dat het beter is, maar is daar jurisprudentie over?

[Hans van den Bergh]

Voor een 'gewone' aangetekende brief via postnl kan iedereen tekenen die de deur open doet (bijvoorbeeld ook een huisgenoot in een studentenhuis of zelfs een bezoeker) en is geen legitimatie vereist.

 

Dat is mij inderdaad bekend, maar ik bedoelde meer dat de naam van degene die heeft getekend ook de naam is van mijn werknemer. Dat zegt mij echter niets vanwege de manier waarom sommige postnl medewerkers omgaan met afleverinstructies.

 

Is het nodig om de aangetekende brieven echt met de vereiste van legitimatie te laten versturen? En dan bedoel ik mocht het bij een rechter terecht komen. Uiteraard begrijp ik dat het beter is, maar is daar jurisprudentie over?

Allemaal leuke detailvragen over jurisprudentie, maar dat is even bijzaak, want je zit nu in een pittig juridisch traject met mogelijk nare gevolgen, waarbij je nu eerst handelend moet optreden. Naar een jurist moet je gaan en dit oplossen, je bent het punt van zelf proberen op te lossen allang voorbij!

[Acrobat Reader]

Het mooie is dat vraagsteller nu kans maakt zelf jurisprudentie te worden.

Daarmee helpt hij anderen; "een schip op het strand is een baken in zee".

[Hans van den Bergh]

Het mooie is dat vraagsteller nu kans maakt zelf jurisprudentie te worden.

Als de zaak is afgewikkeld en vraagsteller koppelt de uitkomst hier terug, dan is dat zeker waar. Maar jurisprudentievragen op een forum over het wel of niet aankomen van een aangetekende brief, zijn in dit stadium bijzaak. Het is overigens allang bekend dat een aangetekende brief niet altijd kan worden aangevoerd als hard bewijs dat de ontvanger ook daadwerkelijk de boodschap heeft gekregen, je kunt immers ook een lege envelop aangetekend versturen.

 

Juridisch is een aan de juiste persoon uitgereikt telegram dan de beste optie.

 

[BartBart]

Beste mensen, mijn excuses. Ik wist niet dat je geen vragen mocht stellen die van de hoofdzaak afwijken.

 

Het is mij inmiddels duidelijk dat ik juridisch advies moet inwinnen. Vooralsnog doe ik dat niet. Ik houd jullie op de hoogte.

[Hans van den Bergh]

Beste mensen, mijn excuses. Ik wist niet dat je geen vragen mocht stellen die van de hoofdzaak afwijken.

Excuses overbodig, natuurlijk mag je vragen stellen, maar daarop kun je ook antwoorden krijgen die soms anders luiden dan waar je op hoopte...

 

[Hans van den Bergh]

Het is mij inmiddels duidelijk dat ik juridisch advies moet inwinnen. Vooralsnog doe ik dat niet. Ik houd jullie op de hoogte.

Je bent ondernemer en bepaalt zelf welke risico's je neemt (overigens is het werkgeversservicepunt van UWV gratis), dus respect voor de keuze die je vooralsnog hebt gemaakt. Fijn dat we de uitkomst, 'ter leringh ende vermaeck', nog van je gaan vernemen.

 

[Branko Collin]

Ik wist niet dat je geen vragen mocht stellen die van de hoofdzaak afwijken.

 

Dat mag best, het wordt zelfs vaak op prijs gesteld als je die bijvragen in dezelfde discussie houdt als waar je hoofdvraag stelt, omdat dat de boel leesbaarder houdt.

 

[UwJurist]

Ten eerste bestaat er nog maar één soort aangetekende brief.

 

Ten tweede moet je niet alleen met aangetekende brieven werken zoals ik al aangaf. Er bestaan ook nog sms, whatsapp, mail, gewone post etc.

 

Ten derde: de informatie en jurisprudentie over aangetekende brieven is duidelijk en simpel te vinden op internet. Google - bijvoorbeeld - op mijn naam en de term aangetekende brief en je weet voldoende.

 

Ten vierde:

Het is mij inmiddels duidelijk dat ik juridisch advies moet inwinnen. Vooralsnog doe ik dat niet.

geen juridisch advies inwinnen -tegen alle adviezen hier en blijkbaar zelf ook goed weten in - is een typisch gevalletje van 'penny wise pound foolish', oftewel niet kiezen voor 'beter voorkomen dan (duur) genezen'.

 

Veel gemiste kansen. En wij hier maar water naar de zee dragen. ???

 

[Hans van den Bergh]

En wij hier maar water naar de zee dragen. ???

Dat gevoel deel ik met je, vraagsteller komt hier voor advies en lijkt het dan in de wind te slaan, maar de keus is uiteindelijk aan hemzelf wat hij ermee doet. Misschien komt het straks neer op 'Wie z'n billen brandt...'

 

[BartBart]

Ik proef wat frustratie bij sommige forumleden dat ik hun advies in de wind sla om een advocaat oid in te schakelen. Dat is jammer. Ik leg een casus voor, vraag jullie advies en mening over diverse dingen (die zeer op prijs wordt gesteld!) en maak vervolgens mijn keuze.

 

Eerder geef ik aan dat ik werknemer oproep en dat hij bij het niet verschijnen op staande voet ontslagen wordt. Die weg volg ik op dit moment nog.

 

On topic: Over het werkgeverspunt lees ik dat die met name ondersteuning geven bij de werving en selectie van personeel en subsidies omtrent personeel. Wat zouden die in dit geval voor mij kunnen doen?

[Hans van den Bergh]

Ik proef wat frustratie bij sommige forumleden dat ik hun advies in de wind sla om een advocaat oid in te schakelen. Dat is jammer. Ik leg een casus voor, vraag jullie advies en mening over diverse dingen (die zeer op prijs wordt gesteld!) en maak vervolgens mijn keuze.

 

Eerder geef ik aan dat ik werknemer oproep en dat hij bij het niet verschijnen op staande voet ontslagen wordt. Die weg volg ik op dit moment nog.

 

On topic: Over het werkgeverspunt lees ik dat die met name ondersteuning geven bij de werving en selectie van personeel en subsidies omtrent personeel. Wat zouden die in dit geval voor mij kunnen doen?

 

Bij mij geen frustratie, want je bent zelf verantwoordelijk voor je keuzes inderdaad.

 

Heb je Werkgeversservicepunt zelf al benaderd? Dan weet je het uit eerste hand.