Verzekeraars zijn gesjoemel via deelplatforms zat

 

Korte samenvatting:

Een deuk in uw auto? Dat is goedkoop te repareren in de deeleconomie. Verhuur de wagen via een deelplatform aan een bekende, laat hem een extra kras op de plek zetten en de verzekering repareert het euvel. Zo is een schade voor hooguit paar tientjes opgelost, wat anders ruim duizend euro had gekost.

 

Dit gebeurt steeds vaker in de deeleconomie, stelt autodeelplatform Snappcar. 'Mensen proberen al bestaande schades te claimen op basis van een kleine schade die is ontstaan tijdens de verhuur', aldus een woordvoerder. Vorige maand zetten Snappcar en verzekeraar Allianz daarom een rigoureuze stap. Het grootste autodeelplatform van het land verhoogde het eigen risico en snoeit hard in de uitkeringen. Wie een auto heeft die ouder is dan tien jaar krijgt nog maar maximaal €750 of in sommige gevallen €1250 uitgekeerd. Zelfs als een blinkende elf jaar oude auto helemaal in de vernieling wordt gereden.

 

(citaat FD, artikel gratis te lezen na registratie)

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Snappcar en Mywheels zijn voorbeelden van hoe een passende verzekering een initiatief in de deeleconomie kan "de-risken" zodat het haalbaar wordt.

 

Zonder een passende en vooral praktische en goedkope verzekering bij verhuur hadden Snappcar en Mywheels nooit zo succesvol kunnen worden. (De verzekering van de eigenaar zelf keert niet uit bij schade tijdens verhuur)

 

Echter, dat succes nodigt ook misbruik uit, en dat is de reden dat de dekking nu sterk versoberd wordt. Zo sterk zelfs, dat deelnemers gaan afhaken : wie wil er immers nog voor 100 Euro per dag zijn of haar 12 jaar oude Jaguar verhuren als bij total loss de uitkering beperkt is tot € 1.250,- in plaats van de werkelijk waarde van € 12.500,-?

 

Ook jammer dat de risk-appetite van verzekeraars Allianz (Snappcar) en Centraal Beheer (voorheen Snappcar, nu MyWheels) voor experimenten met/in de deeleconomie nu een deuk oploopt.

 

De mens blijft een zwakke plek in veel deeleconomie concepten.

 

AirBnB was bedoeld om nieuwe vrienden te maken en ook nog een leuk zakcentje bij te verdienen. Nu wordt het zowel aan de aanbodkant misbruikt (door vastgoedbeleggers) als de vraagkant (die leuke gasten bleken dronkelappen die vreemde dingen in jouw eigen bed uitvoerden).

 

Vervoermiddel delen is een prima uitgangspunt en bestaat al heel lang (witte fietsenplan in de jaren zestig) maar iedere keer verpesten de kwaden het voor de goeden.

 

Zo blijven uiteindelijk op het deelauto platform alleen nog de afgetrapte ouwe brikken over om te huren.

Jammer.

 

Yep, tragedy of the commons.

Jammer.

 

Vraag me af of er geen betere technische oplossingen zijn om dit soort dingen tegen te gaan.

Bijvoorbeeld door te verlangen dat huurders voordat ze wegrijden eerst even een snel rondje om de auto lopen en daarbij een filmpje maken met een app van het deelplatform, zodat eventuele bestaande schade geregistreerd wordt.

 

Vraag me af of er geen betere technische oplossingen zijn om dit soort dingen tegen te gaan.

Bijvoorbeeld door te verlangen dat huurders voordat ze wegrijden eerst even een snel rondje om de auto lopen en daarbij een filmpje maken met een app van het deelplatform, zodat eventuele bestaande schade geregistreerd wordt.

Het registreren van de voor/na schade is niet het probleem volgens mij. Het probleem is dat iemand zo geniepig is om een kennis te vragen zijn auto te huren via het platform en er een kras op te maken die ‘toevallig’ precies in de buurt van de eerste kras zit waardoor die gratis verholpen wordt bij het schade herstellen.

Het registreren van de voor/na schade is niet het probleem volgens mij. Het probleem is dat iemand zo geniepig is om een kennis te vragen zijn auto te huren via het platform en er een kras op te maken die ‘toevallig’ precies in de buurt van de eerste kras zit waardoor die gratis verholpen wordt bij het schade herstellen.

 

Kan er geen bedrag in mindering worden gebracht op de uitkering als er ook bestaande schade is?

Kan er geen bedrag in mindering worden gebracht op de uitkering als er ook bestaande schade is?

 

Wie gaat dat vaststellen en vervolgens de oeverloze welles-nietes discussie met de klant voeren?

Om voor iedere vermeend discutabele lakschade een expert langs te laten komen voor een nadere analyse is een kostbare zaak.

 

Kortom: het kan wel, maar het middel is al snel duurder dan de kwaal...

Echter, dat succes nodigt ook misbruik uit, en dat is de reden dat de dekking nu sterk versoberd wordt.

 

De macht van de groten.

Ze volgen allemaal de overheid. Omdat een deel van de bevolking misbruik maakt, en we daar geen oplossing voor vinden, gaan we iedereen straffen.

 

Als het niet controleerbaar meer is, en blijkt dat je business model veranderd moet worden of zo. SCHAF HET DAN AF!

Stop met het innen van de verzekeringen als je toch niet van plan bent om uit te keren. Ik denk dat we allemaal maar eens moeten stoppen met het verzekeren, want je bent zo langzamerhand van 1 ding verzekerd.

Stop met het innen van de verzekeringen als je toch niet van plan bent om uit te keren. Ik denk dat we allemaal maar eens moeten stoppen met het verzekeren, want je bent zo langzamerhand van 1 ding verzekerd.

 

Dus: omdat gebruikers er op los fraudeerden en verzekeraars daardoor veel meer uitkeerden dan er aan premie binnenkwam is het nu de schuld van de verzekeraars en de overheid dat de dekking versoberd wordt????

 

Als je het systeem niet waterdicht kan maken, dan moet je er naar mijn mening stoppen met het systeem en wat betere controlesystemen verzinnen.

 

Mijn mening is dat als je een klein gedeelte van de mensheid niet onder controle kunt krijgen omdat die vermeend frauderen (soms denk ik dat er zelfs experts bewust aan meewerken) je dat probleem niet neer kunt leggen op de rest van de bevolking.

 

Dat geldt wat mij betreft voor vele zaken, zoals ZZP/VAR - kasgeld - etc etc

Ik vind het meer een design fout van de auto deelplatformen dan van de verzekeringsmaatschappij.

Weer typisch een technische oplossing (“making the world a better place”) zonder na te denken over de fraudeurs wat een deel van de mensheid nou eenmaal is.

 

Wie heeft er meer verstand van verzekeringen, de fraudeurs of de verzekeringsmaatschappijen? Wie heeft er meer verstand van verzekeringen, de eigenaar van een dure oldtimer die nu buiten de boot valt, of de verzekeringsmaatschappijen?

 

Dit lijkt me in eerste instantie een falen van de verzekeringsmaatschappijen.

Wie heeft er meer verstand van verzekeringen, de fraudeurs of de verzekeringsmaatschappijen?

Verkeerde vraag. De juiste vraag is: wie heeft er meer verstand van frauderen? En dat zijn de fraudeurs.

 

Dit lijkt me in eerste instantie een falen van de verzekeringsmaatschappijen.

Mij niet. Ik had deze doortrapte truc ook niet voorzien.

 

Wil je dat verzekeraars niets aanbieden bij die diensten en technieken als het niet 100% hufterproof is? Dan komt die verzekering er helemaal niet, en kun je dit soort deeleconomiediensten ook wel op je buik schrijven: zonder een verzekering bij verhuur is het betaald uitlenen van je auto simpelweg niet mogelijk.

 

Is dat dan de schuld van de verzekeraar, of van de hufter die het systeem misbruikt voor eigen gewin?

 

 

 

Is dat dan de schuld van de verzekeraar, of van de hufter die het systeem misbruikt voor eigen gewin?

 

Er was eerst product A, en of dat het best denkbare product was weet ik niet, maar het was er.

 

Dat werd vervangen door product B. Product B is duidelijk slechter voor eerlijke verzekerden dan product A.

 

Dan is dat toch in eerste instantie de 'schuld' van de verzekeraar?

Is dat dan de schuld van de verzekeraar, of van de hufter die het systeem misbruikt voor eigen gewin?

 

Er was eerst product A, en of dat het best denkbare product was weet ik niet, maar het was er.

 

Dat werd vervangen door product B. Product B is duidelijk slechter voor eerlijke verzekerden dan product A.

 

Dan is dat toch in eerste instantie de 'schuld' van de verzekeraar?

 

En als de verzekeraar hier op HL komt en zegt... 'ik heb een probleem, ik heb een goedlopend product in een sympathieke branche, maar ik maak er verlies op, wat moet ik doen', dan zeggen we allemaal in koor: stoppen met dat product/product veranderen.

 

Die verzekeraar heeft geen 'schuld', die is gewoon zakelijk verstandig bezig. Wat verwacht je anders van hem?

Dan is dat toch in eerste instantie de 'schuld' van de verzekeraar?

 

Dus, analoog daaraan: eerst mocht je bij het vliegen van alles in je handbagage meenemen en hoefde je niet moeilijk te doen met aftershaves, deodorant en shampoo. Ook hoefde je niet je schoenen en je riem uit te doen en alle elektronische apparaten uit je tas te halen.

 

Dat is allemaal duidelijk slechter voor eerlijke vliegers dan voorheen.

Maar dat is dus de schuld van de luchtvaartmaatschappijen en het vliegveld, en niet van de terrorristen?

 

Rare redenatie. Het is kennelijk nooit de schuld van de misbruikers, maar van het systeem dat het misbruik kennelijk "toestond". Het werkelijke probleem is: een misbruikvrij systeem bestaat niet, en een systeem dat misbruik zoveel mogelijk voorkomt is onvriendelijk: want dat ís systeem B.

En als je een systeem helemaal monkeyproof maakt, zullen alleen apen het gebruiken

 

Iedereen die wel eens een huurauto heeft afgehaald weet hoe wantrouwend ze daar zijn op elk krasje.

Soms ben je wel een kwartier om de auto aan het lopen om elk muggenpoepje uit te tekenen op het intake formulier. Dat doen verhuurbedrijven niet voor niets.

 

Volgens mij zijn de (auto)deelplatforms veel te goedgelovig geweest.

 

De early adopters in het begin zullen vast netjes met de leenauto's zijn omgegaan.

De grote meute die daarna komt bevat altijd een paar rotte appels.

 

Dit draait niet om meer of minder nette klanten maar om het wel of niet plegen van een misdrijf

Dit draait niet om meer of minder nette klanten maar om het wel of niet plegen van een misdrijf

Wow. dat klinkt wel heftiger dan "gesjoemel"...

 

Misschien moeten deelplatforms dat dan ook zo communiceren.

"Als u verzekeringsfraude pleegt zullen wij / de verzekeringsmij dit behandelen als een misdrijf."

 

- Strafblad

- Je andere verzekeringen kunnen worden stopgezet / verhoogd

- Kosten van het fraudeonderzoek worden verhaald op de fraudeur

- Registratie in CIS

- Aangifte bij de politie

 

Dat zou toch moeten afschrikken ???

 

Wow. dat klinkt wel heftiger dan "gesjoemel"...

"Gesjoemel" is een maf eufemisme voor oplichting en valsheid in geschrifte, maar ik heb die kop niet verzonnen: dat heeft Financieele Dagblad gedaan.

 

Dat zou toch moeten afschrikken ???

Het lastige is, dat dat vooral de verkeerde -de eerlijke - klanten afschrikt. De boefjes trekken zich er niets van aan. Integendeel: die zien het juist als een bevestiging van hun gelijk dat verzekeraars zelf ook boeven en rovers zijn, en dat een beetje oplichting dus eigenlijk terugbetalen met gelijke munt is.

 

Dat is het spanningsveld waar verzekereraars in zitten: te strak en te streng is ook weer niet goed...bovendien neemt dan de kans op false positives toe.

 

Dit soort fraude tegengaan kan wellicht door het toevoegen van twee elementen:

1) het gebruik van niet-voorspelbare controlemechanismes (in een social share platform kan dat door bv huurders een foto van de auto te laten maken bij het terugbrengen die ze kunnen toevoegen aan een auto-dossier dat alleen geraadpleegd mag worden bij conflicten tussen huurder/verhuurders/verzekeraars)

2) het bestraffen van misbruik met maximale boetes + het claimen van de onderzoeks- en conflictresolutiekosten.

 

Misschien kun je ook overwegen om 2 soorten verzekeringen aan te bieden: eentje met een beperkte uitkering voor de barrels en een all-risk voor de meer waardevolle autos.

Misschien kun je ook overwegen om 2 soorten verzekeringen aan te bieden: eentje met een beperkte uitkering voor de barrels en een all-risk voor de meer waardevolle autos.

 

Dat is kennelijk precies wat Inshared gaat doen, alleen definiëren zij het begrip "barrels" anders: de waterscheiding ligt op ouderdom auto, niet op waarde

 

Best een interessant topic vanuit verzekeringsperspectief, maar hoe raakt dit ondernemers?

Best een interessant topic vanuit verzekeringsperspectief, maar hoe raakt dit ondernemers?

 

Nieuwe initiatieven in de deeleconomie staan of vallen bij mogelijkheden om onvoorziene interne omstandigheden te kunnen de-risken.

 

Bovenaan de lijst van initiatieven waar ik - mede via PM en Linkedin - vragen krijg naar aanleiding van posts op Higherlevel, staat het delen of verhuren van elektrische auto's, steps en fietsen.

 

Verzekeraars krijgen natte voeten, en dus moeten ondernemers meer moeite doen om het plaatje kloppend te krijgen, of op zoek gaan naar alternatieve vormen van risico-overdracht. Alternatieven voor verzekering zijn er wel (oa garanties), maar zijn complexer en duurder en vereisen daardoor een veel meer volume/schaalgrootte.

 

 

 

Bovenaan de lijst van initiatieven waar ik - mede via PM en Linkedin - vragen krijg naar aanleiding van posts op Higherlevel, staat het delen of verhuren van elektrische auto's, steps en fietsen.

Zijn er veel ondernemers die auto's, fietsen en steos verhuren danwel delen? Profit en non-profit?

 

(verzekeringsadviseur in beeld op 4:05) ;D

 

Ik dacht dat de witte fietsen-hausse een beetje over was. Er zijn foto's van een enorm fietsenkerkhof bij Hangzhou, maar die zijn van enge copyright-tekentjes op te zien. Dan maar een promotiefilmpje van een deelplatform.

 

Misschien staat de bestelbestelauto er aan te komen. ;)

 

Misschien staat de bestelbestelauto er aan te komen. ;)

 

Bestelbusjes kan je al per uur huren bij Greenwheels.

Staan er in de randstad best veel van. Heb er ook eentje in mijn woonwijk.