Verzekeraars zijn gesjoemel via deelplatforms zat

 

Korte samenvatting:

Een deuk in uw auto? Dat is goedkoop te repareren in de deeleconomie. Verhuur de wagen via een deelplatform aan een bekende, laat hem een extra kras op de plek zetten en de verzekering repareert het euvel. Zo is een schade voor hooguit paar tientjes opgelost, wat anders ruim duizend euro had gekost.

 

Dit gebeurt steeds vaker in de deeleconomie, stelt autodeelplatform Snappcar. 'Mensen proberen al bestaande schades te claimen op basis van een kleine schade die is ontstaan tijdens de verhuur', aldus een woordvoerder. Vorige maand zetten Snappcar en verzekeraar Allianz daarom een rigoureuze stap. Het grootste autodeelplatform van het land verhoogde het eigen risico en snoeit hard in de uitkeringen. Wie een auto heeft die ouder is dan tien jaar krijgt nog maar maximaal €750 of in sommige gevallen €1250 uitgekeerd. Zelfs als een blinkende elf jaar oude auto helemaal in de vernieling wordt gereden.

 

(citaat FD, artikel gratis te lezen na registratie)

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Snappcar en Mywheels zijn voorbeelden van hoe een passende verzekering een initiatief in de deeleconomie kan "de-risken" zodat het haalbaar wordt.

 

Zonder een passende en vooral praktische en goedkope verzekering bij verhuur hadden Snappcar en Mywheels nooit zo succesvol kunnen worden. (De verzekering van de eigenaar zelf keert niet uit bij schade tijdens verhuur)

 

Echter, dat succes nodigt ook misbruik uit, en dat is de reden dat de dekking nu sterk versoberd wordt. Zo sterk zelfs, dat deelnemers gaan afhaken : wie wil er immers nog voor 100 Euro per dag zijn of haar 12 jaar oude Jaguar verhuren als bij total loss de uitkering beperkt is tot € 1.250,- in plaats van de werkelijk waarde van € 12.500,-?

 

Ook jammer dat de risk-appetite van verzekeraars Allianz (Snappcar) en Centraal Beheer (voorheen Snappcar, nu MyWheels) voor experimenten met/in de deeleconomie nu een deuk oploopt.

 

 

Bovenaan de lijst van initiatieven waar ik - mede via PM en Linkedin - vragen krijg naar aanleiding van posts op Higherlevel, staat het delen of verhuren van elektrische auto's, steps en fietsen.

 

 

Ha Norbert,

 

Da's precies de reden waarom ik dit draadje las. Lease sinds kort via Athlon een volledig elektrische auto met een behoorlijke range die ik best af en toe en tijdens vakanties zou willen verhuren. Zodat anderen ook hun angst over de reikwijdte van een batterij kunnen overwinnen. En vooral kunnen ervaren hoe veel lol elektrisch rijden je oplevert. (iets met acceleratie ;D en met veel energie terugwinnen als je met 1 pedaal rijdt). En zodat hij effectiever wordt gebruikt, want met een auto die een miljoen kilometers mee moeten kunnen er minder dan 25.000 per jaar rijden, vind ik zonde.

 

Athlon was ooit bezig met een samenwerking met Snapp voor (elektrische) private lease auto's, maar voor zakelijke lease lijkt die mogelijkheid er nog niet aan te komen. Hoewel volgens mij wel iedereen die dat wil erin mag rijden, maar verhuur valt daar vast niet onder.

 

Door de mate waarin gefraudeerd wordt met deelauto's, vermoed ik dat leasemaatschappijen nog minder happig worden op het delen daarvan. Ben nu dus heel benieuwd bij wat voor initiatieven jij betrokken bent en of mijn situatie daar ook onder valt.

 

 

 

Kennelijk zien andere verzekeraars er wel een verdienmodel in.. zij het niet via een deelplatform maar gewoon rechtstreeks

 

Www.gappie.com

Gappie, bestaat dat nog?

 

Met veel tamtam eind 2016 door NN geïntroduceerd, maar daarna werd en bleef het stil... maar kennelijk bestaat het nog.

Nou, da's dus inderdaad nog maar de vraag. Na wat publicaties en reacties in het voorjaar van 2017 lijkt het inmiddels weinig actief of actueel.

 

Groet,

 

Highio

Verzekeraars boos ??? Wat dacht je van de verzekerden.

 

Verkeerde titel ... het moet zijn ... Verzekeraars en verzekerden zijn gesjoemel via deelplatforms zat. Het is namelijk mijn verzekeringspremie die jaarlijks flink omhoog gaat.

 

"Vanwege een structureel hoge schadelast in onze portefeuille moeten wij de basispremie van de dekking wettelijke aansprakelijkheid voor de personenautoverzekering met 25% verhogen.

 

Tijdens verjaardagen van vrienden en kennissen en in menig café hoor je wel het gesnoef hoe een verzekeraar is opgelicht ... en die opschepperij beperkt zich niet alleen tot autoschade.

 

Hoogste tijd voor een verplicht (hoog) eigen risico voor de WA-verzekering.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Hoogste tijd voor een verplicht (hoog) eigen risico voor de WA-verzekering.

Die is er in principe al indirect via de bonus/malus-ladder.

 

Hoogste tijd voor een verplicht (hoog) eigen risico voor de WA-verzekering.

Die is er in principe al indirect via de bonus/malus-ladder.

Een beetje meer per maand betalen schrikt weinig mensen af.

 

Bij een wagenparkverzekering zal het verschil nog kleiner zijn.

 

[toegevoegd] Verzekeraars doen er alles aan om met aantrekkelijke opties en kortingen zakelijke klanten binnen te halen en te houden.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Een beetje meer per maand betalen schrikt weinig mensen af.

Yep. Bovendien gaat dat beetje meer pas later - op de hoofdvervaldatum - in. (gemiddeld zit daar 6 maanden tussen..)

 

^{En dan hebben we het al helemaal niet over het effect van bonusbeschermers, sowieso het bizarste verzekeringswanproduct van de afgelopen 10 jaar}

 

Overigens verkijken mensen zich nog wel eens op hoeveel "meer" dat "beetje meer" eigenlijk is: wie met 75% no claim terugvalt naar 50% no claim (zoals in dit oude voorbeeld ), denkt wellicht "oh, 25% minder korting", maar de premie verdubbelt. Edit: en het effect van een claim loopt meerdere jaren door (gemiddeld 4-6 jaar)

 

Een beetje meer per maand betalen schrikt weinig mensen af.

Dat verschil loopt best behoorlijk op als je veel korting verliest. Tel daarbij op de extra korting die je misloopt, dan wordt een claim behoorlijk prijzig.

 

 

 

Dat verschil loopt best behoorlijk op als je veel korting verliest. Tel daarbij op de extra korting die je misloopt, dan wordt een claim behoorlijk prijzig.

Helemaal correct, zie mijn reactie hierboven. Maar mensen kunnen slecht rekenen, en al helemaal niet de effecten van een claim over meerdere jaren overzien. En het was in het verleden ook te makkelijk om gewoon over te stappen naar een andere verzekeraar (the bigger fool) die wel wat commerciële korting bood om het verlies van no claim te verzachten.

 

Een direct voelbaar WA-eigen risico zou imho best wel eens kunnen helpen daarom.

 

Laten verzekeraars overigens niet al standaard weten wat de kosten van de wa-schade zijn afgezet tegen de premiestijging, zodat klanten al dan niet kunnen kiezen om de wa-schade zelf te dragen?

 

Een eigen risico zou overigens ook prima zijn, maar dan zou je verwachten dat de bonus-malus ladder ook evenredig wordt aangepast. Zie dat laatste niet gebeuren...

 

Laten verzekeraars overigens niet al standaard weten wat de kosten van de wa-schade zijn afgezet tegen de premiestijging, zodat klanten al dan niet kunnen kiezen om de wa-schade zelf te dragen?

Nee, en ook niet bij Casco schade. Het initiatief van zo'n effectenberekening moet echt vanuit de klant of diens pro-actieve adviseur zelf komen. ^{(en bij premies met provisie zit daar nog wel een potentieel belangenconflictje voor de minder slimme adviseur : claimen = minder korting = meer provisie voor minder werk!)}

 

Maar eerlijkheidshalve: een volledige berekening kan ook pas achteraf, na einde van een verzekeringsjaar - gemaakt worden: pas dan heb je een volledig beeld van het aantal schades, de definitieve schuldvraag en de omvang daarvan. E.e.a. neemt niet weg dat het bij kleine WA en cascoschades (zeg: tot € 500,-) - vrijwel altijd lonender is om deze voor eigen rekening te nemen....e.e.a. tenzij er in dat zelfde jaar nog 2 of 3 grote schuld schades volgen

 

misschien zit er een innovatief "verdienmodel" in voor een verzekeraar. overzicht waarin de premieconsequenties worden weer gegeven voor de komende zeg 5 jaar.

En een alternatieve aanbieding waarbij je het schadebedrag kan lenen en aflossing in 5 jaar.

Kun je als klant kiezen wat je het voordeligst vindt. Meer premie betalen of lening aflossen zonder premie effect.

 

Het consequent melden van de (globale) kosten van terugval, zou m.i. op den duur wel preventief kunnen gaan werken. Op enig moment zou je wel verwachten dat iedereen er zich wel van bewust is welke gevolgen claimgedrag heeft.

 

Een product zoals de verzekeraars bij Snappcar etc in de markt hebben gezet is natuurlijk vragen om problemen en eigenlijk ook helemaal niet logisch. 'Eerst de markt binnenhalen, en daarna zien we wel weer'-gedachte.

Het consequent melden van de (globale) kosten van terugval, zou m.i. op den duur wel preventief kunnen gaan werken. Op enig moment zou je wel verwachten dat iedereen er zich wel van bewust is welke gevolgen claimgedrag heeft.

Dat preventieve effect is al aangetoond in grote bedrijfs- en leasewagenparken: het consequent informeren van berijders over de omvang van de door hun veroorzaakte schadelast, heeft een positieve invloed op de toekomstige schadelast.

 

Echter, voor verzekeraars zou claimen, en dus een hogere premie over een wat langere periode wel eens gunstiger kunnen zijn dan niet claimen....

 

Echter, voor verzekeraars zou claimen, en dus een hogere premie over een wat langere periode wel eens gunstiger kunnen zijn dan niet claimen....

Voor die individuele gevallen waarschijnlijk wel ja, we constateerden al dat mensen ten onrechte de rekensom niet maken.

Maar als het niet-claimen ook zou leiden tot minder fraude, bevalt er dan niet alsnog winst te behalen?

Nog los van de maatschappelijke winst die daarmee geboekt zou worden.

 

Maar als het niet-claimen ook zou leiden tot minder fraude, bevalt er dan niet alsnog winst te behalen?

Nog los van de maatschappelijke winst die daarmee geboekt zou worden.

Scherp! Stof tot nadenken inderdaad....

Maar als het niet-claimen ook zou leiden tot minder fraude, bevalt er dan niet alsnog winst te behalen?

Nog los van de maatschappelijke winst die daarmee geboekt zou worden.

Scherp! Stof tot nadenken inderdaad....

Aan elke individuele verzekering is - in meer of mindere mate - een collectieve premie gekoppeld. Zolang die koppeling blijft bestaan, blijft het dus heel aantrekkelijk om te frauderen ... er valt dus winst te behalen ten koste van de buurman ... tenzij iedereen dat gaat doen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Aan elke individuele verzekering is - in meer of mindere mate - een collectieve premie gekoppeld. Zolang die koppeling blijft bestaan, blijft het dus heel aantrekkelijk om te frauderen ... er valt dus winst te behalen ten koste van de buurman ... tenzij iedereen dat gaat doen.

Ik zie niet in waarom het, dankzij een 'collectieve' premie, aantrekkelijker is om te frauderen?

Je fraudeert omdat het je meer oplevert dan wat het je kost. Dat wordt met het bonusmalus systeem enigszins ontmoedigd, de vervuiler betaalt immers.

Zou je de premies niet omslaan over het collectief, dan wordt het individuele risico te hoog en de premies navenant. Dan pas lijden de goeden echt onder de kwaden.

 

Aan elke individuele verzekering is - in meer of mindere mate - een collectieve premie gekoppeld. Zolang die koppeling blijft bestaan, blijft het dus heel aantrekkelijk om te frauderen ... er valt dus winst te behalen ten koste van de buurman ... tenzij iedereen dat gaat doen.

Ik zie niet in waarom het, dankzij een 'collectieve' premie, aantrekkelijker is om te frauderen?

Je fraudeert omdat het je meer oplevert dan wat het je kost. Dat wordt met het bonusmalus systeem enigszins ontmoedigd, de vervuiler betaalt immers.

Zou je de premies niet omslaan over het collectief, dan wordt het individuele risico te hoog en de premies navenant. Dan pas lijden de goeden echt onder de kwaden.

Je geeft zelf het antwoord al.

 

Je geeft zelf het antwoord al.

Dan bedoel je dat men fraudeert ómdat ze een premieverhoging krijgen (wat weer een noodzakelijk 'product' is van de collectieve omslag)?

 

Dat lijkt mij dus niet.

Als we de kosten niet meer omslaan over het geheel, dan stijgen de premies. De fraudeurs blijven ook dan frauderen, en de rest blijft de rekening betalen. Fraude blijft, en de goeden zijn nog meer de dupe dan voorheen. Afschaffen van die 'collectiviteit' lijkt mij dus niet zinvol (en overigens ook niet haalbaar).

Sterker nog, ik vermoed, dat bij een hogere (te hoge) premie het aantal fraudeurs alleen maar toeneemt. Je betaalt immers al zoveel premie, dan is een keer een onterechte schadeclaim wel te billijken...

 

 

Rijd al een half mensenleven schadevrij, maar omdat ik enkele jaren met een partner meeverzekerd was mag ik nu als de eerste de beste fraudeur weer opnieuw een bonus opbouwen.

 

Kunnen die verrekte verzekeraars hun sores niet op een eigen forum bespreken. :P

 

Rijd al een half mensenleven schadevrij, maar omdat ik enkele jaren met een partner meeverzekerd was mag ik nu als de eerste de beste fraudeur weer opnieuw een bonus opbouwen.

 

Kunnen die verrekte verzekeraars hun sores niet op een eigen forum bespreken. :P

Troost je, een fraudeur mag zich bij de Vereende gaan verzekeren, jij krijgt tenminste nog 40% korting ;)

 

Kunnen die verrekte verzekeraars hun sores niet op een eigen forum bespreken. :P

Dat doen ze ook, www.amweb.nl, alleen heeft dat forum wel wat veel last van spam, zelfpromotie (oa betaalde blogs) en trollen.

 

maar omdat ik enkele jaren met een partner meeverzekerd was mag ik nu als de eerste de beste fraudeur weer opnieuw een bonus opbouwen.

Bij sommige verzekeraars worden bij "scheiding" ook de schadevrije jaren verdeeld.

"CD van jou, CD van mij, schadevrije jaren van ons allebei... "

Allemaal kleinelettertjesgeneuzel. Als er schade is weten ze je prima te vinden. Dat staat eeuwig op je kerfstok. Van schadevrije klanten kunnen ze na drie jaar zonder verzekering (lease-auto, partnerverzekering, wonen in buitenland) echter geen gegevens meer vinden.

 

^{Ja, ik weet dat sommige leasemaatschappijen data doorgeven aan Roy en dat buitenlandverklaringen soms geaccepteerd worden...}