BN-fraude > Google en Facebook zijn regie kwijt

[TwaBla]

 

Met interesse volg ik het verzet tegen zogenaamde BNer Fraude. De kwestie: namen van bekende Nederlanders zoals John de Mol, Humberto Tan en Jeroen Pauw worden gebruikt in banners die op nieuwsberichten lijken, die doorklikkers via een omweg doorleiden naar dubieuze bitcoin-beleggingsdiensten. De schade van deze scam loopt al in de miljoenen volgens de Fraudehelpdesk, omdat er blijkbaar sufkoppen zijn die inderdaad geld overmaken. > berichtgeving Nu.nl en Volkskrant.

 

Daar heb ik niet zo veel medelijden mee.

 

Volgens de verslaggeving staan zulke Bnepper-advertenties in social media zoals Facebook. Ik denk dat het al veel erger is, want ik zie ze via AdChoices van Google ook als banner boven pagina's van de Volkskrant en Reuters belanden. Hier is een link naar een uitlegpagina van Google met een verklaring over een banner van Babies Club die naar een nieuwsbericht zou leiden waarin Elon Musk uitlegt waarom hij niet langer betrokken is bij Tesla. Een bitcoin-belegging vast en zeker...

 

Nou zijn er een heleboel mensen die Facebook en Google vast ook melden dat hun advertentiesysteem misbruikt wordt, maar de lokale helpdesks halen hun schouders op en zeggen dat de advertenties 'niet tegen de regels zijn'. Dat is improvisatie-prietpraat van helpdesks. Facebook en Google lijken niet in staat om iets tegen deze advertenties te doen, omdat ze gecloakt zijn. Hoe dat precies werkt, heb ik nog niet kunnen vinden. Maar het betekent dat Google meent dat er bv een meubeladvertentie geplaatst wordt, terwijl de online bezoeker van die pagina de Bnepper te zien krijgt.

 

Komt erop neer dat 's werelds grootste online ontwikkelaars de greep op hun content kwijt zijn, als je het mij vraagt.

 

Wie kan uitleggen wat cloaking is en waar de juridische verantwoordelijkheid ligt?

[TwaBla]

De Australische mededingingsautoriteit ACCC houdt de melddienst Scamwatch bij en ook in die contreien is vastgesteld dat de fake endorsement scams de pan uitrijzen. Nepnieuwsberichten worden op grote schaal verspreid via Facebook en Google Ads, vandaar dat de ACCC nu van Google en Facebook verwacht dat ze harder gaan optreden tegen het misbruik van hun banner-netwerken.

 

Die BN-fraude is dus een internationaal fenomeen en autoriteiten uit verschillende landen richten hun aandacht nu ook op de reclamenetwerken die onvoldoende in staat blijken frauduleuze reclame tegen te gaan.

23 juli 2020 aangepast door TwaBla

[R.I.P. - Benm]

Toch heb ik het idee dat die die bitcoin scams bijna niet meer zie, afgezien van op wat dubieuze websites.

 

Overigens was die BN-fraude niet heel specifiek op nederland gericht, afgezien van dat men via geotargetting hier berichten met bekende Nederlanders leverde, en in andere landen met bekende personen uit het land in kwestie. 

[TwaBla]

 

Nee, het is een internationaal fenomeen. Waarschijnlijk een affiliate-techniek. Maak een nepnieuwsbericht in de stijl van een bekend kanaal waarin een bekendheid getuige doet van een positieve ervaring met product X. Zolang je dat binnen je eigen achterban doet, kom je een end voordat je problemen krijgt.

 

Maar dat is uit de hand gelopen.

 

Een bonafide producent zal zijn affiliates niet belonen voor misleidende reclame, maar voor een dubieuze leverancier is het wel een manier om de verkoop te bevorderen. Zo worden Facebook en Google betrokken in een chain-of-evil waar iedereen zich verstopt.

 

Dat zou een selectiecriterium voor adverteerders kunnen zijn. Iemand is aanspreekbaar en dus aansprakelijk.

[Norbert Bakker]

19 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Toch heb ik het idee dat die die bitcoin scams bijna niet meer zie, afgezien van op wat dubieuze websites.

Zojuist weer Won Yip op De Speld:

 

 

[Norbert Bakker]

19 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Toch heb ik het idee dat die die bitcoin scams bijna niet meer zie, afgezien van op wat dubieuze websites.

Zojuist weer Won Yip op De Speld

[Norbert Bakker]

19 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Toch heb ik het idee dat die die bitcoin scams bijna niet meer zie, afgezien van op wat dubieuze websites.

Zojuist weer Won Yip op De Speld, niet echt een “dubieuze site”, maar ik ben ze recent ook nog op ad.nl tegengekomen.

 

 

[TwaBla]

 

Op het AD (Persgroep) gaat via Google Ad network. Al die uitgevers hebben de verkoop van reclame uitbesteed aan Google en die werkt op zijn beurt met automated buying, dus dat is qua aansprakelijkheid best een aardig vraagstuk. Ze hebben eigenlijk allemaal de greep op die content-stroom losgelaten. Dat is ook een thema, want nu hebben ze ook geen data over adverteerders meer - noch contacten met. 

 

Bij De Speld kan het een grap zijn.

[Norbert Bakker]

8 uur geleden, TwaBla zei:

Bij De Speld kan het een grap zijn.

Kan, maar dar is dit niet. Dit is een serieuze scam ad

[TwaBla]

Als deze nep-aanbevelingen nu ook doorgedrongen zijn tot De Speld zie je hoe diep de banner-rot al zit.

 

Uitgevers besteden de verkoop van reclameruimte uit aan derden zoals Google Display Network. Daarmee geven talloze 'onafhankelijke' titels de controle over een aanzienlijk deel van hun commerciële content uit handen: Telegraaf, Nu.nl en zelfs De Speld. Uitgevers wijzen dus naar Google als verantwoordelijke.

 

Google maakt programmatic buying mogelijk: geautomatiseerde verkoop van bereiksbrokken via veilingen. Daar komt geen mens meer aan te pas. Iedereen kan last minute een x-hoeveelheid bannerplekken inkopen. Vervolgens staat de plaatsingstechniek cloaking toe, het onder dekmantel van toegelaten content plaatsen van nep-aanbevelingen in de vorm van nep-nieuwsberichten. Google wijst naar de techniek als boosdoener oftewel beperkende factor.

 

Gevolg: niemand heeft nog greep op advertising.

 

Er gaat dit jaar circa 129 miljard dollar aan programmatic buying om, dat is ruim tweederde van alle reclame-uitgaven aan display advertising (banners) online.

 

Bij de BN Fraude is sprake van dubieuze affiliates die nep-aanbevelingen in nep-nieuwsberichten plaatsen voor diensten van bijna onherkenbare aanbieders (bitcoin-banken). Bij bitcoin is onnavolgbaarheid ingebakken.

 

Gaat het echter om schoonheids- en gezondheidsproducten dat staat er een herkenbare adverteerder aan de basis. Die kan aangesproken worden, omdat de adverteerder via zijn vergoedingssysteem moet kunnen nagaan welke publisher de nep-banners plaatst.

 

Uitgevers zijn ondertussen wat ongemakkelijk met de macht die ze uit handen gegeven hebben door Google als middleman te accepteren.

 

26 juli 2020 aangepast door TwaBla

[R.I.P. - Benm]

Blijkbaar. Voorheen zag ik ze nog wel eens op facebook langskomen, maar dat lijkt nauwelijks meer te gebeuren.

 

Hoe prevalent het nog op andere sites is voor mij ergens lastig te zeggen - als ze niet langs de adblocker komen zie ik ze natuurlijk niet. 

 

Anderzijds vraag ik me ergens af wie er nog een browser gebruikt zonder adblocker, of andere methodes om van advertenties af te komen (dns, pi hole, etc) - ik zou er gillend gek van worden!

[Roel J]

13 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Blijkbaar. Voorheen zag ik ze nog wel eens op facebook langskomen, maar dat lijkt nauwelijks meer te gebeuren.

Ik heb een stuk of 10 van die krengen gerapporteerd bij facebook. Kennelijk hebben ze daarna besloten ze aan mij maar niet meer te tonen..
teveel werk aan..

 

naja zonder dollen, ik gok dat het clickgedrag bij advertenties ook wordt gevolgd en als je nooit klikt zal het algoritme vanzelf wel bedenken dat jij geen goede klant bent voor deze adverteerdersgroep

 

[TwaBla]

20 minuten geleden, Roel J zei:

ik gok dat het clickgedrag bij advertenties ook wordt gevolgd...

 

Mooi afstudeerproject: hoe werkt dat bij gecloakte banners?

[R.I.P. - Benm]

Ik neem aan dat ze daar ook wel zien of je erop klikt: ik weet niet wat het verdien/betaalmodel is voor die advertenties, maar ik vermoed eerder cpc dan cpm. 

[TwaBla]

5 uur geleden, Roel J zei:

naja zonder dollen, ik gok dat het clickgedrag bij advertenties ook wordt gevolgd en als je nooit klikt zal het algoritme vanzelf wel bedenken dat jij geen goede klant bent voor deze adverteerdersgroep

 

Dat is best complex. De adverteerder is namelijk een affiliate, een publisher die zich heeft toegelegd op deze scams. Die publisher zet nep-nieuwssites op die volstaan met nep-nieuwsberichten. De banner op Facebook (of in het Google Banner Network) dient als lokker, als clickbait. Ik weet niet welke algoritmes beschikbaar worden gesteld aan zulke adverteerders, maar Google en Facebook spelen daarbij een rol door info ter beschikking te stellen en te helpen bij de selectie van sukkels (vertaling van suckers, zoals klanten in dit wereldje genoemd worden) die wellicht te porren zijn voor zo'n investering.

 

Dat Roel, Norbert en moi-bla zulke banners te zien krijgen, is zorgwekkend. Misschien waren we wel te nieuwsgierig en hebben we ooit eens geklikt.

[TwaBla]

 

Ze zijn in een morbide stemming, die clickbaitscammers....

 

...eerst de clickbait banner, dan de landingspagina.

 

5 september 2020 aangepast door TwaBla

[TwaBla]

Nieuwe variant van deze clickbait: nu hebben obers en serveersters de plek ingenomen van BNers. De advertenties worden nog steeds geplaatst via Google Banner Network en komen zo overal terecht, ook bij Nu.nl, de Telegraaf en De Speld. De stelling blijft dus: Google en Facebook zijn greep op reclame-content kwijt en niemand dwingt ze om dat euvel te herstellen.

 

Van John de Mol versus Facebook horen we ook niks meer. Jort Kelder wilde toch een gezamenlijke juridische actie? Is stil geworden. Het zou voor de Nederlandse media een mooie manier zijn om Google in het defensief te duwen, met name dat hele proces van automated buying. Dat was ooit een stokpaardje van De Mol. Laat je de pindakaas niet van het brood eten door Facebook en Google!

 

[R.I.P. - Benm]

Zat hier nog steeds een soortgelijke bitcoin scam achter de link?

 

De banner lijkt een redelijk geloofwaardig nieuwsbericht, niet echt wervend dat ze vervolgens uit zullen leggen hoe je snel veel geld kan verdiengooien..

[TwaBla]

Ja, de link leidt naar een nep-nieuwspagina waar de diensten worden aangeboden van een cryptocurrency trading platform.

 

25 mei 2021 aangepast door TwaBla

[ChinaTradeConsult]

Bitcoin of cryptoscam? Dan is  DIT een interessante site waar je kunt melden en adressen kunt controleren.

[Joost Rietveld]

er is nieuws te melden, Twabla?

[TwaBla]

4 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

er is nieuws te melden, Twabla?

 

Yep, gisteren in diverse nieuwsmedia een verslag van een eerste hoorzitting in een bodemprocedure van Jort Kelder en diverse Bekende Nederlanders die menen dat Google verantwoordelijk is voor het doorgeven van dit soort advertenties en aansprakelijk voor de schade.

 

Op 25-5-2021 om 17:07, TwaBla zei:

Van John de Mol versus Facebook horen we ook niks meer. Jort Kelder wilde toch een gezamenlijke juridische actie? Is stil geworden. 

 

Bij RTL legt Kelder uit dat John de Mol geschikt heeft met Facebook maar dat hij principiëler in deze kwestie staat. Zo wijst hij er op dat aan veel van deze nepnieuws-advertenties niet eens te zien is dat het advertenties zijn.

 

Zie ook de discussie bij RTL Boulevard, waar Bridget Maasland gevoelig is voor het provider-argument (Google heeft geen greep op de inhoud van advertenties) en Luuk Ikink een meer traditioneel standpunt (media dienen advertenties te controleren) inneemt. Bridget grapt dat ze een miljard advertenties door mensen moeten laten controleren; Luuk stelt dat Google daar vast een technische oplossing voor kan bedenken. Cloaking versus uncloaking.

 

Die discussie is relevant (ook voor HL) omdat er in de rechtspraak een verschuiving plaatsvind waardoor providers zich niet altijd achter neutraliteit kunnen verschuiven.

 

Wat voor uitspraak verwachten jullie in deze zaak?

[TwaBla]

 

Pijnlijk is dat de correspondent van de Persgroep (AD, Nu.nl) niet wist welke advocaat voor Google en welke voor Kelder sprak, met als gevolg dat het nu wemelt van de kopregels waarin gesuggereerd wordt dat Google erkent dat ze misleidende advertenties geplaatst hebben.

 

9 maart 2022 aangepast door TwaBla
d/t

[R.I.P. - Benm]

Die technische oplossing lijkt er toch wel een beetje te zijn gekomen... althans, ik zie zeer zelden meer dergelijke advertenties. 

 

Dat kan betekenen dat google etc er toch iets op hebben gevonden, of dat die advertenties zo bekend zijn geworden als oplichting dat ze niet meer lucratief zijn voor de adverteerders, of een mix van beide. Ergens denk ik dat we het nooit echt te weten komen, en de verkregen bitcoins zijn onderhand ook wel foetsie door een paar tumblers. 

[TwaBla]

Op 9-3-2022 om 16:08, R.I.P. - Benm zei:

Die technische oplossing lijkt er toch wel een beetje te zijn gekomen... althans, ik zie zeer zelden meer dergelijke advertenties. 

 

Hangt ervan af waar je kijkt. Ik vrees dat dit beest evolueert. Ik kwam vandaag een variant tegen op de website van Daily Mail. Aangeboden in een blok van Taboola, dat is een aanbieder van native push ads. Oftewel advertorials (advertenties in redactionele opmaak) afgesteld op eerder zoek- en klikgedrag van individuele lezers. Content marketing tools... Outbrain is er ook zo eentje. Die jongens zijn ooit begonnen als content recommendation services, maar nu pushen ze vooral advertorials. Enfin, dit komt dus voorbij op Daily Mail.

 

Travolta bevestigd wat we al lang weten

Typische celebrity clickbait met nota bene een taalfout. De link leidt naar de affiliate website Greedyfinance.com vol Nederlandse affiliate-campagnes: Micazu, Nike, ABN-AMRO, Sky Radio, C&A et cetera. Geen reclame voor bitcoin-bemiddelaars! 

Greedyfinance is een domein van Boons Media uit Londen. Een imperium van clickbait-sites met aan elkaar geplakte rotzooi die dienen om nog meer native push-ads naar buiten te duwen. Het bedrijf is opgezet door oud-medewerkers van Taboola. De opzet is als volgt: Taboola krijgt een blok op de sites van gevestigde publishers zoals Daily Mail en vult die deels met content van dat medium zelf en verder met als nepnieuws verpakte reclame.

 

Taboola kwam je vroeger ook wel tegen bij de Telegraaf en Nu.nl, maar nu zie ik ze nauwelijks meer in Nederland.

De juridische vraag is echter wederom: is de provider verantwoordelijk en aansprakelijk voor de content die wordt aangeboden via zijn platform? Dat is dus in dit geval Taboola (ook geen kleintje) die celebrity-clickbait door laat.

 

 

18 maart 2022 aangepast door TwaBla

[TwaBla]

 

In Australië daagt ACCC - de lokale mededingingsautoriteit - Meta (Facebook) voor de rechter.

 

Quote

In a claim filed with the Federal Court, the Australian Competition and Consumer Commission alleged that Meta breached both consumer law and the Australian Securities and Investments Commission Act by running the ads.

 

If the watchdog is successful, the case could have significant ramification for digital platforms if they can be held responsible for damages stemming from scams run on their sites.