Wettelijke opzegtermijn webhosting service zonder contract en AV

[Highio]

N.a.v. een ander, recent topic op dit platform vraag ik mij af wat de minimale wettelijke opzegtermijn is voor niet nader omschreven leveringen 'webhosting service' als er geen contract of algemene voorwaarden van toepassing verklaard zijn of overlegd kunnen worden door leverancier, maar wel eerder twee of drie jaarlijkse facturen door een zakelijke klant (dus B2B) bij vooruitbetaling voldaan zijn.

 

Is er enige juridische basis om opnieuw op jaarbasis te factureren? Of bij uitblijven van betaling om tot incasso van het jaarbedrag over te gaan?

 

Kunnen levering van webhosting en mail services zonder meer opgeschort worden zolang betaling uitblijft?

 

Groet,

 

Highio

20 januari 2020 aangepast door Highio

[Hans van den Bergh]

37 minuten geleden, Highio zei:

Kunnen levering van webhosting en mail services zonder meer opgeschort worden zolang betaling uitblijft?

 

Ja, in essentie is het zo dat wanneer de tegenprestatie niet wordt geleverd, de prestatie ook niet meer geleverd hoeft te worden. Sterker nog, als je de prestatie (misschien wel tegen beter weten in) blijft leveren, wordt jouw schade alleen maar groter en die kun je niet meer verhalen. 

[Branko Collin]

Zie ook opschorting (als juridische term).

 

Het meteen staken van hosting lijkt me overigens een klassiek gevalletje onrechtmatig handelen.

 

21 januari 2020 aangepast door Branko Collin

[Branko Collin]

De DHPA heeft het in zijn Code of Conduct (onder aan de pagina) behoorlijk vaak over continuïteit, al blijft het redelijk vaag. Zo moet er een beleid voor de borging van continuïteit zijn, maar ja, een beleid kan ook betekenen dat jij je klant in de AV zegt bij niet-betaling meteen te zullen afsluiten.

 

Interessant is ook dat er wettelijke verplichtingen kunnen zijn om een deel van de diensten meteen af te sluiten, bijvoorbeeld bij vermoeden van inbreuk op auteursrecht.

[Hans van den Bergh]

6 uur geleden, Branko Collin zei:

Het meteen staken van hosting lijkt me overigens een klassiek gevalletje onrechtmatig handelen.

Als voor die hosting nog wel betaald is, dan is dat inderdaad onrechtmatig. Maar 'in essentie' hoef je geen prestatie (meer) te leveren als daar niet (meer) voor wordt betaald.

[Frank v C]

Als ik het goed zie, dan hebben we het over een soort overeenkomst die niet speciaal in de wet is geregeld.

 

Dan val je terug op de generieke regels. Waarbij - zo begrijp ik - het ook niet over een consument als klant gaat.

 

Er is een overeenkomst, alleen de inhoud staat niet op schrift. Althans het geschrift is weg. Er zijn geen algemene voorwaarden.

Wat zijn partijen dan overeengekomen? Voor de beantwoording van die vraag komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht.

 

De contractuele relatie zal uitgelegd en ingevuld moeten worden. Wat is normaal/gebruikelijk? Wat mochten ze van elkaar verwachten?

Zelf vind ik het relevant dat de betaling vooruit gebeurt. Voor mij suggereert dat de overeenkomst ieder jaar door de betaling verlengd wordt. Dus niet betalen, is niet verlengd. Dit is ook de systematiek die ik ken van buitenlandse tijdschriften. Dan is er dus ook geen sprake van opschorting als er niet betaald wordt, maar eenvoudigweg van een niet continueren van de overeenkomst.

Maar het kan ook best anders zijn. Wat mocht de klant in deze situatie verwachten? En wat mocht de hoster in dit geval verwachten?

[Branko Collin]

5 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

Als voor die hosting nog wel betaald is, dan is dat inderdaad onrechtmatig. Maar 'in essentie' hoef je geen prestatie (meer) te leveren als daar niet (meer) voor wordt betaald.

 

Ik zei 'klassiek geval', omdat hét klassieke geval natuurlijk dat is van de het lek in de kledingopslag in Zutphen in 1909. De hoofdkraan was in de bovenwoning en de bewoner van die woning weigerde de kraan dicht te draaien.

 

De Hoge Raad gaf de bewoner van de bovenwoning gelijk, waarop de verontwaardigde wetgever de onrechtmatige daad (ik schreef eerder) codificeerde naar de huidige standaard.

 

Een internetabonnement stopzetten is wat anders dan een krantenabonnement stopzetten. Met dat eerste kun je rechtstreeks iemands vermogen om in zijn levensonderhoud te voorzien, torpederen.

[Hans van den Bergh]

Hier de AV van een hostingbedrijf, lees voor betalingsverplichtingen en opschorten s.v.p. vanaf artikel 7, en hier een juridische uitleg over het toepassen van opschorten.

[Ward van der Put]

Hosting is een duurovereenkomst voor onbepaalde tijd. De Hoge Raad heeft de opzegging daarvan in 2018 verduidelijkt. 

 

Quote

Als de wet en/of de overeenkomst niet voorzien in een regeling van opzegging:

1. is de overeenkomst in beginsel opzegbaar (tenzij uit partijbedoelingen anders blijkt);

2. maar kunnen de eisen van redelijkheid en billijkheid meebrengen dat;

a. voor opzegging een zwaarwegende grond is vereist;

b. een bepaalde opzegtermijn in acht moet worden genomen; of

c. opzegging gepaard moet gaan met een aanbod tot betaling van een (schade)vergoeding;

Via Kennedy Van der Laan: Hoge Raad verduidelijkt opzegging duurovereenkomsten

[Hans van den Bergh]

Op 20-1-2020 om 20:28, Highio zei:

N.a.v. een ander, recent topic op dit platform vraag ik mij af wat de minimale wettelijke opzegtermijn is voor niet nader omschreven leveringen 'webhosting service' als er geen contract of algemene voorwaarden van toepassing verklaard zijn of overlegd kunnen worden door leverancier, maar wel eerder twee of drie jaarlijkse facturen door een zakelijke klant (dus B2B) bij vooruitbetaling voldaan zijn.

 

Is er enige juridische basis om opnieuw op jaarbasis te factureren? Of bij uitblijven van betaling om tot incasso van het jaarbedrag over te gaan?

 

Kunnen levering van webhosting en mail services zonder meer opgeschort worden zolang betaling uitblijft?

 

Groet,

 

Highio

 

De plaatjes kunnen nu dus ingekleurd worden...

[Highio]

Bedankt voor jullie inzichten en verwijzingen. Ik vind het onderwerp interessant. M.n. omdat ik diverse kleine en middelgrote ondernemers zie die een ooit gekozen hostingoplossing afnemen die werkelijk niet langer passend of correct geprijsd lijkt. Die zouden allemaal hun contracten, geleverde prestaties of geboden ondersteuning en inkoopcondities eens moeten bezien. Doet iedereen ook voor zijn mobiele telefoonabonnement, toch?

 

Groet,

 

Highio

22 januari 2020 aangepast door Highio

[Norbert Bakker]

Op 20-1-2020 om 20:28, Highio zei:

N.a.v. een ander, recent topic op dit platform vraag ik mij af wat de minimale wettelijke opzegtermijn is voor niet nader omschreven leveringen 'webhosting service' als er geen contract of algemene voorwaarden van toepassing verklaard zijn of overlegd kunnen worden door leverancier, maar wel eerder twee of drie jaarlijkse facturen door een zakelijke klant (dus B2B) bij vooruitbetaling voldaan zijn.

 

In dat "andere recente" topic was wel sprake van van toepassing verklaarde en verstrekte algemene voorwaarden; dat maakt deze vraag  al veel hypothetischer, net als de kennelijk aanname dat een contract dat verdwenen is moet worden opgevat alsof het nooit bestaan heeft. In het geval van het andere topic vermoed ik dat vraagsteller het bestaan van algemene voorwaarden genoeg aannemelijk kan maken, en dat de bepalingen over betaling en opzeggingen daarin onverminderd van toepassing zijn. 

[Highio]

Dit is gewoon een open vraagstelling, dat andere topic is toch gesloten op verzoek van vraagsteller?

Neem maar een reseller of kleine ontwikkelaar of ontwerper in gedachte en vraag je dan af of er altijd contracten en AV van toepassing zijn op historische overeenkomsten waar webhosting in voorkomende gevallen ook onderdeel van uitmaakt. Om nog maar te zwijgen als e.e.a. een paar keer doorgeschoven is naar een andere leverancier of dienstverlener.

 

In algemene zin is het verstandig en niet minder gebruikelijk om contracten te digitaliseren, op te slaan en te back-uppen. Dat mag je van een webhost anno 2016-2020 denk ik wel verwachten als afnemer. Het zou me niet verbazen als een rechter dat ook laat meewegen.

 

Groet,

 

Highio

22 januari 2020 aangepast door Highio

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, Highio zei:

Dit is gewoon een open vraagstelling

Hold your horses. Ik suggereer niets anders, en reageer even open

 

3 uur geleden, Highio zei:

Dat mag je van een webhost anno 2016-2020 denk ik wel verwachten als afnemer. 

Lijkt me dat je dat anno 2016-2020 niet alleen van de aanbieder maar ook van de afnemer mag verwachten. Het is een overeenkomst tussen 2 gelijkwaardige partijen

 

[Off topic]

3 uur geleden, Highio zei:

dat andere topic is toch gesloten op verzoek van vraagsteller?

Nee.  Topics sluiten op verzoek van vraagsteller doen we (behoudens hele specifieke uitzonderingen) niet. 

[/off topic]

[Maxn]

19 uur geleden, Frank v C zei:

De contractuele relatie zal uitgelegd en ingevuld moeten worden. Wat is normaal/gebruikelijk? Wat mochten ze van elkaar verwachten?

Zelf vind ik het relevant dat de betaling vooruit gebeurt. Voor mij suggereert dat de overeenkomst ieder jaar door de betaling verlengd wordt. Dus niet betalen, is niet verlengd.

 

Wat gebruikelijk is, is hier wel een lastige.

 

Bij hosting wordt vaak ook een domein afgenomen, en vroeger hanteerde SIDN (verantwoordelijk voor de uitgifte van .nl domeinen) de regel dat die altijd tot wederopzegging liepen.

Zonder een door de klant ondertekend opheffingsformulier mocht een provider het domein niet opzeggen.

Om die reden hanteerde veel providers dat dan ook maar voor de rest van de diensten.

 

Tegenwoordig is dat niet meer het geval, en wisselt het per provider.

Maar je zou dus net zo goed ook kunnen beargumenteren dat het om historische redenen juist heel gebruikelijk binnen de branche is dat juist wel automatisch verlengd wordt.

[Frank v C]

Het is een mooie dogmatische discussie. Het lijkt erop alsof Higerlevel aan juridische wetenschapsbeoefening doet.

 

Naar aanleiding van  de post van Ward: de uitspraak van de Hoge Raad gaat over de vraag of een hosting wel of niet een duurovereenkomst is.

Als het inderdaad een (oneindige) duurovereenkomst is, dan kom je in een (mooi) leerstuk terecht. Ik betwijfel echter of een normale hosting een (oneindige) duurovereenkomst is. Dat is ongebruikelijk bij dergelijke overeenkomsten, maar het is natuurlijk niet uitgesloten.

 

De toelichting van Maxn geeft een aanwijzing dat de overeenkomst gewoon blijft doorlopen. Uitgaande van de domeinregistratie is dat logisch. Er moet dan specifiek opgezegd worden om van de overeenkomst af te komen.

Dit lijkt overigens ook op wat bij verschillende lidmaatschappen van bijvoorbeeld verenigen normaal is: je betaalt wel vooruit (of aan het begin van het jaar), maar opzeggen moet apart.

Een aanwijzing van wat bedoeld en/of begrepen is, kan zijn wanneer de betreffende verleningsfactuur wordt verzonden. Als deze verstuurd wordt als het nieuwe jaar reeds begonnen is, dan zou dat een aanwijzing zijn dat het factureren losstaat van het verlengen. Indien daarentegen de factuur (ruim) voor het nieuwe jaar verstuurd wordt, kan hier wel een correlatie uit gehaald worden.

 

Nog een argument voor het automatisch doorlopen: in Nederland is het ongebruikelijk om de systematiek van  verlengen van de overeenkomst door middel van betalen van de factuur te hanteren.

Een argument tegen: bij verschillende diensten over internet, of andere telecom diensten, is het juist gebruikelijk om "vooraf" te betalen. Niet betalen, is einde overeenkomst.

 

Wat mij betreft kun je beide kanten op beredeneren.

 

 

 

 

[Bob de webbouwer]

20 minuten geleden, Frank v C zei:

Het lijkt erop alsof Higerlevel aan juridische wetenschapsbeoefening doet.

We hebben wel een aantal juristen op Higherlevel, maar vreemd genoeg reageren die meestal niet op juridische vragen...

[Hans van den Bergh]

16 minuten geleden, Bob de webbouwer zei:

We hebben wel een aantal juristen op Higherlevel, maar vreemd genoeg reageren die meestal niet op juridische vragen...

Dat is een onterechte opmerking, wat mij betreft. Mijns inziens gebeurt dat wel, bovendien is het altijd op vrijwillige basis. 

[R.I.P. - Benm]

Het is een beetje lastig te zeggen wat 'gebruikelijk' is in deze branche: je hebt aanbieders die werken met maandelijkse facturatie, per kwartaal, maar ook per heel jaar. 

 

Op zich werk ik zelf met een aanbieder die factureert per kwartaal, maar in principe zelfs dagelijks opzegbaar is waarbij het verschil wordt verrekend. Niet dat ik van ze af wil, maar mocht ik die beslissing willen nemen kan ik in feite morgen de dienstverlening laten staken en het eventueel resterende vooruit betaalde bedrag terugvragen. Dat gaat verder om tientjes dus is niet de moeite langs welke weg dan ook. 

 

Bij domeinregistraties heb je het aspect dat die meestal via de registrar per jaar gaan, maar voor hosting speelt dat niet  - je kunt in de loop van een jaar gewoon je domein gebruiken bij een andere partij. Ik zou zeggen dat maandelijkse contracten voor hosting vrij gebruikelijk zijn, tenzij er een goede reden is om daar van af te wijken. 

[Bob de webbouwer]

55 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Dat is een onterechte opmerking, wat mij betreft. Mijns inziens gebeurt dat wel, bovendien is het altijd op vrijwillige basis. 

 

Dat mag je vinden. Ik heb net zo'n 20 recente topics met juridische vragen gescand en heb in 2 van die topics een reactie gezien van UwJurist... 

Het kan natuurlijk best dat de betreffende vragen niet aansluiten op de specialisatie van de juristen hier, en het is inderdaad allemaal op vrijwillige basis, maar het is gewoon iets wat me al langere tijd opvalt. 

[Norbert Bakker]

1 uur terug, Bob de webbouwer zei:

We hebben wel een aantal juristen op Higherlevel, maar vreemd genoeg reageren die meestal niet op juridische vragen...

Wel grappig als reactie op een echte jurist (en advocaat); had je die wel meegeteld?

[Bob de webbouwer]

Haha nee ik wist niet dat Frank ook advocaat is 

[Frank v C]

Yep, ik ben advocaat. Mijn specialisme is civiel bouwrecht (geschillen tussen opdrachtgevers en aannemers en/of architecten/adviseurs) en arbitrage.

 

Een reden dat juristen "weinig" zullen reageren, is dat een fout zo gemaakt is én alleen binnen het (smalle) expertise het logisch is om te reageren.
Zo zie ik bij nalezen, dat in mijn reactie het woord "niet" is weggevallen in de 2e regel. De uitspraak van de Hoge Raad gaat wel over duurovereenkomsten, maar niet (deze is vervallen) over hosting. Oeps. En natuurlijk nu te laat om mijn bijdrage nog aan te passen. Het wijzigt de inhoud van mijn bijdrage gelukkig maar beperkt.

 

Ik heb speciale interesse in het leerstuk "uitleg" van de overeenkomst/rechtshandeling en in beëindiging/opzegging. Vandaar dat het logisch is dat ik op dit dogmatische onderwerp reageer.

 

 

22 januari 2020 aangepast door Frank v C
kleine extra nuancering