Wat gebeurt er met vordering bij Vof die overgaat naar eenmanszaak

[dinges]

Hallo, 

Ik heb een vraag over een VOF die doorgezet wordt als eenmanszaak omdat 1 van de 2 vennoten ermee stopt. 

De VOF heeft een aantal vorderingen welke helaas niet inbaar zijn op dit moment, maar welke de eenmanszaak wel wil blijven stuiten.

Gaan deze vorderingen automatisch over naar de eenmanszaak?
Het is een voortzetting van de VOF naar eenmanszaak, maar ik weet niet of er juridisch nog haken en ogen aanzitten omdat het kvk nummer wel verandert. 
Ik vraag me af of dit nog gevolgen heeft voor de vorderingen.

Moet er wellicht een cederings document  opgesteld worden om de vordering levend te houden en zoja moet de eenmanszaak dit communiceren naar de schuldenaar of is het stuiten vanuit de nieuwe eenmanszaak onder nieuwe kvk nummer al voldoende?

Ik heb geen zin over een aantal jaar tegen een schuldenaar aan te lopen die zich beroept op het feit dat de originele schuldeiser (de VOF) niet meer bestaat en er geen recht meer is op de vordering.

Mocht iemand mij wat meer informatie over deze situatie kunnen geven hoor ik dit graag.
 

[dinges]

Ik hoop trouwens dat ik de vraag in het goede forum gedeelte geplaatst heb. Ik twijfelde een beetje waar. Het betreft incasso, maar wellicht wat teveel de juridische kant dan hier past.
Als een moderator deze vraag ergens anders beter vindt passen of om andere redenen wil verplaatsen naar ander forum gedeelte, graag!

4 december 2020 aangepast door dinges

[Rijder42]

Vorderingen op zowel een VOF als een eenmanszaak kunnen op elk van de eigenaren verhaald worden, ook na het ontbonden van de onderneming. Afhankelijk van de omstandigheden zijn schuldeisers vaak wel gewillig om mee te werken met een voorstel, maar juridisch blijft iedereen aansprakelijk totdat de schulden zijn afgelost en is het aan de schuldeisers bij wie ze aan willen kloppen.

[Wim van Rijn]

Volgens mij is cedering inderdaad nodig zodra het KvK nummer verandert en moet dit dan aan de debiteur worden meegedeeld. Als het oude KvK nummer in stand blijft zou je vanuit die entiteit de vordering nog kunnen innen en de verjaring stuiten.

[dinges]

Rijder42Ik heb het idee dat de vraag niet duidelijk is overgekomen.

IK ben degene die een vordering op een derde (schuldenaar) heeft.  
Er zijn 3 entiteiten.
De VOF (ik en vennoot)
de Eenmanszaak (alleen ik)
en de debiteur/ Schuldenaar (degene die de schuld moet betalen)  De rechtsvorm hiervan is niet echt interessant.

Ik heb nu een VOF dat overgaat in een eenmanszaak, maar ik krijg nu nog geld van een derde partij( De debiteur of schuldenaar) en deze vordering wil ik laten overlopen naar mijn eenmanszaak.

Wim van Rijn Oude KVK nummer kan niet hetzelfde blijven als je van VOF naar eenmanszaak gaat volgens KVK.

Aan de mensen die juridisch het fijne ervan weten hoor ik graag of deze punten kloppen (of waar ik het in de wet kan terugvinden):

1) Naar mijn weten hoef je niet perse de debiteur(schuldenaar) op de hoogte te stellen, enige risico dat je loopt is dat als mijn  debiteur(schuldenaar) alsnog aan de VOF betaald er door de debiteur (schuldenaar) bevrijdend betaald is. Terwijl als je debiteur(schuldenaar) wel op hoogte stelt dan kan deze alleen nog maar bevrijdend aan de eenmanszaak betalen.

2) Vorderingen zijn in principe vrij overdraagbaar.  De schuldenaar heeft hier geen recht van spreken in wat ik met mijn vordering doe. Ik dacht dat de enige belang van de cedering is dat ik in de toekomst geen onenigheid krijg met mijn oude vennoot. Omdat niet officieel staat vastgelegd dat mijn eenmanszaak rechthebbende van de vordering is. Cedering zou alleen nodig moeten zijn om op papier te krijgen dat VOF niet langer rechthebbende is, maar dat de eenmanszaak dit wordt. 

 

3) Ik zou denken dat als ik nu de vordering vanuit mijn eenmanszaak stuit, ipv vanuit mijn VOF, dat als de schuldenaar niks van zich laat horen, niet protesteert, deze automatisch akkoord is dat mijn eenmanszaak nu rechthebbende van de vordering is? 

4) iemand een idee waar ik de wetgeving hierachter kan vinden? Het betreft een vordering op een verzekeraar, dus het is met niet duidelijk of dit onder normaal recht valt, of dat het specifiek onder verzekeringsrecht valt.

4 december 2020 aangepast door dinges

[Wim van Rijn]

16 uur geleden, dinges zei:

 

4) iemand een idee waar ik de wetgeving hierachter kan vinden? Het betreft een vordering op een verzekeraar, dus het is met niet duidelijk of dit onder normaal recht valt, of dat het specifiek onder verzekeringsrecht valt.

De VOF wetgeving staat in het Wetboek van Koophandel vanaf artikel 11. Cessies zijn beschreven in Burgerlijk Wetboek artikel 3:94 als overdracht van vorderingen op naam.

 

Ik ben geen jurist maar het lijkt me niet verstandig om vanuit je eenmanszaak te stuiten zonder verdere actie. Je medevennoot is waarschijnlijk medegerechtigde volgens de verzekeringsovereenkomst want de vof zelf is geen rechtspersoon en kan als zodanig geen overeenkomsten afsluiten. Een cessie van de vordering aan jouw eenmanszaak zal hij dan mede moeten ondertekenen , anders is je nieuwe eenmanszaak niet beschikkingsbevoegd. Als dat niet zo was zou je vennoot naast een eventuele uitkering grijpen.

 

[Ward van der Put]

17 uur geleden, dinges zei:

iemand een idee waar ik de wetgeving hierachter kan vinden? Het betreft een vordering op een verzekeraar, dus het is met niet duidelijk of dit onder normaal recht valt, of dat het specifiek onder verzekeringsrecht valt.

Is het zomaar een handelsvordering, zoals een na levering onbetaald gebleven rekening, of gaat het specifieker om een verzekeringsclaim die niet door de verzekeraar wordt gehonoreerd?

[dinges]

3 uur geleden, Wim van Rijn zei:

De VOF wetgeving staat in het Wetboek van Koophandel vanaf artikel 11. Cessies zijn beschreven in Burgerlijk Wetboek artikel 3:94 als overdracht van vorderingen op naam.

 

Ik ben geen jurist maar het lijkt me niet verstandig om vanuit je eenmanszaak te stuiten zonder verdere actie. Je medevennoot is waarschijnlijk medegerechtigde volgens de verzekeringsovereenkomst want de vof zelf is geen rechtspersoon en kan als zodanig geen overeenkomsten afsluiten. Een cessie van de vordering aan jouw eenmanszaak zal hij dan mede moeten ondertekenen , anders is je nieuwe eenmanszaak niet beschikkingsbevoegd. Als dat niet zo was zou je vennoot naast een eventuele uitkering grijpen.

 

 

Wellicht dat inderdaad een cessie het beste is om de vordering juridisch bij de eenmanszaak te krijgen. Maar de noodzaak de schuldenaar hiervan op de hoogte te stellen lijkt me niet nodig.

 

3 uur geleden, Ward van der Put zei:

Is het zomaar een handelsvordering, zoals een na levering onbetaald gebleven rekening, of gaat het specifieker om een verzekeringsclaim die niet door de verzekeraar wordt gehonoreerd?

Het betreft de situatie waar een verzekerde een dienst door ons heeft laten uitvoeren. De verzekerde was hier netjes voor verzekerd en wij hebben de nota naar de verzekeraar gestuurd. Verzekeraar keert aan ons uit, maar ze keren te weinig uit. Deze restantvordering is hetgeen het om gaat.

[Wim van Rijn]

1 uur terug, dinges zei:

 

Wellicht dat inderdaad een cessie het beste is om de vordering juridisch bij de eenmanszaak te krijgen. Maar de noodzaak de schuldenaar hiervan op de hoogte te stellen lijkt me niet nodig.

 

Voor een rechtsgeldige cessie gelden twee eisen:

-        er moet een akte worden opgesteld

-        hiervan moet mededeling worden gedaan aan de degene die uiteindelijk moet betalen

 

Doe je geen mededeling dan heb je dus geen rechtsgeldige cessie. Een professionele partij als een verzekeraar zal dat opmerken. Ik proef uit de omschrijving dat er  een reden is om liever af te zien van mededeling. In dat geval kun je beter een jurist raadplegen of dat mogelijk is via een andere route.

[henkh]

1 uur terug, dinges zei:

wij hebben de nota naar de verzekeraar gestuurd. Verzekeraar keert aan ons uit, maar ze keren te weinig uit.

Heeft de verzekeraar niet ex btw uitbetaald? De meeste verzekeringsmaatschappijen keren schades zonder btw uit omdat je die zelf terug kan vorderen. Heeft de verzekeraar laten weten waarom ze minder uitkeren?

[dinges]

35 minuten geleden, Wim van Rijn zei:

Voor een rechtsgeldige cessie gelden twee eisen:

-        er moet een akte worden opgesteld

-        hiervan moet mededeling worden gedaan aan de degene die uiteindelijk moet betalen

 

Doe je geen mededeling dan heb je dus geen rechtsgeldige cessie. Een professionele partij als een verzekeraar zal dat opmerken. Ik proef uit de omschrijving dat er  een reden is om liever af te zien van mededeling. In dat geval kun je beter een jurist raadplegen of dat mogelijk is via een andere route.

Nee hoor, er is geen reden om af te zien van mededeling, maar ik dacht dat ik gewoon een stille cessie kon doen en dat er dan geen toegevoegde waarde is om dit mee te delen aan de schuldenaar. Maar ik zie nu dat een stille cessie mededeling aan de belastingdienst vereist, dus dat is niet handig.

Naja korte mededeling bij het stuiten dat de vordering is overgedragen lijkt me dan prima. Dat hoeft ook maar 1 extra zinnetje te zijn.

 

31 minuten geleden, henkh zei:

Heeft de verzekeraar niet ex btw uitbetaald? De meeste verzekeringsmaatschappijen keren schades zonder btw uit omdat je die zelf terug kan vorderen. Heeft de verzekeraar laten weten waarom ze minder uitkeren?

 

 

Het is duidelijk waarom ze minder hebben betaald. 

 

[kuifje]

12 uur geleden, dinges zei:

Het betreft de situatie waar een verzekerde een dienst door ons heeft laten uitvoeren. De verzekerde was hier netjes voor verzekerd en wij hebben de nota naar de verzekeraar gestuurd. Verzekeraar keert aan ons uit, maar ze keren te weinig uit. Deze restantvordering is hetgeen het om gaat.

 

Maar dan heb je toch geen geen dispuut met de verzekeringsmaatschappij, maar met de verzekerde, of zie ik het mis? De verzekerde was jullie opdrachtgever en is verantwoordelijk voor de betaling, laat hem het lekker uitzoeken met zijn verzekeraar.

[dinges]

3 uur geleden, kuifje zei:

 

Maar dan heb je toch geen geen dispuut met de verzekeringsmaatschappij, maar met de verzekerde, of zie ik het mis? De verzekerde was jullie opdrachtgever en is verantwoordelijk voor de betaling, laat hem het lekker uitzoeken met zijn verzekeraar.

Het dispuut lijkt me met de verzekeraar.  Verzekeraar en ik zijn het oneens. Maar als je punt is dat ik wellicht via de klant ook mijn geld kan vorderen dan vermoed ik dat dit in sommige gevallen zou kunnen. 



 

[Wim van Rijn]

2 minuten geleden, dinges zei:

Het dispuut lijkt me met de verzekeraar.  

 

Daar zijn dus die cessies voor. Akte en mededeling. Heeft de verzekeraar aangegeven dat zij de vordering van de klant hebben overgenomen?

[dinges]

27 minuten geleden, Wim van Rijn zei:

Daar zijn dus die cessies voor. Akte en mededeling. Heeft de verzekeraar aangegeven dat zij de vordering van de klant hebben overgenomen?

Ik snap niet wat je bedoelt.
Ik ben degene die de vordering van de klant heeft overgenomen. De klant heeft schade gehad en het recht op deze schadepenningen zijn dmv Akte van cessie in het verleden bij mij terecht gekomen.

Verzekeraar heeft gedeeltelijk betaald en om de restant vordering instant te houden zal ik deze moeten stuiten en dat wil ik blijven doen als ik van Vof naar eenmanszaak ben.

 

 

[Wim van Rijn]

In dat geval is het een zaak tussen jou en de verzekeraar, en staat de klant er verder buiten. 

 

Ik dacht op te maken dat de klant jouw claim had neergelegd bij de verzekeraar en dat deze verzekeraar alleen maar de betaling rechtstreeks aan jouw vof had uitbetaald en verder niets met de vordering van jouw vof had gedaan, in de zin van 'wij nemen het over en handelen alles af'.

Als de uitbetaling door de verzekeraar in zo'n geval lager is dan jouw vordering had je je voor het restant op de klant kunnen verhalen. Maar dat is hier dus niet zo.

[dinges]

6 minuten geleden, Wim van Rijn zei:

In dat geval is het een zaak tussen jou en de verzekeraar, en staat de klant er verder buiten. 

 

Ik dacht op te maken dat de klant jouw claim had neergelegd bij de verzekeraar en dat deze verzekeraar alleen maar de betaling rechtstreeks aan jouw vof had uitbetaald en verder niets met de vordering van jouw vof had gedaan, in de zin van 'wij nemen het over en handelen alles af'.

Als de uitbetaling door de verzekeraar in zo'n geval lager is dan jouw vordering had je je voor het restant op de klant kunnen verhalen. Maar dat is hier dus niet zo.

 

 

Klopt twistpunt is niet waar de vordering ligt, maar de hoogte van de schade uitkering
 
Bedankt voor meedenken iniedergeval!

 

 

[Aaka Advies]

de vordering is van de vof en één vd vennoten neemt die over. de stakende vennoot ontvangt al vast de helft van de vordering vd vennoot die de activiteiten in de eenmanszaak voortzet. dat is een gewone fianciële transactie via de bank of via een lening die de voortzettende vennoot afsluit bij de stakende vennoot als er onvoldoende liquide middelen zijn om de stakende vennoot uit te kopen. de eenmanszaak neemt de gehele vordering op op de beginbalans  en hoop tin de toekomst dat geld terug te zien. 

intussen kan de liquiderende vof de afgedragen btw op de oninbare vordering terugvragen bij de BD.

[Cosara]

3 uur geleden, Aaka Advies zei:

de vordering is van de vof en één vd vennoten neemt die over.

de stakende vennoot ontvangt al vast de helft van de vordering vd vennoot die de activiteiten in de eenmanszaak voortzet.

Waarom zou je oninbare vorderingen willen overnemen?

Waarom zou je alvast de helft van oninbare vorderingen uitbetalen aan de uittredende firmant?

[Rik ·]

1 uur terug, Cosara zei:

Waarom zou je oninbare vorderingen willen overnemen?

Waarom zou je alvast de helft van oninbare vorderingen uitbetalen aan de uittredende firmant?

Misschien omdat dat onderdeel is van de overname voorwaarde en goodwill som?

 

[dinges]

23 uur geleden, Cosara zei:

Waarom zou je oninbare vorderingen willen overnemen?

Waarom zou je alvast de helft van oninbare vorderingen uitbetalen aan de uittredende firmant?

Essentieel verschil met Aaka en jouw post is het woord oninbaar. 

Oninbare vorderingen zullen niet meer voor de nominale waarde op de balans staan lijkt me......

8 december 2020 aangepast door dinges

[Wim van Rijn]

34 minuten geleden, dinges zei:

Essentieel verschil met Aaka en jouw post is het woord oninbaar. 

Oninbare vorderingen zullen niet meer voor de nominale waarde op de balans staan lijkt me......

 

34 minuten geleden, dinges zei:

Oninbare vorderingen zullen niet meer voor de nominale waarde op de balans staan lijkt me......

Zolang er een kans is dat de vordering nog deels of geheel kan worden geïnd wel. Formeel zou je een reservering dubieuze debiteuren moeten vormen aan de creditzijde van de balans waaruit de oninbaarheid blijkt. 

De belastingdienst accepteert ook pas dat een vordering in zijn geheel wordt afgeschreven als aantoonbaar alles is gedaan om deze te innen. Pas dan zou je de afgedragen btw op de factuur kunnen terugvragen.

[Rik ·]

38 minuten geleden, Wim van Rijn zei:

De belastingdienst accepteert ook pas dat een vordering in zijn geheel wordt afgeschreven als aantoonbaar alles is gedaan om deze te innen. Pas dan zou je de afgedragen btw op de factuur kunnen terugvragen.

Wat in ieder geval een jaar na de uiterste betaaldatum is.

 

Quote

U kunt de btw terugvragen zodra het zeker is dat uw vordering (gedeeltelijk) oninbaar is. De vordering wordt in ieder geval als oninbaar beschouwd uiterlijk 1 jaar na de uiterste betaaldatum die u met uw klant hebt afgesproken.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/btw_aangifte_doen_en_betalen/aangifte_corrigeren/btw_terugvragen/teruggaaf_door_oninbare_vorderingen

 

 

[dinges]

Bedankt allen voor hulp.

Ik heb 1 aanvullende vraag nog. Ik weet dat schulden niet verdwijnen als je een vof opheft. Maar hoe zit dit met vorderingen?

De Vof is officieel 1 dec 2020 opgehouden te bestaan. Kan ik dan akte van openbare cessie gewoon op 21 december  dateren, of moet dat perse op 1 december zijn omdat dan de VOF is opgehouden te bestaan?

Iemand een idee hoe dit zit en waar dit in de wet vermeld staat?
Ik kan dit niet vinden. Ik kan alleen vinden dat bij overdracht van vordering hiervan in artikel 94 wordt vermeld dat dit met bekwame spoed gemeld moet worden. 
Ik neem aan dat binnen 1 maand met bekwame spoed is, dus die melding is denk ik wat minder belangrijk wanneer deze gebeurt. Maar wellicht is de overdrachtsdatum wel belangrijk.