Christine

Het trieste is dat er door de overheid veel geld wordt uitgegeven aan dit soort dingen. Geld dat ook nuttig besteed had kunnen worden.

Ik hoor net dat Lodewijk de ondernemer die ik noemde wel kent. Mooi reclame maken hier voor overheidskredieten, vooral als die kredieten de ondernemer in de vernieling helpen. Ik heb in 2005 een overheidsgarantiekrediet aangevraagd, maar Abn Amro wilde niet meewerken omdat te krijgen. Achteraf een zegen. In plaats daarvan kregen we een "gewoon" krediet van Abn Amro, dat naderhand voor mij een molensteen werd die ik tot de dag van vandaag om mijn nek voel.

Wat? Ties was een goeie man. Gewoon, dat.

Als ik afzie van het basisinkomen, hoef ik er dan ook niet aan mee te betalen?

Succes, dat lijkt me de belangrijkste eis.

Ik wil het niet weten.

Ik ken een ondernemer (die in het verleden ook z'n verhaal hier op HL heeft gepost) die een borgstellingskrediet had gekregen. Z'n bedrijf ging failliet, de overheid stelde de bank schadeloos, en stuurde toen de deurwaarder naar de ondernemer voor het volle bedrag. Dat kon de arme jongen niet betalen, en hij is geemigreerd. De overheid is in deze gevallen geen haar beter dan de banken.

dank

Hoe hef je een BV op? Mijn zus en ik hebben een BV geerfd van mijn vader, er zit geen geld in en geen spullen, er is wel een balans. Maar we willen er van af. Hoe gaat dat het makkelijkst?

Zeker. Lees Elschot's "Lijmen/Het Been". Het genereert omzet voor de eigenaar van de bedrijfsgids.

Waarom zou het IP niet gewoon in de werkmaatschappij kunnen zitten? Ik heb er geen aparte BV voor.

Waarom zou je in de WSNP willen? Dan moet je je hele salaris inleveren, moet je van een paar honderd euro per maand rondkomen, drie jaar lang. Lijkt me geen pretje. Ik had na het faillissement van mijn bedrijf 100k schuld aan de bank, en geen baan of zelfs maar uitkering, en ik ben toch blij dat ik het zonder wsnp heb opgelost.

D66 komt wel weer met een nieuw idee.

Niet? Ik wil erg graag miljonair worden. Of miljardair als het kan. Wat je allemaal niet voor goede dingen kunt doen met zoveel geld.

Want dan consumeren burgers meer, en groeit de omzet van ondernemers...? Nee, ik erger me er aan dat mensen altijd 100% zekerheid willen. Mensen zijn bang. En ze verwachten van jou als ondernemer, met al je onzekerheden, hen die zekerheid geeft. Nou, beter van niet dus. De overheid bemoeit zich indirect met de bedrijfsvoering omdat ze liever niet ziet dat haar burgers vandaag op morgen op straat komen te staan en ze graag (rechts)zekerheid biedt. En als jij het risico te groot vind, dan hoef je natuurlijk geen personeel aan te nemen. Dan groeit jouw onderneming misschien minder hard, genereer je minder omzet en verdien je wat minder, maar dat is dan de prijs die je betaalt voor het uitsluiten van risico's. Waar ik over begon was het belang van de samenleving en het creëren van banen. Het lijkt me dat als de overheid, en de samenleving in het algemeen, meer doet om ondernemers zo ver te krijgen dat ze banen creëren, dat dat goed is voor de samenleving. Maar de overheid doet dat niet, de samenleving doet dat niet, en moet dus ook niet mekkeren als er veel mensen werkloos zijn.

http://www.nu.nl/zzp/3976847/nederlandse-ondernemers-hebben-weinig-ambitie.html

Dat is ook de bedoeling. Hoe meer onzekerheid hoe beter. Heb je wel 's iemand in dienst gehad die na twee jaar ineens minder ging presteren? Maar toen kon je niet meer van 'm af? Bovendien, de prioriteiten van je bedrijf kunnen veranderen, op een manier dat je andere mensen nodig hebt. Nu is dat heel moeilijk, en duur. Waar het me eigenlijk om gaat is waarom de overheid zich bemoeit met de bedrijfsvoering. De overheid is niet de partij die de schade moet dragen als er iets verkeerd gaat in het bedrijf als de ondernemer niet het personeelsbeleid kan voeren dat hij of zij optimaal acht. Hetzelfde geldt voor ZZP. Als mensen flexibel willen werken, waarom moet de overheid zich daarmee bemoeien?

We moeten niet denken in het aantal verlengingen dat een tijdelijk contract mag hebben. We moeten denken in vaste arbeidsovereenkomsten, die gemakkelijk beeindigd kunnen worden. Een ondernemer ontslaat niet zomaar iemand. Dat kost geld, vanwege de investeringein die in de werknemer zijn gedaan, en vanwege de kosten voor het vinden van een nieuwe werknemer. Als je iemand ontslaat dan is daar een goede reden voor, en als er een goede reden is om iemand te ontslaan, dan zie ik niet waarom dat niet gewoon zou kunnen. Het is toch mijn geld als ondernemer waarvan ik zo'n medewerker betaal? Ik hoef toch geen prutsers in dienst te houden als ik ook goede mensen kan vinden?

Laten we het dus hebben over ondernemers, over freelancers, en over flexwerkers.

Niemand zegt dat het een doel van een ondernemer is om arbeidsplaatsen te creeren. Het effect van het oprichten van een onderneming die succesvol is en groeit is wel dat er banen worden gecreeerd en dat de economie verder groeit. Ook als het doel van de ondernemer uitsluitend is om zelf rijk te worden.

dat zag je in Parijs, de zondag erna. ik was blij dat ik daar niet bij hoorde.

Huh? Ik dacht dat er wel enige consensus was, ook op HL, dat ondernemers voor groei van de economie moeten zorgen, met name door arbeidsplaatsen te creëren. En dat de politiek dus maatregelen moet nemen om het creëren van arbeidsplaatsen mogelijk of gemakkelijk te maken. Ik begrijp dat jij dat niet vindt?

Als ik van m'n eigen geld iemand in dienst neem, dan moet ik "een dossier opbouwen" voordat ik 'm wegens wanprestatie kan ontslaan? Voila, daarom zou ik geen mensen in dienst nemen.

Vertel dat 's aan die noodlijdende aannemingsbedrijfjes die geen geld hebben om de timmerlieden en metselaars tussen de projecten door in dienst te houden. En als ik naar mezelf kijk, werkt het ook niet zo. Je zorgt als ondernemer altijd dat werknemers up to date blijven. Maar hoe strakker het ontslagrecht, hoe kritischer ik ben voordat ik iemand aanneem. Ik zou geen mensen aannemen in deze tijd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gebrauchsmuster