Christine

Ik reed toen ik bij BSO werkte in een lease auto, en ik had toen een lease maatschappij gevonden die mij mijn eigen Volvo 121 wilde terugleasen, tegen lagere kosten dan de leaseauto die ik had en die aan het eind van zijn contract was. Dat was bijna rond, toen Eckart Wintzen zei "daar beginnen we niet aan, ik wil dat je in een auto rijdt waarmee je op weg naar de klant niet stil blijft staan". Maar wat hij zich niet realiseerde is dat ik met al mijn leaseauto's wel 's langs de kant van de weg ben blijven staan, moest opgehaald worden, terwijl mijn Volvo van 20 jaar oud weliswaar vaak wat had, maar ik ben er in 15 jaar nooit mee blijven stilstaan, en ik reed er best veel mee (ik reed er prive mee, dat scheelde me de bijtelling op mijn leaseauto).

Investeringen zitten bij de koffiemachinemakers, en die zal het niet uitmaken welk merk cupjes de klant gebruikt. Investeringen zitten in het salaris van George, maar om een marketing campagne te beschermen met een octrooi, dat gaat me wat ver. En me dunkt, als je weet dat je met de echte Nespresso onder je arm door Petrus wordt teruggestuurd naar de Aarde, wie wil er dan nog DE cupjes?

Een octrooigemachtigde vertelde me lang geleden: "een octrooi heeft betrekking op een uitvinding die niet door de gemiddelde ingenieur in een paar dagen bedacht kan worden". Maar als je een stel design studenten de opdracht geeft om een espresso apparaat te maken met voorverpakte units met 7 gram koffie, hoe lang duurt het dan voordat ze met aluminium cupjes komen met gaatjes aan de ene kant en een gaatje aan de andere kant? Een uur? Een octrooi hoort de investering voor realisatie van een uitvinding te beschermen, een octrooi hoort niet alleen maar een markt te beschermen.

Misschien tijd voor een simple appje dat de afspraken van vandaag en de komende week laat zien, en alles automatisch doorschuift, en de regels roder maakt naarmate ze je langer negeert? Moet niet zo moeilijk zijn.

Ik gebruik Thunderbird, met imap, voor een serie mail adressen, zowel prive als diverse bedrijven. Ik heb een eigen mail server waarop ik een aantal domeinen heb, zodat ik onbeperkt email adressen kan aanmaken en forwarden. Forwarden is handig, want info@ en support@ en sales@ en hr@ komen allemaal bij mij op hetzelfde adres binnen. Daarnaast heb ik in Thunderbird ook nog een extern account, ook imap. Het voordeel van imap is dat ik dezelfde mail kan lezen op mijn desktop pc, op mijn laptops en op diverse tablets en telefoons. Thunderbird kan ook goed mail sorteren, met filters, zodat allerlei mail in diverse folders terechtkomt en in de inbox alleen de overblijvende mail.

Ik denk dat je als ondernemer, of je nu nul of 100.000 personeelsleden hebt, zo liberaal mogelijk moet stemmen, of zelfs libertijns/libertair. De VVD is niet liberaal, die zijn gewoon plat-conservatief. En leveren de winkelsluiting en het ontslagrecht zomaar in als het ze uitkomt. Dus stem ik D66. Ik ben het met de helft van wat ze zeggen oneens, maar het komt voor mij het dichtste bij een liberaal ondernemersbeleid dat wel de uitkeringstrekkers aan het werk stuurt maar tegelijkertijd de zwakken in de samenleving wil beschermen.

Sinds Windows Vista mij verbood om op mijn eigen pc mijn bestanden in te delen zoals ik dat wilde, ben ik geheel van Windows afgestapt. Ik denk dat tablets laptops gaan verdringen, en die tablets hebben geen Windows. Het lijkt dus alsof Windows z'n langste tijd heeft gehad.

Je bent ondernemer in de mode branche, en je vraagt hier op Higher Level waar je je spullen vandaan moet halen? Als je gaat ondernemen in de mode of textiel, dan heb je verstand van de branche, en weet je dus bij benadering waar je je inkoop moet doen, of heb je je kanalen om daar achter te komen. Als je die kanalen niet hebt, moet je je afvragen of je wel een boetiek wilt beginnen, toch?

Octrooien (patent is een Engels woord) worden tegenwoordig meest defensief gebruikt. Als Apple jou aanklaagt wegens inbreuk op een aantal van hun octrooien, is het handig als jij er een paar hebt waarop zij inbreuk maken, zodat je het zonder kosten kunt schikken. Octrooien zijn ook nuttig ter bescherming van uitvindingen waaraan jaren is gewerkt maar die relatief eenvoudig gekopieerd kunnen worden. Denk aan de farmaceutische industrie, waar de tests voor het goedkeuren van een medicijn de fabrikant miljoenen kosten, maar als het eenmaal is goedgekeurd, kan een tweede fabrikant het middel gaan produceren zonder die kosten. Soms geld zoiets ook voor apparaten: je moet jaren experimenteren voordat je het juiste apparaat hebt, maar je concurrent kan het kopieren en het zonder ontwikkelingskosten op de markt brengen. Dan zijn octrooien nuttig. Je moet er wel meerdere hebben, omdat je kennis wel gelijk heeft dat een enkel octrooi meestal wel te omzeilen is, hetzij langs juridische weg, hetzij technisch. Voor vijf octrooien is dat lastiger. Ik vind dat tegenwoordig meer misbruik wordt gemaakt van het octrooirecht dan gebruik. Een bedrijf octrooieert een "vinding", die bestaat uit een beetje software of hardware die iedere eerstejaars student in een middagje kan bedenken, en kan vervolgens anderen verbieden om zo'n eenvoudig dingetje ook te maken. Steve Wozniak zei laatst dat om die reden octrooien nu innovatie sterk belemmeren, in plaats van stimuleren. Maar terug naar je vraag: meerdere octrooien hebben zin als je veel geld moet investeren in je vinding voordat je hem op de markt brengt. Hou rekening met hoge kosten, hoewel die niet in het eerste jaar hoeven te vallen.

Als ik aangesproken wordt kan ik mijn mond niet houden. Ik kan werknemers ontslaan, heb ik gedaan, zonder kosten, geen probleem mee. Het gaat me meer om de achterliggende gedachte van de wetgeving en de consensus die daar blijkbaar over is. Als ik jaren spaar en dan een bedrijf begin en ik betaal werknemers van dat spaargeld, dan wil ik 100% zelf bepalen aan wie ik dat geld betaal. Dan wil ik niet aan een rechter moeten uitleggen waarom ik de code style van programmeur A minder grappig vind dan de code style van programmeur B.

Mijns inziens zijn er juist legio mogelijkheden om flexibel in te huren. Je kunt iemand eerst met kortlopende contracten in dienst nemen, je kunt iemand inlenen, payrollen, detacheren, etc.. Zelfs zou je via UWV iemand kosteloos eerst op proef kunnen laten werken. Ik begrijp je bezwaren steeds minder, eerlijk gezegd. Ik neem altijd mensen aan met beperkte contracten, en ik zorg dat ik dat zo lang mogelijk kan doen. Maar na drie keer mag dat niet meer. Inlenen wil ik niet, omdat de mensen die ik aanneem het product van mijn bedrijf maken, die zijn strategisch belangrijk, die wil ik gewoon in dienst hebben, die laat ik niet weggaan, en die gaan ook niet weg. Maar soms blijken mensen na verloop van tijd minder te gaan presteren, dan worden ze een last voor het bedrijf in plaats van een lust, en dan wil ik de keus hebben om een ander aan te nemen. En soms gebeurt het dat je een aantal mensen in dienst hebt die goed zijn in wat ze doen, en dan vind je iemand die super is in plaats van alleen maar goed, en dan wil ik die aannemen, ook als ik geen geld heb om meer mensen te hebben, dus dan moet er ook iemand weg. Met andere woorden, als ik de productie kan verhogen met andere mensen zonder de kosten te verhogen, waarom moet er dan een wet zijn die mij dat verbiedt? Ik ben het er ook niet mee eens dat werknemers de zwakke partij zijn, zoals voetgangers en fietsers in het verkeer. Werkemers vlinderen flierefluitend van de ene baan naar de andere, en laten nadat ze plotseling ontslag hebben genomen vaak een grote schade achter voor het bedrijf, dat tijdelijk iemand mist en veel geld moet uitgeven om een geschikte nieuwe werknemer te vinden en die vervolgens in te werken of bij te scholen. Een werknemer kan aan het eind van de maand precies natellen hoeveen loon er is ontvangen, maar een ondernemer kan niet op de cent nauwkeurig uitrekenen of die werknemer wel de afgesproken hoeveelheid werk heeft geleverd. Dan moet je maandenlang "dossiers opbouwen", en moet je uiteindelijk toch dokken voor de wanprestatie van je werknemer. Nu ben ik in de gelukkige omstandigheid dat ik vaak wel op de millimeter kan uitrekenen wat iemand heeft geproduceerd, ik kan precies zien hoeveel code ze hebben gemaakt, en ik weet wat dat waard is. Maar ik kan niet naar de rechter gaan en zeggen "deze 2000 regels code zijn minder dan afgesproken" terwijl de werknemer wel naar de rechter kan gaan om te zeggen "deze 5000 euro is minder dan afgesproken". Nu wordt het een beetje een rant, denk ik. Ik zal niet meer posten in deze thread. Ik ben zeer libertijns, of libertair noemen ze dat in newspeak, qua economie en arbeid. Geworden, door eigen ervaring. Ik ben zeer sociaal, in dat ik vind dat mensen die het niet kunnen, geholpen moeten worden, en dat b.v. bijstandsmoeders veel meer hulp moeten krijgen, ook in het belang van hun kinderen. En ik vind dat voetgangers en fietsers het voordeel van de twijfel moeten krijgen, behalve als ze zonder licht in het pikdonker rijden.

Neuh, dan neem ik gewoon een andere. De wet verplicht mij niet om een langlopend contract te sluiten met een leverancier, dus kan ik op ieder moment beslissen waar ik inkoop. De wet verplicht mij wel om een langlopend contract te sluiten met een werknemer, en dat stoort me.

Ik werk wel vaker via tussenpersonen. Maar de ene is de andere niet. En soms hebben ze leads die ik niet heb. Maar meestal doe ik het zonder ze, dat is minder gezeur en voordeliger voor mij en voor de klant.

OP zegt Dit topic gaat dus niet over "bestaande regelgeving" zoals je zegt, maar over hoe we de regelgeving kunnen veranderen. Ik vind dat wetgeving zo zou moeten zijn dat werknemers en werkgevers een gelijkwaardige positie hebben in de onderhandeling. Als de werknemer met een maand opzegtermijn weg kan, dan moet de werkgever ook met een maand opzegtermijn kunnen ontslaan. Of als de werkgever een vergoeding moet betalen bij ontslag, laat de werknemer dan eenzelfde vergoeding betalen als hij/zij ontslag neemt. Dat lijkt me eerlijk.

Dan begrijp ik jouw eerdere opmerking weer niet, waarmee je liet blijken dat je het niet begrijpt: Succès en groet, Hans Misschien moet je wat beter lezen?

Misschien een beetje kort door de bocht, maar om iets te kunnen veranderen, moet je de huidige situatie wel begrijpen. Dat lijkt me idd erg kort door de bocht, laten we proberen het een beetje netjes te houden. Ik begrijp precies hoe het ontslagrecht in elkaar zit, en ik begrijp precies waarom ik dat niet goed vind. Ik heb in de loop van de tijd heel wat werknemers in dienst gehad, maar ik zou dat in ons land niet weer doen, denk ik. Omdat het ontslagrecht in ons land voor de werkgever een wurgcontract is en voor de werknemer een vakantiearrangement.

Dan vraag ik me af, als ondernemer begin je een bedrijf in een markt waar je affiniteit mee hebt en die je een beetje kent, of je begint met een product waar je veel van weet. Me dunkt dat als je een web shop begint in product X, dat je dan genoeg ingevoerd moet zijn in markt X dat je zelf weet welke spelers er in de markt zoal zijn?

Ik dacht dat deze topic nu juist ging over het veranderen daarvan.

Soms doe ik een project via een bemiddelaar, die mij als zzp'er "verhuurt" aan een klant. Is iha niet aantrekkelijk omdat die bemiddelaar er met een grote marge tussen zit, maar soms kan het kwa tarief en is het een interessant project. Begin dit jaar heb ik een opdracht gedaan via ComputerFutures. Die vroegen me om de facturen via hun urenregistratiesysteem te sturen, en dus niet zelf facturen te sturen. Dat had ik niet moeten doen. De factuur van februari heb ik ingevoerd in hun systeem op basis van de gewerkte uren, en ik heb na goedkeuring van de klant op "submit" gedrukt, en dan is de kous af. Dacht ik, want de factuur blijkt niet verwerkt, zonder dat ik dat kan zien. Nu heb ik opnieuw op "submit" gedrukt, en nu zeggen ze dat ze over een maand gaan uitbetalen. Een factuur van 28-2. Dus, ten eerste, mijn advies is stuur altijd je eigen factuur. En ten tweede, het is toch niet raar als ik ze vraag om de factuur nu per omgaande te betalen?

Kun je niet een brief naar de huurders sturen met "hierbij uw nieuwe huurcontract, de woninbouwvereniging is geen eigenaar meer van uw woning" ?

Opzegtermijn staat daar los van, die treedt pas in werking als er daadwerkelijk ontbonden wordt. In een overeenkomst zijn er (in dit geval) twee partijen, de ene partij wil eenzijdig het contract ontbinden, de andere partij hoeft daar niet mee akkoord te gaan. Als jij een klus voor een opdrachtgever doet en de opdrachtgever zegt: "Alles prima, maar ik ga jou toch maar niet betalen", dan zul jij ook zeggen dat er het e.e.a. overeengekomen is. M.a.w. jij hoeft dan ook niet akkoord te gaan met de eenzijdige wijziging die de opdrachtgever wil aanbrengen in de overeenkomst. En je zult er een incassotraject op los laten, toch? Zo hoeft een werknemer niet akkoord te gaan met het eenzijdig wijzigen van een arbeidscontract. Succès en groet, Hans Ik begrijp niets van wat je zegt. Als ik als ondernemer erg tevreden ben over een werknemer, dan zou volgens jou die werknemer niet zomaar ontslag kunnen nemen, dwz "eenzijdig het contract kunnen ontbinden"?

"Onterecht"? In een contract zit een opzegtermijn, en beide partijen kunnen het contract beeindigen. Dus wat zou een werknemer dan "onterecht" kunnen vinden?

Waarom zou je "objectieve maatstaven" nodig hebben? Als een ondernemer met geld van z'n eigen BV een werknemer betaalt, en dan geen zin meer heeft in die werknemer, waarom zou een ander (wetgever, rechter, HL, wie dan ook) dan iets te zeggen moeten hebben over het al dan niet ontslag van die werknemer?

De herinrichting van het pand kost al meer dan dat. De reclame die je moet maken om het zwaar beschadigde imago van de tent om te turnen kost veel geld. Dan heb je aanloopkosten van personeel en inkoop waar in de eerste maanden te weinig inkomsten tegenover staan. Stel dat je na zes maanden quitte draait, dan heb je daarna zes maanden om je aanloopkosten terug te verdienen en kun je in jaar twee gaan denken aan het terugverdienen van de inrichtingskosten en reclamekosten, en in jaar drie aan het maken van een bescheiden winst. Maar dan moet wel alles mee zitten.

Ja, ehm, jij bent de ondernemer in dit geval, wij niet.