Edward

???:o :o ::) :P :P :P >:( Dat was zo ongeveer mijn reactie vandaag. KPN en mijn adsl provider (planet) gebeld en verzocht om een toelichting op het hele verhaal en over en weer tegen elkaar uitgespeeld. Wat blijkt, het verhaal van Benm klopt helemaal, erger nog. De tijd dat ADSL omgezet moet worden is echter schrikbarend (twee weken, mischien ook nog langer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!). Tussentijds kan ik wel internet op, maar dan betaal ik de tikken. Waarvoor had ik ookal weer ADSL ::) ???. Tot overmaat van ramp moet dit ook nog schriftelijk worden aangevraagd bij Planet. Nee, meneer het kan echt niet per e-mail. ??? Is niet veilig hé en we wete niet of het bericht ook daadwerkelijk afkomstig is van u! Ja, u leest het goed, we praten hier over een ISP (haal die S maar weg!). Mijn vragen of Fred Flintsones tegenwoordig de scepter bij Planet zwaait en ik ook per postduif mijn verzoek tot omzetting kan indienen, begreep het arme kind niet. Ik vraag mij ondertussen af, wanneer de herogliefen weer worden ingevoerd?

Mar74, Een aantal vragen zijn relevant. Daarom het verzoek om meer specifiek in te gaan op de volgende punten: Is het werk dat de persoon heeft verricht zo specialistisch dat hij of zij alleen bij dit bedrijf in die functie aan de slag kan? Hoe luidt het concurrentiebeding exact? Mag ik begrijpen dat de voormalig gedetacheerde ook daadwerkelijk solliciteren en een grote kans heeft om te worden aangenomen? Solliciteert de persoon op de functie waarop hij of zij werkzaam is geweest, dan wel een vergelijkbare functie? Heeft de gedetacheerde een vergoeding ontvangen voor het concurrentiebeding? Waarschijnlijk merkt Benm terecht op dat solliciteren alleen het concurrentiebeding niet schaadt. De vraag is ook, hoe groot is jouw belang om deze persoon c.q. de inhuurder aan het beding te houden of moet je juist gebruik maken van de situatie, door bijvoorbeeld de afkoopvergoeding aan de orde te stellen. Het is tenslotte een klant (tenzij het een klant is die je liever kwijt dan rijk bent) geef ik in overweging om relaties niet teveel te schaden. Een oud werkgever ging er prat op om relaties aan het "concurrentiebeding" te houden. Dat heeft haar een groot aantal klanten gekost, alsmede een aanzienlijke som aan vergoedingen voor werknemers en de jurisprudentie op dit gebied aanmerkelijk gekleurd!

Helemaal mee eens Alef. Overigens adviseer ik je om niet met een bank te gaan praten, maar met een onafhankelijke adviseur. Ik ben zelf bijna twee jaar allerlei adviseurs/tussenpersonen en polisboeren afgelopen voordat ik via een tip bij iemand terecht kwam die zei "verzeker alleen het hoogst noodzakelijke en staar je niet blind op de maximale lijfrente aftrek". De desbetreffende adviseur werkte ook niet op provisiebasis maar rekent een uurtarief. De kosten vallen mee en leveren een aantal eye-openers op.

Ja en nee. Bij een hoog risico is het raadzaam om het beheer over te dragen of daarvoor verzekering af te sluiten. Echter, daarmee betaal je ook voor de debiteuren die tijdig en keurig aan hun verplichtingen voldoen (en kan het dus duurder zijn als zo nu en dan een incassoopdracht te moeten verstrekken aan een incassobureau). Daar komt bij dat zeker in een branche waar de ondernemer vaak eenmalig opdrachten verricht, iedere opdracht - voor zover mijn kennis reikt - afzonderlijk bij de verzekeraar moet worden gemeld. Niet melden, betekent geen dekking. Het vergt dus een goede administratie.

Vandaag heb ik mij nog eens laten informeren over de mogelijkheden van ISDN bij primafoon. Hetgeen voor mij van belang is dat ik na een omzetting van anoloog naar ISDN op termijn de privé nummers kan splitsen van de zakelijke nummers. Ik dacht altijd dat dit niet mogelijk was, maar het tegendeel blijkt. Aldus wordt het ISDN. In verband met de constructie van het pand ben ik wel gedoemd om ISDN wireless te nemen en ten tweede wireless ADSL. Het ADSL verhaal stelt mij echter wel weer voor een probleem. De omzetting van ADSL anoloog naar isdn schijnt tijd te kosten en ik schijn een andere splitter nodig te hebben? Primafoon kon hierover geen details geven. Heeft iemand hier ervaring mee. ??? ???

Iedere antwoord dat in dit kader is gegeven roept weer nieuwe vragen op. Daar komt bij dat in de regel de feiten genuanceerder liggen dan in eerste instantie door derden wordt gedacht. Een persoonlijk gesprek geeft dan ook vaak een ander beeld. Als de lezer teruggaat naar het openingsbericht dan zijn de verstrekte gegevens maatgevend. De voorgestelde botte-bijl-stalkmethode kan wellicht vruchten afwerpen, maar ook het leed vergroten en is in ieder geval tijdrovend. Juist daar ontbreekt het de betrokken ondernemer aan. Zo ook aan het geld om te procederen. Uitbesteden op no-cure-no-pay basis klinkt eenvoudig, maar is het niet. Incassobureaus die op deze basis werken passen het systeem - althans voor zover mij bekend - alleen toe bij vorderingen van beperkte omvang en alleen buitengerechtelijk. Zodra er dus geprocedeerd moet worden vervalt de no-cure-no-pay optie. Daar komt bij dat de onderhavige vordering tot de competentie van de Rechtbank behoort en dus inschakeling van een advocaat nodig is. Het is aan advocaten in NL verboden om op no-cure-no pay basis te werken. De andere voorgestelde botte-bijl-terughaalactie is onmogelijk. Juridisch is betrokkene geen eigenaar van de pui meer, in tegenstelling tot wat sommigen hier aanvoeren. Indien er een eigendomsvoorbehoud is gemaakt zou dat in andere gevallen nog kunnen, maar dan geldt in deze casus ook nog de natrekkingsregel. Dat wil zeggen dat de eigenaar van een zaak eigenaar is van al haar bestanddelen, hetgeen in deze betekent dat de eigenaar van het pand eigenaar is geworden van de pui. Los van de vraag of het mogelijk is, wat lost een terughaalactie op? Je hebt een pui terug, maar nog geen geld om deurwaarders te betalen. Een faillisement van de dubieuze debiteur aanvragen is gemakkelijker gezegd, dan gedaan. Hoewel voor wat betreft de vordering, zeker als dit één op tegenspraak is, bijstand van een jurist of advocaat gewenst is, zijn de oplossingen die Bol op korte termijn nodig heeft niet zozeer van juridische aard maar veel meer van financiële aard. Een overbruggingskrediet en de vordering overdragen aan een factoringmaatschappij lijkt de enige reële oplossing.

Janice, Aan exporteren zitten veel haken en ogen, ook juridisch. Kijk voor informatie eens op: www.kvk.nl www.zibb.nl www.tql.nl Zeker met behulp van de sites van de kvk en tgl (wel even registren), moet het lukken om een goed plan te schrijven. Succes

Ik adviseer om hier zeer terughoudend mee om te gaan, inzake het onderhavige geval denk ik dat er betere oplossingen zijn. Kijk voor schuldsanering op www.schulden.nl. Ook voor ondernemers. Het is ook mogelijk om hiervoor contact op te nemen met de gemeentelijke kredietbanken. Maar gebruik het echt als laatste strohalm.

Paul begrijp ik de zaak goed dat je de vordering van € 20.000,- samenhangt met één opdracht en daarnaast deze debiteur nog meer opdrachten heeft verstrekt waarvoor andere vorderingen openstaan, die een totaal van € 130.000,-. Met andere woorden schort deze debiteur zijn verplichten volledig op totdat het probleem t.a.v. de pui is opgelost?

Nee, dat heb heb ik niet gezegd. Er dienen twee zaken te worden gescheiden. De vordering zelf en de buitengerechtelijke kosten. De eisende partij heeft sowieso zijn vordering van € 130.000. Om de vordering te kunnen incasseren moet in dit geval kennelijk een incassoprocedure worden gevoerd wil de wederpartij tot betaling over gaan.Voor die procedure moet de eiser (buiten)gerechtelijke kosten maken. Als de vordering wordt toegewezen dan is die vordering (na executie) binnen, maar om de (buiten)gerechtelijke kosten vergoed te krijgen zal naast de vordering ook een kostenveroordeling moeten worden gevraagd. Deze veroordeling is gefixeerd volgens bepaalde normen. In de regel is de veroordeling niet toereikend om alle daadwerkelijk gemaakte kosten te dekken. Naast het feit dat een procedure dus geld kost, kost deze ook veel tijd (soms veel tijd). Daarom lijkt een gesprek met de bank een meer zinvolle actie. Zie voor een uitleg over de berekening van een kostenveroordeling www.legal.nl/kostenveroordeling.php

Beste Michael, Voor de goede orde, ik ben het helemaal met je eens, laat daar vooral geen misverstand over zijn. Het is enkel mijn stelling dat de vorm in NL eerst meer ingeburgerd moet raken voordat de acceptatie op een gelijk niveau staat met de BV-vorm.Het was dan ook geenszins mijn bedoeling om een Ltd-vorm in een kwaad daglicht te zetten. Sterker nog, er zitten zelfs meer voordelen aan de Ltd, maar daarvoor verwijs ik gemakshalve sites van het HJC of BonosMores.

Een tweetal vragen komen op: 1. Begrijp ik het goed dat de borstelling destijds is verstrekt ter zake van het verwerven van uw aandeel in de vennootschap? 2. begrijp ik het goed dat u nog steeds deelneemt in de vennootschap? Indien en voor zover beide vragen bevestigend door u worden beantwoord, dan merk ik op dat u in ieder geval twee dingen moet scheiden: Enerzijds uw borgstelling, anderzijds uw deelname in de vennootschap. De borgstelling is een verbintenis die u persoonlijk met de bank bent aangegaan. Deze is en blijft in stand, ook als u de aandelen overdraagt aan derden. Uw aandeel in de vennootschap is het deel waarvoor u aansprakelijk kunt worden gehouden ter zake van de verplichtingen die de vennootschap is aangegaan. Aan die verplichtingen kunt u zich in beginsel onttrekken door door uw aandelen over te dragen aan de overige vennoten. Met de overdracht van de aandelen is de borgstelling echter niet ongedaan te maken. Of er juridisch iets tegen de borgstelling is in te brengen hangt af van de omstandigheden; met name hoe luidt de borgstelling. Voor zover ik de situatie kan overzien acht ik het weinig zinvol om de borgstelling aan te vallen maar het eerder raadzaam om daarvoor een voorziening te treffen in samenhang met de overdracht van de aandelen. In ieder geval is het af te raden om de aandelen zonder nadere voorwaarden over te dragen aan de overige aandeelhouders.

Bedankt Michael, Nog geheel vergeten, de meest dubieuze uitsluitingsgrond die sommige verzekeraars in de polis hanteren "geen kans op succes!". Een enkele verzekeraar beroept zich heel snel op deze grond en doet vervolgens ook echt niets meer, het meerendeel zal nog middels correspondentie met de wederpartij de zaak trachten te regelen. Indien uw verzekeraar een beroep doet op deze grond, biedt de polis in de regel een mogelijkheid voor een second-opinion. Maak daar gebruik van!

Ik onderschrijf het verhaal van Celletje volledig, sterker nog ik denk dat dit de enige twee oplossingen zijn. De situatie is overigens niet zo hopeloos dat er gelijk een faillisement aangevraagd moet worden. Ik heb dit van dichtbij meegemaakt waarbij er zelfs geen plus onder de streep stond, maar een vette min. Gelukkig had de desbetreffende rechtspersoon een redelijk goed gevulde orderportefeuille en tevens een achterstand in de betalingen van de debiteuren. De bank heeft in dat kader een overbruggingskrediet ter beschikking gesteld, eisen gesteld aan het debiteurenbeheer en verlangd dat er extern eigen vermogen werd aangetrokken. Het advies is derhalve om de situatie van de desbetreffende ondernemer te beschrijven, daaraan een analyse te voegen voor wat betreft de knelpunten in het debiteurenbeheer en daarbij een plan van aanpak hoe het debiteurenbeheer te verbeteren. De bank zal overigens zelf wel met factoring komen en in dat verband een voorstel doen. Factoringmaatschappijen zijn veelal dochterondernemingen van zakelijke banken, maar dat ter zijde. Er zitten overigens wel wat haken en ogen aan factoring, maar dat hangt meer samen met de aard van de vorderingen die worden gecedeerd (overgedragen) en de voorwaarden die de maatschappij daaraan stelt. Voor wat betreft de keuze factoring of zelf procederen, raad ik zelf procederen af in dit verband. Procederen kost tijd en geld. Ook al heb je een ijzersterke zaak, de kostenveroordeling weegt doorgaans niet op tegen de vergoeding. Factoring kost ook geld, maar levert sneller de benodigde cash op om aan de verplichtingen te kunnen voldoen. Voor meer info over factoring zie onder ander: http://www.abnamro.nl/nl/zakelijk/lenen/mkb_factoring/voordele http://www.kredietfactor.nl/kredietfactor www.ncm.nl Via google is vast nog veel meer te vinden. Sterkte en succes.

Ik weet niet wie welkom zijn op de nieuwjaarsborrel, maar voor borrels houd ik mij altijd aanbevolen. ;D Een goede centrale locatie is: Restaurant Filemon & Baucis Janskerkhof 22 3512BN Utrecht www.filemonenbaucis.nl

Soms kom je van die vragen tegen waarvan je denkt, "goede vraag!" en het antwoord in de categorie "hoe zat het ook alweer?". Welnu, de Handelsregisterwet verbindt aan de inschrijving van onderneming geen leeftijdseis. Daarin is enkel bepaald dat tot het doen van een opgave ter inschrijving in het handelsrgister bij de ter zake bevoegde Kamer verplicht is degene aan wie een onderneming toebehoort, of indien het een rechtspersoon betreft, de bestuurders van de rechtspersoon. (artikel 5). Artikel 23 Wetboek van Koophandel verplicht de vennooten van een VOF de vennootschap in te schrijven in het handelsregister. Tot zover dus geen belemmering. Het Burgerlijk Wetboek zegt echter wel iets over minderjarigheid en welke gevolgen daaraan kunnen zijn verbonden. Allereerst bepaalt artikel 233 van boek 1 dat iemand die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt minderjarig is. In artikel 234, eerste lid is verder bepaald dat een minderjarige bekwaam is om rechtshandelingen te verrichten, mist hij met toestemming van zijn wettelijk vertegenwoordiger handelt en voor zover de wet niet anders bepaalt. Lid 3 voegt daaraan toe dat de toestemming aan een minderjarige wordt verondersteld te zijn verleend indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten. Kan het aangaan van een VOF nu worden aangemerkt als een rechthandeling ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer het gebruikelijk is dat een minderjarige deze zelfstandig verricht? Nee, helaas niet. Voor het aangaan van de VOF is dus toestemming vereist van de wettelijk vertegenwoordiger (ouder, voogd). Daarnaast dient de wettelijk vertegenwoordiger toestemming te verlenen voor wat betreft de handelingsbevoegdheid van de minderjarige vennoot en zijn hoofdelijke aansprakelijkheid. Voor de goede orde, de toestemming door de wettelijk vertegenwoordiger hoeft niet schriftelijk te worden verleend. Maar om gefronste wenkbrauwen bij de medewerker van de KvK en wederpartijen te voorkomen, raad ik aan om de wettelijk vertegenwoordiger van de minderjarige vennoot schriftelijk te laten verklaren dat hij of zij toestemming aan de minderjarige verleent om een VOF aan te gaan en daarin volgens de VOF-overeenkomst rechtshandelingen te verrichten.

Dit kan een precaire situatie opleveren, want feitelijk zit u in de aanloop naar een overeenkomst tussen de betrokken partijen. Hoewel er nog geen overeenkomst tot stand is gekomen, kunnen ook de afspraken die in de pre-contratuele fase zijn gemaakt werking tussen partijen hebben. Als mondeling of via de e-mail is verwezen naar een relatiebeding dan dient u in ieder geval zeer terughoudend te zijn met het uitschakelen van de tussenpersoon en het aanknopen van een zelfstandige relatie met de klant. Ter zijde, maar los van de relatie tussen u en de tussenpersoon, kan uw potentiële klant ook een relatiebeding met de tussenpersoon hebben. Dit raakt u weliswaar niet direct, maar kan de relatie tussen u en uw klant wel onder druk zetten. Maar zelfs indien de wederpartij u in juridische zin weinig tot niets kan maken, dan is het uit ethisch (maar ook uit commercieel en relationeel) oogpunt nog goed om af te wegen of u de tussenpersoon zomaar moet uitsluiten. Terecht overweegt u een afkoopsom. Hiervoor zijn ook goede argumenten aan te dragen, u bespaart immers de tussenpersoon administratieve lasten, risico's en het spaart de accountmanager een aantal voortgangsgesprekken uit. Wat een goede afkoopsom is valt moeilijk te zeggen. In onze branche rekenen bureau's een fee van 8 tot 33% per gedeclareerd uur. Wat is dan een redelijke som als administratieve lasten, accountlasten en het risico wegvalt? Dat is een kwestie van scherp onderhandelen. Succes! .

Geachte heer/mevrouw Van Elswijk, Voordat antwoord kan worden gegeven op uw vraag is het relevant om te weten hoe het contact met de klant via de derde tot stand is gekomen en welke relatie u met de tussenpersoon onderhoudt. Detacheringsbureau's hanteren in de regel een concurrentiebeding of een afgeleide daarvan, een relatiebeding. Als u vaker via het desbetreffende bureau voor derden werkzaamheden heeft verricht dan kunt u in de overeenkomsten de voorwaarden raadplegen voor wat betreft het zelfstandig in relatie treden met die klanten. Wellicht dat het bureau ook algemene voorwaarden hanteert waarin het één en ander in is geregeld ten aanzien van relaties waarmee u door het bureau in contact wordt gebracht. Indien en voor zover er een relatiebeding bestaat, dan is daaraan veelal een boeteclausule verbonden. In ieder geval is het raadzaam om eerst de algemene voorwaarden van het bureau te raadplegen voordat u met de derde in zee gaat. Als u de inhoud van de overeenkomst(en) met het bureau en diens algemene voorwaarden bekend maakt, althans voor wat betreft het relatiebeding, dan kan een meer gericht antwoord worden gegeven. Indien u nog niet eerder voor het bureau heeft gewerkt en evenmin de algemene voorwaarden ter hand zijn gesteld, dan verneem ik dat ook graag.

Zelf vind ik de stortingsplicht enigzinds achterhaald, aan de andere kant, als leveranciers en banken nog moeilijker gaan doen en hoofdelijkheidsverklaringen gaan eisen, dan schiet de opheffing van de stortingplicht haar doel voorbij. Ik stort liever € 18.000,- (die ik gewoon kan gebruiken) en bestel gewoon op rekening dan dat ik alles contant moet betalen of borgen moet stellen of ingewikkelde hoofdelijkheidsverklaringen moet tekenen. Maar ja, wie weet. Misschien valt het mee. Ik verwacht niet dat bankiers en leveranciers bij het afschaffen van de stortingsplicht ineens veel slechter zullen slapen. De stortingsplicht is immers niet meer dan een fictie en in praktijk is deze reeds aangewend of er staan al schulden tegenover. Iedereen die hoop en vertrouwen put uit het feit dat de BV in ieder geval een minimum aan gestort kapitaal bevat zou ik van harte in overweging willen geven om het ondernemerschap vaarwel te zeggen.

Nee, WO is eigenlijk een opleiding, waar iedere niet academicus jaloers op is, maar waarin je als student conclusies moet leren trekken uit de monologen van autistische dorpouts, die door een professoraat zijn gerehablilteerd in het maatschappelijk (bedrijfs)leven.

Als van Gennip haar plan gehonoreerd wordt, dan is de kans groot dat van de eenmanszaak en de cv in de toekomst minder gebruik zal worden gemaakt. Echter, de keuze voor de rechtsvorm heeft niet alleen met vermogensrechtelijke aspecten (waaronder de scheiding tussen prive en zakelijk vermogen) te maken, maar kan ook zijn ingegeven door fiscale voordelen. De eenmanszaak biedt voor starters nu eenmaal bijzondere faciliteiten die voor de BV bijvoorbeeld niet gelden. Naast de stortingsplicht zijn er ook nog allerlei kosten verbonden aan de oprichting van een BV. Dus of er na het vervallen van de stortingsverplichting massaal een omzetting zal plaatsvinden, dat valt nog te bezien.

Gaat dit kabinet toch nog meedenken met ondernemers?

Investeren in stenen is voor de lange termijn altijd een goede belegging. Er is echter wel kennis van die markt vereist en je moet er zeker van zijn dat je het geld niet op korte termijn nodig hebt.

De risicoprofielen die pensioenverzekeraars, banken, beleggingsinstellingen, cliëntenremisiers, etc.. hanteren zijn het gevolg van de bemoeienis van de toezichthouder, de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Ieder complex financieel product moet zijn voorzien van de zgn. financiële bijsluiter. Hierin is voor het desbetreffende product bepaald wat het risicoprofiel is. Aan die profielen mag de instelling niet sleutelen, daarvoor zijn richtlijnen gegeven. Voor meer info zie: www.afm.nl. Overigens is het altijd raadzaam deze site(in het bijzonder het Wte- register) te raadplegen voordat je met onbekende "jongens" in zee gaat. Het feit dat de instelling is geregistreerd zegt overigens nog weinig, er is helaas veel kaft onder het koren. Vertrouw je een instelling niet helemaal, neem dan contact op met de AFM en win nadere informatie in. .

Naar aanleiding van een opmerking over een rechtsbijstandverzekering in een topic in het forum van juridische en fiscale zaken, kom ik bij deze discussie. Als jurist heb ik zelf voor een rechtsbijstandverzekeraar gewerkt en als consultant diverse verzekeraars geadviseerd. UIt die ervaring weet ik dat er veel misverstanden over rechtsbijstandverzekeringen zijn, derhalve de volgende opmerkingen. Allereerst adviseer ik iedere ondernemer sowieso goed te kijken naar de dekking van de polis. Naast de wachttijd (de periode na de ingangsdatum waarbinnen geen beroep op de verzekering kan worden gedaan) gelden er tal van uitsluitingen. Op het eerste gezicht lijkt de lijst met uitsluitingen beperkt, maar vergis u niet!. Het betreft veelal juridische kwalificaties waarvan de reikwijdte door de gemiddelde verzekerde niet kan worden overzien. Naast de uitsluitingsgronden in de polisvoorwaarden kan de verzekeraar ook een beroep doen op voorzienbaarheid, "oud zeer", meldingstermijn, stand van het geschil en zijn er nog een aantal addertjes onder het gras. Het gevolg kan dus zijn dat een polis geen dekking biedt. Voor wat betreft die dekkingsgraad kan in zijn algemeenheid worden gezegd dat al hetgeen wat in strijd is met het indemniteitsbeginsel niet valt onder de dekking van een rechtsbijstandverzekering. Dit betekent dat de verzekering een schadevergoedingskarakter moet hebben en de verzekerde door een uitkering niet in een voordeliger positie mag geraken. Het schadevergoedingskarakter houdt in praktijk in dat de verzekeraar de kosten voor rechtsbijstand vergoedt (let wel: vaak tot een bepaald maximum). Het vernijn zit echter in de staart, namelijk in de vraag: wanneer raakt de verzekerde door de verzekering een voordeliger positie? Dit is bijvoorbeeld het geval: als de verzekerde zelf in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het conflict of dat zelf heeft veroorzaakt (denk bijvoorbeeld aan een onrechtmatige daad); het geschil reeds voor de ingangsdatum van de verzekering voorzienbaar was; met de wederpartij al vergelijkbare geschillen bestonden voor de ingangsdatum; Ook het te laat melden of zelfstandig pionieren kan tot gevolg hebben dat de verzekeraar weigert voor een geschil dekking te bieden. Ten aanzien van de vraag wel of geen rechtsbijstandverzekering, dan ook het volgende advies: Kijk allereerst naar uw risicoprofiel. Hoe groot is de kans dat u in de toekomst een beroep moet doen op de verzekering. Indien de kans aanmerkelijk is kan het voordelig zijn om een verzekering af te sluiten; Kijk en vergelijk zeer kritisch de polisvoorwaarden voorafgaand aan het afsluiten van de verzekering. Tussenpersonen zijn er in de regel zeer op gebrand om de polis - al dan niet in een pakket - te verkopen onder het mom dat de kosten bij een geschil al snel zijn terugverdiend, maar lichten verzekerden vaak niet of onvoldoende in over de dekkingsgraad De verzekering biedt alleen dekking voor schade en geen (of zeer beperkt) dekking voor advies; Verzekeraars zijn nog wel eens geneigd om zaken uit te besteden aan advocaten of juristen waarmee zij prijsafspraken hebben. Indien u zelfstandig een relatie onderhoudt met een advocaat of jurist, vraag dan of deze de behandeling van het geschil op zich mag nemen. Dit heeft als voordeel dat u niet te maken krijgt met een onbekende (wat u veel tijd scheelt bij het informeren van de behandeld jurist!). Bij een uitbesteding zijn verzekeraars overigens veelal verplicht om aan u de keus te laten aan wie u de behandeling van het geschil in handen wilt geven; Voor de gevallen die niet onder de dekking van de verzekering vallen is het altijd raadzaam om een relatie te onderhouden met een vaste advocaat of jurist; Succes met de keuze wel of niet!