ronaldinho

Nee, niet in een VOF. Wel de onderlinge aansprakelijkheid, maar niet naar derden toe. Je medevennoot gaat een verplichting aan die niet betaald kan worden. De wederpartij klopt bij jou aan en jij moet maar zien hoe je dat weer gaat verhalen op je failliete medevennoot. Dat is niet contractueel af te dichten. Maar wel bedrijfsaansprakelijkheid en verplichtingen ten opzichte van je klanten - zeker als dit particulieren zijn. Dat kan op verschillende manieren. Je kunt met een eenmanszaak lid zijn van een cooperatie. Die cooperatie is vennootschapsbelastingplichtig, maar daartegenover staat dat onder voorwaarden uitkeringen aan de leden aftrekbaar zijn ("verlengstukwinst"). Die uitkering valt dan wel in de winst van de eenmanszaak, zodat het min of meer vergelijkbaar belast is als een vof. Het is wel belangrijk de voorwaarden daarvoor goed in de gaten te houden.

Ik vrees toch dat dat jouw probleem wordt. Een 0-uren-contract waarbij standaard iedere week tenminste 40 uur wordt gewerkt, leidt al heel snel tot een vermoeden van een fulltime contract - met doorbetalingsverplichting bij ziekte.

Vooraf even een klein vraagje: hoe denken die Chinezen aan een visum en werkvergunning te gaan komen?

Bij gemeenschap van goederen is er maar een vermogen, niet een vermogen van de een en een vermogen van de ander (behoudens bijvoorbeeld vermogen dat buiten iedere gemeenschap blijft, bijvoorbeeld obv een testamentaire verkrijging met een dergelijk beding).

Welke vermogensbelasting? Sowieso zou ik bij een BV direct aan een houdsterstructuur denken, en niet wachten totdat de BV veel waard is.

Dat ligt wel voor de hand, ja. In principe is daar geen vrijstelling voor, omdat je niet meer dan de helft van de zeggenschap krijgt. Als je op termijn van plan bent om wel meer dan 50% van de aandelen te kopen, dan is het wellicht een optie om te wachten met inbrengen van die 10% totdat het zover is. Dan kun je namelijk een beroep doen op de aandelenfusiefaciliteit. Of dat een optie is, kan ik zo niet beoordelen. Hoe gaat de BV het geld krijgen voor de aankoop? Een idee is om 18k te storten als kapitaal (dat is dan van de BV, krijg je geen rente op) en de rest te lenen aan de BV. Die lening valt dan wel in Box 1 (terbeschikkingstellingsregeling), dus de rente is belast (doorgaans wel aftrekbaar bij de BV, maar daar zijn wel voorwaarden voor, namelijk dat de rente bij jou voldoende belast is). De vraag is dan wel of de BV voldoende belast inkomen heeft om die renteaftrek te kunnen effectueren (zorg dat de managementfee hoog genoeg is). De schuld zelf is dan 'belastingvrij' af te lossen.

Dat ligt eraan wat er nu feitelijk gebeurt/gebeurd is. Dividend (al dan niet verkapt) valt onder de dividendbelasting (tenzij er een vrijstelling geldt), de opbrengst van verkoop van de aandelen niet. Wie (welke vennootschap) heeft wat verkocht, aan wie en onder welke voorwaarden? Waar komt de 'extra' winst op, aan wie wordt die uitgekeerd en op basis waarvan?

Faxen naar de belastingdienst? Zijn ze inmiddels al onder die rots vandaan gekropen dan? Ontopic: heb je de aangifte zelf inmiddels ook al ingediend? Je zal het bezwaar immers wel moeten onderbouwen. Alleen zeggen dat het niet klopt heb je niet zoveel aan. Let daarbij ook even op dat de KOR op jaarbasis is en je (kennelijk) op kwartaalbasis aangifte doet. Daar kan dus een verschil in zitten (en als je dit jaar meer btw terugkrijgt dan je moet betalen, dan maak je uiteraard géén gebruik van de KOR).

??? De eerste vraag is of er gesplitst moet worden. Dat is mede afhankelijk van hoe de prijs is opgebouwd en hoe 'bijkomend' de dienst (in dit geval alcohol) is. De tweede vraag is hoe er dan gesplitst moet worden. Daarover is de minister het volgende van mening:

Je zal de aandelen tegen de werkelijke waarde in moeten brengen in de BV. Dat betekent dus afrekenen over de winst tegen 25%. Tenzij je om een voorlopige aanslag vraagt, moet je die belasting betalen nadat je de normale IB-aangifte hebt gedaan (wel moet je dan rente betalen, op dit moment 2,5% per jaar). Er bestaan faciliteiten die directe belastingheffing kunnen voorkomen, maar voor zover ik nu kan nagaan zijn die niet van toepassing. Dat gaat pas spelen als je meer dan de helft van de zeggenschap in de BV hebt. Inbreng door middel van aandelenruil zou theoretisch nog een optie zijn, maar dan moet je wel even de Hoge Raad zover zien te krijgen dat te accepteren.

Ik ken bijvoorbeeld een grote bank, supermarkt en verzekeraar die met deze rechtsvorm werken. Om maar eens wat te noemen. Verder is het een rechtsvorm die zeker in de agrarische wereld, maar ook in het vastgoed en steeds meer in internationale verhoudingen gebruikt wordt. Daarbuiten is de bekendheid wat beperkt, maar gelukkig zijn er op HL ook wel wat draadjes over, in het bijzonder deze.

Dat ligt eraan wat je precies gaat verkopen. Als dat als een algemeenheid van goederen kan worden aangemerkt, dan wordt er geen btw berekend. Als het geen algemeenheid van goederen is, dan moet er, als je btw-ondernemer bent, wel btw in rekening worden gebracht. De koper zal overigens vermoedelijk ook btw-ondernemer zijn of worden, die kan de btw dan weer aftrekken, dus dan is het alleen nog een financieringskwestie.

De curator stelt jullie aansprakelijk omdat jullie niet aan de stortingsverplichting (zouden) hebben voldaan. Dat zul je dan dus moeten betwisten, maar dan moet je daar wel een onderbouwing voor hebben. Hoeveel hebben jullie aan de BV 'uitgeleend'? Als dat meer is dan 18k, dan heb je op zich een argument om te stellen dat je wel aan de stortingsverplichting hebt voldaan. maar wat staat er nu allemaal op papier (overeenkomsten)? Op zich is de conclusie van de curator niet geheel onlogisch: je hebt het startkapitaal uit de BV gehaald en (dus) niet als goed bestuurder gehandeld. Dat je geld hebt geleend aan de BV kun je op twee manieren uitleggen: je probeert alsnog aan je verplichtingen te voldoen, en als het allemaal netjes op papier stond zou je het een aflossing noemen in plaats van een lening, of je hebt wat geld in de BV gestopt (lening, informeel kapitaal?), maar bent (kennelijk) niet van plan om het kapitaal aan te zuiveren/de lening af te lossen. Door de aansprakelijkheid is het voor de curator lood om oud ijzer: in beide gevallen draai je er als bestuurder voor op en kun je dus niet je vordering met je schuld verrekenen. Alleen als je de curator (of rechter-commissaris) zover krijgt om de aansprakelijkstelling te laten vallen, kun je proberen de vordering en schuld tegen elkaar weg te strepen. Maar dat is dus van later zorg.

Hoe is de opname van het gestorte kapitaal boekhoudkundig verwerkt en is er een leningsovereenkomst voor? Hoe is het privégeld verantwoord en om welk bedrag gaat dat? De 18k gestort kapitaal is van de BV en mag je niet zomaar van de rekening afhalen. Vaak wordt dit via een omweg gedaan, door het geld te lenen van de BV. Dat betekent wel dat de lening ooit een keer terugbetaald moet worden. Als dit niet goed geregeld is, zal de curator stellen dat de aandelen feitelijk nooit zijn volgestort. Als het wel goed geregeld is, dan zul je in ieder geval het geleende bedrag terug moeten betalen aan de BV. Wellicht heb je daar al wat van afgelost, je zegt immers dat er ook privégeld in zit? Dan zul je na moeten gaan hoe dit verwerkt is.

De vordering op de holding valt in box 1 (resultaat uit overige werkzaamheden). Je moet zakelijk handelen en dus rente in rekening brengen. Nee. Wel over de rentebaten. In principe mag de BV de rentelasten aftrekken. Er is hoe dan ook een overeenkomst. Het is sterk aan te raden om die op papier te zetten. Ik ben niet zo'n voorstander van standaardovereenkomsten, zeker niet als ik niet weet waar ze vandaan komen. Wellicht kun je wat vinden door te googlen op 'leningovereenkomst DGA'. Narigheid voorkom je niet bij een faillissement. De centen kun je vermoedelijk naar fluiten. Als de lening zakelijk is en op papier staat, kun je de vordering afwaarderen in box 1, dus dan heb je een aftrekbaar verlies. Wellicht kun je de BV zekerheden laten stellen.

Op zich is het niet ondenkbaar dat de BV (inclusief de eventuele dienstbetrekking) hier tot het verplichte ondernemingsvermogen behoort. Immers, de BV wordt opgericht vanuit de ondernemingsactiviteiten, het gaat om dezelfde werkzaamheden en de enige? reden om de BV op te richten is om een - kennelijk zeer belangrijke - klant binnen te kunnen halen. Dat zou de fiscale gevolgen nogal beïnvloeden.

Wat wil je nu eigenlijk weten, want je stelt een aantal vragen door elkaar? Enerzijds vraag je hoe je geld van de werkmij naar de holding kan krijgen, anderzijds hoe je geld van de holding naar privé kan krijgen. Je punt 1 en 2 zijn feitelijk (vanuit fiscaal oogpunt) hetzelfde, alleen de manier van berekenen is anders.

Verliesverrekening in box 1 kan 3 jaar terug en 9 jaar vooruit. Gaat in principe automatisch, in tegenstelling tot middeling, waar je zelf om moet verzoeken.

Ruziesplitsing is leuk - voor de betrokken adviseurs dan, want er zitten hele interessante aspecten aan. Was wel het eerste waar ik aan dacht, tot ik de structuur zag. BV 2 is vrij eenvoudig te liquideren, zo te zien, wat doet die eigenlijk in de structuur? Blijven BV 1 en BV 3 over. Die zou je allebei kunnen splitsen, dan kun je wellicht ook voor de overdrachtsbelasting een vrijstelling krijgen, dat levert mogelijk meer op dan de advieskosten. Dan zit je alleen nog met het pand in de BV. Ik zat te denken aan een geruisloze terugkeer, maar naast het pand is er geen onderneming meer? Dan wordt dat wat lastig. Overigens is het pand ook heel goed vanuit de BV te verhuren, dat hoeft niet bijzonder nadelig te zijn, maar dat zou je eens moeten nagaan.

Daar ga je even de mist in. Ieder jaar mag 1 keer in een middeling worden meegenomen. Je mag rustig vaker middelen. Wel geldt voor stakingsaftrek dat je die maar 1 keer mag toepassen. Maar ja, binnen is binnen en hebben is houden. Wil je echt wachten of je misschien ooit in de toekomst nog eens een eenmanszaak gaat staken? De verkoop leidt in ieder geval tot winstneming en belastingheffing. Door te staken, kun je wellicht gebruik maken van de stakingsfaciliteiten zoals lijfrenteaftrek, mocht je dat willen. Had je in 2009 een verlies en is dat niet met (een) eerder(e) ja(a)r(en) verrekend? Dan kun je dat met 2010 verrekenen.

Eerste aandachtspuntje: Je noemt omzet en kosten beide inclusief btw. Dat is onjuist. Je gaat altijd uit van de bedragen exclusief btw. Bovendien noem je ook bij kosten 19%, maar dat kan natuurlijk afwijken, er zijn vaak ook kosten waar geen of 6% btw op zit. Gelet op de genoemde bedragen kun je met de btw nog wel een voordeeltje behalen: je moet meer betalen dan je terugkrijgt, maar het verschil blijft onder de grens voor de KOR: je hoeft dan niet te betalen (maar wel het voordeel bij de winst optellen). Dan de IB: eerste vraag is of er sprake is van een onderneming, of van een werkzaamheid. De eerste leidt tot winst uit onderneming, met o.a. investeringsaftrek en MKB-winstvrijstelling en, als je aan het urencriterium voldoet, ondernemersaftrek (zoals zelfstandigenaftrek). De andere leidt tot resultaat uit overige werkzaamheden, zonder genoemde faciliteiten. Dat is ook het antwoord op vraag 3: als het geen onderneming is, dan is het resultaat uit overige werkzaamheden. Ook daarbij mag je de kosten aftrekken. Voor de rest heeft Wouter al wat antwoorden gegeven, waarbij ik bij vraag 2 nog even de opmerking maak dat die 50% de eerste jaren niet geldt. Evenals voor de verhoogde zelfstandingenaftrek geldt voor het urencriterium dat die 50% niet geldt als je in een of meer van de 5 voorafgaande jaren geen ondernemer was.

Als je bij omzetting nog niet van plan bent om de aandelen te verkopen, dan zal dat verder geen gevolgen hebben voor de faciliteit. Als je binnen 3 jaar verkoopt, zul je aannemelijk moeten maken dat de omzetting niet gericht was op de overdracht, het is niet zo dat het niet is toegestaan. Het salaris uit de BV wordt vastgesteld op minimaal 41.000 euro, tenzij er redenen zijn om een lager salaris te betalen. Part time dienstverband bij de BV kan zo'n reden zijn, maar is dat niet per definitie (zo bleek onlangs maar weer eens in het geval van een hoogleraar met een eigen BV - alleen had hij z'n feiten kennelijk niet helemaal op orde: hij beweerde volgens de uitspraak maximaal 4 uur per week met zijn BV bezig te zijn geweest, terwijl zijn BV meer uren aan clienten had gefactureerd...). Het hangt af van de feiten en omstandigheden (wat zijn de inkomsten, wat verdienen anderen die hetzelfde doen, etc.).

Werk je nu al in de zaak? 1-1,5 jaar is vanuit fiscaal oogpunt anders wat aan de korte kant. Althans, ik neem aan dat het om een eenmanszaak of VOF gaat, niet om een BV. Bedrijfsopvolging op een fiscaalvriendelijke manier kun je rustig 3 jaar de tijd voor nemen. Je ouders hoeven dan bij de overdracht geen belasting te betalen, dat doe jij geleidelijk in de toekomst. Dat drukt dus ook de overnameprijs, zodat je minder hoeft te financieren.

De vraag is mijns inziens zo breed dat hier geen concreet antwoord op te geven is. Het is nogal complexe materie, waar veel uitzonderingen op uitzonderingen op zijn. Het voert wat te ver om die allemaal weer te geven, zeker omdat het over een hele specifieke situatie gaat, waar heel weinig informatie over gegeven is. Om een voorbeeld te geven: waarom zou de onderneming fiscaalrechtelijk in Dubai zijn gelegen, terwijl de ondernemer in Nederland woont. Het is niet onmogelijk, maar roept wel vragen op. Voor verschillende soorten inkomen kunnen verschillende methoden van voorkoming van dubbele belasting gebruikt worden (vrijstelling of verrekening). In het verdrag wordt bepaald welke inkomsten in welk land belast mogen worden en welke methode van voorkoming het andere land zal gebruiken. Vaak wordt daarbij weer verwezen naar de nationale regeling.

Voortbrengingskosten is als je iets zelf maakt, aanschaffingskosten als je het koopt. De kostprijs is relevant voor het berekenen van de maximale afschrijving (20% per jaar tenzij bijzondere omstandigheden). Als je dat niet bijhoudt, kun je ook de maximale afschrijving niet berekenen.