ronaldinho

Onderaan de streep blijft dat echter hetzelfde: of je nu 52% moet betalen en 52% terugkrijgt, of 42% moet betalen en 42% terugkrijgt. Het gaat om wat er onderaan de streep staat, niet hoe je daar komt. Ik zou me eerst focussen om de mogelijkheden om überhaupt hiertoe over te kunnen gaan, en de gevolgen daarvan (bv: als er huwelijkse voorwaarden zijn, haal je zo wel hoofdelijke aansprakelijkheid binnen voor je vrouw).

De hypotheek zorgt niet voor aftrekbaarheid van de rente. De aftrekbaarheid vloeit voort uit het doel waarvoor de financiering wordt aangegaan. Financiering van een lijfrente leidt niet tot aftrekbare rente. Stakingswinst: je staakt je onderneming. Omdat er sprake is van fiscale en/of stille reserves ontstaat daarbij winst. Die winst is belast. Er is een mogelijkheid om directe belastingheffing te voorkomen (let op: de belastingheffing zelf wordt niet voorkomen, alleen uitgesteld), namelijk door de winst te gebruiken voor de aanschaf van een (stakings)lijfrente. De uitkeringen die daaruit volgen zijn belast. Het voordeel is dat niet direct belasting hoeft te worden betaald over de winst en dat mogelijk een lager tarief van toepassing is. Het is echter niet verplicht, je kunt ook gewoon de stakingswinst genieten in het stakingsjaar en belasting daarover betalen. Dan ben je klaar (hoewel dit uiteraard ook jaarlijks nog gevolgen kan hebben in box 3).

Waarom zou je dat willen doen? Hoe ga je voor elkaar krijgen dat de uitkeringen meer zijn dan de lasten (inclusief aflossing!) van de hypotheek? Over de uitkering moet je immers belasting betalen, terwijl de rente op de lening niet aftrekbaar is. Bovendien loop je het risico dat dit wordt bestempeld als afkoop van de aanspraak. Als je het niet belangrijk vindt dat je geen uitkering krijgt, waarom dan niet gewoon de stakingswinst belast genieten?

Wat wil hij? Naast alle zaken als waardering door experts, mediation, etc. is het vooral ook een kwestie van overleg. Weten wat jij wil, weten wat de ander wil en zorgen dat de ander dat ook allebei weet. Voor leuke ideeen over waardebepalingen kun je op dit forum ook eens zoeken op bijvoorbeeld chinese auction of texas shootout.

Oh pardon. Je komt hier binnenvallen met een vraag die overkomt als "ik heb geen idee wat ik doe, maar wie helpt mij aan een overeenkomst". Dat is net zoiets als "ik wil naar huis, hoe kom ik daar?" Dan krijg je als antwoord: "Geradeaus und dan kommen Sie er wel". Je bent al 3 jaar ondernemer, maar je hebt nog geen enkele keer een overeenkomst opgesteld en je bent nog geen enkele klant tegengekomen die een schriftelijke overeenkomst wilde hebben? In een branche waarin conflicten over de opdracht bij mijn weten niet ongebruikelijk zijn, vind ik dat apart. Even opnieuw. Welkom op HL! Als je een goed antwoord wil, zul je een goede (lees: uitgebreide) vraag moeten stellen. Mijn antwoord laat inderdaad wat ruimte voor verschillende interpretaties. "Want die heb je toch wel" slaat op de algemene voorwaarden, niet op de jurist. Daarmee aangevende dat je, als je die niet hebt, toch wel hele grote, zo niet onverantwoorde, risico's neemt.

Ben geen btw-specialist, maar volgens mij werkt het als volgt. Plaats van dienst voor culturele prestaties (waaronder sportactiviteiten) is de plaats waar deze activiteiten plaatsvinden. Dus in Frankrijk. Dat is nog onder de oude regeling, omdat de nieuwe regeling voor culturele prestaties pas per 2011 in gaat. Er moet dus Franse btw in rekening worden gebracht. De afnemer heeft (ook) een Franse registratie (hij factureert immers aan de afnemers)? Dan is wellicht de Franse btw verleggen naar de afnemer, maar dat moet dus in Frankrijk worden nagevraagd.

Dat is niet nodig voor toepassing van de 'terugkeerregeling' (what's in a name). Wat wel nodig is, is dat het verzoek op grond van art. 14c, wet op de vennootschapsbelasting 1969 vóór ontbinding van de vennootschap wordt ingediend. Die 12 maandstermijn zie ik daar niet in terugkomen.

Welke rechtsvorm? Wil je überhaupt een deel van je onderneming verkopen? Wat voor soort onderneming? Is er een CAO van toepassing? Zoek een jurist die kan helpen bij de invulling van de overeenkomsten, inclusief alle rechten en plichten die daaruit voortkomen.

Zo gemeen zijn ze nou ook weer niet: als je onder de ca. 5900 blijft, betaal je zoals Joost opmerkte geen IB. Dan heb je dus wel het voordeel van de KOR in de btw, maar niet de belastingheffing daarover - kan die iPad er nog net af ;)

Is er - na terugkeer - sprake van een onderneming in de zin van de Wet IB 2001? Ik betwijfel of je minder administratieve verplichtingen hebt als ondernemer. Je zal immers je ondernemingsvermogen af moeten schermen van je privévermogen. Bovendien zul je met een terugkeerreserve te maken krijgen.

Dit is een Nederlands forum, dus een echt goed advies wordt denk ik lastig. Je woont en werkt (als zelfstandige) in België, en je wilt ooit, maar nu nog niet, terugverhuizen naar Engeland? Je kunt je eenmanszaak omzetten in een rechtspersoon, dat zal ook in Belgie mogelijk zijn. De vraag daarbij is alleen of België ook faciliteiten kent om dat fiscaal niet tot afrekening te laten leiden. Bij mijn weten kent België geen gebruikelijk loonregeling, maar wellicht zijn er wel andere regelingen. Dat kan ik zo niet overzien. Mijn suggestie: raadpleeg een Belgische fiscalist.

Je hebt een staatsgarantie waar de bank terecht kan als je niets meer hebt. Waarom zou de bank meegaan in een minnelijke regeling? Dan kunnen ze de staatsgarantie ook niet uitnutten.

Nou eehh, wat ga je doen? Ik gok dat je een overeenkomst van opdracht bedoelt, maar het is zo wel een beetje gissen! Probeer het anders eens bij de jurist die je ook bij je algemene voorwaarden heeft geholpen? Want die heb je toch wel? :-[

Kun je met droge ogen aan de curator verkopen dat het van behoorlijk bestuur getuigt dat je een lening tegen 40-45% aangegaan bent? Anders komt die investeerder, samen met je andere schuldeisers, je privé ook nog even kaalplukken als het fout gaat.

Als je echt zzp-er bent, is dat niet zo'n probleem. Het maakt de fiscale gevolgen wat ingewikkelder, maar het is niet onmogelijk. Waar wel doorheen geprikt wordt, is als je geen ZZP-er bent, maar alleen voor die BV werkt. Maar daar zou je dan waarschijnlijk toch wel tegenaan lopen, ook zonder aandelen en/of opties.

Dus nog even voor de volledigheid: een bonnetje waar de gegevens van de afnemer niet op staan is geen correcte factuur, zodat de btw daarop niet mag worden afgetrokken/teruggevraagd. In veel winkels kijken ze je nog altijd raar aan als je om een btw-bon vraagt ("ja, maar u heeft toch het bonnetje in uw hand?"), maar bij andere winkels (bouwmarkten, warenhuizen) kun je je doorgaans gewoon bij de servicebalie melden en krijg je een echte factuur.

O.a. PVV en ZVW. Premie VolksVerzekeringen (dus niet de politieke partij) is in de volksmond natuurlijk gewoon belasting, maar voor de schatkist is er wel degelijk onderscheid. Het zit namelijk in een ander potje. Anders zou je niet tot je 67e moeten werken, maar nog veel langer. Premie ZorgVerzekeringsWet behoeft geen toelichting, neem ik aan. Zonder box 1 inkomen betaal je die niet (ja, het nominale deel wel, natuurlijk).

Het kan diverse fiscale gevolgen hebben, afhankelijk van de feitelijke situatie. Zo kan de verhuur zelf voor de inkomstenbelasting leiden tot toepassing van de terbeschikkingstellingsregeling (afhankelijk van je leeftijd danwel de gebruikelijkheid van de terbeschikkingstelling) of box 3. Het niet rekenen van een zakelijke huur kan daarnaast als schenking worden aangemerkt en tot schenkbelasting leiden.

Een VOF is een samenwerkingsverband tussen 2 of meer personen. Waarom zou je de BV willen hebben? Het klinkt niet alsof dat iets op gaat leveren, namelijk. En als het wel iets op gaat leveren, dan krijg jij daar maar 29% van, de rest gaat naar de andere aandeelhouder. En nee, die kun je niet dwingen zijn aandelen aan jou te verkopen. Je ziet er zelf al geen toekomst in. De kans is groot dat die twee aandeelhouders er hetzelfde over denken en hun straatje schoon willen vegen. Dan blijf jij dus met de rommel zitten. NIET DOEN DUS.

Je hebt 18k kapitaal gestort. Dat is van de BV. Vervolgens heb je dat geleend van de BV. Je hebt dus een schuld aan de BV. Daarnaast heb je geld geleend aan de BV. In de meeste gevallen wordt dat dan aflossing genoemd, of rentebetaling, want je hebt immers een schuld aan de BV. Blijkbaar heb je het echter afzonderlijk geboekt. Dat zou je met elkaar kunnen verrekenen, voorzover de bedragen overeenkomen. Je kunt niet met het aandelenkapitaal verrekenen, want dat is immers kapitaal en geen schuld. Maar bij ontbinding van de BV hoef je niet noodzakelijk eerst het geld op de rekening van de BV te storten en dan weer terug te boeken. Dat kun je bij de vereffening verrekenen.

- Ja, zoals het nu gepresenteerd wordt wel; - Ja / Nee (niet nodig) - Er zijn wel degelijk gevolgen: De kans dat er geen waarde ontstaat in de werkmaatschappij terwijl er wel activiteiten zijn is niet zo groot. Overdracht van de aandelen brengt bovendien weer extra kosten (notaris) met zich mee. Waarom per se nu opzetten als je het op korte termijn in een keer goed kan doen? Ik snap dat het niet handig is om teveel informatie op een openbaar forum te zetten, maar realiseer je wel dat een goed advies alleen gegeven kan worden als alle (!) feiten en omstandigheden bekend zijn. Wellicht zijn er namelijk andere oplossingen, want deze brengt veel potentiele problemen met zich mee (denk aan ruzie met je vriendin, blokkeringsregelingen die voorkomen dat de aandelen overgedragen worden, belastingheffing, verklaring van geen bezwaar die opnieuw aangevraagd moet worden, etc). Die problemen zijn allemaal simpel te voorkomen door bijvoorbeeld nu zelf een BV op te richten en die een optie op de betreffende deelneming te laten nemen.

En in aanvulling daarop: ook al factureren ze ten onrechte niet, dan nog is er btw verschuldigd. Wordt die niet afgedragen, dan kun je bij een controle rekenen op een naheffing met boete.

Heb je ook al eens nagedacht over de toekomst van die BV's? Bij het gebruik van meerdere BV's kan het namelijk voordelig zijn om deze in een houdsterstructuur onder te brengen, ook al hebben de ondernemingen op zich niets met elkaar te maken. Denk aan mogelijkheden van fiscale eenheid (verrekening van verliezen van de ene vennootschap met winsten van de andere), maar ook aan een exitscenario: verkoop van een van de deelnemingen door de houdster leidt niet tot een afrekenmoment. Dat komt pas op het moment dat je het geld naar privé haalt. Nu is een mooi moment om daarover na te denken.

Ook de hypotheekrenteaftrek kan tot een verlies leiden, daar heb je geen onderneming voor nodig. De eigen woning is namelijk een inkomstenbron, in tegenstelling tot bijvoorbeeld persoonsgebonden aftrek. Wel een bijzondere inkomstenbron, want hij kan tegenwoordig nooit meer positief zijn, maar toch een inkomstenbron.

Nou, ik ken die gevallen wel, hoor. Gebouwen, vervoermiddelen, computers, muziekinstrumenten, schilderijen, machines, ...