ronaldinho

Ja. Die 18k verstrek je niet als lening, maar als kapitaal. Daar bereken je dus geen rente over en kun je ook niet aflossen. (Mogelijk kun je later wel die 18k kapitaal verminderen naar 0 en dan terug betalen, maar daarvoor moet je nog even wachten tot het wetsvoorstel flexibilisering van het BV-recht is ingevoerd).

Normaal gesproken draagt de fiscus dat zelf intern over, hoef je niets voor te doen. Fiscus wil de vennootschappen en hun eigenaar graag bij dezelfde behandelaar hebben. Kan alleen wel even duren en er raakt wel eens wat kwijt. Aanmelden kan het beste in de regio van de vestigingsplaats, want daar wordt het automatisch als eerste naar toe doorgestuurd.

Wat ik in die uitspraak (zie hier voor de volledige versie) niet tegen kom, is of die belastingadviseur wel een (indirect) aanmerkelijk belang in de NV heeft. Daar lijkt het niet op, omdat er sprake is van een aansluitovereenkomst en niet van aandelen. Zou er sprake zijn van een aanmerkelijk belang, dan geldt er een fictie in artikel 3.92 Wet IB 2001 (resultaat uit overige werkzaamheden). Hier gaat het fout omdat er geen sprake is van werkzaamheden. Het uitlenen van geld doe je niet zoveel voor. Zo weinig zelfs, dat er dus een fictiebepaling voor nodig is om bepaalde vorderingen in box 1 op te nemen. De belastingadviseur in de genoemde procedure had kennelijk geen AB en je geeft aan dat jullie dat wel hebben. Daar zit dus het verschil waarom het bij jullie box 1 is en geen box 3. Overigens is er momenteel veel aandacht voor TBS-leningen: Er zijn kamervragen over gesteld en ook in de vakliteratuur komt dit naar voren (van de week nog een artikel in NTFR, bijvoorbeeld). Ben benieuwd wat Financiën er mee gaat doen. Je andere vraag: Als een box 1-vordering is gefinancierd met een externe lening, dan wordt die lening gekoppeld aan de vordering en valt de betaalde rente dus ook in box 1. Moet je wel de relatie kunnen aantonen, overigens.

Bijvoorbeeld: aan wie ga je de BV's verkopen? Een legitieme koper is vaak alleen te vinden als de BV (of de activa) toegevoegde waarde bieden. In veel gevallen heb je het dan over een klantenbestand dat, in combinatie met schaalvergroting en andere procesverbeteringen/kostenverlagingen tot positieve resultaten kan leiden. Er zijn ook enkele marktpartijen die graag slecht draaiende BV's opkopen, maar mijn ervaring is dat je daar verschrikkelijk mee op moet passen. Voor je het weet duikt er ergens een aansprakelijkstelling van bv de fiscus op. Hoe zit het nu overigens met de schulden? Sta je daar in privé borg voor, zitten er belastingschulden bij of heb je als bestuurder onverantwoorde dingen gedaan? Als dat niet zo is, dan is er voor jou persoonlijk nog niet zoveel aan de hand (vanuit financieel oogpunt!). Met betrekking tot belastingschulden: zoek even op betalingsonmacht, je moet dat op tijd melden bij de fiscus om privéaansprakelijkheid te voorkomen.

Betaal je in Euro's? Dan gaat mijn voorkeur uit naar de koers die de bank hanteert als je betaalt. Scheelt weer een boeking voor valutaresultaten. Als het goed is, loopt het aan het einde toch glad.

Hoi Marco, De toegang tot de innovatiebox is vrij helder: Je moet een octrooi of S&O-verklaring hebben. De rest is inderdaad nogal subjectief. - Welke kosten zijn er gemoeid met de innovatie - Welke resultaten zijn toe te rekenen aan de innovatie - Welke periode levert de innovatie iets op. De eerste is wellicht nog redelijk in te schatten, zeker aan de hand van de projectadministratie die je toch al bij moet houden voor de WBSO. Voor de rest is er het overleg met de fiscus. Die is momenteel zeker welwillend (althans, in het algemeen) wat de innovatiebox betreft, als je met een redelijke onderbouwing komt is er zeker zaken te doen. Zeker is dat je ook ná het ontwikkelen nog inkomsten kunt hebben die in de innovatiebox vallen. Het gaat er immers niet om wat je doet, maar waardoor de winst gegenereerd wordt - dat kan dus ook iets zijn dat je in het verleden hebt gedaan. Duidelijker kan ik het helaas niet maken...

Zelfstandigenaftrek is een winstaftrek, heffingskorting is een belastingvermindering. Die laatste wordt vastgesteld aan de hand van de berekende belasting (de gecombineerde inkomensheffing). Die belasting wordt pas berekend na alle aftrekken, dus ook na zelfstandigenaftrek.

Dit is ook door anderen aan de kaak gesteld, waarop het Ministerie van Financiën nogal gepikeerd heeft gereageerd. Innovatiebox geldt in ieder geval alleen in de vennootschapsbelasting. De enige manier om daar als IB-ondernemer gebruik van te maken, is om je onderneming om te zetten in een BV (of ander vpb-plichtig lichaam).

Dus jij rijdt geen milimeter met die auto?

Ligt eraan wat je er precies mee wil. Bedoel je zoiets? A B C D 1 Totaal incl. btwTotaal excl. btwBtw 2 Btw Hoog Bedrag xxx =B2*100/119 =B2*19/119 3 Btw Laag Bedrag xxx =B3*100/106 =B3*6/106 edit: moet ik natuurlijk wel de juiste formule erin zetten :-[

Daar zijn wel wat interessante uitspraken over, waarbij de werknemer vaak gelijk krijgt: bijvoorbeeld: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3556 Er was er volgens mij ook een die nog meer op jouw casus lijkt, maar die kan ik zo snel niet vinden. In deze kreeg de werknemer trouwens geen gelijk, maar daar werd het ontslag pas veel later, na meerdere contacten, ingetrokken: http://www.flexmarkt.nl/juridisch/jurisprudentie/onbeantwoorde-liefde-op-de-werkvloer-leidt-tot-ontslag-2047.html

Hij woont en werkt in China? Ik heb geen idee wat het verdrag met China hierover zegt, maar kan goed zijn dat Nederland niet mag heffen over de inkomsten en al helemaal niet over fictieve inkomsten.

Dat zou je op zich zo kunnen stellen. Alleen is het meestal de bedoeling dat het uiteindelijk toch nog wat oplevert - bij veel KEW's (woekerpolissen en wat daar op lijkt) zit het kleine beetje opbrengst pas aan het einde. Het is dan een rekensommetje: wat levert het op als ik niets meer betaal vs. wat levert het op als ik doorbetaal.

Als de klant een ondernemer is, dan zal hij geen moeite hebben zijn adres door te geven. Is het een particulier, dan hoef je geen factuur uit te reiken - als je dan een bonnetje mailt, hoeft die dus niet aan de factuurvereisten te voldoen.

Joost, ik kan zo snel niet zien of dit besluit nog geldt: Besluit Staatssecretaris van Financiën van 24 januari 2000, nr. DB1999/4345M Vraag 5: Investeringsaftrek over gemengde kosten Een ondernemer investeert in de inrichting van de tot zijn privé-vermogen behorende werkruimte. De inrichting rekent hij tot zijn ondernemingsvermogen. Op grond van artikel 8b, eerste lid, onderdeel a, ten eerste, van de Wet komen deze kosten niet in aftrek van de winst. Kan deze investering wel in aanmerking komen voor investeringsaftrek? Antwoord 5 Ja, deze investering komt in principe in aanmerking. De aftrekbeperking in de winst heeft geen betekenis voor de investeringsaftrek.

Een en ander is afhankelijk van wat je gaat doen: Eenmanszaak met personeel, BV met alleen DGA, BV met DGA en overig personeel...

Vergeet de bronvermelding niet ;D

Inderdaad, alleen wat je meer krijgt dan je hebt ingelegd is belast.

Het verschil tussen werkzaamheid en onderneming is niet zo makkelijk te geven. De definitie van onderneming is: - een duurzame organisatie van arbeid en kapitaal - gericht op deelname aan het economische verkeer - waarbij voordeel wordt beoogd of redelijkerwijze te verwachten is. Het verschil met een werkzaamheid zit naar mijn mening met name in de eerste regel. In verliessituaties wil de belastingdienst de laatste nog wel eens aangrijpen om aftrek van dit verlies te voorkomen.

Juridisch volgens mij niet, maar feitelijk werkt het wel zo uit, omdat het VOF- of maatschapsaandeel tot dezelfde onderneming gerekend wordt als de eenmanszaak. Het is echter de persoon en niet de eenmanszaak die deelneemt. Je neemt dus als ondernemer deel in de VOF/maatschap. Maar omdat de uitkomst hetzelfde is, is dat meer een (interessante) technische/theoretische discussie.

let wel even op eventuele renteaftrekbeperkingen (zoals de thin-capitalization regels) in de vennootschapsbelasting. Die kunnen behoorlijk wat roet in het eten gooien. Het Ministerie van Financien is bezig met een herziening van de renteaftrek, dus het kan zijn dat de huidige regels volgend jaar volledig achterhaald zijn.

Een maatschap is inderdaad net zoiets als een VOF. Sterker nog, als het wetsvoorstel Personenvennootschappen door de 1e Kamer is en ingevoerd is, dan is het onderscheid helemaal verdwenen (nu zijn er nog wel wat verschillen, zoals aansprakelijkheid). Een eenmanszaak kan naar mijn weten niet deelnemen in een maatschap, omdat een eenmanszaak geen rechtspersoonlijkheid heeft. Het is de (privé)persoon die deelneemt en het maatschapsaandeel al dan niet aan zijn onderneming toerekent. Waar het (vanuit fiscaal oogpunt) om gaat, is of het maatschapsaandeel een onderneming vormt voor de betreffende maat. Dat wordt bij iedere maat individueel beoordeeld (hoewel de uitkomst in de meeste gevallen hetzelfde zal zijn als het een normale, gelijk verdeelde maatschap is waarin iedereen min of meer hetzelfde doet). Als je individueel ook nog dingen doet, dan kan het handig zijn om je als eenmanszaak aan te melden, om zo bijvoorbeeld een eigen btw-nummer te krijgen. Dit heb je nodig als je zelf aankopen (of verkopen) doet die niet door de maatschap worden gedaan, maar wel voor je onderneming zijn. Ook dan zul je namelijk de btw terug willen vragen.

Zeker, bij verbreking van de fiscale eenheid heb je immers geen tegenbewijsregeling. Je hebt per 31 maart 2007 4 aangiften VPB ingediend, dus ik neem aan dat alle vennootschappen op die datum hun boekjaareinde hadden (ook de holding) en 1/4 t/m 31/12/07 het boekjaar van de fiscale eenheid betreft. Je wilt nu verlies van 2008 (Boekjaar 3) verrekenen, deels met Boekjaar 2 (1/4 tm 31/12/07) en deels met Boekjaar 1 (31/3/07 incl. voorperiode). Je hebt 2 problemen: (1) In Boekjaar 1 had je geen fiscale eenheid en (2) carry-back is in beginsel slechts 1 jaar mogelijk. Dat laatste is voor 2008 niet te veranderen, dus daar begin ik even mee. Probleem (2) is in 2009 en 2010 op te lossen door toepassing van een van de crisismaatregelen van de overheid: de verliezen kunnen op verzoek 3 jaar teruggewenteld worden ipv 1 jaar, je levert dan wel 3 jaar carryforward in (gaat van 9 naar 6 jaar). Voor 2008 gaat dit echter niet werken. Heb je in 2009 (Boekjaar 4) ook verlies, dan zou je het daar wel mee kunnen proberen, want die verliezen kunnen wel verrekend worden met Boekjaar 1. Dan loop je echter nog wel tegen probleem (1) aan. Probleem (1) is voor 2009 op te lossen als je het verlies in 2009 (Boekjaar 4) kunt toerekenen aan dezelfde vennootschappen als die in Boekjaar 1. Daarbij moet je met name kijken naar de activiteiten in de verschillende vennootschappen. Als die niet tussen de vennootschappen verschoven zijn, kun je de jaarrekeningen van de verschillende vennootschappen gebruiken om het verlies toe te rekenen. Wanneer je dan in dezelfde vennootschap een winst en een verlies hebt, kun je in beginsel verrekenen.

Ik ben even nieuwsgierig hoe deze situatie is ontstaan. Normaal gesproken worden de winsten uit de voorperiode aan het eerste boekjaar toegerekend. Als je fiscale eenheid per oprichtingsdatum aangaat, zou je dus aan het einde van het eerste boekjaar aangifte doen, voor de hele fiscale eenheid. Nu zit je kennelijk met verliezen van de fiscale eenheid, die je wilt compenseren met voorvoegingswinsten. Dat kan op zich, mits die verliezen aan dezelfde vennootschap zijn toe te rekenen als de winsten. Bovendien zit je nog even met de bepaling dat je verliezen in de vpb maar 1 jaar mag carry-backen. In het kader van de crisismaatregelen is dat op te rekken tot 3 jaar, maar dan moet je er wel rekening mee houden dat de voorwaartse verliesverrekening ook ingeperkt wordt.

Ja, maar wat hebben jullie (verkoper en koper van de onderneming) nu tegen de leverancier gezegd?