willemj

Ik heb bij Vossie AH een voorspelsjaal gekocht maar die blijkt mijn complete gebrek aan voetboelkennis niet te compenseren :D

Heb er maar een kleine 2,5k maar die linken nu naar m'n kookblogje via mijn signature. Site wijzigt amper qua inhoud en bezoekersaantallen dus lijkt me een aardige test. Zal over een maand of twee de statistieken plaatsen. Google heeft 350 linkjes van HL geindexeerd. SERP's zijn niet veranderd volgens webmaster tools en aantal bezoekers volgens analytics is lager (vanwege het mooie weer) maar in vergelijking met dezelfde periode vorige jaar heb ik 25% meer bezoekers. [edit na opmerking Rene]Voor mij voorlopige[/edit] conclusie: HL linkjes doen dus echt niets (negatiefs ;) )

Dat hoeft niet. Je kunt de huidige 'versleutelde' wachtwoorden opnieuw 'versleutelen' met gebruik van een salt. Zolang je bij de controle van een wachtwoord maar dezelfde stappen gebruikt kun je zovaak en zoveel salts gebruiken als je wilt en dus ook achteraf toevoegen. De tweede kamer komt ook in aktie. Hoop niet dat dit leidt tot een zelfde soort gedrocht van een wet als die voor de cookies...

Nope.

Als het geen nieuw werk is en je publiceert / gebruikt het dan ben je het aan het verveelvuldigen of te wel inbreuk aan het plegen op hun auteursrecht. Zie de bron bij mijn vorige quote. Je zult het dus moeten zoeken in hoe echt nieuw het wel is. Volgens mij is auteursrecht ook het enige intellectueel eigendom wat je kunt hebben op een document.

Als door het herschrijven een nieuw werk ontstaat heb jij het auteursrecht. Maar dat is lastig te beoordelen. Bron: Ius Mentus

2 * 24 + 10 = 58 mogelijke karakters, dat zijn dus 58^150 = 3,2E264 (264 nullen) mogelijkheden. Een beetje videokaart doet er 4 miljard per seconden. Dus 3,2E254 seconden om alle combinaties uit te proberen. Dus ongeveer 1,353E252 jaar. Nu heeft SHA-1 maar 160 bits dus dat zijn maar 1,46E48 combinaties. Die zijn in 1,1E31 jaar te testen. Dat komt ongeveer overeen met 28 karakters. Conclusie je gebruikt teveel letters ;) Even voor het idee hoe onveilig een wachtwoord tegenwoordig kan zijn: Mijn 11-karakter lange wachtwoord was dus wel gekraakt. Combinatie van 2 Nederlandse woordenboekwoorden, cijfers en een leesteken. Blijkbaar is dat tegenwoorden dus niet meer veilig genoeg. Een compleet random wachtwoord van 7 karakters is trouwens ook in luttele uren (ca 13) te kraken, 8 karakters in 57 dagen (met een redelijk eenvoudige pc)

Gelukkig is de aluminium-hoedjes-vereniging niet zo groot :D

Bevestigd door LinkedIn en wachtwoorden die gehacked zijn zijn niet meer geldig (weet je meteen of je op de lijst staat)

waar kan je dan bekijken of je wachtwoord er ook tussenzit? Dat kan niet online en dat zou ook niet verstandig zijn ;) Controleren kan door het downloaden van het bestand en wat technisch gegoochel. Details en link(s) naar het bestand staan op tweakers.net.

Heb ik ook gezien maar nog géén die het aandurft om z'n wachtwoord erbij te zetten zodat je kunt zien dat het ook een sterk wachtwoord is. Maar het lijkt toch echt te zijn. Ik heb bestand bekeken en het forum waarop het gepost is. Ze zouden ca. 200.000 wachtwoorden gekraakt hebben. In de lijst zijn precies dat aantal codes gewijzigd; vermoedelijk om aan te geven dat die al gekraakt zijn. En mijn linkedin wachtwoord staat daar ook tussen (wel redelijk sterk maar durf hem ook niet te posten ;) )

Cookies die nodig zijn voor de technische werking van een site, ofwel functionele cookies, vereisen geen toestemming van de gebruiker.

Die app stuurt alleen kalenderinformatie (waar potentieel wachtwoorden in notities staan) geen linkedin wachtwoord. Heeft er dus niets mee te maken.

Mmmmm, zou wel heel treurig zijn als dit waar is. Te meer omdat de wachtwoorden dan amper beveiligd opgeslagen zouden zijn bij linkedin (voor de liefhebber: SHA-1 hash zonder salt) Alleen staan in het bestand alleen wachtwoorden, geen accountgegevens. Kan dus net zo goed een willekeurig bestand zijn. Beetje slimme hacker gaat nu mailtjes rondsturen met een link om je linkedin wachtwoord te wijzigen. Die dus in ieder geval niet aanklikken.

Ik heb al een draadje over de cookiewetgeving gestart.

Ontevreden klanten omdat hun pc ineens stopt met werken, inval op verzoek van de BSA, flinke geldboete en, als je dat illegale installeren doorvoert tot het niveau van de grootte van je dromen die je hier ten toon spreidt, gevangenisstraf.

Omdat je te pas en onpas knipoogjes achter je tekst zet? Daarnaast heb je volgens mij dus helemaal geen doelgroep. [edit]Oopps, vergeet ik zelf een knipoog ;)[/edit]

Ik heb mijn SSD specifiek uitgezocht op aantal IOPS, levensduur en prijs waren niet zo belangrijk. Mijn zus vroeg me een notebook uit te zoeken voor haar waarmee ze kan internetten en een briefje tikken voor max. 500 euro (en liefst met een leuk kleurtje) Je hebt enthousiastelingen / professionals die willen weten wat ze kopen (al was het maar het feit dat het het snelste van het snelste is) en klanten die een computer als gebruiksvoorwerp zien wat doet waarvoor ze het kopen. Ergens daar tussen in zit vast een heel klein groepje computergebruikers die wel willen weten dat ze 8 gigabyte in hun computer hebben maar geen interesse hebben in de snelheid. Maar dat is er misschien één in jouw wijk van 1100 woningen. Ik ook! Specialisatie is uitstekend! Maar, zoals ik al typte, die doelgroep zit (nog) niet op jou te wachten ;) Heb tijdens mijn studie een paar jaar in een computerzaak maatwerk systemen verkocht en gebouwd dus weet wel een beetje hoe je doelgroep er uit ziet.

Je wilt niet weten hoe veeleisend die groep is. Gaat niet werken in combinatie met 'de details van type geheugen weglaten' ,'ik denk dat ik 2 jaar garantie ga geven' en openingstijden na schooltijd.

Zoals het goede programmeurs betaamt meld je een prospect eventuele risico's ;) Ben het verder helemaal met je eens; wat meer focus mag best. http://www.scriptlance.com/

De BBC natuurlijk, is toch de enige relevante Britse nieuwssite ;) Zie bijgaande afbeelding voor de tekst. Dit is zo goed als een opt-out; doe niets en je krijgt cookies. Bij de cookie opties krijg je dan de keuze verschillende soorten cookies in of uit te schakelen. Waar dan nog onder staat: Lijkt er op dat de Nederlandse wet dus een stuk strenger is. Uitwerking van de wet in de UK is vergelijkbaar met die in Nederland. Alleen kiest de BBC voor een wat vrije benadering. Na het uitschakelen van de cookies verwijderd de BBC ook de bestaande cookies. Had er 20 voor ik de instellingen wijzigde (waarschijnlijk van een vorig bezoek) en nu nog maar twee.

Cookies uitzetten was al een tijdje niet afdoende om niet gevolgd te worden dankzij het evercookie [wikipedia]. De nieuwe wet dekt deze techniek ook dus dat is een stap vooruit. 'Browser fingerprinting' is met een plugin, in vergelijking met de evercookie, eenvoudig te omzeilen. Het voorbeeld van de EFF gebruikt alleen de agent-string (= omschrijving die je browser meestuurt bij iedere pagina die je bezoekt) Die verander ik nu al af en toe handmatig (voor testen) Kan ook ook automatisch bij iedere pagina die ik bekijk. Zijn technisch gezien nog wel wat mogelijkheden maar dat gaat denk ik wat ver voor hier en er is al genoeg over te geschreven. Praktisch gezien lijkt het me voor zaken waar een, niet functioneel, cookie essentieel is voor nu wel de oplossing.

Zie voorgaande opmerking / link naar de 'proof of concept' van de EFF hoe dit zonder cookies te doen. Of meer algemeen google op 'browser fingerprinting'. Is nagenoeg zo effectief als cookies.

Houdt ook rekening met het feit dat dit soort sites niet blij zijn met spiders (= programma dat inhoud / emailadressen verzamelt) en, zodra ze deze opmerken, zullen blokkeren. Zelfs als het programma je 100 euro heeft gekost is het dan stervensduur ;)

Voor zover ik me ingelezen heb mogen cookies die vereist zijn voor de werking van een site wel. Uiteraard zonder dat deze het mogelijk maken een bezoeker te volgen cq. inbreuk te maken op andere delen van deze wet. Toch nog even verder zitten googlen en kwam dit artikel (site: .officielebekendmakingen.nl) tegen met diverse mogelijkheden om verder te graven. Ga van de week even verder lezen. Juristen die me voor zijn; graag :D