Norbert Bakker

Off topic: Provisie is geen kostprijs verhogende factor ten opzichte van direct writers; het is een ander distributiemodel. De direct writer maakt zelf intern de advies, bemiddeling- en onderhoudskosten, en geeft doorgaans meer uit aan marketing. Het komt bij zakelijke verzekeringen daarom ook regelmatig voor dat een verzekering inclusief provisie via een adviseur goedkoper is dan de rechtstreekse dekking via de direct writertak van het zelfde concern.

Helder, dank voor de snelle terugkoppeling. Is overigens geen extra verzekering maar een alternatief voor een voorraaddekking op de brandpolis.

Houdt er rekening mee dat de basis van iedere verzekering een onzeker voorval moet zijn. Normaal bederf zelf is dus ook niet gedekt, maar wel als dat veroorzaakt wordt door een invloed van buitenaf (verkeerde temperatuur, luchtvochtigheid, zeewater etc) of - in luxe transportdekkingen met meeverzekering productie/omslag/mengen/verpakken - ook als gevolg van een besmetting. Twijfelgevallen zijn als bederf sneller of vaker voorkomt dan historische gegevens of wat verwacht werd en de oorzaak niet te achterhalen valt. In dat geval zien verzekeraars dat als een ondernemersrisico (en keren dan niet uit). En realiseer je ook dat een transportdekking voornamelijk materiële dekking is zonder verzekering van gevolgschade of beredderingskosten zoals recall. Al met al geen blauwe piste. Wellicht een overweging om een goede gids of skileraar voor in te schakelen En ik ben benieuwd wat de ervaringen van @Excellerenzijn met dit soort transportdekkingen?

Hoe snel bederven de goederen, hoe lang staan de goederen gemiddeld en maximaal bij de fulfilment partner en is er een ingangscontrole (van de kwaliteit van de goederen bij binnenkomst bij de fulfilmentpartner)? Afhankelijk van het antwoord op deze vragen kan het voor die bederfelijke goederen namelijk veel beter én voordeliger zijn om verblijf binnen en buiten "the normal cause of transit" mee te dekken op een doorlopende transportverzekering: veel ruimere dekking voor bederf mogelijk en geen discussie tussen brand- en transportverzekeraar waar een bepaalde schade ontstaan is. (Een nadeel is dat de meeste transportdekkingen geen gevolgschade/bedrijfsschade bieden, maar dat kan dan weer opgevangen worden door een % imaginaire winst mee te nemen in de verzekerde waarde )

Ook goed om te weten in dat kader : de aansprakelijkheid van de fulfilmentpartner vanwege het niet voldoen aan de verzekeringsvoorwaarden van de brandpolis is meestal niet of maar heel beperkt verzekerbaar op de aansprakelijkheidspolis. Aansprakelijkheidsverzekeraars spelen namelijk geen parachute voor de brandpolis: alleen als blijkt dat er geen sprake is van merkelijke schuld keren ze uit, maar dan uiteraard tot maximaal de overeengekomen limiet: een limiet die bij een beetje locatie zeker niet toereikend is voor het totale verlies.

True that. In dit geval is vraagsteller slim en/of ervaren genoeg om te begrijpen dat niet voldoen aan de garantieclausules een serieus probleem voor hem vormt, maar ontbreekt/ontbrak hem de kennis en ervaring over zachte en harde clausules. In de praktijk valt dat wel eens tegen: goed kijken en vergelijken met een eigen aanbod loont altijd. En afgezien van de harde en zachte clausules (het moge duidelijk zijn: bij fulfilment of storage bij derden zijn harde clausules nooit acceptabel!) zijn er nog wel een paar bekende knelpunten bij verzekering door de fulfilment partner of storage partner: is de verzekerde limiet op locatie wel toereikend? Zo niet dan krijg je bij onderverzekering maar een deel van je schade vergoed. wat is de verzekerde waarde / waardebasis? Als de fulfilment partner verzekert tegen inkoopprijs ipv vervangingswaarde kan je er flink bij inschieten. hoe zit het met de bedrijfsschade/gevolgschade/extra kosten (oa extra transportkosten voor snelle vervanging) ? Is deze überhaupt meeverzekerd en zo ja op welke basis en welke uitkeringstermijn? De ervaring is immers dat de meeste bedrijven die de materiële schade verzekerd hebben maar de gevolgschade niet, na een brand alsnog failliet gaan. Toevoeging: de cijfers (citaat uit een continuïteitsplan van Achmea):

@ExcellerenDat vermoeden heb ik ook. Die stellen in hun voorwaarden dat de bewaargever / eigenaar zelf voor verzekering moet zorgdragen. En kennelijk is dat niet uit luxe! Een deel van de voorraad was niet verzekerd. Monta is één van de partijen die in de voorwaarden heeft staan dat je zelf voor verzekering moet zorgdragen. Een aantal webwinkels had dat gedaan en heeft de schade uitgekeerd gekregen. Wie zelf geen verzekering had kreeg niets. Eens, met 2 aanvullingen: voorraad wel verzekerd door fulfilmentpartij = wel checken wat de voorwaarden van die verzekering zijn en specifiek de gevolgen van het niet voldoen aan de garantieclausules (o.a. elektrische installaties, buitenopslag, brandgevaarlijke werkzaamheden, uitvoeren preventie-eisen etc). Indien dan helemaal geen dekking dan doorzoeken naar een andere partij of een betere eigen verzekering regelen. Eigen verzekering kan mits je er voor zorgt dat je bij niet voldoen aan garantieclausules een hoger eigen risico hebt maar wél dekking.

Zie mijn eerder gegeven tips: dáár heb je dus wel invloed op, door met je huidige verzekeraar af te spreken dat er in dat geval wel dekking is maar met een hoger eigen risico. En kan of wil jouw huidige verzekeraar dat niet, dan moet je - voor deze voorraad althans - op zoek gaan naar een andere, bijvoorbeeld de verzekeraar van de fulfilmentpartner. Los van dat 3 posts en meer dan een maand niet actief op HL wel erg "soms" is voor "Don Excellente", is dit naar mijn mening geen fulfilmentvraagstuk: het is een risicotechnisch en verzekeringsvraagstuk dat speelt bij elke locatie waar je zelf geen direct zicht op en/of controle op hebt. Dus ook eigen vestigingen met weinig contact en toezicht, opslag bij derden, garageboxen, storageketens en last but not least tijdelijke opslaglocaties tijdens transport (ook berucht vanwege de soms onverwachte waardeconcentraties die veel hoger kunnen zijn dan het verzekerde bedrag per transport)

Ah, helder. Dank voor de terugkoppeling!

Fijn, maar het opnemen van die extra adressen is hier kennelijk ook geen probleem, alleen is er geen dekking als er niet voldaan wordt aan voorwaarden die Derek-Jan zelf niet of niet goed kan controleren of beïnvloeden omdat het niet zijn eigen locaties zijn. Dus wedervraag: hoe (goed) heb jij dat eigenlijk geregeld? Wat als na een brand op die extra adressen die niet jouw eigen locaties zijn blijkt dat de schade is ontstaan of verergerd doordat de volle afvalcontainers tegen de gevel stonden? Hoe controleer jij of die externe adressen wel voldoen aan de voorwaarden van jouw eigen verzekering?

@Sandra. de BTW op zonnepanelen op eigen woning is sinds januari 2023 0%

Weinig mensen weten dat die laatste H. in "Henk H." een afkorting is voor "Heintje Davids" FF serieus: welkom terug Henk! Ik kan alvast verklappen dat er dit jaar eindelijk weer een offline meeting gepland staat, zou leuk zijn om je daar weer te zien. Nadere info volgt spoedig.

Of, nog beter in het kader van de netwerkgedachte op dit forum: benader een jurist die ook actief is op dit forum zoals - bijvoorbeeld - @UwJurist Mod toelichting Zo nu en dan verwijzen naar/reclame maken voor forumleden én externe partijen kan en mag uiteraard op dit forum, voorzover het niet je eigen bedrijf is en je er ook geen eigenbelang bij hebt.

Is meer voor een fiscalist, maar voor zover mij bekend verhoogt vrijval FOR ivm afstorten nu je winst voor berekening MKB Winstvrijstelling. ( Niet meer dan redelijk overigens want bij dotatie werd liep je die MKB Winstvrijstelling mis ) @Joost Rietveldkun jij dit bevestigen? Bij staken heb je tzt ook recht op de stakingswinst, tenzij je die al eerder hebt toegepast

@henkh, het wachten is op goedkeuring van de Pensioenwet door de Eerste Kamer en eventuele aanpassingen als dat niet direct het geval is. Ga er maar van uit dat dat kan, en ook nog wel later: er is vooralsnog geen indicatie dat bestaande oudedagsreserves binnen X termijn moeten worden afgebouwd of overgezet: de huidige wetgeving maakt alleen nieuwe dotaties/toevoegingen onmogelijk. Je hoeft nu niets te "kopen": het meest voor de hand liggende is storten in een opbouwlijfrente, bijvoorbeeld bancair bij Brand New Day of een andere aanbieder. De daadwerkelijke uitkering van de oudedagslijfrente (tijdelijk, langdurig of levenslang) kan dan veel later ingaan, tot max 5 jaar na jouw AOW-datum. Reken er maar niet op....maar het kan uiteraard geen kwaad even te wachten totdat er definitieve duidelijkheid is: bij afschaffen eigen beheer DGA en stamrechten waren er wel stimuleringsregelingen.

Tuurlijk, want het grote geld lonkt. Kijk alleen al naar deze titel: Rijk zonder diploma: 10 succesvolle ondernemers die hun school niet hebben afgemaakt Dat zijn niet alleen de Zuckerbergjes die toevallig Harvard niet hebben afgemaakt: ook Joop vd Ende die op 15 jarige leeftijd met school stopte of Hennie van de Most die de LTS voortijdig verliet Die "startkwalificatie" zegt ook weinig over ondernemingsvaardigheden, het is alleen een bewijsje dat je een middelbare schoolopleiding hebt afgerond; een schoolopleiding waar - behoudens uitzonderingen zoals het MBO (*) - weinig tot geen aandacht wordt besteed aan de basisvaardigheden van het ondernemerschap. Dus of je nu wel of geen startkwalificatie hebt: nog steeds een verplichte startersopleiding voordat je je kunt inschrijven bij KvK (*) = Karen Romme heeft een aantal boeken geschreven over ondernemerschap voor het MBO, met bijbehorende opleiding: de lesmethode ondernemerschap

Zou het helpen? Vrees van niet. Wat wat mij betreft wél zou bijdragen is een verplichte startersopleiding met examen voordat je je mag inschrijven en waar je in ieder geval de basisregels van boekhouding, btw en inkomstenbelasting krijgt uitgelegd met een paar specifieke zaken voor jouw branche of sector. Vroeger.... hadden we daar het middenstandsdiploma voor. Tegelijkertijd vermoed ik dat mensen "die het verkloten" dezelfde mensen zijn die niet malen om een KvK inschrijving: die gaan gewoon door met wat ze doen zonder KvK inschrijving, maken gebruik van een katvanger of fingeren gewoon wat, en aan opleidingen of examens doen ze ook al niet.

En niet te vergeten de zeer lucratieve bevallingsverlofuitkering van de AOV (voor vrouwelijke ondernemers met kinderwens een voorname reden om een AOV af te sluiten want de uitkering is onbelast en een veelvoud van de premie tijdens de eerste contracttermijn)

Bij een middelgroot goed georganiseerd bedrijf met vast personeel is de eigenaar niet of niet volledig onmisbaar, en draait het bedrijf door en genereert het winst bij langdurige afwezigheid van de eigenaar . Er zijn eigenaren die daardoor helemaal geen AOV meer nodig hebben, of alleen voor een beperkt bedrag. Bij kleinere organisaties speelt dit probleem wel, maar wordt er onderscheid gemaakt tussen het inkomen dat de ondernemer zelf nodig heeft en de extra kosten die er zakelijk gemaakt worden of moeten worden. Die extra kosten (o.a. huur pand, machines, personeel etc) en de eventuele kosten van vervanging van de ondernemer zelf, kunnen worden verzekerd op een aparte dekking: de extra kosten-dekking. Het grote verschil tussen de reguliere AOV voor de ondernemer zelf en de extra kostendekking is dat de extra kostendekking maximaal 1 of 2 jaar uitkeert: is de ondernemer na deze periode nog steeds arbeidsongeschikt dan wordt de ondernemer uit de maatschap/BV gezet of de onderneming verkocht of gestaakt en/of het huurcontact beëindigd. Niet als je die extra benodigde zakelijke kosten meeverzekert op een extra kosten dekking.

Een paar tips: Zorg dat bij het niet voldoen aan verzekeringsvoorwaarden die je zelf niet kunt beïnvloeden of kunt controleren, de consequentie niet is dat er geen dekking is, maar dat er wél dekking is maar met een hoger eigen risico. Lukt dat bij jouw verzekeraar niet, ga dan op zoek naar een andere. Zo'n hoger eigen risico is meestal een percentage van het verzekerde bedrag (bijv 10% van de waarde) met een absoluut maximum in Euro's (bijvoorbeeld € 10.000,- of € 25.000,- per schade) Let op: dit is/vervangt dus niet het standaard eigen risico! Dit hogere eigen risico is alleen van toepassing als bij schade blijkt dat de schade is veroorzaakt of verergerd door het niet voldoen aan bepaalde verzekeringsvoorwaarden. Voorwaarden en garantiebepalingen zijn onderhandelbaar. Geef dus vooral aan je verzekeraar terug dat bepaalde condities voor jou zelf niet te handhaven en te controleren zijn, en vraag om een aangepast aanbod. Ook het fulfilment bedrijf kan meebewegen: bijvoorbeeld door beter te letten op de handhaving van bepaalde maatregelen (denk aan sleutelbeheer, plaatsen afvalcontainers etc) en het verbeteren van elektronische en bouwkundige preventiemaatregelen. Sommige van die bepalingen zijn gewoon harde wettelijke eisen. Denk aan afdoende blusmiddelen, periodieke controle blusmiddelen en controle elektrische installaties. Mocht het fulfilmentbedrijf daar niet aan kunnen of willen voldoen, dan kun je sowieso beter op zoek gaan naar een andere partij. Bij twijfel: skip je eigen verzekeraar, en neem contact op met de verzekeraar van het fulfilmentbedrijf (ook goed om te weten welke eisen die stelt!) Sommige fulfilmentbedrijven bieden ook zelf de mogelijkheid aan van verzekering van jouw goederen.

Helaas, ook dit topic gaat op slot ivm vraag voor eigen klantdossier

Beste @Kok1234, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Vragen stellen voor eigen klantdossiers is helaas niet toegestaan, zie onze forumregels, dit topic gaat daarom op slot.

Klopt helemaal. Maar afgezien van de juridische problemen die die ongelijkheid oplevert, lijkt het ook niet uitvoerbaar. Klopt ook. Het voornaamste argument is dat het op korte termijn totaal niet uitvoerbaar is om überhaupt een dispensatieregeling te hebben, laat staan twee. Voor bepaalde doelgroepen is het de best passende optie, want voordeliger en minder beperkingen tav het te verzekeren bedrag. Dat geldt vooral voor ondernemers die door arbeidskorting, zelfstandigenaftrek en evt andere tegemoetkomingen en best redelijk netto inkomen overhouden, maar niet of nauwelijks belasting betalen. Voor ondernemers met weinig winst werkt dat andersom door oa. verlies van arbeidskorting en zelfstandigenaftrek bij arbeidsongeschiktheid is de betalen belasting over de uitkering potentieel gelijk aan of zelfs hoger dan de premie-aftrek. Bovendien is de netto- netto dekking niet gebaseerd op verzekerbare winst, maar op vaste lasten + vaste kosten voor levensonderhoud. Voor die ondernemers is dit de enige manier om nog een redelijke basis bij arbeidsongeschiktheid te hebben.

Bij sommige verzekeraars is zakelijk gebruik iets duurder, want een iets hogere schadelast. Maar de keuze voor dekking tegen een iets hogere premie of een lagere premie zonder dekking lijkt me erg makkelijk

@Maxnik hoop het voor jou en voor mij en voor mijn AOV klanten. Wat roet in het eten kan gooien is de "vermeende" ongelijkheid die ontstaat als aan bestaande AOV's geen enkele voorwaarde voor dispensatie wordt gesteld (enkel het hebben van dekking en betalen van premie is dan genoeg) en aan nieuwe verzekeringen wel: nieuwe AOV's moeten - in het plan van de stichting van de Arbeid - voldoen aan 2 eisen om ook voor dispensatie in aanmerking te komen : er moet sprake zijn van een minimaal gelijkwaardige dekking en een minimaal gelijkwaardige premie t.o.v. de publieke verzekering. Zo'n gelijkwaardige dekking krijgen is lastiger dan je denkt: o.a. omdat op dit moment geen enkele verzekeraar een variabele eindleeftijd (voor verzekering én uitkering) tot de exacte AOW-leeftijd kent, en daarom al niet gelijkwaardig is aan de verplichte verzekering. Daarnaast bestaan er ook netto - netto AOV's, dus waarvan de premie niet fiscaal aftrekbaar is en de uitkering vervolgens onbelast is : deze AOV's kent de belastingdienst dus niet!