Norbert Bakker

108 uur slapen en lanterfanten..wat een luxe leven ;)

Waarom? Volgens je liquiditeitenbegroting heb je de eerste 6 maanden behoefte aan 25K, niet aan 20K. Persoonlijk vind ik dat een duidelijker en daardoor sterker verhaal dan leveranciers vragen om op afbetaling te leveren of de btw voor te financieren. los daarvan: je financiers kunnen toch ook de liquiditeitenbegroting lezen?

Waarom is voldoen aan het urencriterium dan zo belangrijk voor je? Als je amper omzet hebt gedraaid heb je die extra aftrekposten toch ook niet nodig? Wel als die extra aftrekposten betekenen dat je achterwaartse verliesverrekening krijgt (dus betaalde belasting van eerdere jaren terug krijgt)

Ik zou me dan juist wel zorgen maken, want de Staatsecretaris is druk bezig om alle regelingen die betrekking hebben op eigen beheer te liquideren. de FOR dotatie is al drastisch verlaagd, en nu is pensioen in eigen beheer voor DGA's aan de beurt: dat wordt volledig afgeschaft. Grote kans dat daarna de FOR verder aan banden wordt gelegd

Hehe ;), uitstekende verantwoording van het ondernemingsvermogen

Nee, dat moet je niet. Hier weer de verwarring tussen de OR enerzijds, en de al dan niet aanwezige middelen ter dekking van de OR anderzijds Privé aanmerken moet je hooguit doen met de gelden die jij verkiest aan te houden ter dekking van de OR en die geen onderdeel uitmaken van het ondernemingsvermogen. Dát is privé geld, en belast in box 3 Terug naar de startpost van TS: als dat geld op die spaarrekening gewoon behoort tot het ondernemingsvermogen, is er niets aan de hand. Maar het enkele feit dat het dient ter dekking van de OR, maakt het dus geen ondernemingsvermogen!

Wat te administreren? Ik begrijp je vraag niet?

Dat heb ik ook nooit beweerd, dat is echt een kwestie van verkeerd begrepen. Er staat maar 1 ding ter dekking van het OR en dat is het ondernemingsvermogen, ongeacht waaruit dat is opgebouwd. Wat ik wel gezegd heb, is dat een ondernemingsvermogen zakelijk moet zijn, en dat beperkt automatisch de mogelijkheden van een zakelijk dienstverlener om een hoge FOR op te bouwen met alleen een ondernemingsvermogen bestaande uit liquiditeiten. ja maar niet per sé zakelijk. De omvang van de OR is geen argument voor de omvang van het ondernemingsvermogen!! Dát is de hardnekkige denkfout die keer op keer op dit forum gemaakt wordt. Zie het voorbeeld van Joost over hoe de fiscus daar mee omgaat. Mee eens, maar die middelen staan gewoon privé, of je stort ze tussentijds af in een lijfrente Ook in dit topic bekruipt me weer het gevoel van zakelijk dienstverleners die denken dat ze de OR kunnen gebruiken als (pré)pensioen zonder op enig moment te hoeven af te storten in een lijfrente.

Ja en Nee: Nee: de FOR kan door dotatie nooit hoger worden dan het ondernemingsvermogen, want dat is nu juist de strekking van art 3.68 lid 2 Ja: maar het ondernemingsvermogen kan door onttrekking wel afnemen tot onder de FOR! In dat geval is de FOR dus hoger dan het ondernemingsvermogen geworden, en heb je een negatief eigen vermogen . Dat mag en zolang je nog niet voldoet aan de bepalingen van art 3.70 blijft de de FOR dan hoger dan het ondernemingsvermogen : je kunt in dat geval echter geen dotaties meer toevoegen aan de FOR (op grond van art 3:68) Kortom: een hogere FOR dan ondernemingsvermogen kan nooit door dotatie, wel door onttrekking

Het is voor een IB ondernemer helemaal geen keuze. En als het wel een keuze was (wat het dus niet is!), was het een onzinnige omdat de AOV premie dan de MKB winstvrijstelling verlaagt. Voor een DGA is het ook geen keuze. De enige keuze die je als DGA hebt, is of de BV of jij als persoon de verzekeringnemer en premiebetaler bent: daaruit volgt dan automatisch wie en waar de premie afgetrokken wordt (Dit kun je desgewenst tussentijds wijzigen, maar niet met terugwerkende kracht: je kunt dus nooit achteraf bepalen of je deze kosten zakelijk of privé wilt dragen) Als je dat staken van je onderneming zonder overleg met en toestemming van de verzekeraar doet, heb je helemaal geen recht meer op een uitkering; dat staat geheel los van wie de verzekeringnemer of premiebetaler is.

Het kwartje valt nog niet, vrees ik... ::) :'( De OR is een zakelijk ding, maar de liquiditeiten die jij daar voor meent zakelijk aan te willen houden naast of boven het benodigde zakelijke vermogen zijn dat niet. Dat is precies wat Peter en Joost gemotiveerd en met voorbeelden aangeven. Je kunt het met zowel de Wet, de fiscus en 2 hele goede boekhouders/fiscalisten oneens zijn en blijven, maar gelijk heb je niet.

Maar wel Salestaxes. Als jij levert aan consumenten (eindgebruikers), dan is er feitelijk geen verschil Nee: die VAT wordt betaald door jouw klanten, jij bent alleen het doorgeefluik. Over jouw winst, dat staat geheel los van de door jouw klanten betaalde VAT. Nee, dat betekent het niet. Jij bent en blijft een webshop gevestigd in een Europees land die verkoopt in Europa Voor nadere informatie adviseer ik je contact op te nemen met de Firma Mossack Fonseca ; die zijn gespecialiseerd in dat soort internationale vennootschappelijke kerstbomen

Wet op de inkomstenbelasting, artikel 3.68, lid 2: Waarom denk je dat de fiscus zo druk bezig is eigen beheer af te bouwen? Heel veel ondernemers genieten belastinguitstel voor pensioenopbouw op papier, en op het moment suprême blijkt het geld er niet meer te zijn. Poef, weg...belastinguitstel is niet bedoeld als belastingafstel. Vandaar dat je als zakelijke dienstverlener niet onbeperkt FOR kunt opbouwen: daarvoor is je zakelijke vermogen simpelweg te beperkt. Kortom: je redenatie klopt niet: de fiscus heeft er veel meer belang bij dat die muntjes geblokkeerd staan op een bancaire lijfrenterekening en daadwerkelijk op 67 tot belaste uitkering komen, dan heffing in box 3.

@marynadesign, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: als er een onderhoudscontract is, dan is er toch een contract? Wat staat daarin vermeld over opzegtermijn? En toch is het zo. Die bescherming moet je zelf regelen, in een overeenkomst met opzegtermijn. Zo niet, dan val je terug op de wet en de door jou zelf al gevonden normen "redelijkheid en billijkheid", maar wat daar in dit geval onder verstaand moet worden is koffiedik kijken.. in het uiterste geval moet daar een rechter aan te pas komen.

Beste Jeroen, zie deze info van ondernemersplein

Beste Jan, dit is geen aan ondernemen of ondernemerschap gerelateerd onderwerp. Dit topic gaat daarom op slot.

Nee, het is een privé voorziening.

Dat klopt. De FOR is namelijk helemaal niet bedoeld om liquide te houden: de bedoeling is juist om die liquiditeiten in een lijfrente te storten, waarmee je de FOR weer verlaagt. Een FOR van 2 ton op de balans kan feitelijk alleen als die middelen niet liquide zijn, maar - bijvoorbeeld - nog vastzitten in stenen of andere materiële vaste activa. Bij het staken of verkopen van het bedrijf komt die waarde vrij, en wordt daarmee op dat moment een lijfrente aangekocht. Dát is de hele bedoeling van de FOR Voor zakelijke dienstverleners met niet of nauwelijks materiële activa, is het nooit de bedoeling geweest om een hoge FOR reserve op te kunnen bouwen.

Voor zover mij bekend heb je onder de LVD 2006 een goedkeurende verklaring van een aangewezen instantie nodig. (Zie art 8-11) De aangewezen instantie doet niet de testprocedure zelf,maar beoordeelt of de gevolgde procedure en documentatie kloppend en volledig is. ( Grote kans overigens dat de partij aan wie jij de markering destijds hebt uitbesteed, een aangewezen instantie is voor de LVD.) Voor zover mij bekend niet, maar er gaat binnenkort wel wat wijzigen! Op 20-04-2016 wordt de LVD 2014 van kracht. De verplichte rol van de aangewezen instantie lijkt dan te verdwijnen Maar wellicht dat Ferry (INSTRKTIV) hier ook iets zinnigs over kan en wil zeggen? Edit: hier de relevante informatie van de EU zelf

Topantwoord, Ferry! (Je heb nog niet voldoende berichten om een reus te krijgen, maar karma +1)

Dat zou dan wel het grootste wereldnieuws sinds 2000 jaar zijn: weer een J.C. herrezen! Moeten we die discussie over de naam van Amsterdam ArenA nog heel even uitstellen dus... da's logisch ;D

Ik herken de uitdaging (al een tijd zelf zoekende naar nieuwe mensen, paar keer toch een mismatch). Nadat alle netwerken, open sollicitaties en vriendjes van via via op niets zijn uitgelopen, doen we het nu op de ouderwetse manier: via een recruiter. Nadeel daarvan is: hoe vindt je een goede recruiter? Want ook daar zit weer heel veel geschreeuw / weinig wol tussen. Ook dat is dus weer een kwestie van navragen in het eigen netwerk, via via of er - via je netwerk - bij toeval tegen aanlopen (zoals in mijn geval, een doorverwijzing via Joost)

Geniale tagline "Insurance that doesn’t suck" ;D. Dat zou pas echt disruptive zijn inderdaad.

Of misschien is het een boek met een open einde ;). Wat het in ieder geval doet is prikkelen en aanzetten tot een (wat mij betreft) zeer interessante discussie. Sterker nog: ik heb naar aanleiding van de column, de in de reacties vermelde boeken en met name de TEDtalk van Dan Ariely (nogmaals dank Frans) deze week paar leuke gesprekken gevoerd over dit onderwerp, nieuwe contacten gelegd en nieuwe inzichten gekregen die mij al direct voordeel hebben opgeleverd (in een al langer lopende discussie over beperkte of volledige abonnementen was het inzicht van de "inferior option" werkelijk geniaal: niet dat we deze "truc" nu gaan uithalen, maar omdat het eindelijk verklaarde wat er gebeurd is nadat we een tijd geleden de middelste optie hadden verwijderd: sindsdien is het aandeel volledige abonnementen bij nieuwe klanten inderdaad substantieel gedaald) Wat mij betreft een zeer geslaagde column dus. Niet vanwege de inhoud, maar vanwege het gevolg..

Off topic: Mooi onderwerp voor taalliefhebbers: is dit nu een pleonasme of een tautologie?