Norbert Bakker

Beste Linda, Bij huidige stand van zaken bestaat optie 1 nog niet: de regelingen die er wél zijn zijn optie 3 met een krokant laagje "zogenaamd collectief"-pensioenmarketing Uitzondering: beroepsgroepen die dit al veel langer geleden geregeld hebben en waar ZZP-ers ook verplicht aan deel moeten nemen, oa schilders en huisartsen Ja. Hoewel het eigenlijk geen reservering is van je winst, maar een voorziening voor de belasting over die winst: het is een vorm van belastinguitstel om later alsnog een lijfrente aan te kopen, bedoeld voor ondernemers die hun geld in het bedrijf vast hebben zitten: die kopen die lijfrente dan pas als ze het geld weer uit het bedrijf gehaald hebben (oa bij verkoop) . Eigenlijk is een FOR niet meer dan een papieren schuldbekentenis aan de belastingdienst dat je over een bepaald bedrag (de FOR) nog geen belasting hebt betaald en dat je dat ofwel later alsnog doet, of dat bedrag stort in een lijfrente. Niet Optie 1 alleen bij een echte collectieve voorziening voor specifieke sectoren (zoals Schilders en huisartsen) Optie 2 heeft invloed op optie 3 En Optie 3 mag je niet als kosten boeken: is een privé uitgave, maar wel een die aftrekbaar is bij aangifte inkomstenbelasting Optie 1 ja (maar dus zelden van toepassing); optie 3 nee (want privé uitgave) Voor Zorgtoeslag durf ik niet met zekerheid te zeggen; voor hypotheek heeft het - bij een goede aanbieder en/of adviseur geen invloed: gekeken wordt naar de operationele winst, niet naar de fiscale. Wat mij betreft is de beste optie optie 5: deel netto sparen en/of beleggen, deel via FOR c.q. lijfrente, je huis verduurzamen én je hypotheek aflossen. Wat je wanneer doet in welke mate is een kwestie van rekenen met budget en rendement. En het is een kwestie van keuzes maken. Je hypotheek versneld aflossen is bijvoorbeeld met de huidige lage rentestand financieel misschien niet de meest interessante optie (je haalt al snel een hoger rendement met beleggen), maar eenmaal afgelost blijft afgelost en de hypotheekrenteaftrek wordt hoe dan ook verder afgebouwd. Wel kan nu het lonend(er) zijn om eerst te verduurzamen. Een financieel adviseur kan je eventueel helpen bij het inzichtelijk maken en doorrekenen van scenario's (wat heb je al opgebouwd aan pensioen, o.a. via diverse oud-werkgevers, wat heb je nodig op pensioenleeftijd en wat valt er dus nog bij te sparen en hoeveel inleg is dat als je nu begint)

Zou kunnen; maar Ik ben niet zo stellig als jij: ik raad vraagsteller aan niet uit te gaan van één 7 jaar oude uitspraak en wat stelligheid op een forum, maar voor de zekerheid KNV Taxi te bellen. Beter safe than sorry. Victoria Vesta, verzekert modern

En ik vermeld nu voor de derde keer in dit topic dat er sedert de uitspraak van de rechtbank wel iets aan de wetgeving is veranderd: er is sinds 2016 een geheel nieuwe Taxiwet. Dat is - eveneens voor de derde keer - dus na de uitspraak van de rechter Overigens nog interessant voor vraagsteller: zo te lezen op Taxipro is het sinds de Nieuwe Taxiwet in 2016 is het een stuk makkelijker en goedkoper geworden om een taxivergunning aan te vragen Ik denk minimaal 3 keer, kennelijk leest niemand de eerste 2

Dat je eerder gegeven reacties niet of niet volledig leest voordat je reageert . Zie het 2e deel van mijn post : FF Serieus: één enkele uitspraak uit 2014 is nu niet echt maatgevend voor een businesscase anno 2021 . Zou fijn zijn als KNV Taxi of die site taxiregels gewoon duidelijk vermelden wat de actuele wet- en regelgeving is omtrent vervoer met chauffeur voor oa feesten en partijen.

Mod comment: reactie die al eerder was gegeven (artikel taxipro over uitspraak in 2014) verborgen. De 2 bovenstaande reacties zijn commentaar daarop

Veiligheid doet er zeker toe, maar beveiliging - zowel fysiek als digitaal - is altijd het ondergeschoven kindje van ieder bedrijf of ondernemer: het zijn de "extra kosten" die niet of niet genoeg begroot zijn o.a. omdat ze geen onderdeel zijn van het primaire proces zelf, maar van de maatregelen om dat primaire proces beschikbaar te houden. Met de AVG en PSD2 is er meer aandacht gekomen voor beveiliging van persoonsgegevens en betalingsverkeer, maar de grootste groei komt van de aandacht door criminelen: slecht beveiligde webwinkels zijn eenvoudig leeg te roven, data te gijzelen of de website over te nemen voor phishing. Tja... uiteindelijk levert ook dat een vorm van valse veiligheid op: wie zegt dat jij security beter (en indien nodig sneller) kan regelen dan specialisten die dagelijks de ontwikkelingen bijhouden? Je bent webwinkelier, geen security specialist.

Beste Dennis, Nu stel je eigenlijk dezelfde vraag als in juli, maar met een andere motivatie. De conclusies blijven hetzelfde: effecten zijn geen werkkapitaal, en geld van privé naar zakelijk overbrengen om Box 3 heffing te ontlopen kan niet zomaar Maar het is zeker nuttig om genoeg werkkapitaal (in geld) aan te houden: niet te weinig maar ook niet te veel. Financiers kijken vooral naar kerngetallen zoals de Quick en current ratio

Beste Barr, Ik heb de titel van jouw vraag iets verduidelijkt. Voor een leek is anders niet duidelijk dat je het over diverse soorten beveiligingscertificaten voor websites hebt. Op zich wel een vraag die past op dit forum, inhoudelijk niet anders dan een vraag naar welk boekhoudpakket of welke verzekeringen je het beste kan gebruiken voor je bedrijf. Echter: ik denk dat je je vraag beter kunt stellen op het webwinkelforum: daar zijn meerdere topics over SSL certificaten

Sterker nog: branchevereniging KNV Taxi heeft een speciale site in het leven geroepen om alle taxiregels inzichtelijk te maken, www.taxiregels.nl, maar zelfs daar valt niets te vinden over vergunningen: bij trouwauto's staat alleen iets vermeld over BPM en MRB. Maar wellicht is KNV Taxi wel de aangewezen partij om te benaderen met vragen over wat wel en niet vergunningsplichtig is: zo te lezen zijn de Taxiregels veranderd in 2016, en dat is dus na de eerder genoemde uitspraak op Taxipro.

Uiteraard: oa E-herkenning en Google Authenticator.

Goed gevonden! En daar doemt een lelijke catch-22 op voor vraagsteller: verhuren mét chauffeur betekent mogelijk een taxivergunning, en verhuren zonder chauffeur betekent een nagenoeg onverzekerbaar cascorisico. Alleen al de WA-premie voor verhuur zonder chauffeur kan voor dit soort auto's oplopen tot 300 Euro per maand of meer (via de Vereende) Verlies lijden op dit activum / deze activiteiten gaat inderdaad een stuk sneller .

Beste Wilgenhaege, allereerst welkom op Higherlevel Leg het voor aan de kansspelautoriteit, dan weet je het zeker Overigens heeft Arnoud Engelfriet op IUS Mentus wel eens aandacht besteed aan Kindersurprise en voetbalplaatjes in relatie tot lootboxes. Zie o.a. dit blog Daaruit bleek dat de KSA Kindersurprise en voetbalplaatjes niet ziet als kansspel omdat er geen sprake is van (direct) verhandelbare waarde. Geld is dat - bij uitstek - wel en daarom is moneysoap met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een kansspel.

Dit geldt wat mij betreft voor iedere specialist/dienstverlener/adviseur. En zo heb ik mijn fiscalist, boekhouder, juristen , advocaten, sitebouwers, financieel planners en HR adviseur gevonden: het merendeel overigens ook via dit forum of lid van dit forum. Alles op aanraden en gevoel en niets op basis van online reviews. Waarom? Lijkt me overigens bij uitstek iets om voor te leggen aan een goede fiscalist

Idem.

I second that

Nee, ik probeer jouw logica te volgen waarin het verlagen van een FOR dmv afstorten in een lijfrente invloed heeft op de jaarruimte ( wat niet het geval is )

@prinsrachidhet is geen standpunt, maar gewoon de wet: zelfs dezelfde wetteksten die jij aanhaalt. Er staat nergens dat de lijfrente-aftrek voor afname FOR weer verloopt via de jaarruimte. Zie ook de berekening van die jaarruimte in de wet waarin wel de FOR dotatie maar niet een afname FOR genoemd wordt. Zie ook afname oudedagssreserve Los daarvan zou het beperken van de omzetting van een FOR in een lijfrente via nogmaals de jaarruimte ook erg onredelijk zijn: feitelijk zou je dan met de FOR 2x beperkt worden in je jaarruimte: 1x bij de dotatie, en 1 x bij het verlagen van de FOR casu quo afstorten in een lijfrente. Dat gaat dan helemaal voorbij aan het doel van de FOR: uitstel van het afstorten van een lijfrente tot het moment dat het geld er is (tussentijds of bij staking) . Het zou dan immers betekenen dat iemand via de FOR maar de helft kan opbouwen van iemand die wel de middelen heeft om direct in een lijfrente in te leggen, of - om dat nadeel te vermijden- per sé moet wachten tot afstorten na staking. Ik weet niet waaraan dat ligt, in de praktijk is het gewoon mogelijk. Wellicht werkt het alleen als je wel eerst een voorziening FOR op de balans zet? Het is een uitgave voor inkomensvoorzieningen.

Verkeerd idd. Alleen de FOR dotatie heeft invloed op jaarruimte; de vrijwillige afname en de premiestoring niet. De premiestorting zelf is volledig en onbeperkt fiscaal aftrekbaar (de begrenzing zit/zat immers al in de opbouw m.a.w. de dotatie)

@prinsrachiddeze begrijp ik niet. Hoe kan er geen ruimte zijn om een afname FOR belastingvrij te storten? Dat is een specifieke post die bij mijn weten door geen enkele ander criterium wordt beperkt dan de omvang van de (afname van ) de FOR

Nee. Fiscale gevolgen zijn er altijd,. Omdat je de FOR laat afnemen, neemt in dit jaar de winst toe met het vrijgevallen saldo. Daar tegenover staat dan in het zelfde jaar wel een aftrekpost voor gestorte lijfrentes, maar helemaal fiscaal neutraal is dat niet. Klopt, het maximum is afhankelijk van het jaar van storting, maar is voor 2010 en later 2.269,-. Over de overige 4000-2269 = 1731 per jaar betaal je bij uitkering nogmaals belasting: 2 x belast dus. Nog erger dus dan "helemaal voor niets in een lijfrenteverzekering stoppen", want had je dat niet gedaan dan was het geld maar 1 x belast geweest. Zonde; had destijds een paar honderd euro uitgegeven aan een boekhouder of financieel adviseur, dan was dit voorkomen (of had je iemand anders daarvoor verantwoordelijk kunnen houden)

Beste Julia, allereerst welkom op Higherlevel! Mijn mening: structurele werkzaamheden waarover je zelf de regie moet of wilt houden over wie, hoe, waar en wanneer het moet uitvoeren laat je uitvoeren door eigen personeel. Voor incidentele pieken kun je gebruik maken van uitzendkrachten en voor specifieke tijdelijke projecten of werkzaamheden waar je geen regie over wilt of hoeft te houden kun je overwegen om freelancers in te huren. Tussenvormen zijn ook mogelijk, zoals Detavast: eerst personeel tijdelijk inhuren via een uitzendconstructie en bij geschiktheid overnemen. Veilig maar wel relatief duur. Laat je bij aannemen personeel begeleiden door een goede arbeidsjurist voor het opstellen van de arbeidsovereenkomst, looptijden etc en denk ook aan zaken als werkgeversaansprakelijkheid en loondoorbetaling bij ziekte: dat zijn overigens goed verzekerbare werkgeversrisico's. Succes met de stap naar werkgeverschap!

Beste Laurens, allereerst welkom op Higherlevel! Dat je dat verplicht bent klopt: artikel 12a van de wet op de loonbelasting Dat de belastingdienst de eerste partij is die jou daarover informeert klopt niet: ik mag toch hopen dat het DGA salaris eerder is besproken en ook onderdeel is geweest in de keuze voor de rechtsvorm en de inrichting van de BV's en managementovereenkomsten etc. Idem voor de mogelijkheid om geheel of gedeeltelijk onder deze verplichting uit te komen indien en zolang jouw BV nog niet genoeg winst maakt om dat salaris te betalen. Als je een controlerend belang hebt in de werkmij waarmee je je eigen ontslag kunt tegenhouden, dan heeft dat geen gevolgen. Je bent wel in loondienst maar je bent je geen werknemer en daarom ook niet verplicht sociaal verzekerd. Mocht je geen controlerend belang hebben in de werkmij dan heeft het wél gevolgen: mogelijk ben je dan verplicht sociaal verzekerd, en heb je helemaal geen recht op een WW uitkering en startersregeling. Edit: Er is nog een derde optie bij het samen starten van een BV: namelijk als er sprake is van nevengeschiktheid: zowel de aandelen als de bevoegdheden als bestuurders zijn dan gelijkmatig verdeeld over alle natuurlijke personen die (al dan niet via holdings of andere tussenvennootschappen) die aandeelhouder zijn van het bedrijf: ook dan ben je niet verplicht sociaal verzekerd. (bijv 4 DGA's voor iedere 25% en ieder gelijk bevoegd bestuurder) Nota bene: het gaat dus echt om het belang in de werkmij, niet in de holding ook al ben je daar formeel in dienst

Als je recht hebt op zelfstandigenaftrek over 2021 dan ja, en het zelfde geldt voor 2022 (in 2022 heb je de zelfstandigenaftrek namelijk nog maar 2 x gebruikt: voor 2020 en 2021 immers)

Beste Slabbetje, Je was t/m 2019 geen ondernemer voor de inkomstenbelasting: in plaats van winst uit onderneming (WUO) genoot je resultaat uit overige werkzaamheden (ROW) Dus je voldoet aan de eis dat je de afgelopen 5 jaar niet elk jaar ondernemer voor de inkomstenbelasting was en komt daarmee over 2020 in aanmerking voor startersaftrek

LinkedIn doet dat voor me. Ideaal en AVG-proof