Norbert Bakker

Laten we de zaak eens omdraaien: Als dàt zo zou zijn zou dat inhouden dat inhoudelijk vrijblijvend goedbedoeld advies over bedrijfsmatige risico's op dit forum alleen gegeven mag worden door mensen die zich hier niet dag in dag uit beroepsmatig mee bezig houden, geen opleiding en vergunning hebben en niet jaarlijks hoeven te voldoen aan de wettelijk verplichte permanente educatie? Mad World, dan ga ik emigreren ;)

Beste Rien, De Exacte wettekst van de WFT vermeldt toch iets wezenlijks anders: De oplossing lijkt mij wat dat betreft erg simpel: de adviezen die ik op HL verstrek doe ik niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf , maar op persoonlijke titel.

No problemo hoor Rien, ik snap wel dat ik in dit kader het meest voor de hand liggende voorbeeld vorm :). ..tegen het genot van een transparante beloning mag een consument dat zeer zeker van mij verwachten ja! (Ik ben overigens alleen actief voor ondernemers en bedrijven, niet voor particulieren, dit terzijde) En zelfs op dit forum mag iedereen die gratis en voor niets van mijn reacties kennis neemt er uiteraard vanuit gaan dat ik over enige mate van deskundigheid beschik, zelfs als niet-"expert". Waarom? Omdat het wel mijn eigen imago is dat ik met mijn aanwezigheid op dit forum willens en wetens in de waagschaal stel. Als ik iets meen (vrijwel) zeker te weten zal ik dus niet nalaten dat te zeggen. Als ik twijfel of mijn mening verkondig, zal ik dat erbij vermelden (dat zijn o.a. de veelvuldige "In my Humble Opinions" die ik te pas en te onpas vermeld.) Mij aanspreken op een foutief advies dat ik gegeven zou hebben op dit forum kan uiteraard: reageer dan gewoon inhoudelijk op het topic en/of brand mij af met kneuzen. Niemand is volmaakt, en ik zeker niet. Maar mij persoonlijk / beroepsmatig aanspreken voor een foutief advies dat uitsluitend werd gegeven op HL kan IMHO niet: even afgezien van de HL-disclaimer zijn adviezen algemeen, en niet gebezigd in een normale klant-adviseur relatie. Wie mij wil kunnen aanspreken op een beroepsmatige fout moet eerst klant van mij worden. There is no such thing as a free lunch. Dat bleek al uit je Xing-profiel ja ;) M.i. hoeft iedereen die deskundig en integer handelt, en zorgt voor goede dossiervorming, zich geen zorgen te maken. Maar dat de hit and run kantoren zoals de bijspaarmaffia en de uitvaartpolispushers nu bij bosjes omvallen is wat mij betreft erg heilzaam, en kan het imago van de sector alleen maar ten goede komen. We moeten af van dat oude imago dat iedere jan boeren fluit met een vergunninkje wel even kan gaan bemiddelen. De introductie van de Britse Financial services act betekende een halvering van het aantal adviseurs in de UK in 5 jaar. De Nederlandse WFD/WFT, Mifid en Bbgfo zijn wat dat betreft goed op schema: de afgelopen 3 jaar zijn we geconfronteerd met meer wetgeving en wetswijzigingen dan in 52 jaar WABB daarvoor. Al mijn destijds op Sprout geuitte kritiek over een veel te zachte overgangsregeling van WABB naar WFD en te softe wetgeving kan ik nu intrekken, of wellicht heeft de AFM en de minster van Financiën er destijds wel kennis van genomen ;). Een beetje survival of the fittest doet deze branche IMHO meer goed dan kwaad. Ik ben dus ook niet bang dat de kleintjes verdwijnen en alleen de groten overblijven: vooral de goeden blijven over, en daar zitten zowel grote als kleine tussen.

Sorry, maar zo lelijk is Bert toch niet?, Zeker niet vergeleken bij Anthony Hopkins: En de on line foto vergelijker maakt het helemaal bont. De beste match is deze: Lionel Ritchie is overigens de 2e match, Brotha! ;D

kroegadviezen vallen niet onder de WFT maar onder de "WTF?!" (inside joke)

Ik begon mijn reactie in deze draad met "afgezien van de (on)mogelijkheden". Bij huidige wetgeving is uitruil van levensloop naar lijfrente (banksparen of verzekering) - bij mijn beste weten - niet mogelijk. Afgezien van alle inhoudelijke verschillen en de diverse bestedingsdoelen is levensloop een regeling waarbij het (restant) saldo uiterlijk 1 dag voor het bereiken van de 65-jarige leeftijd wordt uitgekeerd na aftrek belasting. Er vindt dus geen belastinguitstel plaats tot na leeftijd 65 zoals bij de lijfrente het geval is. Levensloop is onderdeel van de z..g.n. 2e pijler pensioen voor werknemers (en DGA's), en niet van de 3e pijler (lijftente) Het is goed mogelijk dat dit nog wijzigt en verder uitstel van belastingbetaling (tot na je 65e) van levenslooptegoed in de toekomst wel wordt toegestaan. Tot één dag voor je 65e levert het inhoudelijk weinig verschil met lijfrente op: je betaalt er nu geen belasting over en de tegoeden tellen niet met voor box 3. Alleen is dit wel een (gevaarlijke?) overversimpeling: op uitkering van levenslooptegoeden zijn kortingen van toepassing die bij tussentijdse opname wel gelden, maar bij "afkoop" niet. Banksparen en bancaire lijfrente zijn inderdaad synoniem, alleen moet je de term "bank" met een korreltje zout nemen. Je vindt dit product ook gewoon bij verzekeraars. Banken en verzekeraars blazen naar mijn mening beiden nogal hoog van de toren om banksparen te verkondigen als gezond alternatief voor "die verfoeide lijfrenteverzekeringen", maar het is gewoon de andere kant van het tweekoppige monster bankverzekeraar dat luister naar de naam ING/Nationale Nederlanden, SNS/Reaal, ABN Amro/ABN Amro verzekeringen, Rabo/Interpolis et cetera....... dezelfde bankmedewerkers (of verzekeringsadviseurs voor mijn part) die je tot voor kort een lijfrenteverzekering verkochten, verkopen je nu met droge ogen de bancaire lijfrente als alternatief. Naar mijn eigen bescheiden mening zijn transparantie en een lager kostenniveau nog steeds geen reden om met de eerste de beste aanbieder in zee te gaan: kijken, vergelijken en vooral deskundig (en liefst objectief) advies blijft ook voor bancaire lijfrentes nodig.

Peter Bonjernoor lijkt IMHO sprekend op Bert Visser. PS: Niet alleen de fysieke gelijkenis is treffend, ook de soms wat "Sturm und Drängerische" - maak van je hart geen moordkuil - manier van communiceren ;D ;D ;D ;D (die ik overigens wel erg kan waarderen!)

Exactly, in de opbouwfase (tot 65) is het irrelevant: pas op leeftijd 65 maak je de keuze of je je bancaire lijfrente saldo in 20 jaar laat uitkeren (al dan niet met contraverzekering na je 85e) of dat je er alsnog een levenslange uitkering bij een verzekeraar voor koopt.

Beste Rien, Geen enkele bancaire lijfrente kent een levenslange uitkering: het is immers geen verzekering . het aanwezige kapitaal op leeftijd 65 wordt in 20 jaar uitgekeerd, met volledige overgang (dus geen 70% maar 100%) van de termijnen op nabestaanden. Wie absolute zekerheid zoekt dat er levenslang wordt uitgekeerd ook na je 85e , moet op leeftijd 65 alsnog kiezen voor een lijfrentepolis, of voor een contraverzekering boven/naast de bancaire lijfrente t.b.v verzekerde uitkering na je 85e (met naar keuze 70% overgang op langstlevende) . Dat product dekt feitelijk het langlevendenrisico af voor bancaire lijfrentes. Houdt er dus ook rekening mee dat je op je 65e met je opgebouwde bancaire lijfrentesaldo, alsnog een verzekering met levenslange uitkering (en 70% overgang op partner) kunt aankopen. Die keuze hoef je dus nu zeker nog niet te maken!

Beste Rien, heb je de laatste 2 jaar verstoken van krant, TV en internet op Antarcica geleefd of zo? ??? ::) De bancaire lijfrente is er met spoed door de minister van Financiën doorgedrukt om een alternatief te bieden voor lijfrenteverzekeringen vanwege hun te hoge en te ondoorzichtige kostenstructuur. Een groot deel van de lijfrentepolissen is inmiddels officeeel aangemerkt als "woekerpolis" en onderdeel van diverse schikkingsvoorstellen. De AFM kennende zullen het het daarom meer dan roerend met mij eens zijn! En ik zag overigens nu pas je reactie in de levensloop-draad die kennelijk je "inspiratie" vormde tot deze draad: Beste Rien, Toevallig ben ik als volledig WFT vergunningsplichtige, DSI financieel planner en in het bezit van alle PE-examens (4 negens en 1 tien) redelijk goed op de hoogte van wat een bancaire lijfrente inhoud. Ten eerste zijn bancaire lijfrentes niet voorbehouden aan banken alleen en ten tweede is er weldegelijk een zeer uitgebreide nabestaandenregeling. Dood bij bancaire lijfrente is daarom niet wezenlijk verschillend van dood bij lijfrenteverzekering. Enige inhoudelijke verschillen zijn de termijnen (20 jaar max bij bancair, levenslang bij verzekerd, en minimale spreiding 5 jaar bij bancair). Zie ook deze link voor nadere informatie

Beste Rien, Toevallig ben ik als volledig WFT vergunningsplichtige, DSI financieel planner en in het bezit van alle PE-examens (4 negens en 1 tien) redelijk goed op de hoogte van wat een bancaire lijfrente inhoud. Ten eerste zijn bancaire lijfrentes niet voorbehouden aan banken alleen en ten tweede is er weldegelijk een zeer uitgebreide nabestaandenregeling. Dood bij bancaire lijfrente is daarom niet wezenlijk verschillend van dood bij lijfrenteverzekering. Enige inhoudelijke verschillen zijn de termijnen (20 jaar bij bancair, levenslang bij verzekerd). Zie ook deze link voor nadere informatie Edit: termijn bancaire lijfrente is niet max. 20 jaar, maar vanaf leeftijd 65 minimaal 20 jaar. Bij ingang voor 65e is de duur minimaal 5 jaar.

Daarom is het advies op HL ook nooit persoonlijk

Beste Rien, Ik spreek alleen voor mijzelf : geen enkele van de adviezen die ik op HL verstrek zijn persoonlijke adviezen. Dat wordt het pas als we bij persoonlijk contact overgaan tot daadwerkelijke dienstverlening. Waar nodig wordt dan het Dienstverleningsdocument doorgenomen en ondertekend (DVD alleen bij complexe financiele producten, AOV valt daar niet onder, pensioen valt daar niet per sé onder) en een klantprofiel opgesteld. Een klantprofiel en het risicoprofiel (onderdeel van het klantprofiel) is alleen verplicht bij complexe financiële producten, maar een slimme adviseur zorgt uiteraard altijd voor goede inventarisatie en verslaglegging van klantgegevens. Leuke discussie die ik - behoorlijk fel - al eens met Kees de Kruiff heb gevoerd. Essentie was toen dat hij adviezen verstrekte zonder vergunning. Is destijds zowel door Kees als ik contact over geweest met de AFM. Die ontkrachtte destijds een hele hoop: het verstrekken van algemene adviezen - zonder bemiddeling of de intentie tot bemiddeling in verzekeringen - is zeker niet direct vergunningplichting. Met al mijn adviezen op HL heb ik niet de intentie tot bemiddeling. Die intentie komt er pas als iemand zelf met mij persoonlijk contact opneemt. Dan zet ik de HL-pet af en doe ik de adviseur pet op.

Foutje: het is WETGEVING waardoor er nauwelijks meer overbruggingslijftrentes (met tijdelijke looptijd) of uitkering ineens mogelijk zijn (behoudens die gevallen waar de polis al liep voor de betreffende wetswijzigingen) . De enige "grote maatschappij" die je hier op aan kan spreken is de BV Nederland, p/a het Binnenhof te Den Haag. Als het aan verzekeraars (grote of kleine) zou liggen, zouden al die beperkingen niet gelden, het is hun productie namelijk niet ten goede gekomen en ook (of juist) bij eenmalige of tijdelijke uitkeringen weten ze met hun kostenstructuren toch goed te verdienen... Afgezien van de (on)mogelijkheden: als je een afkeer hebt van (grote) verzekeraars, is een lijfrenteverzekering wel de laatste optie waar je aan moet denken: hoge kosten mede als gevolg van allerlei extra verzekeringdekkingen en ondoorzichtige kostenstructuur. Tegenwoordig is er een transparanter - en vooralsnog goedkopere variant: de bancaire lijfrente. Geen verzekeringspolis, maar een spaar- of beleggingsrekening bij een bank of verzekeraar met verder nagenoeg dezelfde fiscale rechten en plichten als een lijfrente verzekering.

Het idee van de machine an sich vind ik typisch gevalletje "waarom staan die dingen er nog niet?!! " Lijkt me slim plan. Enerzijds vanwege toezicht, anderzijds vanwege de mogelijkheid om de risico's bij de uitbater neer te leggen. Norbert, Die gisteren tijdens een stortbui op Hole 13 van Naarderbos best wel een paraplu-automaat had willen tegenkomen ::)

Heel scherp! Al eens gedacht aan een loopbaan in operational riskmanagement? ;) Dit is ook exact de reden waarom je nauwelijks meer vending-machines in de buitenlucht meer tegenkomt, anders dan op treinstations waar toezicht is en die 's-nachts afgesloten kunnen worden. Op de openbare weg zijn het helaas huftermagneten, en lopen er tegenwoordig veel teveel hufters rond. Eind jaren '80 / begin '90 kon je om 5 uur 's-nachts nog peuken uit de automaat trekken, op de blinde zijmuur van de tabakspecialist. Tegenwoordig al lang niet meer, en dat heeft niets te maken met controle op leeftijd bij verkoop. In Enschede was begin jaren 90 nog welgeteld één automaat actief maar dat apparaat en de muur er omheen zagen er meestal uit alsof er een oorlog was uitgebroken, compleet met brandplekken en kogelgaten..brr)

Nee hoor, dat valt reuze mee. Je krijgt een zeer waarschijnlijk een hele mooie verzekering tegen brand, ontploffing, blikseminslag en neerstorende vliegtuigen (z..g.n. FLEXA condities: Fire, Lightning, EXplosion, Aeroplanes) tegen alleszins acceptabele tarieven. Het risico is immers goed gespreid over vele locaties, zelfs zo goed dat ik mij serieus afvraag of je DAT risico niet makkelijk zelf kan dragen... Dat hangt af van de kosten per automaat, de spreiding daarvan en jouw eigen draagkracht / weerstandsvermogen van de onderneming versus de kosten van eventuele verzekering daarvan. Maar vroeg of laat - als het een succes wordt - bereik je een punt waarop je zoveel apparaten hebt staan op zoveel verschillende locaties dat je het risico helemaal voor eigen rekening neemt. Wat je vrijwel niet krijgt is dekking tegen vandalisme, ramkraak, diefstal, inbraak en (al dan niet opzettelijke) aanrijdingen op openbare plaatsen. Maar zeker in winkels en café's zou ik er voor zorgen dat dat vooral het probleem van de uitbater wordt. Die kan - hoe stom het ook lijkt - dat soort apparaten - ook als ze formeel eigendom zijn van derden - vrij makkelijk en goedkoop op de eigen verzekering meedekken. Enig probleem wat jij en uitbaters mogelijk op deze manier niet kunnen tackelen zijn machines buiten.

Een tegenargument dat inderdaad ook wel eens genoemd mag worden inderdaad! Reus voor deze terechte opmerking Op HL worden van tijd tot tijd pittige discussies gevoerd over de voor- en nadelen van werknemersverzekeringen (..voor ondernemers..uiteraard), o.a. bij de column "payrollers zijn zakkkenrollers" van Kees de Kruiff, maar een eenduidige mening hierover is er duidelijk niet. Uit mijn eigen ervaringen met dit onderwerp blijkt vooral dat er enorm weinig bij ondernemers bekend is over de specifieke voor- en nadelen van zowel werknemersverzekeringen als private alternatieven. En dat vooralsnog de meeste (verzekerings)adviseurs alleen (denken te..) kunnen verdienen aan private oplossingen, draagt ook niet bij aan een goede objectieve beeldvorming. Maar wat me nog het meest verbaast is de onderschatting van de risico's voor de werkmij: zeker als minderheids-aandeelhouders de sociale verzekeringsplicht alleen willen ontlopen om vervolgens zelf helemaal niets privaat te regelen (louter kosten besparen dus, op IMHO vaak onverantwoorde manier) loop je als werkmij het enorme gevaar later toch - als het misgaat - de rekening gepresenteerd te krijgen in de vorm van alsnog een loondoorbetalingsverplichting voor een onverzekerde arbeidsongeschikte. Een lang verhaal kort makend: m.i moet niet (alleen) de voorkeur van de minderheidsaandeelhouders zelf hierin leidend zijn, maar het belang van de werkmij.

@G. Bos: ik ben een absolute n00b op Twittergebied, maar klik af en toe wel eens op een voorbeeld van zakelijk gebruik, zoals op jouw link (die voor sommige HL-ers wellicht in het bericht zelf als linkspam wordt gezien, maar ik persoonlijk vind het als voorbeeld wel kunnen ;).) Het valt me op dat jij in je tweets nieuwe relaties met naam en toenaam noemt, c.q. verwelkomt als nieuwe klant. Ben daarom wel erg benieuwd: [*]doe jij dit met medeweten en instemming danwel toestemming van de klant vooraf? [*]vinden jou klanten die aandacht leuk, m.a.w. krijg je er complimentjes op, in de trant van "leuk dat je me noemt?" [*]gaan jouw klanten daardoor ook meer interesse tonen in Twitter, gaan ze het ook zelf gebruiken of gebruikt jouw doelgroep het al? Norbert, (nog lang niet bekeerde Twitter-scepticus, maar staat open voor alles)

Even afgezien van de inhoudelijke adviezen van de boekhoudkundige/fiscale experts op dit forum die ongetwijfeld nog gaan volgen, eerst een welgemeend advies van een ondernemer die hetzelfde heeft meegemaakt: IMHO hoogste tijd om op zoek te gaan naar een nieuwe boekhouder die die expertise wel in huis heeft, bijvoorbeeld een kantoor met ook grondige fiscale kennis. Het lijkt mij dat deze huidige boekhouder namelijk toch niet met jullie kan meegroeien. Met goede tips ben je wellicht nu weer even geholpen, maar vroeg of laat loop je weer tegen zaken aan (of kom je er door schade en schande achter) die je huidige boekhouder niet kan bolwerken. Je zou bijvoorbeeld eens contact op kunnen nemen met Higherlevel-goeroe Joost Rietveld (waarbij ik al die andere deskundigen op dit forum natuurlijk weer gruwelijk te kort doe, maar Joost schiet me niet voor niets als eerste te binnen)

Surprise! Je wordt op je wenken bedient: vanaf 1 januari 2010 mogen (ook) verzekeringen niet meer stilzwijgend verlengd worden; de verzekeraar (*) moet tijdig van te voren aangeven dat het contract afloopt en dat de klant verlenging kan weigeren met inachtneming van een opzegtermijn van 1 maand. Ook zullen de meeste contracten niet meer standaard 3, 5 of zelfs 10 jaar lopen, maar omgezet worden naar 12-maandscontracten. (alhoewel er tegenwoordig ook al heel wat legitieme mogelijkheden zijn om tussentijds onder langlopende contracten uit te komen, of de contractermijn bij verlenging terug te brengen) . Vrijwillig en bewust kiezen voor een langere contracttermijn - tegen bijvoorbeeld een bepaalde korting - kan en mag uiteraard wel. (*)= uiteraard doen pro-actieve adviseurs dat tijdig zelf, en doen slimme adviseurs dit al jaren, idem voor het hanteren van 12-maandscontracten voor alle bedrijfsmatige verzekeringen, zelfs voor AOV ;)

Daar heb ik geen uitlatingen over gedaan: ik had het niet over formaliteit, maar moraliteit. Dat is hier geen houtsnijdend argument: TS geeft aan dit pas de laatste paar maanden - in 2009 dus - te doen. Er is dus nog geen aangifte gedaan. Klopt, Daarom heb ik het in het voorafgaande consequent heb over "bemiddeling" Advies met bemiddeling (= tot stand komen van een financiering, hypotheek of verzekering) is BTW vrij, advies zonder bemiddeling is BTW belast. Valt wel mee. dat reken je bij je laatste btw aangifte in 60 seconden uit: BTW teruggave in verhouding omzet belaste prestaties versus totale omzet. Daar werden al in 1990 afspraken met de belastingdienst over gemaakt, maar sinds Vinkenslag is de regel voor iedere adviseur gelijk. That's me that is ;)

Een wel erg "bijzondere" gedachtegang! Je klanten zijn met dat vaste bedrag akkoord gegaan in de veronderstelling dat er 19% btw inzat. En nu wil jij jouw fout corrigeren en het voordeel in je eigen zakken steken? Zo zie je maar weer dat transparantie en moraliteit twee totaal verschillende begrippen zijn >:( Dat je - om wat voor reden dan ook - niet op de hoogte was van de BTW-vrijstelling bij bemiddeling (is ook pas sinds januari 2000 van kracht, dus nog net geen 9 jaar oud ::)) is nog tot daar aan toe, maar IMHO doe je er niet alleen moreel maar ook commercieel verstandig aan om het btw bedrag terug te betalen aan je klanten: je zult zien dat dat je gunning en vroeg of laat nieuwe opdrachten oplevert. Aan jou de taak om dat vertrouwen niet te beschamen!

Als het je totaal niet uitmaakt in welke auto iemand zijn kilometers rijdt (zoals ik doe), dan hoef je je ook niet druk te maken over status van jezelf of anderen. Ik ben - als petrolhead- wel altijd oprecht geinteresseerd waarom mensen kiezen voor een bepaalde auto. Soms is dat inderdaad status of kostenmotieven (bij berijders van oude roestige barrels), maar ook vaak genoeg gewoon een liefde voor een bepaald merk, type of techniek. DAt laatste vind ik het leukste, maar aan de overige motieven koppel ik geen waarde-oordeel. Ik vind het jammer als iemand anders dat wel bij mij doet (...en dat zelfs zonder mij uit interesse te vragen naar mijn motieven)

Ik vind het helemaal niet logisch, maar ongelofelijke achterhaalde nonsens en een kleinburgerlijke vorm van misgunning. Bah, wat een vooroordelen: iedereen met een dikke bak is een boef, en zeker een verzekeringsagent in zo'n mooie nieuwe auto kan niet kloppen. Dat moet wel van woekerpolissen en bonussen aan elkaar hangen. Als een hardwerkende verzekeringsagent van zijn passende en transparante beloning een mooier grote en nieuwe mercedes koopt dan misgun ik hem of haar die niet. Sterker nog: ik denk dat ik nog harder ga sparen voor ook zo'n mooie dikke en nieuwe Auto. Iedereen die daar moeite mee heeft kan ik dan al direct van mijn prospect lijstje schrappen: scheelt ons beiden zeëen van tijd. Norbert, Zowel bedrijfsadviseur als "verzekeringsagent" Op dit moment rijdend in een 100% afbetaalde Volvo V40 en hard sparend voor een mooie jongebruikte Audi A6