Norbert Bakker

Ja, ontslag op staande voet zelfs. Erg duidelijke jurisprudentie Citaat van Briskmagazine:

Ik ben ook geen jurist, maar ik ben geneigd om te beweren dat zo'n bepaling vernietigbaar is. Doel van een overeenkomst is juist om zaken in aanvulling op en in afwijking van algemene voorwaarden te regelen, dus een bepaling in de "kleine lettertjes" die dat weer ongedaan maakt lijkt mij per definitie onredelijk. Het enige waar ik aan kan denken is dat bij een contractuele bepaling waarvan het aannemelijk is dat die berust op een (schrijf)fout, alsnog het gestelde in de algemene voorwaarden geldt. Ik ben dat o.a. wel eens tegengekomen bij een kilometervergoeding die in het contract op 0,25 cent/km stond in plaats van € 0,25 of 25 cent/km. In dat geval gold de standaard bepaling in de leveringsvoorwaarden. Aan de andere kant: ik komt in contracten ook wel tegen dat uitdrukkelijk wordt vermeld dat iets in afwijking van het gestelde in de algemene voorwaarden wordt overeengekomen. In dat geval is het zonneklaar dat er van beide partijen een duidelijke intentie is geweest om iets afwijkends overeen te komen. Dat schept in ieder geval duidelijkheid! Voor verzekeringsovereenkomsten (uiteindelijk ook een overeenkomst tussen 2 partijen , maar eentje waar ik wel heel wat kennis van en ervaring mee heb, ook bij conflicten tussen algemene en bijzondere voorwaarden) is het erg duidelijk: de polistekst gaat voor de clausules, de clausules gaan voor de bijzondere voorwaarden, de bijzondere voorwaarden gaan voor de algemene voorwaarden en de algemene voorwaarden gaan voor regelend recht

IMHO nee hoor, een getekend contract gaat voor algemene voorwaarden en algemene voorwaarden gaan - mits op juiste wijze ter hand/beschikbaar gesteld gesteld - voor regelend recht. Bepalingen in een contract kunnen doelbewust afwijken van de algemene voorwaarden maar ook als het niet bewust is, geldt de bepaling in het contract zelf.

@Rabarbara: uitstekend artikel, reus meer dan verdiend Shocking om te lezen dat Biz al tig keer veroordeeld is door de RCC maar desalniettemin toch door kan gaan omdat het OM onvoldoende aanleiding ziet om tot vervolging over te gaan. Bij deze een oproep aan mede-HL-ers die zich - net als ik - ook erg storen aan deze oplichters die tot nu toe hun gang kunnen blijven gaan: doe aangifte/melding van fraude!. Waar en hoe lees je in het artikel van Rabarbara.

Dat is de eigen risico termijn van de verzekering. Een verzekering is vooral bedoeld voor langdurig verzuim en kent daarom een wachttijd van - tegenwoordig (*)- minimaal 10 werkdagen per verzuimgeval (waarbij 2e ziekte van zelfde personeelslids binnen 4 weken geacht wordt tot 1e verzuimgeval te behoren: dan geldt dus niet 2 x de wachttijd). ((*)=Er zijn overigens nog wel verzekeraars te vinden die kortere wachtijden hanteren (vroeger was 2 of 5 werkdagen ook niet ongebruikelijk), maar die zijn erg kostbaar en IMHO onnodig: je moet immers alleen verzekeren wat je zelf niet kan dragen. De eerste 2 weken verzuim is vervelend maar geen calamiteit) Nee, je mag binnen 4 weken geen wijziging in wachtdagen doorbrengen: dat wordt geacht één verzuimgeval te zijn. Je mag wel vanaf het 2e en volgende verzuimgeval (na 4 weken) 1 of 2 wachtdagen hanteren. Er zijn o.a. werkgevers die bij eerste verzuimgeval geen wachtdag hanteren, bij 2e 1 en vervolgens 2 (allemaal dus met tussenpozen van minstens 4 weken) . Wachtdagcompensatie is IMHO vooral iets voor de uitzendbranche: uitzendkrachten krijgen op grond van de CAO een kleine toeslag op hun bruto salaris als er geen wachtdag is gebruikt. Ik kom dit bij andere bedrijven/sectoren niet tegen

Nee, dat klopt niet. Ten eerste wordt er niets betaald door "sociale fondsen""en ten tweede ben je als werkgever niet aansprakelijk. Dat laatste klinkt als een flauwe opmerking maar zo bedoel ik het niet: er is geen sprake van (werkgevers)aansprakelijkheid maar van een wettelijke verplichting om het loon door te betalen. (Dat verschil verklaart bijvoorbeeld ook waarom loondoorbetaling niet gedekt is op een aansprakelijkheidsverzekering) Je hebt als werkgever een wettelijke loondoorbetalingsplicht van maximaal 104 weken (of tot einde tijdelijk contract), waarbij je in het eerste jaar minimaal 70% van het salaris door moet betalen, maar nooit minder dan het wettelijk minimum loon. In het tweede jaar moet je ook 70% doorbetalen, maar dan vervalt de eis van nooit minder dan het minimum loon. Afhankelijk van branche/ sector kan er een CAO van toepassing zijn waarin de loondoorbetalingsplicht verder wordt opgehoogd, tot maximaal 100% in het eerste jaar of 170% over 2 jaar (in sommige sectoren wordt zelfs boven de 170% uitgekeerd.) Je kunt arbeidsvoorwaardelijk met het personeel 1 of 2 wachtdagen per verzuimgeval overeenkomen. Die wachtdagen zijn dan voor eigen rekening van het personeel. Als er arbeidsvoorwaardelijk niets is vastgelegd is het hanteren van wachtdagen bij ziekte af te raden. EDIT: niet toegestaan! Let ook op dit: Tot slot (voor de volledigheid:) Vooral voor kleine werkgevers kan de loondoorbetalingsplicht van langdurig ziek personeel een (te) zware wissel trekken op het bedrijf, en zelfs de continuïteit daarvan in gevaar brengen. Je kunt je (uiteraard...) verzekeren tegen de gevolgen van langdurig verzuim. Of en inhoeverre dat noodzakelijk, nuttig, of overbodig is kun je aflezen uit deze tabel

Bij iedere ter zake kundige onafhankelijke verzekeringsadviseur die, in tegenstelling tot direct writers of banken, meerdere smaken kan aanbieden; dus ook van verzekeraars die (voornamelijk) zakelijk gebruik van een privé-auto gewoon toestaan. Dat jouw lading (honden) op een reguliere bedrijfaansprakelijkheidsverzekering gedekt zou zijn klopt inderdaad niet. Schade op/aan/met motorrijtuigen - en schade aan lading - is uitdrukkelijk van dekking van een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering uitgesloten, ook op de polissen van Centraal Beheer Achmea. Voor zover mij bekend is het bij CB niet mogelijk deze uitsluiting te laten vervallen. [*]auto privé verzekeren bij een maatschappij waar (voornamelijk) zakelijk gebruik is toegestaan [*]lading verzekeren via eigen vervoer / levende have-verzekering [*]bedrijfsaansprakelijkheid sowieso verzekeren: er kan immers niet alleen wat met de honden gebeuren tijdens vervoer, maar ook tijdens uitlaten. Bovendien kunnen de honden ook schade aan derden veroorzaken tijdens dat uitlaten en ook daar ben jij als bedrijf verantwoordelijk voor.

@Frans, ik dacht meer aan deze link ;)

Brr.... als ik zo die programmapunten lees. Protectionisme, net waar de hele wereld op zit te wachten, NOT >:( Jammer... :'(

Check ook even deze draad "Welke verzekeringen bij een evenementen stichting?" Citaat daaruit (gaat in oorspronkelijke draad over een aanzienlijk groter evenement, maar desalniettemin wel relevant):

Die ziekmelding is nog zo'n puntje wat vrij snel doorgeprikt kan worden. Leuk dat dat in een schrijven van zijn advocaat staat. Wellicht kan de werknemer even de gegevens van diens vaste en/of mobiele telefoon overhandigen waaruit blijkt dat hij op 22 juni inderdaad telefonisch contact met jullie heeft opgenomen om zich ziek te melden? Niet dat dit nu per se zo'n halszaak is (zoals reeds vermeld: de "vermeende" ziekmelding zelf heeft geen enkele invloed op al dan niet einde arbeidsovereenkomst), maar zijn zaak wordt er bepaald niet sterker op als hij schriftelijk beweringen doet die niet waar blijken te zijn of niet aannemelijk te maken zijn.

In aanvullig op Joosts' vragen: op welk tijdvak heeft jouw "vermeende" fraude betrekking? Het probleem van de zelfstandigenaftrek-urencriteria versus UWV uitkering- en urencriteria is sinds januari 2007 algemeen bekend. Toen kondigde de belastingdienst de extra controles aan en werd tevens benadrukt dat bij het UWV alle gewerkte uren - dus niet alleen de declarabele - opgegeven moesten worden. Ik ben dus erg benieuwd of die "duizenden" vermeende fraudegevallen betrekking hebben op de periode tot 26-01-2007, of ook daarna.

Ziet er uit als een Speedmeet-kopie, maar dan met fake testimonials quotes van diverse gebruikers die - bij stom toeval - allemaal dezelfde sitebouwer en domeinhost hebben ;D.

Nee, de bestaande aandeelhouders hebben (door de aanbodverplichting) het eerste recht van koop, maar geen plicht (tenzij uitdrukkelijk iets anders is overeengekomen in bijv. aandeelhoudersovereenkomst, wat te doen bij langdurige arbeidsongeschiktheid) Waarom gebakken peren? De aandelen van een gezond bedrijf behouden toch hun waarde en genereren divideninkomsten? Vraag op de man af: willen de bestaande aandeelhouders niet kopen tegen iedere prijs, of vinden ze jouw vraagprijs te duur? Of kunnen ze niet ineens betalen (financiering is lastig heden ten dage) en is een afbetalingsregeling voor jou onbespreekbaar? En die (2-3) overige personeelsleden willen die ook niet participeren? Reden waarom ik dit vraag is om dat ik als zittende aandeelhouder graag voor een redelijke prijs de resterende aandelen zou wilen overkopen, desnoods via een afbetalingsregeling. Alles beter dan een een sleepanker van een niet-actieve aandeelhouder of - nog erger - een concurrent of derde als aandeelhouder. Kortom: ik vermoed dat er hier toch nog iets anders moet spelen??? Want eerlijk gezegd snap ik niet dat je zelf uberhaupt de optie van faillissement hebt overwogen.

Poeh.. zolangzamerhand heb ik moeite om dit offtopic onderwerp in een enigszins ontspoorde off topic draad op juiste waarde te kunnen blijven schatten: wat is ironie en wat is serieus bedoeld? Ik kan er eerlijk gezegd geen touw meer aan vast knopen en onthoud mij daarom van verder commentaar...

Zie burgerlijk wetboek: overmacht = "abnormale en onvoorziene omstandigheden die onafhankelijk zijn van de wil van degene die zich erop beroept en waarvan de gevolgen ondanks alle voorzorgsmaatregelen niet konden worden vermeden.” De hamvraag bij eventuele nalatigheid danwel aansprakelijkheid is de causaliteit (oorzakelijk verband): in hoeverre heeft jouw nalatigheid invloed gehad op het niet / niet tijdig of niet naar behoren kunnen uitvoeren van een overeengekomen opdracht? Naar mate de maatschappelijke impact van de calamiteit ernstiger is zal de impact van eventuele nalatigheid van personen of bedrijven steeds minder zijn: de aansprakelijkheid "verwatert" als het ware.

@Joost. Toch nog een aanvullende vraag hierop: Vorig jaar stelde ik zelf een vraag over een vergelijkbare contructie: 3 DGA's met ieder 17% aandelen van een bedrijf die - op grond van hun aandelenbelang sociaalverzekeringsplichtig waren. Ze losten dit probleem destijds op met een tussenholding waarin ook andere activiteiten plaatsvonden. Als ik het nu goed begrijp was dat van ondergeschikt belang? Veel relevanter was dus dat de tussenholding 3x17= 51% van de aandelen van de werkmij in bezit had en de managementovereenkomst tussen werkmij en tussenholding daarom niet opgezegd kon worden? Vraag: zou zoiets in theorie ook in deze casus werken als [*]B en C een tussenholding vormen (B en C hebben immers hetzelfde "probleem.." ) [*]in de statuten van de werkmij wordt opgenomen dat ontbinding van de managementovereenkomst met een gekwalificeerde meerderheid van 2/3 moet plaatsvinden? [*]of ben ik nu wel heel erg hypothetisch / onzinnig bezig?

@Joost: dank voor je toelichting (zoals gesteld, ik ben geen VAR-specialist ;)). Maar om terug te komen op de oorspronkelijke vraag: kan het hebben van meerdere opdrachtgevers in de holding bv/eigen werkmij nog van invloed zijn op het zelfstandigheidscriterium / sociale verzekeringsplicht tussen dochtermij en holding, of is het inderdaad zo dat voor die verhouding sowieso de sociale verzekeringsplicht geldt?

Ad 1: bijna volledig, alleen opzet en grove schuld (van jou en van de cursisten) is niet verzekerbaar. Je hebt uiteraard wel een verhaalsrecht op de dader, maar bent als organisator mogelijk wel aansprakelijk ten opzichte van bijv. de verhuurder van ruimte of goederen. Ad 2: je kunt veel aansprakelijkheid beperken of overdragen, maar je houdt altijd wel je eigen aansprakelijkheidsrisico voor door jou veroorzaakte schade, gebrekkig toezicht, verkeerde materialen etc. Verzekering van die restrisico's lijkt wel zo verstandig (en de kosten daarvan doorgaans laag: meer dan een paar honderd per jaar zal het zeker niet kosten) Ad 3: ja dat kan, maar niet volledig: jij blijft als organisator bijv verantwoordelijk voor de deugdelijke (veilige) inrichting van gebruikte ruimtes, materialen etc. Ad 4: probeer het eens bij een goede bedrijfsjurist of advocaat. Niet iedereen rekent tarieven van € 200,- per uur of meer: er zijn ook juristen die op abonnementsbasis werken of tegen fixed price. Hoe dan ook: de kosten wegen zeker tegen de baten op, m.i. de investering zeker waard.

@JS: mijn reactie was niet tegen jou persoonlijk gericht, maar tegen de kneuzenuitdeler. In mijn reactie heb ik alleen een stukje van jouw tekst geciteerd. Dit even om te voorkomen dat iemand hier over pakweg 4 maanden een kneus voor uitdeelt wegens "slechte onderbouwing" :P

Tuurlijk heb je een punt, een hele rake zelfs. Je bevestigt eens te meer dat - en hoe - banken koppelverkoop toepassen. En uiteraard - als je geen andere alternatieven hebt zul je daarmee akkoord moeten gaan, en bij een iedere nieuwe financiering weer. Dat is de essentie van machtsmisbruik. But that doesn't mean you have to like it! Ik wil vooral aandacht voor het probleem. En niet alleen omdat die banken op deze wijze oneerlijke concurrentie plegen ten opzichte van mij (dat valt zelfs heel erg mee: in die fase spreek ik de ondernemers meestal toch niet, dus zijn we ook niet in concurrentie), maar vooral omdat keer op keer blijkt dat ondernemers op deze wijze voor vele duizenden euro's benadeeld worden. Want als een bank gewoon - net als iedere adviseur - gedwongen wordt om te verantwoorden waarom hun producten 10.000 euro duurder zijn dan die van een ander, dan houdt deze gang van zaken hopelijk een keer op. Misschien naief gedacht van mij, maar veel ondernemer zijn zich zelfs niet eens bewust van het feit dat ze door koppelverkoop onnodig dure producten aangesmeerd krijgen, laat staan dat ze daar richting de bank navraag over durven te doen. Dus wat doe je met die financiering? Ga je gelijk al akkoord met het voorstel van de bank of probeer je - met de wetenschap van betere danwel goedkopere dekkingen elders - ook nog de onderhandeling aan voor de verzekeringen? Ik ken ondernemers die dat wel gedaan hebben, en die kregen bijvoorbeeld voor elkaar dat ze vrij waren in een eigen keuze van verzekeraar, of ze bedongen alsnog een korting op die producten van de bank zelf. En ja, voor de ondernemer die slechts eenmalig financiering nodig heeft, is het inderdaad een stuk makkelijker: opzeggen binnen de respijttermijn of - zoals zovelen noodgedwongen doen - wachten tot de contractvervaldatum en dan - zonder uitzondering - heel snel weg bij die bank...met de verzekeringen althans...want de financiering blijft gewoon doorlopen.

Onderstaand mijn vaste rijtje / antwoord voor Nederlandse ondernemers: Een deel van deze zaken is typisch Nederlands (o.a. FOR, pensioen en ziekengeld) en het regres is anders geregeld (geen risques locatifs en recours de voisins bijvoorbeeld), maar verder is het ljstje redelijk bruikbaar: alle verzekerbare schade risico's die je (nog) niet zelf kunt dragen en waarbij je met een onverzekerde schade in ernstige problemen komt, komen voor verzekering in aanmerking. Voor een horecazaak dus zeker burgerlijke aansprakelijheid exploitatie, brand en bedrijfsschade. (voor huurpanden inclusief risques locatifs, recours des voisins zit meestal al standaard in Belgische brand/bedrijfsschadeverzekeringen) Voor jou persoonlijk hospitalisatie en gewaarborgd inkomen (de Belgische Arbeidsongeschiktheidsverzekering). Edit: en sinds de Switelbrand uiteraard ook objectieve aansprakelijkheid brand en ontploffing, maar wettelijk is die alleen verplicht voor restaurants met een vloeroppervlak van minstens 50 m2. Bij sommige in Nederland lopende dekkingen van Belgische vestigingen is dit in de brand of aansprakelijkheidsverzekering meeverzekerd...

oh oh oh oh, wat zijn we er allemaal weer als de kippen bij om alles en iedereen die waarschuwt voor "enge dingen", of zelfs HL-ers die daar naar durven te verwijzen, neer te sabelen en af te kneuzen als onzinnig, paniekzaaiers en "alleen voor de pers". En allemaal zijn we al heel snel vergeten dat we datzelfde riepen over die paar roependen in de woestijn die in oktober 2008 verkondigden dat er een zware economische crisis aan zat te komen. Oh..ironie. :P Denk over pandemien wat je wilt, doe er wat mee of niet, maar ga niet lopen kneuzen omdat de boodschap je toevallig niet bevalt. DAT is erg HL-onwaardig!

Ik ben geen VAR-specialist.. wellicht dat Joost hierover iets zinnigs kan roepen M.i. kunnen hier 2 dingen van toepassing zijn: [*]Je bent voor de managementverhouding dochtermij-eigen holding werknemer. In dat geval geldt dat je hier sociaalverzekeringsplichtig bent. Zowel gebruikelijk loon regeling als de sociale verzekeringen daarover gelden part time. Besteed je dus max 50% van je tijd aan deze activiteiten, dan mag je dit gebruikelijk loon (en de daarover af te dragen sociale verzekeringslasten ook met 50% verminderen. Voor alle overige activiteiten ben je zelfstandig ondernemer/DGA en val je buiten de sociale verzekeringwetten. Je kunt hiervoor zelf o.a. een AOV afsluiten [*]vanwege de hoeveelheid opdrachten vanuit je holding/eigen werkmij (100% eigendom of meerderheidsbelang) is jouw eigen werkmij een zelfstandige onderneming en jij daardoor niet sociaal verzekeringsplichtig.