Norbert Bakker

Eh.. volgens mij is hier sprake van enige begripsverwarring. IMHO zijn dit geen WGA premies maar sectorfonds-premies Horeca, en dan bovendien alleen voor de eigen risicodragers Ziektewet. Weet je zeker dat je eigen risicodrager Ziektewet wordt/bent? Voor zover mij bekend zit hierin nog niet de gedifferentieerde WGA premie, die bedraagt voor kleine werkgevers minimaal 0,27% (dat percentage mag je ook aanhouden zolang je nog geen beschikking hebt ontvangen) Vooruit...dat antwoord is inderdaad lastig te vinden op internet, alhoewel iedere ter zake kundige adviseur je het ontmiddellijk kan vertellen: het heeft te maken met de duur van de arbeidsovereenkomst van jouw werknemers. Voor contracten met een duur korter dan 1 jaar betaal je de duurdere korte sectorpremie, voor contracten vanaf 1 jaar en langer (c.q. onbepaalde tijd) betaal je de goedkopere lange sectorpremie Je vermeld sectorfondspremies Horeca; weet je zeker dat de Horeca CAO niet van toepassing is?

2 jaar loondoorbetalen (minimaal 70% van het salaris, het eerste jaar nooit minder dan het wettelijk minimum loon) is verplicht. Deze kosten (of kosten van eventuele verzekering ) niet meenemen is IMHO inconsequent als je wel de vakantiedagen in de berekening opneemt. Los daarvan: ik mis in het verplichte rijtje nog de gedifferentieerde WGA-premie (of, voor eigen risicodragers: de vervangende verzekeringspremie daarvoor: eigen risico dragen zonder verzekering is niet toegestaan)

Update (voor alle critici van prijsstuntende AOV-verzekeraars) : (Bronnen: AMWEB, De Telegraaf, pag. 25) En nu maar hopen dat TAF in hun nieuwe risicodrager Quantum Leben wel een solvabele partner heeft gevonden

Een hele draad vol (links naar) goede voorbeelden van ondernemersplannen : "Links naar voorbeelden ondernemersplannen"

Dank voor de terugkoppeling en gefeliciteerd! Ongetwijfeld bedoel je € 180.000,- in plaats van € 18.000,- maar dat blijkt gelukkig ook al uit je eerste bericht in deze draad. Uit nieuwsgierigheid: wie is jouw hypotheeknemer/geldverstrekker? Ik ben eind dit jaar zelf aan de beurt met de hypotheek en mijn adviseur (Equent uit Amersfoort, ook een goede) heeft het o.a. over Westland Utrecht en ING die ondernemers tegenwoordig redelijk soepel accepteren.

In de eerste plaats: gebruik a.u.b. de juiste term commodity in plaats van commidity (dat is een niet bestaand woord) . Daarmee kan iemand die een volgende keer op HL komt met de zelfde vraag in ieder geval dit topic vinden. Ook over Commodity inspection fees zul je overigens nu nog niets op HL vinden. Wel zitten er een paar China-Experts op dit forum, zoals Tonino. Wellicht dat hij hier meer over kan vertellen. Edit: heb zojuist Tonino een PM gestuurd om hem te attenderen op jouw vraag.

@Henk: wat ik zag is een first poster die zelf enorme moeite heeft met iets te zoeken op google (gebrek aan kennis/ervaring/inzicht met het vinden van de juiste zoekterm) en daarom iets te aangebrand reageert op een (overigens al 9 maanden oud) topic waarin - in dit geval toevallig - Nils een opmerking plaatst ("hoe moeilijk kan het zijn") die - buiten de oorspronkelijke context kennelijk nogal (onbedoeld?) hard overkomt. In dit geval gaf ik Nils de credits die hij verdiende (de door hem genoemde zoekterm is de allerbeste. (Zoek op modelbrief sponsor en je krijgt niets, zoek op sponsorbrief en je hebt er 10) , en probeerde ik de first poster daarmeeaan te geven dat het allemaal niet zo bot bedoeld is: hij geeft een inhoudelijk juist zeer goed advies. Waarom reageer ik nu zo uitgebreid? Het is IMHO wel een schoolvoorbeeld van hoe een bepaalde onschuldige zinsznede op iemand volkomen verkeerd kan overkomen. Dat geldt ook voor een wat ongelukkig geformuleerde first post en dat geld zeker ook voor 'corrigerende' reacties daarop. Mijn verzoek/advies aan iedereen: een beetje meer empathie graag. Probeer je eens voor te stellen dat de topicstarter het juist niet bot bedoelde, maar gewoon niet zo bedreven is in het communiceren op fora.

Zo zie maar weer wat perceptie met je doet. Ik ben geen mod, geen expertlid en nog lang geen oudgediende en ik ervaar om mij heen alleen maar enthousiasme over Higherlevel, zowel bij de starters als bij Technopartners. Ik stoor me ook niet bovenmatig aan fipo-vragen: de meeste leden moeten al een hobbel nemen voor dat ze hun eerste reactie durven te plaatsen, laat staan een eigen topic openen. Afblaffen is dan inderdaad niet netjes, maar op gepaste wijze opvoeden en de weg wijzen, door zowel mods, expertleden, oudgedienden als relatief nieuwe enthousiastelingen zoals ik zelf (inactief lid sinds 2006, pas 'bekeerd' in 2008) is wel zo prettig.

Draai het om: ga pas denken aan een verzekering als andere maatregelen niet lukken of te duur zijn. Een verzekering is immers alleen maar een financieel lapmiddel dat een (deel van) een symptoom bestrijd. Andere maatregelen bestrijden oorzaken en beinvloeden kansen en gevolgen: dat is uiteindelijk een stuk beter Jij kunt o.a. denken aan: [*]het net anders inrichten van je bedrijfsactiviteiten: bijvoorbeeld niet zelf alles boeken, maar de locatie (het hoofdrisico) rechtstreeks laten doen tussen klant en locatieeigenaar(s). Met een beetje creativiteit - en juridische ondersteuning - valt dat wel op te lossen [*]meeverzekering op de polissen van je locatieeigenaren/exploitanten. Bij bedrijven waar je vaker zaken mee doet valt daar vast over te praten. [*]andere rechtsvorm (B.V.) waarin jouw aansprakelijkheid niet meer gekoppeld is aan jouw privé-vermogen. Dit is iets wat ik alleen aanraad voor de extreem hoge - echt onverzekerbare risico's. Bij touroperators is dat meestal nog niet aan de orde: de premie voor verzekering is inderdaad duur (vanaf € 1.500,-), maar dat is meestal nog altijd goedkoper dan een B.V. Bovendien is een B.V. ook maar een lapmiddel en kan een (onverzekerde) schadeclaim dan beteken dat in één klap de hele (markt)waarde van het bedrijf verdwenen is. [Mod edit: oude bedrijfsnaam verwijderd]

Je hebt gelijk (m.i. hebben we hier al een een eerdere draad over gesproken ). Ik werk soms samen met een grote Duitse beursmakelaar voor het benaderen van de Duitse markt, maar helaas accepteren Duitse verzekeraars in dit geval geen Nederlandse bedrijven. Zou te maken hebben met de Nederlandse Wet op de Reisovereenkomst die, hoewel ingegeven door een Europese richtlijn (voor consumentenbescherming, die dus in de hele EU zou moeten gelden), toch aanzienlijker verder gaat dan in bijv. Duitsland. [Mod edit: oude bedrijfsnaam verwijderd]

Hamvraag is of de wet op de reisovereenkomst op jouw activiteiten van toepassing is. Zo ja, dan ben je een soort touroperator en er zijn IMHO weinig beroepen die meer absurde (en op het eerste gezicht onredelijke) aansprakelijkheidsrisico's lopen op grond van de Wet op de Reisovereenkomst: jij ben aansprakelijk te houden voor zo'n beetje alles wat er tijdens zo'n weekendje mis kan gaan. Stort het balkon van het hotel in? jij bent aansprakelijk (actueel geval van jaar of 2 terug) , breekt er brand uit door ondeugdelijke bedrading? Jij bent aansprakelijk. En ga zo maar door: jij bent de eerst verantwoordelijke naar slachtoffers/schadelijdenden toe voor alle schades als gevolg van ondeugdelijke zaken of achterstallig onderhoud etc in via jou geboekte locaties. Mijn advies: win juridisch advies of de Wet op de reisovereenkomst wel of niet van toepassing is Mocht de Wet op de reisovereenkomst toch niet van toepassing zijn dan ben je vermoedelijk wel een evenementenbureau. Ook dan nog loop je het risico aangesproken te worden voor schade als gevolg van ondeugdelijke locaties of spullen. Je hebt (net als bij de Wet op de reisovereenkomst) in de meeste gevallen wel een verhaalsrecht op de eigenaren/exploitanten van die locaties of spullen, maar het goed afwikkelen van zo'n ketenaansprakelijkheid is een complexe (en kostbare) zaak. Een eigen aansprakelijkheidsverzekering neemt met name die kopzorgen uit handen, en biedt dekking voor alle niet op derden verhaalbare schades waarvoor je anders (als IB ondernemer althans) met je volle privé vermogen voor garant staat.

Bij iedere goede verzekeringsadviseur. Gelet op jouw activiteiten is het in ieder geval niet iets wat je eenvoudig on-line kunt afsluiten, dat is alleen voor recht toe recht aan risico's (en dan nog heb ik sterk mijn twijfels over verkoop zonder advies) . Bij jou moet IMHO echt even door een ter zake kundig persoon gekeken/gezocht worden naar een passende dekking.

Als je niet hard kunt maken dat het aan Vodafone lig (en daar lijkt het IMHO wel op): netjes briefje dat je het contract per contractvervaldatum opzegt. Houdt rekening met evt opzegtermijn. Het heeft IMHO weinig zin om het contract proberen tussentijds op te zeggen met juridisch geweld. Het enige wat je nog zou kunnen doen is een beroep op de redelijkheid van Vodafone te doen: het werkt niet, het valt niet op te lossen, kunnen we a..u.b. in goed overleg het contract tussentijds ontbinden. Nee heb je, ja kun je krijgen.

Lijkt mij ook. En als die stick wel werkt op een andere PC weet je het 100% zeker dat - om wat voor reden dan ook - jouw laptop niet gaat werken met een Vodafone USB Stick. Lijkt mij erg lastig om Vodafone daar voor verantwoordelijk te houden. Vraag is ook: waarom zou je daar alle energie in steken. Kost zeëen van tijd. Mijn advies: nokken met die onzin. Stoppen met internetten op deze manier en zowel tijdelijk als permanent een alternatief verzinnen. Prik die sim in een insteekkaart die het wel doet (of pak een oude Nokia telefoon met kabel - prik de sim daarin - en leg een modemverbinding aan) en zing zo je abonnement uit. Zeg het op en neem een abonnement dat aantoonbaar wel werkt.

Ok, maar deden die het dan wel of niet? en is de combinatie van jouw stick in een andere PC al geprobeerd?

Al eens gedreigd met publiciteit? Vodafone zit natuurlijk niet te wachten op negatievemedia-aandacht , zoals "2e tweurtocht mislukt door defecte Vodafone USB Stick". Of een uitermate kritisch artikel in de Weekkrant uiteraard ;D topic> (sorry, kon het niet laten: 't is warm hierbinnen) Edit: ter voorkoming van misverstanden: het bovenstaande is niet serieus bedoeld ;)

Het hoeft lang niet altijd aan de software te liggen: bij mijn oude laptop bleek de voeding van de USB poort gewoon te laag voor sommige randapparatuur: gingen wel allemaal lampjes e.d. branden maar het hele apparaat werkte pas als ie via een boosterkabeltje ook op de 2e USB poort was aangesloten. Anyway, het lijkt me in dit geval zinniger om niet alleen de SIM maar ook de gehele stick te testen op een of meerdere andere computers. Simpele trail and error: werkt het daar wel dan ligt het zeker aan jou laptop (of combinatie tussen de stick en jouw laptop). werkt het daar ook niet dan is er wellicht iets mis met de stick (al enige tijd kapot?) en had ie al lang vervangen moeten worden. (Uit de oude doos: een van mijn eerste 28K8 modems was niet vooruit te branden. Ik kon plaatjes sneller natekenen dan downloaden. 3 x teruggeweest bij Escom, met 2 x volledige herinstallatie van Windows 95 want het zou aan de software liggen. Wat bleek: bij installatie (door Escom) was een van de voetjes beschadigd, de modem functioneerde daarom op een 10x lagere snelheid)

Ok, duidelijk. Dat risico valt uiteen in twee stukken: zaak- en letselschade Aansprakelijkheid voor schade aan goederen en aan personen. Je geeft aan dat je hiervoor al een "eigen WA"-verzekering hebt. Zolang je daar niet per ongeluk je particuliere (privé) aansprakelijkheidsverzekering mee bedoeld heb je hier dus al dekking voor.(De particuliere aansprakelijkheidsverzekering biedt (uiteraard) nooit dekking voor dingen die jij zakelijk doet, dus het moet wel uitdrukkelijk gaan om een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering.) Mocht je zo'n dekking toch nog niet hebben: direct doen. Want de evenementen en/of aansprakelijkheidsverzekering van de opdrachtgever zal in geval van schade proberen schade op jou te verhalen; als ze daar reden toe zien uiteraard Maar je restrisico en verhaal van zaak- en letselschade valt ook nog op andere manieren te beperken. Denk daarbij aan: [*]meeverzekering op de evenementenverzekering van de opdrachtgever. Dan is er geen verhaal meer op jou mogelijk want je bent medeverzekerde (behoudens opzet en zware schuld, maar dat is sowieso niet verzekerbaar of van dekking uitgesloten) [*]opdrachtgever doet afstand van regres: dit houdt in dat de opdrachtgever jou vrijwaart van verhaal van (verzekerde) schade. Overigens zullen slimme opdrachtgevers niet snel afstand van regres doen: enerzijds omdat ze dan schade niet op de veroorzaker kunnen verhalen, anderzijds omdat hun eigen verzekeraar het meestal niet toestaat of er een forse meerpremie voor rekent. contractuele aansprakelijkheid Geen fysieke schade aan goederen of personen, maar financieel nadeel dat iemand meent opgelopen te hebben op grond ban het niet , niet tijdig of niet naar behoren nakomen van een overeenkomst : bijvoorbeeld een artiest die niet komt opdagen bij een uitverkochte zaal, of een optreden dat totaal niet aan de verwachtingen voldoet. Contractuele aansprakelijkheid is op zich verzekerbaar, maar veel belangrijker in dit geval zijn goede duidelijke spelregels: waar ben jij wel en niet verantwoordelijk voor (bijv. overmacht bij het niet komen opdagen van een artiest), tot welk bedrag ben jij aansprakelijk (waarde opdracht, max bedrag X of max. waarvoor je verzekerd bent etc). En wat doe je om dit soort schades te voorkomen (goed vastleggen, tijdig checken, procedures etc). Als dat alles goed op orde is zijn de restrisico's - als die er al zijn - goed verzekerbaar tegen acceptabele premies (ruwe indicatie: max € 500,- per jaar). Maar het komt ook voor dat zowel ik als verzekeraars constateren dat er geen noemenswaardige restrisico's zijn, of dat die makkelijk zelf gedragen kunnen worden: bijvoorbeeld als je aantoonbaar alleen een inspanningsverplichting hebt en de met jouw werk gemoeide bedragen niet al te hoog zijn. In dat geval is verzekering dan dus niet nodig

Bestaat zelfs al een hele draad over: Welke verzekeringen bij een evenementen stichting Hangt af van aantallen bezoekers, soort bezoekers, wel of geen alcohol, aantal evenementen per jaar , medewerkers etc. Maar als je het niet al te bont maakt met je culturele activiteiten schat ik in dat de jaarpremie voor een doorlopende dekking niet boven de EUR 750,- per jaar uitkomt. Tarieven voor losse evenementen zijn vanaf EUR 250,-

Ja. Vandaar ook dat ze een mengmachine gebruiken: die is veel nauwkeuriger dan met de hand mengen. Bovendien wordt de resultaatkleur gemeten en gecontroleerd op afwijkingen. Als het deksel niet deugt: ja. Maar uiteraard dien je als eindgebruiker wel de normale voorzorgsmaatregelen in acht te nemen. Met een blik verf op de lederen bank zitten valt daar wat mij betreft niet onder. Meest voorkomende schade is dat het blik tijdens vervoer in de auto omvalt en daar de vloer/kofferbak en andere goederen ongewenst een nieuw uiterlijk geeft. Sommige fabrikanten voorzien hun blikken daarom van een plastic oververpakking of andere vorm van verzegeling: voorkomt dat deksels "spontaan" losvallen Vast wel. Maar ik vraag mij serieus af of je die kleine schades wel zou moeten verzekeren. De enige meerwaarde van zo'n verzekering zit 'm dan vooral in afwikkeling van de claim en objectieve vaststelling van schade-oorzaak en omvang. Als je er echt professioneel je broodwinning van gaat maken zou ik dit toch nader laten uitzoeken/onderzoeken: enerzijds wat jij qua leveringsvoorwaarden kunt uitsluiten/doorschuiven, anderzijds hoe jouw eigen verhaalsmogelijkheden op fabrikant zijn. Verzekering hiervan (productenaansprakelijkheid) zou ik wel willen aanraden, maar hoe verzekeraars tegen dit risico aankijken en wat voor premie en condities ze daarvoor willen bieden zou ik zo 1 2 3 - bij gebrek aan enige referentie - niet durven zeggen. Kan reuze meevallen (onder 250 Euro), maar kan ook tegenvallen. Kwestie van op meerdere paarden wedden. Wel weet ik dat verzekeraars doorgaans enorme moeite hebben met (her)etiketteren van chemische/farmaceutische producten. Die eventuele aansprakelijkheid (voor verkeerde etikettering en gevolgen daarvan) is - vrees ik - niet verzekerbaar. Zolang je daar geen fouten in maakt niet nee. [glow=yellow,2,3,2]Edit: Highio heeft natuurlijk wel een raak punt: als je de verf rechtstreeks betrekt van de fabrikant en hun laat mengen en etiketteren ben je van nagenoeg al deze "risico's" af. Ik begrijp uiteraard dat je daarvoor een bepaald minimumvolume voor nodig hebt, maar risicotechnisch geniet het absoluut de voorkeur om niet zelf te mengen, verpakken en etiketteren.[/glow]

Vooropgesteld: ik ben natuurlijk een beroepsmatige doemdenker/advocaat van de duivel (had ik maar een echt vak moeten leren) dus laat je door mij vooral niet weerhouden ;D, maar wellicht dat e.e.a. aanleiding kan zijn om nog eens goed over bepaalde zaken na te denken. De "kleine" schades (kan voorkomen, valt mee te leven, omvang beperkt) [*]afwijkingen in kleur door jouw mengproces of doordat de bronkleur van de fabrikant al afweek. Klant komt daar pas achter als de verf is gedroogd en dan blijkt dat leuke kastje opeens niet egaal auberginekleurig [*]ondeugdelijke verpakking (deksel zit niet goed dicht) waardoor klant schade lijdt (vaak grotendeels door eigen schuld, maar zie dat maar eens aan te tonen!) [*]besmetting / vreemde stoffen in de verf, o.a. zand, vuil o.i.d. Kan komen door jouw mengproces, kan er ook al fabriekswege ingezeten hebben: klant spreekt jou aan. De "grote" schades (waar je echt voor moet oppassen dus, kans gelukkig een stuk kleiner) [*]verkeerde (gevaarlijke o.a. explosieve of voor mens schadelijke) stoffen in de verf. Grote kans dat dat dan fabriekswege is misgegaan. Maar jij hebt gemend (=gemodificeerd) en onder eigen naam verkocht. Betekent dat jij de eerst aangesproken partij in de aansprakelijkheidsketen wordt, en dat jouw kansen op succesvol verhaal op de fabrikant moeilijker worden [*]verkeerd gebruik door ondeugdelijke etikettering: dit is IMHO het meest reëele en belangrijkste risico dat je zult moeten ondervangen [*]verkeerde verwerking afval / milieuschade door ondeugdelijke etikettering: idem

Jij mengt, modificeert, (her)verpakt : Productenaansprakelijkheid dus. Bij toeval: kijk eens naar het voorbeeld dat ik gisteren in een andere draad gaf. (Dat was overigens gebaseerd op drie echte schadegevallen) Absoluut! O.a. informatie over samenstelling, oplosmiddelen, gevaarsklasse stoffen, toepassing

@Edward: het is voor mij onduidelijk of hier sprake is van wanprestatie of schade. Stel ik koop een pot verf op waterbasis en smeer deze op mijn muur. Pas dan blijkt dat het product ondeugdelijk is (namelijk vervuild met olie o.i.d.) en dat mijn hele muur er niet mooi uit ziet : [*]moet ik dan de fabrikant/leverancier eerst in gebreke stellen en 6 weken wachten op herstel vanuit de fabrikant? [*]kan ik de gevolgschade (de muur die eerst schoongemaakt en dan opnieuw geverfd moet worden) verhalen op de fabrikant, ook als deze gevolgschade uitsluit? [*]gooi ik mijn eigen glazen in als ik de muur - na foto's genomen te hebben - door een professional laat schoonmaken en opnieuw laat verven?

Volgens de aansprakelijkheidsbeperking in de overeenkomst niet, maar dit is regelend recht en kan daarom door een rechter ter zijde worden gesteld of aangepast. Een volledige uitsluiting voor gevolgschade voor een geleverd ondeugdelijk product loopt IMHO een redelijk grote kans om door een rechter onderuit gehaald te worden, met name als je zelf de producent bent (bij productenaansprakelijkheid mag de fabrikant de directe gevolgschade niet uitsluiten). Als je niet zelf de producent bent heb je mogelijk een verhaalsrecht op de fabrikant van het ondeugdelijke product of - als je alleen verkoper bent - mag je de klant daar zelfs direct naar doorverwijzen. Jouw aansprakelijkheid wijzigt niet. Als je van mening bent dat de reparatie door een derde duurder is/was dan jouw eigen reparatie zou zijn geweest dan staat de omvang van de schade ter discussie. Tegenpartij had er verstandiger aan gedaan de schade door een objectieve derde vast te laten stellen en jou bij deze expertise uit te nodigen. Dat is aanvechtbaar. Een rechter kan bepalen dat de aansprakelijkheidsbeperkende bepaling onredelijk is en een hoger bedrag vaststellen waarvoor jij in dit geval aansprakelijk bent De aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarde wijzigt (uiteraard) mee met de omvang van de opdracht. Binnen de overeengekomen voorwaarden ben je dus sowieso aansprakelijk te houden voor 150, voor het meerdere moet de schadelijdende naar de rechter toe.

LOL ;D. Ik bedoel uiteraard het zelfde als Marco en de rest: dat die lage rentepercentages mogelijk alleen verstrekt worden als je een hypothecaire zekerheid (=2e of 3e hypotheek) verstrekt. Oppassen dus. En inzake "commerciele" kredietverleners zoals DSB Bank (eigenaar van lenen punt en el) versus de meer "traditionele" (niet zo agressief adverterende) banken: ze proberen je - als je niet oppast - allemaal aanvullende diensten aan te smeren. Wat mij betreft zijn de grootbanken zoals Rabo, ING en ABN Amro daar de laatste tijd behoorlijk asocialer in dan DSB of AFAB.