Norbert Bakker

Deze constructie is vrij zeldzaam. Alleen zinnig als er geen liquide middelen zijn om het eerste jaar zelf te overbruggen en er na 1 jaar wel genoeg vermogen is (bijv verkoop onderneming) om bij arbeidsongeschiktheid tot je 65e van te kunnen leven, alsmede daar je pensioen voor na je 65e te kunnen blijven aanvullen. Komt in (mijn) praktijk in minder dan 1 op de 100 ondernemers voor. Voor alle overige situaties/ondernemers geldt in mijn optiek: spaar voor de eerste 6 maanden of het eerste jaar (wat je hiervoor aan premie betaalt is op termijn altijd meer dan een eventuele uitkering), en verzeker het risico van langdurige/permanente arbeidsongeschikteid: daar valt namelijk niet tegenop te sparen. Beetje suggestief allemaal. Als jij een meerjarige overeenkomst aangaat zijn de spelregels duidelijk: je kunt opzeggen per contractvervaldatum. Er zijn wel mogelijkheden om tussentijds per hoofdpremieveraldatum de wachttijd en het bedrag aan te passen: daar is je adviseur voor.

Dit is het wettelijke regresrecht dat werkgever heeft op de veroorzaker, geen verzekering. Een eigen verzekering tegen loondoorbetaling keert het bruto salaris uit + meeverzekerde werkgeverslasten, ook als de schade veroorzaakt is door de berijder zelf.

Reactie van een ervaringsdeskundige: ik heb na de opstart van ons bedrijf anderhalf jaar lang lief en leed geblogd op het starterspanel van Sprout. Ik heb ook geschreven over een hoog oplopend conflict met een van mijn medevennoten, dat uiteindelijk geleid heeft tot een break-up. Nog steeds - inmiddels 3 jaar later - refereren mensen aan dat bloggen, zonder uitzondering positief, en het is/was zeker goed voor de naamsbekendheid

Een goede aansprakelijkheidsverzekering sluit - (naast de gebruikelijke uitsluitingen voor Molest, Asbest, atoomkernreacties en motorrijtuigen) - maar 3 omstandigheden hard uit: 1) Opzet 2) Het bewust handelen in strijd met een Arbo-voorschrift of besluit. 3) opzicht (schade aan het beheerde goed/goed in bewerking zelf : wel meeverzekerbaar) Minder goede aansprakelijkheidsverzekeringen sluiten ook "merkelijke schuld" , roekeloosheid of nog lichtere vormen van schuld uit: dan onstaat er in dit soort situaties al snel een discussie over de mate van schuld en of dat wel of niet onder de verzekeringsdekking valt. (vroeger was "merkelijke schuld"" standaard van iedere verzekering uitgesloten op grond van art. 294 Wvk. In artikel 7:952 BW is de lat hoger gelegd: de verzekeraar moet nu, als hij geen schade wil vergoeden, aantonen dat er sprake is van opzet of roekeloosheid van de verzekerde. Maar het artikel bevat geen dwingend recht. Dus als verzekeraars lichtere vormen van schuld willen uitsluiten kunnen ze dat in hun voorwaarden regelen) Kortom: een beetje een open deur, maar ook hier toont zich weer de meerwaarde van een goede verzekering in plaats van een goedkope... (wat overigens niet wil zeggen dat goede verzekeringen per definitie duurder zijn dan de minder goede...)

Fel? You aint seen nothing yet! Maar dat komt natuurlijk ook omdat mijn column "coaches, interim managers en ander gespuis" die ik in reactie op jouw column had geschreven niet door de HL mod-balottage kwam (met als motitvatie dat het "Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend was) ;D FF serieus: jouw prikkelende column ging over verzekeren in brede zin, ik zal mij trachten te beperken tot de rol van de adviseur (in casu diens bestaansrechts, dienstverlening en beloning )

Moah, lijkt mij meer iets voor een lekker felle column ;) (...tikt een nieuw toodledo-tje in op zijn Iphone: column HL schrijven) Laat ik er vooralsnog dit over zeggen: de hele discussie moet IMHO niet primair gaan over de beloning , maar over de de daarvoor verleende of nog te verlenen prestatie . Wie duidelijk genoeg kan maken wat zijn/haar toegevoegde waarde voor de klant is, heeft ook geen enkele moeite om de hoogte van de beloning en de wijze van betaling daarvan bespreekbaar te maken.

@Fred, als criticaster van de criticasters ben ik het in dit geval roerend met je eens. Maar... (dat vervelende woordje altijd...) sommige n00b columnisten zijn, excusez les mots, wel erg naief: de columnplek op HL is - zelfs mèt in achtname van basis fatsoensnormen - geen gemakkelijke plek om je even snel in de kijker te spelen met leuke verhaaltjes die nota bene eerst al elders gepubliceerd zijn. Dat is IMHO een grove minachting van de lezer, net als het niet inhoudelijk reageren op reacties. Wellicht ook iets om nader toe te lichten aan nieuwe columnisten: sta sterk in je schoenen vertel een goed - liefst vers - verhaal en wees bereid dat te verdedigen. Want een HL column is een zeepkist in de leeuwenkuil, en daar hoeft.. .wat mij betreft althans... helemaal niets aan te veranderen.

@Jan: de voorgestelde constructie is uiteraard niet primair bedoeld om BTW te ontlopen, maar om juist wel een management fee te kunnen toepassen waarmee naar de werkmij toe iedereen lump sum het zelfde krijgt, en iedereen vervolgens lekker in eigen holding mag uitzoeken welk salaris, pensioen, leaseauto et cetera.

@Jan: ik hoop het van harte, maar o.a. Frans is nogal stellig: Misschien dat Frans dit punt zelf nog nader kan/wil verduidelijken?

@Jan: zelfs voor kantoren zonder personeel - dus waar het zonneklaar is dat de managementfee nagenoeg uitsluitend gerelateerd is aan werkzaamheden als assurantietussenpersoon - is de managementfee vanuit de holding belast met voor de werkmij niet of nauwelijks verrekenbare btw. (Voor ons bijv. de reden om onszelf noodgedwongen te blijven verlonen vanuit de werkmaatschappij). Dit is diverse malen met - jou overigens wel bekende - fiscalisten besproken, en ook door diverse gelijksoortige kantoren in het verleden aan de fiscus voorgelegd, met vooralsnog negatief resultaat. Zie jij hier toevallig heil in een proefproces ( ;))? Het vreemde is dat sommige kantoren het desalniettemin gewoon "doen" (facturatie managementfee zonder BTW) en daar al jaren mee weg lijken te komen, maar iedereen die ik spreek verklaart dat soort kantoren voor gek: de kans is erg groot dat er bij controle als nog BTW en een onoverkomelijk grote boete wordt geheven... met name sinds het Halifax Arrest. Voor sommige kantoren is deze in mijn optiek kromme wetgeving (niet verrekenbare BTW moeten afdragen over je eigen salaris en bijbehorende onkostenvergoedingen) de reden om te blijven opereren vanuit een VOF of een constructie op te tuigen waarbij er een VOF tussen Holdings en werkmaatschappij gedrukt wordt. Deze laatste constructie ligt bij een collegakantoor ter goedkeuring bij de belastingdienst, wij wachten al geruime tijd in spanning de uitkomst daarvan af. Wat mij betreft mogen ze in Europees verband de assurantiebelasting afschaffen en verzekeringen gewoon onder de lage BTW laten vallen, dan zijn we ook direct van een hoop gedoe af.

Dat zijn standpunten uit andere recente topics die nu gerecycled en geupcycled worden ;).

Dat lijkt mij aan de lage kant als je kijkt naar de gemiddelde premieontwikkeling over 5 jaar. Uitgaande van een netto maandsalaris van € 2000,- wordt voor een werknemer in loondienst gemiddeld € 250,- per maand betaald aan voorzieningen bij ziekte en arbeidsongeschiktheid, dus waarom zou dat als ZZP-er opeens een factor 2,5 goedkoper worden?

@Sjoerd: bij de meeste grote dealerbedrijven is vooraf een regeling met de fiscus getroffen over de bijtelling van directie en medewerkers ten aanzien van gebruik van Demo's en overige niet-handelsvoorraad kentekens. Over de gemiddelde cataloguswaarde daarvan wordt bijtelling gerekend. Niet leuk, wel duidelijkheid vooraf. Dat een DGA een bijtelling krijgt over het volledige wagenpark (ik lees: inclusief de handelsvoorraad) is bizar. Enerzijds een kwestie van vooraf de vrij gebruikelijke dealerregeling op basis van het gemiddelde treffen, anderzijds je handelsvoorraad vooral je handelsvoorraad laten: handelsvoorraad dat alleen voor proefritten met dealerplaten op de weg gaat staat niet ter beschikking. Sterker nog: ze mogen de weg niet eens op, dat is een strafbaar feit (want onverzekerd). Het kan een indicatie zijn dat dit bedrijf veel muteerde in de handelsvoorraad: voor ieder eigen ritje even tijdelijk af- en aanmelden handelsregister en CRWAM. Dan kun je inderdaad tegen dit soort problemen oplopen, want dan staat de hele handelsvoorraad kennelijk "ter beschikking". Overigens hoeft dat met een goede dealerregeling nog geen drama te zijn, maar zonder kennelijk wel. Norbert, geen fiscalist, wel voormalig manager large accounts bij een van Nederlands grootste autoimpoteurs en merkdealers (."wie anders. en "voorsprong door techniek") .

@Hans, hier sla je de plank (gelukkig maar ;)) mis naar mijn bescheiden mening. Jouw column -en niet te vergeten de columnist zelf - voldoen zo'n beetje aan alle eisen van de diverse criticasters. Criticasters die wat mij betreft toch wel een raak punt hebben, zolang ze maar duidelijk toelichten aan wat voor soort columns ze aanstoot nemen. Niet iedere column is immers een advertorial, maar frappant veel stukjes van volslagen nieuwkomers lijken daar wel erg sterk op... Het is vooral de huidige column die IMHO weer een sprekend voorbeeld voorbeeld vormt van onderwijzerstukjes en/of zelfpromotie van mensen die verder (nog) geen enkele inhoudelijke toegevoegde waarde hebben geboden aan/op HL. Op voorhand vind ik niet dat je mensen daar op mag weigeren of mag afrekenen (een ieder moet zichzelf immers nog kunnen bewijzen), maar als ik zo terugkijk naar columns van nieuwkomers zie ik zelden of nooit een columnist die na het posten van de column nog verder een actieve bijdrage heeft geleverd.. Tja dan heb je niet alleen de schijn tegen in het begin, maar dan houd je die ook. Enige drempelwerking (niet op karma maar op bijv senior of superseniorschap) is wellicht wenselijk: het verhoogt de drempel: eerst bijdragen, dan pas exposure.

Wat bedoel je met onderwijzersstukkies? Schoolmeestertoontjes?

Nog even 23 uur en 20 minuten wachten voordat ik je hier een welverdiende introspecie-reus voor kan geven. ;D

kort, spits en uitdagend? Eigenlijk is iedere bijdrage van Peter dus een column op zich ;D ;D ;D

Compensatiekneus. Niet persoonlijk bedoeld Peter, maar ik vind het een beetje overdreven om een reus te ontvangen voor snedig commentaar waarmee je goede columns afbrandt tot reclamepraatje. Dat hebben de columnisten naar mijn mening niet verdiend. Als je het er niet mee eens bent, lees ze dan niet of schrijf zelf eens een goede column hoe het volgens jou wel moet. Marcel ging je al voor: knuppel opgepakt en geschreven. Pak jij die knuppel ook op?

Zonder concurrentiebeding geldt gewoon de wet. Zonder concurrentiebeding kan het weghalen van oud-klanten bij je ex werkgever beschouwd worden als onrechtmatige daad, vooral als dit door jou actief en stelselmatig gebeurt en je daarbij feitelijk misbruik maakt van kennis die je hebt opgedaan bij je oud-werkgever. Of dat hier ook het geval is (met name omdat de klanten feitelijk zijn overgenomen van Y) kan ik niet beoordelen, dat is iets voor een ter zake kundige jurist. Zie o.a. deze uitspraak van de Rechtbank Arnhem, waarin het een ex-werknemer op straffe van een dwangsom gedurende 1 jaar werd verboden contact op te nemen met ex-klanten, ondanks dat er geen concurrentiebeding van toepassing was. Mijn advies: denk er niet te lichtzinnig over, maar win eerst deskundig advies in bij een jurist. Mocht die oordelen dat je je toch op glad ijs begeeft, dan is het wellicht een optie om afspraken met de ex-werkgever te maken (bijv. een overeenkomst tot overname klanten Y - al dan niet tegen een bep. vergoeding en/of alsnog een gezamenlijk overeen te komen concurrentiebeding waarmee je - mits je je aan de regels uiteraard - gevrijwaard wordt van juridische geschillen)

Als ik alle op HL gestelde vragen een cijfer zou moeten/kunnen geven voor zinnigheid, complexiteit en zelfredzaamheid Topicstarter etc. , scoort deze vraag toch een dikke ruim voldoende hoor... ;)

De WETTEKST is heel duidelijk: Het citaat van Frank van arbeidsrechter.nl klopt ook, alleen is het onvolledig overgenomen: er staat nog een zin onder waarin de mogelijkheid van afwijking in een CAO, ten nadele van werknemer, wordt toegelicht

De recron ja. paintball en balletjes 19% btw, dranken en snacks 6% btw staat er op de factuur van een niet nader te noemen Hl-mod ;)

Nee, dat is in dit geval niet zo. De CAO mag in dit geval ook in ongunstige zin (voor werknemer) van de Wet afwijken, zoals Robbert terecht al stelde. bron: www.intermediair.nl

Tip: neem per PM contact op met Martin Dupuis, die kan je vast verder helpen

@Hans, TS: uit gelijksoortige vragen in mijn eigen praktijk is vaak genoeg gebleken dat de bedachte constructie met 0-uren contracten te risicovol- en kostbaar bleek, en is daarom - na overleg met een jurist - alsnog gekozen voor inhuur van zelfstandigen met VAR-verklaring zoals dat in deze branche inderdaad gebruikelijk is. Dat de ondernemer in eerste instantie koos voor 0-urencontracten was dan vooral ingegeven door de gedachte dat het qua prijs c.q. marge gunstiger zou zijn, maar in de praktijk bleek dat zelden het geval. Desalniettemin kan het in bepaalde situaties wel mogelijk/haalbaar zijn: maar dat hangt dan sterk af van aantal en gemiddelde inzet. Ik ben geen jurist, maar bij inzet van bijv. oproepkrachten voor brandwachten en medisch personeel op projectlocaties waren/zijn 0-urencontracten wel haalbare kaart. Soms ook een mengvorm: deel in loondienst met min/max contract, deel losse overeenkomst van opdracht en deel inhuur zelfstandig ondernemers met VAR. Die afweging moet gemaakt worden door een jurist, vervolgens kan een verzekeringsadviseur daar zo goed mogelijk passende maatregelen omheen verzorgen, met de reeds voonoemde beperkingen.