Norbert Bakker

Objectief: 0 is laag, behalve als je 6 ton liquide op de bank (of liefst: 6 banken) hebt staan. Subjectief: (te) laag is als het niet toereikend is om van te leven in geval van AO. Dat hangt af van persoonlijke omstandigheden, zoals vaste lasten, vermogen, inkomen partner etc). Ik heb ondernemers voor wie € 80.000,- het absolute minimum is, maar ook ondernemers die aan een dekking van € 12.000,- echt genoeg hebben . Precies, zie mijn onderstaande citaat van pagina 4 van deze draad: ??? ??? ??? ??? ??? Sorry, maar nou breekt toch wel een beetje mijn klomp hoor, of mis ik iets? Hebben we hierboven 9 pagina's AOV en diverse columns waarin het onderscheid tussen goede en slechte adviseurs wordt uitgelegd, ook - of met name - door afnemers zelf. Nota bene reageer je op iemand die klaagt over zijn tussenpersoon, en jij besluit op basis daarvan om naar dezelfde toe te gaan ??? ??? :-[ Een slecht adviseur is niet objectief, niet transparant (maximale, niet onderhandelbare provisie), biedt een sterk beperkt product-aanbod (eigen plank en nog met moeite 1 of 2 overige), geeft geen advies over uitgangspunten, vergelijkt niet, laat je als klant verder alles zelf doen, pleegt geen enkel onderhoud en je moet er als klant zelf achterkomen dat je contract weer voor 5 jaar verlengd is. En last but not least passen echt foute tussenpersonen ook nog met regelmaat koppelverkoop toe: je wordt gedwongen om hun producten af te nemen, anders krijg je bijvoorbeeld je lening niet De tussenpersonen die - enkele schaarse positieve uitzonderingen daargelaten - het meest aan deze bijhoorlijk foute omschrijving voldoen hebben allemaal 2 kenmerken gemeen: 1) Ze behoren stuk voor stuk tot de 25 grootste tussenpersonen van het land 2) hun namen eindigen allemaal op de zelfde 4 letters: BANK: Eén van die tussenpersonen (de allergrootste) spant - wat mij betreft - toch wel de kroon en steekt er - in negatieve zin - met kop en schouders boven uit: het is de tussenpersoon die de twijfelachtige eer heeft als eerste tussenpersoon collectief gedagvaard te worden voor structureel foutief advies (omtrent de Rabo Opmaat hypotheek), tevens is het de tussenpersoon waar ik nu in 3 maanden tijd circa 12 klanten van heb overgenomen die stuk voor stuk woedend wegliepen vanwege nooit besproken uitlopende kortingen (premiestijging dus), contractverlenging zonder enige reminder of advies, verkeerde adviezen of premies die 40% hoger lagen dan vergelijkbare marktconforme verzekeringen. Tegelijktertijd krijgt deze tussenpersoon het ook nog voor elkaar dat hun huisverzekeraar - toch best een goede club - de aanstellingen met onafhankelijke adviseurs beëindigd zodat Interpolis een volledig exclusief label voor hun kan worden. De voornaamste reden? Dan hebben ze niet zoveel last meer van wijziging van intermediair/overname posten, want dat kan dan niet meer: de klant zit straks gewoon tot einddatum contract vast aan de foute adviseur. De naam van deze foute adviseur: RABOBANK (en meelezende laster/smaad juristen van de Rabobank: kom maar op, ik lust jullie rauw. Ik heb een map vol zaken die stuk voor stuk zo als klacht bij de AFM ingediend kunnen worden, en voldoende ex-Rabo klanten die met genoegen willen getuigen, of willen opdraven in Kassa of Tros Radar... ) Zo, dat moest IK even kwijt..... en nu eerst een kop koffie... © RvdO

Dit is het FNV product waar zoveel om te doen is geweest (ik heb er oa. op Sprout een nogal ironische column over geschreven, dat werd niet door iedereen begrepen) Het is een basisproduct met een maximale uitkeringsduur van 2 jaar. Dat maakt het wat mij betreft tot een absoluut ontoereikend product: valse veiligheid. Motivatie van de FNV daarbij is dat 90% van de AO claims korter is dan 2 jaar. Fantastisch, behalve als jij tot die ongelukkige 10% behoort, dan heb je tot aan leeftijd 65 geen enkel inkomen. Het risico van kortdurende arbeidsongeschiktheid (3 tot 24 maanden) valt - met enige moeite - zelf nog wel bij elkaar te sparen, het risico van langdurige arbeidsongeschiktheid niet: er moet (liefst waardevast) uitgekeerd worden tot leeftijd 65, of in de toekomst zelfs 67. Wie voor 2 jaar de maximale uitkering van 20 mille verzekert (maximum van dit product), verzekert een waardevast kapitaal van circa € 40.000,- (contant maken uitkering 2e jaar valt weg tegen indexering) Wie tot aan leeftijd 65 20 mille verzekert, verzekert een waardevast kapitaal van (65-huidige leeftijd) x 20.000. Dit bedrag bedraagt meestal enige tonnen. Dit is het werkelijke risico dat je loopt, niet die 40 mille van FNV

En Ohra en Delta Lloyd behoren beiden tot de Delta Lloyd Groep. Niet echt een breed vergelijk dus? En waarom heb je dat vergelijk zelf gedaan? Rabo vangt 17,5 provisie per jaar op de AOV, ook op die van Delta Lloyd, daarvoor kunnen ze toch wel het vergelijk voor jou doen? dat is prijs. Zijn de voorwaarden en performance ook vergeleken? Ik krijg rillingen op mijn rug bij de term "no claim" ::), Is goed uitgelegd en voorgerekend wat de gevolgen zijn van wel claimen? En hoe en door wie zijn die parameters (verzekerd bedrag A en B, soort product, beoordeling beroep, maatschappij of passend, sommen of schade, uitkeringdrempel A en B, wachttijd bij aanvang, wachttijd na 3, 5 en 10 jaar, eindleeftijd, indexering voor, indexering na, looptijd) precies vastgesteld? Heeft de Rabobank dat voor jou gedaan, of is iedere keuze ook toegelicht en vervolgens in onderling overleg vastgesteld? (en vastgelegd in een klantprofiel?)

Goed, nu er in zo korte tijd (maand of zo) in deze draad twee nieuwe inkomensadviseurs en de terugkeer van datishetverschil te vieren valt, waag ik het om mijn concullega's een paar interessante vragen te stellen waarvan ik hoop dat de antwoorden niet alleen nuttig en leerzaam voor de adviseurs zijn, maar ook voor de overige lezers / potentiële afnemers: 1 ) Wat staat er in jullie dienstverleningsdocument vermeld over de beloning voor arbeidsongeschiktheidsverzekeringen? 2 ) Wat vinden jullie van de volgende stelling: "de inspanningen voor de adviseur zijn het grootst bij aanvang, daarna is AOV een relatief onderhoudsarm product, zelfs bij incidentele begeleiding bij schade" 3 ) Wat vinden julie van de volgende stelling: "de gemiddelde inspanning van een adviseur bij een AOV-verzekering (offerte, aanvraag, mutaties en evt schade) bedraagt in de eerste 5 jaar 18 uur per AOV" 4 ) Wat vinden julie van de volgende stelling: "de prijs bij aanvang is het minst belangrijke selectiecriterium, prijzen vergelijken doe je alleen over een wat langere termijn van minimaal 10 jaar" 5 ) Wat vinden julie van de volgende stelling: "een goede adviseur biedt niet 3 offertes aan van zijn/haar eigen voorkeursmaatschappijen, maar vergelijkt eerst met behulp van de Rolls software de premies en voorwaarden van 47 deelnemende verzekeraars" 6 ) Wat is julie professionele mening over "no claim" en "gezondheid"-kortingen bij AOV? 7 ) Movir, Klaverblad, NN en Generali bieden (ook) sommenverzekeringen aan. In hoeverre vinden jullie een sommenverzekering eigenlijk bovenmatige luxe, want je verzekert immers meer dan de werkelijke financiële schade, of zijn er andere motieven om toch te kiezen voor een sommenverzekering 8 ) In hoeverre laten adviseurs de performance van een verzekeraar (kwaliteit van de acceptatie, kwaliteit schade-afwikkeling, klanttevredenheidonderzoeken, gewonnen prijzen) meespelen in hun advies? Durft de adviseur ook nog een subjectieve mening te hebben? 9 ) Een prospect komt met offertes aan van een verzekeraar die niet deelneemt aan Rolls (Movir, Interpolis, Univé, Ohra, FBTO, CB, Zilveren Kruis etc). In hoeverre zijn wij adviseurs in staat dat product inhoudelijk te beoordelen aan de hand van voorwaarden en premie-ontwikkelng en in hoeverre zijn wij bereid dat voor deze prospect te doen? 10) AOV is nog geen complex product, wel impactvol. Wordt er altijd een klantprofiel opgesteld/ingevuld? Edit: concullega's SFP, Datishetverschil en GeldXpert zijn per PM uitgenodigd voor deze discussie (die uiteraard ook openstaat voor andere adviseurs, deskundigen of belangstellenden)

@Manon, als Trouw abonnee las ik het stukje gisteren met een grote glimlach ;) (PS: Frans attendeerde mij zojuist op je Twitteroproep voor een exemplaar van deze zaterdagkrant. Helaas is die van ons al verwerkt in 2 sinterklaassurprises :'(.... )

hmm... ik snap dat wel, en sinds 2 weken zelfs uit eigen ervaring. Maar als ik me niet vergis, Karen, doel jij hier vooral op het vermeende "evolutionaire karakter" van personeel aannemen? m.a.w. dat dat een "volgende fase" is in het ondernemerschap en dat je daarmee dus kennelijk een treetje hoger komt te staan op de ondernemersladder. Nou dat laatste snap ik (ook?) niet: ken genoeg zeer succesvolle ondernemers die daar geen personeel bij nodig hebben. Personeel aannemen is investeren in arbeid. Uiteraard verandert daarmee het ondernemerschap - mogelijk zelfs drastisch In ons geval is personeel aannemen wel een duidelijke volgende stap in de groei van ons bedrijf. Maar een aura van superioriteit hoort daar wat mij betreft zeker niet bij: met of zonder personeel is anders ondernemen, en niet beter of slechter. In ieder geval zeker een interessant onderwerp voor 1 of meerdere columns, met dank aan Ewout voor deze inspiratie!

Heh jammer dat ik mijn column over budgetvarianten en stuntkortingen nog steeds niet gepubliceerd heb, want Klaverblad spant daarin wel de kroon: het eerste jaar gratis, en desalniettemin over de eerste 10 jaar ruim € 6.000,- duurder dan andere aanbieders (bij een IT-er van 35 met verzekerd bedrag € 40.000,-). En ja: zelfs binnen de eerste 5 jaar is Klaverblad al duurder! Ja, want aan wie moet Klaverblad anders die provisie van 20% per jaar kwijt? Klaverblad biedt als een van de weinigen nog geen mogelijkheid om de verzekeringen netto (zonder provisie, op fee- of uurbasis) of tegen een verlaagde - meer marktconforme - provisie aan te bieden PS: Geldexpert Drechtsteden. Normaliter heet ik mijn nieuwe concullega's op dit forum welkom, want er valt genoeg kennis te delen met ondernemers en - last but not least - elkaar. Je hebt - wellicht onbedoeld - een klein beetje een valse start gemaakt op dit forum, aan jou de eer en kans om dit recht te zetten met goede inhoudelijke kennis!

M.i. wel een probleem: de herbouwwaarde is niet door een deskundige vastgesteld, en beide personen (makelaar en verzekeringsadviseur) dragen en nemen geen enkele verantwoordelijkheid voor het bedrag zelf. Vraag blijft of de eerder door niet-deskundigen vastgestelde waarde niet gewoon veel te laag was. De premie consequentie is verder volkomen irrelevant: van belang is dat het juiste bedrag verzekerd wordt, ongeacht hoe hoog of laag dat is. Overigens staan in het assurantiemagazine - een vablad voor verzekeringsadviseurs - regelmatig gerechtelijke uitspraken over verzekeringsadviseurs die de te verzekeren waarde veel te laag hebben vastgesteld, Vooral bij zakelijk OG wordt de herbouwwaarde vaker te laag dan te hoog ingeschat omdat geen rekening gehouden wordt met opruimingskosten en kosten fundering (die soms geheel buiten beschouwing worden gelaten omdat die zogenaamd toch niet beschadigd kunnen raken, iets waarvan het tegendeel regelmatig bewezen wordt...) Met als belangrijk verschil dat dit wel een deskundigentaxatie is, en die is daardoor door verzekeraars niet aanvechtbaar als zijnde onder- of bovenmatig: in geval van schade is de deskundigentaxatie dus de enige goede manier om discussie met verzekeraars over de herbouwwaarde na schade te vermijden. Niets voortstellen, gewoon doen!: schakel op eigen kosten een onafhankelijke en goede verzekeringtaxateur in, zoals een Troostwijk PD&W of Sennema. Verzekeraar is verplicht dat bedrag van een deskundigentaxatie aan te houden Bijna goed: in dit geval zou ik namelijk de verzekeringsadviseur en de makelaar ook niet blind vertrouwen: zij dragen immers -in tegenstelling tot een echte taxateur - geen enkele verantwoordelijkheid voor de bedragen.

@Johan: er staat "voor mijn werk" en zakelijke apparatuur/zakelijk gebruik valt uitdrukkelijk niet onder de dekking van de particuliere interpolis buiten de deur verzekering. In dit geval is een (zakelijke) beroepsapparatuurverzekering (transport/verblijf en gebruik) dus een veel betere optie, vraag er naar bij de betere verzekeringsadviseur....

Mogelijk: nee. Je kunt spaarsaldo banksparen niet omzetten naar lijfrenteverzekering en vice cersa. Dat kan alleen op expiratiedatum (leeftijd 65): dan kun je voor je bankspaarsaldo alsnog een verzekerde (levenslange) lijfrente aankopen. Toegestaan: niet van toepassing, maar indien mogelijk zou het IMHO zeker Paulianeus zijn binnen 1 jaar van een faillissement

Er zijn juist heel veel bedrijven die dat doen, advocaten, juristen, vakbonden, rechtsbijstandsverzekeraars etc. Op zowel uurtarief, fixed price als abonnementsbasis (van dat laatste maken de meeste van mijn relaties overigens gebruik) Onderdeel van mijn risicotechnische analyse zijn de juridische documenten, die worden gescreend en/of opgesteld door juristen of advocaten. De prijs is daarbij uiteraard belangrijk, maar niet doorslaggevend. De jurist of advocaat komt uit het eigen netwerk van de ondernemer of dat van ons: vertrouwen en mond tot mond reclame (het door jou genoemde mond op mond gaat me wat ver ;)) zijn daarbij wel doorslaggevend. Mijn advies: speel niet direct de prijskaart, maar toon je kwaliteit en deskundigheid aan klanten en vraag tevreden klanten om recomandering. Dan groeit je netwerk vanzelf Tot slot nog een tip: zoek partijen met complementaire diensten zoals accountants, boekhouders en verzekeringsadviseurs

Lijfrenteverzekering? Ja, dat is natuurlijk ook een mogelijkheid. Zolangzamerhand val ik een beetje van mijn bankspaar-geloof, en zie ik zo nu en dan voorbeelden waarbij een ouderwetse verzekering ook best interessant is, zolang de woekerpolis- en bonusrandjes er maar een beetje afgesneden zijn. (Vermeend) Nadeel: kosten. Onduidelijk hoeveel, onduidelijk waarvoor, maar dat valt grotendeels te verhelpen door te kiezen voor een netto oplossing (m.a.w. zonder provisie adviseur) op feebasis met exacte verantwoording van de allocatie (welk deel van de inleg wordt daadwerkelijk belegd, welk deel is kosten (overlijdens)verzekeringen en kosten verzekeraar. (Vermeend) Voordeel: bescherming tegen faillissement. I.t.t. zelf sparen en banksparen wordt de opbouw in een lijfrenteverzekering niet meegenomen in een faillissement. Het is geen "eigen""vermogen immers maar een premie die betaald wordt voor een toekomstige uitkering.

Niet als kritiek, maar gewoon uit nieuwsgierigheid even een vraagje: hoe komt het dat er nog steeds zeer prominente HL-leden zijn met een karma van meer dan 200 die nog nooit een column hebben geplaatst? writers block? ;D

Absoluut. Standaard risicotechnisch advies aan iedere leverancier die op krediet of betaling achteraf wil gaan leveren: 1) vraag prospect om de quick en current ratio 2) laat de algemeen directeur daar persoonlijk voor tekenen Problem solved wat mij betreft. Wel of geen geplaatst kapitaal maakt allemaal niet zo veel uit, zolang de ratio's maar deugen.

Ik had het over de totale kosten van het handelaarskenteken, dus inclusief verzekering WA en Casco, afkoop eigen risico etc. De kosten van de aanschaf van alleen het kenteken bij de RDW zelf is 500 eenmalig en vervolgens 177 per jaar. De kosten voor verzekering komen daar nog bovenop, vraag maar na. Uiteraard kun je er ook voor kiezen je handelskentekens niet te verzekeren tegen cascoschade. Veel wijzer wordt je daar overigens niet van: de gemiddelde schadelast ligt dicht tegen de premie aan, dus de daadwerkelijke kosten dalen daarmee niet. Integendeel: bij total loss of verduistering neemt je last zelfs toe. (...alhoewel verduistering eerlijkheidshalve steeds moeilijker verzekerbaar is: je moet dubbele legitimatie & creditcard & duur abonnement voor on line controle van dat alles hebben om dat verzekerd te krijgen. Het alternatief is iemand mee laten rijden, maar qua personeelskosten ben je dan weer duurder uit: linksom of rechtsom kost het geld) Edit: tekst aangepast tot essentie van mijn boodschap, dus zonder ironie, en iets uitgebreid

Met deze verfrissende aanpak ongetwijfeld: op 29 mei 2008 begroot je de huurlasten voor een ruimte (binnen+buiten) voor circa 40 auto's nog op 21.600,-, en nu heb je dat al teruggebracht tot 500 euro per maand! En dat terwijl menig andere handelaar gewoon rond de 50.000 euro per jaar kwijt is voor bedrijfsruimte, dus daar pak je al 44.000,- euro winst! En in tegenstelling tot al die andere handelaren heb jij ook geen last van allerlei investeringseisen van gemeente en verzekeraars! En het wordt ongetwijfeld een enorme bezienswaardigheid in de wijde omtrek: 40 auto's gestald in een showroom van 10x10x3 meter. Maar ach, als je de auto's inderdaad eerst samenperst in de wals, past het best! Zorg alleen wel voor een vloeistofdichte vloer, want er kan nog wat remolie uit die pakketjes druppelen. maar ook een mileuaansprakelijkheidsverzekering weet jij vast en zeker scherp in te kopen! WOW, ik ben ernstig onder de indruk Voor 40 auto's nog geen 600 euro per jaar! Weet je, ik heb een paar garages als klanten met vergelijkbare voorraden die - schrik niet - bijna het 15-voudige betalen: ruim € 9.000,- per jaar voor de handelsvoorrraad, nog te vermeerderen met circa € 1.000,- per handelskenteken. Met welke verzekeraar doe jij zaken, want daar wil ik onmiddelijk een aanstelling! En dik, dik, dik verdiend ook jongen! Jou moeten ze onmiddellijk minister van Financiën maken! Mijn zeer welverdiende reus heb je in ieder geval al te pakken!

Waar hebben we het hier een vredesnaam over??????? :P :P Een zakenpaspoort kost € 55,40 (tarief 2009), een gewoon paspoort kost €49,60 (tarief 2009). Misschien zijn die meerkosten van € 5,80 inderdaad fiscaal aftrekbaar, zeker weten zijn de kosten van jou en je boekhouder voor het verwerken van dit bonnetje een veelvoud is van die besparing. Kortom: niet lullig bedoeld, maar je kunt je tijd en energie als ondernemer vast en zeker beter besteden!

Fortis? bestaan die dan nog? ;D

Precies, daarom ben ik zelf begin dit jaar vrij snel gestopt met bank en standaard "Jazeker" ketens: alles wat niet in het model past snappen ze toch niet, vooral niet bij ondernemers die recentelijk (2 tot 4 jaar geleden) zijn gestart. Ik spreek uit eigen ervaring en uit de ervaring van 3 van mijn zakelijke relaties die recent problemen ondervonden met hun privé hypotheek bij de bank of een standaard franchise keten. Daarom gebruik ik vanaf nu een adviseur die van hypotheekverstrekking aan ondernemers zijn/haar USP heeft gemaakt en het WEL snapt. Ik kan er twee van harte aanbevelen (en doe dat ook aan mij eigen relaties): Eduard Wever van Fynthese en Shaukat Mahawat Khan van Equent.

Naar mijn beleving is een relatiegeschenk vooral een geschenk aan/voor een waardevolle relatie, een persoonlijke blijk van attentie en aandacht Een fles wijn van € 6,95 van iemand die dat ook nog eens persoonlijk komt brengen waardeer ik daarom veel meer dan een of ander briefje dat iemand als relatiegeschenk 50 Euro op aan een goed doel schenkt, of mails van zelfde strekking waarom iemand geen kerstkaarten stuurt maar het geld in plaats daarvan aan een goed doel schenkt. In beide gevallen denk ik dan namelijk stiekum toch "wat een borstklopperige egotrip". Prima dat iemand aan goede doelen schenkt, maar waarom moet je dat zo benadrukken? Veel liever heb ik dan dat iemand persoonlijk langskomt om die boodschap te brengen: drinken we samen een glas wijn (of kop thee) van mij op dat goede doel en kan ik van mijn kant uit ook nog ter plekke besluiten om dat goede doel ook te steunen. Needless to say dat ik het hele bonnengedoe echt helemaal niets vind.... maar dat is uiteraard slechts "mijn" mening.

Ja daar droom ik ook wel eens van ::).De harde werkelijkheid is helaas anders: HL staat volgens mij niet bij de eerste 100 hits :'(. Wat kunnen de daar aan gaan doen? ;D Huh?, bedoel je dat ik dat al die jaren onverplicht aan het doen ben? ;D. FF Serieus: voor zover mij bekend, (en concullega's, please correct me if i'm wrong), is AOV nog steeds niet benoemd tot "complex" product, dus gelden de provisietransparantieregels niet. Alleen AOV's met een beleggingscomponent (bijvoorbeeld pakketten met lijfrente of belegde "premie terug garantie": in mijn ogen allemaal potentiële woekerpolissen) vallen daar onder. Wat WELinteressant zeer recent nieuws is, is dat de optie om de premie van de AOV niet af te trekken, en de eventuele uitkering vervolgens onbelast te ontvangen (de z.g.n. "netto" AOV ), door de wetgever met terugwerkende kracht per 01-01-2009 verboden is. Dit heeft dus vooral gevolgen voor alle woonlastenbeschermers en hypothecaire producten: de uitkering is vanaf 01-01-2009 altijd belast. Leuk voor de hypotheekadviseurs dus...maar niet heus...

Welkom terug op dit forum Datishetverschil! Dat is weer een tijdje geleden sinds je laatste post (2007 alweer) Inderdaad kent Movir formeel geen tussentijds verlagingsrecht: het is een sommenverzekering die i.t.t. een schadeverzekering het verzekerde belang niet hoeft te volgen. Iets wat sommige schadeverzekeraars overigens ook niet altijd even goed lijken te snappen... Maar, sprekend uit eigen ervaring, commercieel - in het belang van een goede langdurige klantrelatie - is er ook bij Movir best veel mogelijk. Wie een verzoek goed gefundeerd - en via de juiste kanalen (adviseur) doet krijgt ook tussentijds veel voor elkaar.

De verzekeraar is daar geen partij in: het is de beloning van de adviseur waar je met de adviseur afspraken over maakt. Gewoon tijdig bespreekbaar maken,uiterlijk een half jaar voor de contractverlenging. Een goede adviseur zal er weinig moeite mee hebben (balans tussen prestatie en beloning), een minder goede kun je altijd inruilen. Ook goede kans dat beloningstransparantie op AOV's over 5 jaar volledig wettelijk geregeld is Bij voldoende eigen vermogen zijn er natuurlijk nog meer mogelijkheden dan alleen wachttijd, zoals: [*]verhogen uitkeringsdrempel; m.a.w. gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid tot bijvoorbeeld 45-55% niet verzekeren maar opvangen met restant inkomen en eigen vermogen [*]eindleeftijd verlagen naar 62 of 60: de gemiddelde uitkeringsduur gaat dan fors omlaag, de premie dus ook. Alleen geschikt als je de zekerheid hebt dat er voldoende middelen zijn om vanaf 60 of 62 te gaan rentenieren uiteraard [*]indexering laten vervallen, in plaats daarvan koopkrachtdaling uitkering opvangen met eigen vermogen Of combinaties van een of meerdere van deze 4 (inclusief aanpassing wachttijd) opties.

Dat komt in dit geval vooral doordat de Movir premie een totaal andere opbouw kent dan andere verzekeraars. Bij Movir is de premie voor het eerste jaars risico (dat is niet de premie voor het eerste jaar van verzekering, maar de jaarlijkse premie voor het risico dat je korter dan 1 jaar arbeidsongeschikt bent) relatief laag, soms maar een paar honderd euro max. Daarom maakt het bij Movir nauwelijks uit of je kiest voor een wachtijd van 3,6 of 12 maanden. Bij vrijwel alle andere verzekeraars is dat verschil veel groter. Zodra je kiest voor een langere wachttijd wordt Movir dan op termijn ook duurder dan andere aanbieders Niet alleen dat, na de eerste 5 jaar zie ik niet in waarom een goede adviseur nog jaarlijks de volle 12,5 % (*) provisie (over 9 mille toch € 1.125,- per jaar) zou moeten ontvangen. Omzetten naar een vaste onderhoudsvergoeding van bijv € 250,- per jaar lijkt me dan heel redelijk: de jaarpremie kan dan met € 875,- omlaag. (Vanaf 2010 biedt ook Movir de mogelijkheid om de provisie te verlagen of volledig te laten vervallen , in plaats van provisie betaal je dan een onderhoudsvergoeding: ook die kosten zijn gewoon fiscaal aftrekbaar) (*)=12,5% is de maximale provisie van Movir, hoger kan niet, Andere verzekeraars bieden de adviseurs provisies aan tot 20%. Tegenwoordig wordt 10 tot 12,5% provisie voor de eerste 5 jaar als heel marktconform beschouwd

[off topic reactie op Yes vier je successen hier reactie] @Maarten: ik beschik over de verklaringen van het medisch personeel. Door niemand is feitelijk "vastgesteld" dat het slachtoffer onder invloed van alcohol verkeerde, het zijn allemaal conclusies die het gevolg lijken van een terloopse opmerking van de buren richting ambulancepersoneel dat het slachtoffer wel een borrel luste. Deze zinssnede is vervolgen via het rapport ook bij de spoedarts terecht gekomen. Niemand heeft ook maar de moeite genomen om het ook daadwerkelijk te controleren, iets wat mij medisch gezien wel handige info lijkt, ook voor medicijntoediening? Vervolgens lijkt gehandeld vanuit een tunnelvisie: bepaalde symptomen die dat aannemelijk maken dat iemand gedronken heeft (heftig verzet, hevige spierreacties) zijn de zelfde als van nuchtere slachtoffers van zwaar hoofdletsel (de uiteindelijke overlijdens oorzaak). E.e.a. strookt in ieder geval niet met de ervaringen van de familie, die het slachtoffer op die avond volledig bij kennis - en nuchter - in het ziekenhuis aantroffen. Het slachtoffer was vooral heel erg bang, Niet voor niets bleek achteraf: want op dat moment was zich in het achterhoofd al een fatale zwelling aan het opbouwen (die medisch gezien behandeld had kunnen worden als iemand daar de moeite had genomen hem te onderzoeken, in plaats van hem te behandelen als een kennelijk dronkenlap) Maar zelfs dat is IMHO niet de essentie van de casus, dat is vooral: [*]dat de bewijslast hier wordt omgedraaid: de nabestaanden moeten aantonen dat het slachtoffer niet onder invloed van alcohol verkeerde. Een nabestaande moet dus vooraf weet hebben van polisvoorwaarden van een polis die hij/zij niet kent [*]dat het criterium "onder invloed van alcohol" zeer subjectief is. Wie bepaalt wanneer iemand "onder invloed" is? Delta Lloyd is in deze uitsluiting - die overigens ook in hun voorwaarden arbeidsongeschiktheidsverzekering staat! - uniek. Vrijwel alle andere verzekeraars hanteren objectieve criteria: bijvoorbeeld een alcoholpromillage van meer van 0,5 of 0,8. Het aardige is dat de rechtbank de eisers hier in het gelijk stelt en constateert dat de voorwaarden van Delta Lloyd op dit punt erg discutabel zijn. Dank, maar welke nabestaande heeft - na geconfronteerd te zijn met een sterfgeval - de vertegenwoordigheid van geest om een bloedtest of autopsie aan te vragen ten behoeve van een verzekeringspolis die ze pas over 3 weken - bij het leeghalen van de woning - tegenkomen? Het blijft wrang in dit geval dat verzekeraar absoluut niet aannemelijk heeft kunnen maken dat er wel sprake was van alcoholgebruik, laat staan dat het "onder invloed zijn van" het ongeval veroorzaakt of verergerd heeft. Tot slot: iets dat ook niet uit de processtukken blijkt: er was sprake van nog een ongevallenverzekeringspolis. Die verzekeraar heeft gewoon uitgekeerd.