Norbert Bakker

De meeste shortlease - en verhuur-vloten lopen juist bij grote verzekeraars, maar via daarin gespecialiseerde automotive adviseurs. Ik stuur je een PM met nadere informatie

Verschil 30 en 90 dagen is appels met peren vergelijken. De verschillen in beroepsklasse indeling per maatschappij/offerte (1, 2 en 3) zijn typerend voor standaard offertes. "Eigenaar winkel" en "winkel in elektrische artikelen" is bedoeld voor een fysieke winkel met magazijn, kassa, fysieke klanten, tillen, veel staan etc en hoeft totaal niet aan te sluiten bij het daadwerkelijke risico van een webwinkel. Dit is een kwestie van vooraf goede vragen stellen aan de klant, en laten beoordelen door de verzekeraar. Als dat niet vooraf gebeurt loop je het risico dat je bij definitieve acceptatie alsnog in een hogere beroepsklasse geplaatst wordt - en dus een fors duurdere premie zou moeten betalen - of andersom te veel betaalt voor een onnodig hoge beroepsklasse. Maar geaccepteerd worden in een te lage beroepsklasse (en dus te lage premie) is nog onverstandiger : bij eventuele arbeidsongeschiktheid wordt je dan niet beoordeeld op je eigen beroep met (deels) fysiek werk/handenarbeid, maar op een zuiver kantoorrisico. Je kunt op basis daarvan dan niet of nauwelijks arbeidsongeschikt zijn voor het klasse 1 beroep, maar desondanks je werkelijke (deels klasse 2) beroep niet meer kunnen uitoefenen. Kortom: omdat je kennelijk niet past in een standaard hokje moeten adviseur en maatschappij iets meer moeite doen om voor jou een passende - voor iederen acceptabele - inschaling te realiseren. Het ziet er nu naar uit dat dat nog niet gedaan is...

Op zich is dat vreemd. Het lijkt er op dat een Delta Lloyd offerte met beroepsklasse 2 vergeleken is met klasse 1 /D van ASR? Als ik uitga van de genoemde 80% administratief, 10% handenarbeid en 10% leidinggevend kom ik bij Delta Lloyd uit op klasse 1, met een aanzienlijk lager premie dan ASR: bij aanvang scheelt het meer dan 40% en over de gehele looptijd gemiddeld 20% per jaar (bij de geoffreerde no claim scheelt het minimaal 10% als je nooit claimt, maar tot wel 30% als je wel claimt) Het enige dat hier zou kunnen is dat de adviseur de beroepsklasse beoordeling voor jouw specifieke beroep heeft voorgelegd aan zowel ASR als Delta Lloyd, en ASR daarin een beduidend beter voorstel heeft gedaan. In dat geval ben je inderdaad beter af met de klasse 1D indeling van ASR. Tip: vraag na of Delta Lloyd inderdaad niet op klasse 1 wil(de) indelen. Zowel Amersfoortse als Delta Lloyd staan aanzienlijk hoger op de voorwaardenranking van Rolls (respectievelijk 6e en 10 plaats, ASR staat op plaats 14)Welke kennelijk voor jou specifiek voorwaarde(n) hebben hier dan de doorslag gegeven? Als ik de voorwaarden onderling vergelijk (alleen onderlinge verschil) kom ik eigenlijk geen enkele rubriek tegen waarin ASR wezenlijk betere voorwaarden heeft dan Amersfoortse of Delta Lloyd ( Ja eentje toch: Amersfoortse verlangt een keuring vanaf 45 jaar, ASR niet .. maar Delta Lloyd ook niet. ) Andersom kom ik wel een paar belangrijke voorwaarden tegen waar ASR minder is dan Delta Lloyd of Amersfoortse, zoals: - verplichting aanpassing eigen werkzaamheden eerste jaar - inkomenstoets bij arbeidsongeschiktheid - geen vergoeding hulpverlening buitenland E.e.a. neemt niet weg dat er zowel bij Delta Lloyd als ASR wel wat op of aan te merken valt qua performance. Delta Lloyd is (op dit moment) traag qua acceptatie, maar heeft wel de schade-afhandeling beter op orde dan voorheen ASR zorg & inkomen wordt in de nabije toekomst weer volledig geïntegreerd in de Amersfoortse. Hoezo? Je koopt toch geen duur stuk papier om het in te lijsten? Dat stuk papier geeft recht op bepaalde diensten van zowel verzekeraar (uitkering bij schade) als de adviseur, in casu: - het wettelijk verplichte onderhoud van klanten en contracten - periodiek onderhouden van de polis (aanpassing wachttijd, optierecht, herbeoordeling medische clausules, beoordelen alternatieven bij expiratie contracttermijn): - en het allerbelangrijkse en meest arbeidsintensieve: deskundige begeleiding bij schade . Denk daarbij aan: - begeleiding van de schademelding - bewaken voortgang beoordeling & uitkering - troubleshooting - advies/begeleiding te volgen interne en externe beroepsprocedures / second opinion indien nodig Een goedkope AOV die niet of slecht onderhouden wordt zal op termijn altijd fors duurder zijn dan een goed onderhouden AOV. Ik durf zelfs te beweren dat dat verschil kan oplopen tot 35%: het dubbele dus van de maximale provisie van een adviseur op dit product. Hetgeen maar weer aantoont dat een product met weinig of geen provisie alleen lonend blijft als het ook goed onderhouden wordt. Schades die goed begeleid worden leveren beduidend minder stress bij het slachtoffer op, en komen aanzienlijk eerder tot uitkering. Bij 1 verzekeraar is hier recent onderzoek naar gedaan: goed begeleide schades kwamen gemiddeld 6 dagen na eigen risicotermijn tot uitkering, niet of slecht begeleide schades pas na 42 dagen na eigen risicotermijn. Een verschil van 5 weken geen inkomen dus..

@Ronaldinho: in tegenstelling tot hetgeen de naam doet vermoeden hoef je voor banksparen niet naar een bank: verzekeraars en goede verzekeringsadviseurs bieden dit ook aan. Bij netto (provisieloze) bankspaarrekeningen krijg je zelfs een bonusrente. Ook een leuk weetje: de meeste verzekerde lijfrente(woeker)polissen zijn verkocht door...banken, en niet alleen de DSB-bank. Zoveel verschil zit er immers ook niet tussen Interpolis en Rabo, Nationale Nederlanden en ING, Reaal en SNS etcetera: gewoon 2 verschillende koppen van een en hetzelfde bankverzekeraar monster. Een oude vos verliest wel z'n haren maar niet z'n streken, zou dat wellicht ook voor bankverzekeraars opgaan? Deskundig en vooral onafhankelijk advies blijft z'n meerwaarde bewijzen ;)

@Vincent, zowel voor financial als enterprise & operational risk management komt de meeste informatie uit de VS. Denk o.a aan de Best Loss control manual (operational RM, een tool die ik zelf gebruik), Paisley (Thomson Reuters) ,Gartner en IRMI Wellicht dat je het eens kunt vragen aan de Europese Federatie van risk management organisaties Ferma

Een paar tips en opmerkingen mee die je wellicht kunnen helpen in de verdere keuze: Waarom heb je de keuze uit deze 3 offertes gekregen? Heeft je adviseur dat gemotiveerd? Zijn de gemiddelde premies op langere termijn en de voorwaarden onderling vergeleken en is op basis daarvan geconcludeerd dat ASR de beste prijs/kwaliteitverhouding voor jou had? Heeft de adviseur dit niet toegelicht in het adviesgesprek? In de huidige vecht- en oversluitmarkt hanteren de meeste verzekeraars de starterskorting als aanvangskorting of overstapkorting. Iedere nieuwe klant krijgt dus korting. Ik ben er geen voorstander van. Sigaar uit eigen doos: je betaalt eerst aanzienlijk meer om op termijn minder te gaan betalen, als je niet ziek wordt en als je nooit meer overstapt. Terugverdientijd ligt meestal na 5 jaar (eerste contracttermijn) en als na 5 jaar - bij goede gezondheid - blijkt dat je elders - met nieuwe aanvangskorting - beter af bent, heb je de no claim toeslag voor niets betaald, Mijn advies: als je toch voor ASR kiest, doe dat dan zonder no claim 7,5% doorloop voor onderhoud is op basis van deze premies reëel. € 995,- bij aanvang + 7,5 % doorloop eerste jaar lijkt mij aan de hoge kant als er alleen maar 3 offertes neergelegd zijn en jij zelf het vergelijk en de keuze mag maken. Dat lijkt mij bij uitstekt iets wat de adviseur moet doen.

Deze constructie is vrij zeldzaam. Alleen zinnig als er geen liquide middelen zijn om het eerste jaar zelf te overbruggen en er na 1 jaar wel genoeg vermogen is (bijv verkoop onderneming) om bij arbeidsongeschiktheid tot je 65e van te kunnen leven, alsmede daar je pensioen voor na je 65e te kunnen blijven aanvullen. Komt in (mijn) praktijk in minder dan 1 op de 100 ondernemers voor. Voor alle overige situaties/ondernemers geldt in mijn optiek: spaar voor de eerste 6 maanden of het eerste jaar (wat je hiervoor aan premie betaalt is op termijn altijd meer dan een eventuele uitkering), en verzeker het risico van langdurige/permanente arbeidsongeschikteid: daar valt namelijk niet tegenop te sparen. Beetje suggestief allemaal. Als jij een meerjarige overeenkomst aangaat zijn de spelregels duidelijk: je kunt opzeggen per contractvervaldatum. Er zijn wel mogelijkheden om tussentijds per hoofdpremieveraldatum de wachttijd en het bedrag aan te passen: daar is je adviseur voor.

Dit is het wettelijke regresrecht dat werkgever heeft op de veroorzaker, geen verzekering. Een eigen verzekering tegen loondoorbetaling keert het bruto salaris uit + meeverzekerde werkgeverslasten, ook als de schade veroorzaakt is door de berijder zelf.

Reactie van een ervaringsdeskundige: ik heb na de opstart van ons bedrijf anderhalf jaar lang lief en leed geblogd op het starterspanel van Sprout. Ik heb ook geschreven over een hoog oplopend conflict met een van mijn medevennoten, dat uiteindelijk geleid heeft tot een break-up. Nog steeds - inmiddels 3 jaar later - refereren mensen aan dat bloggen, zonder uitzondering positief, en het is/was zeker goed voor de naamsbekendheid

Een goede aansprakelijkheidsverzekering sluit - (naast de gebruikelijke uitsluitingen voor Molest, Asbest, atoomkernreacties en motorrijtuigen) - maar 3 omstandigheden hard uit: 1) Opzet 2) Het bewust handelen in strijd met een Arbo-voorschrift of besluit. 3) opzicht (schade aan het beheerde goed/goed in bewerking zelf : wel meeverzekerbaar) Minder goede aansprakelijkheidsverzekeringen sluiten ook "merkelijke schuld" , roekeloosheid of nog lichtere vormen van schuld uit: dan onstaat er in dit soort situaties al snel een discussie over de mate van schuld en of dat wel of niet onder de verzekeringsdekking valt. (vroeger was "merkelijke schuld"" standaard van iedere verzekering uitgesloten op grond van art. 294 Wvk. In artikel 7:952 BW is de lat hoger gelegd: de verzekeraar moet nu, als hij geen schade wil vergoeden, aantonen dat er sprake is van opzet of roekeloosheid van de verzekerde. Maar het artikel bevat geen dwingend recht. Dus als verzekeraars lichtere vormen van schuld willen uitsluiten kunnen ze dat in hun voorwaarden regelen) Kortom: een beetje een open deur, maar ook hier toont zich weer de meerwaarde van een goede verzekering in plaats van een goedkope... (wat overigens niet wil zeggen dat goede verzekeringen per definitie duurder zijn dan de minder goede...)

Fel? You aint seen nothing yet! Maar dat komt natuurlijk ook omdat mijn column "coaches, interim managers en ander gespuis" die ik in reactie op jouw column had geschreven niet door de HL mod-balottage kwam (met als motitvatie dat het "Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend was) ;D FF serieus: jouw prikkelende column ging over verzekeren in brede zin, ik zal mij trachten te beperken tot de rol van de adviseur (in casu diens bestaansrechts, dienstverlening en beloning )

Moah, lijkt mij meer iets voor een lekker felle column ;) (...tikt een nieuw toodledo-tje in op zijn Iphone: column HL schrijven) Laat ik er vooralsnog dit over zeggen: de hele discussie moet IMHO niet primair gaan over de beloning , maar over de de daarvoor verleende of nog te verlenen prestatie . Wie duidelijk genoeg kan maken wat zijn/haar toegevoegde waarde voor de klant is, heeft ook geen enkele moeite om de hoogte van de beloning en de wijze van betaling daarvan bespreekbaar te maken.

@Fred, als criticaster van de criticasters ben ik het in dit geval roerend met je eens. Maar... (dat vervelende woordje altijd...) sommige n00b columnisten zijn, excusez les mots, wel erg naief: de columnplek op HL is - zelfs mèt in achtname van basis fatsoensnormen - geen gemakkelijke plek om je even snel in de kijker te spelen met leuke verhaaltjes die nota bene eerst al elders gepubliceerd zijn. Dat is IMHO een grove minachting van de lezer, net als het niet inhoudelijk reageren op reacties. Wellicht ook iets om nader toe te lichten aan nieuwe columnisten: sta sterk in je schoenen vertel een goed - liefst vers - verhaal en wees bereid dat te verdedigen. Want een HL column is een zeepkist in de leeuwenkuil, en daar hoeft.. .wat mij betreft althans... helemaal niets aan te veranderen.

@Jan: de voorgestelde constructie is uiteraard niet primair bedoeld om BTW te ontlopen, maar om juist wel een management fee te kunnen toepassen waarmee naar de werkmij toe iedereen lump sum het zelfde krijgt, en iedereen vervolgens lekker in eigen holding mag uitzoeken welk salaris, pensioen, leaseauto et cetera.

@Jan: ik hoop het van harte, maar o.a. Frans is nogal stellig: Misschien dat Frans dit punt zelf nog nader kan/wil verduidelijken?

@Jan: zelfs voor kantoren zonder personeel - dus waar het zonneklaar is dat de managementfee nagenoeg uitsluitend gerelateerd is aan werkzaamheden als assurantietussenpersoon - is de managementfee vanuit de holding belast met voor de werkmij niet of nauwelijks verrekenbare btw. (Voor ons bijv. de reden om onszelf noodgedwongen te blijven verlonen vanuit de werkmaatschappij). Dit is diverse malen met - jou overigens wel bekende - fiscalisten besproken, en ook door diverse gelijksoortige kantoren in het verleden aan de fiscus voorgelegd, met vooralsnog negatief resultaat. Zie jij hier toevallig heil in een proefproces ( ;))? Het vreemde is dat sommige kantoren het desalniettemin gewoon "doen" (facturatie managementfee zonder BTW) en daar al jaren mee weg lijken te komen, maar iedereen die ik spreek verklaart dat soort kantoren voor gek: de kans is erg groot dat er bij controle als nog BTW en een onoverkomelijk grote boete wordt geheven... met name sinds het Halifax Arrest. Voor sommige kantoren is deze in mijn optiek kromme wetgeving (niet verrekenbare BTW moeten afdragen over je eigen salaris en bijbehorende onkostenvergoedingen) de reden om te blijven opereren vanuit een VOF of een constructie op te tuigen waarbij er een VOF tussen Holdings en werkmaatschappij gedrukt wordt. Deze laatste constructie ligt bij een collegakantoor ter goedkeuring bij de belastingdienst, wij wachten al geruime tijd in spanning de uitkomst daarvan af. Wat mij betreft mogen ze in Europees verband de assurantiebelasting afschaffen en verzekeringen gewoon onder de lage BTW laten vallen, dan zijn we ook direct van een hoop gedoe af.

Dat zijn standpunten uit andere recente topics die nu gerecycled en geupcycled worden ;).

Dat lijkt mij aan de lage kant als je kijkt naar de gemiddelde premieontwikkeling over 5 jaar. Uitgaande van een netto maandsalaris van € 2000,- wordt voor een werknemer in loondienst gemiddeld € 250,- per maand betaald aan voorzieningen bij ziekte en arbeidsongeschiktheid, dus waarom zou dat als ZZP-er opeens een factor 2,5 goedkoper worden?

@Sjoerd: bij de meeste grote dealerbedrijven is vooraf een regeling met de fiscus getroffen over de bijtelling van directie en medewerkers ten aanzien van gebruik van Demo's en overige niet-handelsvoorraad kentekens. Over de gemiddelde cataloguswaarde daarvan wordt bijtelling gerekend. Niet leuk, wel duidelijkheid vooraf. Dat een DGA een bijtelling krijgt over het volledige wagenpark (ik lees: inclusief de handelsvoorraad) is bizar. Enerzijds een kwestie van vooraf de vrij gebruikelijke dealerregeling op basis van het gemiddelde treffen, anderzijds je handelsvoorraad vooral je handelsvoorraad laten: handelsvoorraad dat alleen voor proefritten met dealerplaten op de weg gaat staat niet ter beschikking. Sterker nog: ze mogen de weg niet eens op, dat is een strafbaar feit (want onverzekerd). Het kan een indicatie zijn dat dit bedrijf veel muteerde in de handelsvoorraad: voor ieder eigen ritje even tijdelijk af- en aanmelden handelsregister en CRWAM. Dan kun je inderdaad tegen dit soort problemen oplopen, want dan staat de hele handelsvoorraad kennelijk "ter beschikking". Overigens hoeft dat met een goede dealerregeling nog geen drama te zijn, maar zonder kennelijk wel. Norbert, geen fiscalist, wel voormalig manager large accounts bij een van Nederlands grootste autoimpoteurs en merkdealers (."wie anders. en "voorsprong door techniek") .

@Hans, hier sla je de plank (gelukkig maar ;)) mis naar mijn bescheiden mening. Jouw column -en niet te vergeten de columnist zelf - voldoen zo'n beetje aan alle eisen van de diverse criticasters. Criticasters die wat mij betreft toch wel een raak punt hebben, zolang ze maar duidelijk toelichten aan wat voor soort columns ze aanstoot nemen. Niet iedere column is immers een advertorial, maar frappant veel stukjes van volslagen nieuwkomers lijken daar wel erg sterk op... Het is vooral de huidige column die IMHO weer een sprekend voorbeeld voorbeeld vormt van onderwijzerstukjes en/of zelfpromotie van mensen die verder (nog) geen enkele inhoudelijke toegevoegde waarde hebben geboden aan/op HL. Op voorhand vind ik niet dat je mensen daar op mag weigeren of mag afrekenen (een ieder moet zichzelf immers nog kunnen bewijzen), maar als ik zo terugkijk naar columns van nieuwkomers zie ik zelden of nooit een columnist die na het posten van de column nog verder een actieve bijdrage heeft geleverd.. Tja dan heb je niet alleen de schijn tegen in het begin, maar dan houd je die ook. Enige drempelwerking (niet op karma maar op bijv senior of superseniorschap) is wellicht wenselijk: het verhoogt de drempel: eerst bijdragen, dan pas exposure.

Wat bedoel je met onderwijzersstukkies? Schoolmeestertoontjes?

Nog even 23 uur en 20 minuten wachten voordat ik je hier een welverdiende introspecie-reus voor kan geven. ;D

kort, spits en uitdagend? Eigenlijk is iedere bijdrage van Peter dus een column op zich ;D ;D ;D

Compensatiekneus. Niet persoonlijk bedoeld Peter, maar ik vind het een beetje overdreven om een reus te ontvangen voor snedig commentaar waarmee je goede columns afbrandt tot reclamepraatje. Dat hebben de columnisten naar mijn mening niet verdiend. Als je het er niet mee eens bent, lees ze dan niet of schrijf zelf eens een goede column hoe het volgens jou wel moet. Marcel ging je al voor: knuppel opgepakt en geschreven. Pak jij die knuppel ook op?

Zonder concurrentiebeding geldt gewoon de wet. Zonder concurrentiebeding kan het weghalen van oud-klanten bij je ex werkgever beschouwd worden als onrechtmatige daad, vooral als dit door jou actief en stelselmatig gebeurt en je daarbij feitelijk misbruik maakt van kennis die je hebt opgedaan bij je oud-werkgever. Of dat hier ook het geval is (met name omdat de klanten feitelijk zijn overgenomen van Y) kan ik niet beoordelen, dat is iets voor een ter zake kundige jurist. Zie o.a. deze uitspraak van de Rechtbank Arnhem, waarin het een ex-werknemer op straffe van een dwangsom gedurende 1 jaar werd verboden contact op te nemen met ex-klanten, ondanks dat er geen concurrentiebeding van toepassing was. Mijn advies: denk er niet te lichtzinnig over, maar win eerst deskundig advies in bij een jurist. Mocht die oordelen dat je je toch op glad ijs begeeft, dan is het wellicht een optie om afspraken met de ex-werkgever te maken (bijv. een overeenkomst tot overname klanten Y - al dan niet tegen een bep. vergoeding en/of alsnog een gezamenlijk overeen te komen concurrentiebeding waarmee je - mits je je aan de regels uiteraard - gevrijwaard wordt van juridische geschillen)