Norbert Bakker

naast inderdaad. Na 25% VPB staat het op de rekening van je werkmaatschappij. Je kunt er dan zakelijk mee doen wat je wilt. Zodra je het naar privé gaat halen betaal je alsnog de dividendheffing. Voor de VPB/DH maakt het eigenlijk niet uit hoeveel BV's je hebt: je betaalt ergens VPB (maar nooit meer dan 1 x) en je betaalt dividendheffing bij het naar privé halen (ongeacht uit welke BV) Gelet op je openingspost neem ik aan dat je doelt op mogelijkheden om het geld tegen een lager tarief naar privé te halen. Binnen de Nederlandse markt zijn die er gewoon niet en voor buitenlandse "constructies" moet je niet op dit forum zijn. Wel kun je - met een goede ter zake kundige fiscalist en/of - bijvoorbeeld - een financial planner of pensioenadviseur zorgen voor een zo optimaal mogelijk gebruik van de legale mogelijkheden die de Nederlandse belastingwetten biedt om belasting te beperken danwel uit te stellen tot na je 65e (waarbij je - als je het goed regelt- voordeel hebt van een lagere belastingschijf)

Die tussenpersoon die vorig jaar een gebruikelijk loon van € 120.000,- opgelegd kreeg zag de echt toegevoegde waarde voor de fiscus echter overduidelijk: 52% LB in plaats van 42% VPB/IB. Maar goed, dit is inderdaad een extreem voorbeeld, voor de € 41K is de meerwaarde beperkt: er kan iets minder worden opgepot, maar daar heeft de DGA toch weinig fiscaal voordeel bij; LB heffing is feitelijk lager dan de gecombineerde lastendruk VPB/IB. Voor de fiscus is het een stuk vaste inkomsten, ook in geval van een tijdelijke verliessituatie (DGA salaris wordt alleen naar beneden bijgesteld bij structurele verliessituaties)

Wie heeft het over 39K? Het minimaal te hanteren gebruikelijk loon voor een DGA bedraagt per 01-01-2011 € 41.000,-. De fiscus kan echter een hoger gebruikelijk loon vaststellen (in theorie zou dat voor een ZZP-er oplopen tot 70% van de bruto winst, in de praktijk komt dat gelukkig zelden voor). Een lager loon is ook mogelijk: bijvoorbeeld bij gebrek aan inkomsten. En waarom? Diverse fiscale redenen, o.a. dat anders salaris opgepot wordt en de DGA helemaal geen sociale lasten en premie afdraagt (maar in plaats daarvan bijv. leent van de werkmij) In aanvulling op de reactie van Joas: voor de goede orde: 25% VPB en 25% dividendheffting is bij elkaar dus geen belastingdruk van 25+25=50% De dividendheffing wordt immers geheven over het bedrag na VPB, dus in totaal 25% + (100%-25%)*25% = 43,75% Bovendien is dit rekenvoorbeeld sterk vereenvoudigd. Daadwerkelijke belastingdruk van een BV (wat draag je af voordat je winst netto privé op je rekening staat) ligt rond de 41-42%

Hmmmm.... voorlopig twijfel ik nog tussen rillingen en aluhoedje vouwen. Jammer, maar helaas. Het zou fijn zijn als TS wat meer concreet kan worden, want nu is blijft het een vaag verhaal waar ik echt helemaal niets mee kan.

Nee, de filiaalhouder(s) van de eigen vestigingen, m.a.w. in loondienst. Zelfs met mooie On target Earnings en fantastische inzet zijn het geen ondernemers, maar werknemers met een veilig vangnet

Opschalen als franchisegever gaat sneller dan eigen vestigingen: minder risico, beter financieerbaar en geen beslag op jouw span of control (alleen strategische en tactische hoofdzaken, geen operationeel geneuzel). Is het wel financieerbaar, heb je de goede mensen op locatie en heb je goede beheersprocessen, dan pak je met eigen vestigingen uiteraard een hogere marge. In theorie tenminste. In de praktijk blijken in gemengde concepten (deels eigendom, deels franchise) de franchisevestigingen zonder uitzondering allemaal beter te scoren op omzet en - meest belangrijke - rendement. Een goede zelfstandig ondernemer is nu eenmaal toch uit wat ander hout gesneden dan een goede zetbaas. Een goed voorbeeld zijn de AH-franchise vestigingen van de Van den Tweel Groep, die tot de best renderende AH vestigingen behoren. Albert Heijn gebruikt de kennis van deze franchisenemer ook weer om de eigen vestigingen bij te sturen.

Gefeliciteerd, zowel jij als je broer uiteraard, en dank voor de terugkoppeling.

Trust me, I've been there too. Eindelijk een spammer te pakken, had ene Frans - terwijl hij buiten stond te schilderen - de melding ook ontvangen op z'n mobiele koelkast. Was hij met bevlekte kleding en al de kamer ingestorm om welgeteld 1 Volle seconde eerder dan ik de spamkill te maken, en het me via PM diep...heel diep... in te wrijven. Z'n vrouw is nu nog bezig de verfspatten uit de vloer te krijgen... volstrekte waanzin deze Mod-ratrace. Maar goed, deze kill is officieel voor jou hoor ;D

Spammer POWNED ;D Je bedoelt uiteraard: "mij werken zeker voor een online-boekhoudpakket" ;D

Ja dat kan, dat heet een verzekeraar Kunnen zowel DGA's als werknemers (en zelfs derden) aan meedoen. Om een levensverzekeraar op te starten moet je een vergunning aanvragen bij de Nederlandse Bank. Voor alleen DGA's is het een stuk eenvoudiger: die kunnen pensioen in eigen beheer opbouwen (intern in werkmij/holding of extern in aparte pensioen-BV. Komt op het zelfde neer, alleen zijn de rekenregels iets anders) Voor alleen personeel (en in sommige sectoren ook DGA's, al dan niet vrijwillig) is er nog een ander optie: namelijk een pensioenfonds. Ook dat is vergunningsplichtig, aanvraag eveneens bij De Nederlandse Bank. Welgemeend advies: leg het toch ook nog even voor aan iemand die er echt verstand van heeft zoals een gediplomeerd pensioenadviseur of actuaris. Spreek een vast bedrag af voor een second opinion. Zeker pensioen voor het personeel leent zich - excusez les mots - absoluut niet voor doe-het-zelven. Sommige verzekeraars geven bijvoorbeeld anno nu nog vroliijk offertes af met (bruto) staffels uit 2007 terwijl dat uitlopend overgangsregime is. Kom jij er volgend jaar achter dat al die staffels van rechtswege veranderen in 2011, en er bovendien al netto staffels zijn waarmee jou lasten als werkgever mogelijk fors omhoog gaan als je er nu geen rekening mee houdt. Ook voldoen veel - zelf bedachte - regelingen m.b.t. werknemersbijdragen niet aan de Wet op de gelijke behandeling (bijvoorbeeld de bekende "werkgever betaalt de helft "-constructie: die al geruime tijd wettelijk niet meer is toegestaan op grond van de Wet Gelijke behandeling)

Herman, zonder Europees schadeformulier of kenteken kan Interpolis geen WAM verzekeraar van de tegenpartij rechtstreeks aanspreken. Hoewel de communicatie in dit geval zeker geen schoonheidsprijs verdient, begrijp ik het probleem van verzekeraar wel. Het lijkt mij in dit geval dat niet alleen de verzekeraar maar ook jouw tussenpersoon veel eerder actie had moeten ondernemen en jou tussentijds had moeten informeren over dit probleem. Meest voor de hand liggende was geweest om binnen een paar dagen na de schade contact op te nemen met de veroorzaker, aan te geven dat er inderdaad schade was, en alsnog gezamenlijk een schadeformulier in te vullen. Zeker omdat je een getuige hebt had dat geen probleem moeten zijn. Bij weigering van medewerking van tegenpartij (wat helaas vaker voorkomt) kan dan bijvoorbeeld aangifte gedaan worden bij de politie, en/of kan de tussenpersoon of verzekeraar proberen via KvK en CRWAM alsnog de verzekeraar tegenpartij rechtstreeks aan te spreken. De bal ligt dan bij verzekeraar tegenpartij: die moet medewerking van zijn verzekerde afdwingen of aansprakelijkheid erkennen (en dus betalen). Jammer dus dat zowel verzekeraar als tussenpersoon hier hebben lopen te slapen. Is in ieder geval een ervaring die ik nog nooit met een partij als Interpolis heb gehad, integendeel: ze zijn doorgaans zeer pro-actief in verhaalsacties (al dan niet geholpen door mij als tussenpersoon) Ik snap niet waarom deze enorme u-bocht, die jou bovendien nog het eigen risico kost dat anders verhaald zou zijn geweest op aansprakelijke tegenpartij. En ik kan me zo voorstellen dat het Waarborgfonds de claim ook afwijst omdat het geen onverzekerd of onbekende tegenpartij is of was (tenzij inmiddels vast is komen te staan dat de glasauto niet verzekerd was, dan is het uiteraard een ander verhaal: maar dan treft verzekeraar - afgezien van gebrekkige communicatie - ook geen blaam)

@Frank: heb je het voorafgaande wel goed gelezen? Wat je stelt is echt onzin. Verzekeraar hoeft zowel formeel als moreel helemaal niets te doen aan een schade aan de eigen auto die niet gedekt is omdat de klant de betreffende dekking (schade aan eigen auto) bewust niet heeft meeverzekerd, en ook de in dat geval mogelijke aanvullende (service)dekking verhaalsrechtsbijstand niet is meeverzekerd. Het is niet anders dan een brandverzekering afsluiten met willens wetens geen dekking voor inbraak (z.g.n. brand/vliegtuig/storm dekking) : als er dan ingebroken wordt moet je ook niet bij je brandverzekeraars gaan zeuren dat hij het recht niet heeft om niets te doen...

Wat een rare - zelfs nare - insinuatie :(. ??? Ben in 17 jaar autoschade afhandeling nog nooit tegengekomen dat een verzekeraar geen verhaalspogingen of onderzoek daar naar deed bij (zelfs zeer minieme) kans op succes. Niet alleen een kwestie van integriteit, klantvriendelijkheid en gezond verstand, maar ook aantoonbaar beter voor de schade:premie statistieken van verzekeraars. no claim verlies leidt vaak tot klantverlies, en dan verdien je de schade niet terug In combinatie met je bovenstaande opmerking onmogelijk: ofwel er is terugval in no claim en dus een WA casco dekking en dus geen enkele meerwaarde voor een verhaalsrechtsbijstandsdekking, ofwel er is een beperktere dekking met meerwaarde voor verhaalsrechtsbijstand, maar dan is er helemaal geen sprake van no claimverlies. De schade is simpelweg niet verzekerd.

??? ??? Volgens mij hebben we een definitieprobleem. Er zijn 3 soorten dekkingen: [*]WA: geen dekking voor schade aan de eigen auto, alleen voor schuldschade aan tegenpartij [*]WA beperkt casco (ook wel WA minicasco of WA+ genoemd): geen dekking voor zelf of door onbekende derden (lees: vandalisme) veroorzaakte schade aan de eigen auto, wel dekking voor schade aan eigen auto voor van buitenaf komende onheilen als brand, inbraak, diefstal, joyride, stormschade + het vermelde bij WA (schuldschade aan tegenpartij) [*]WA Casco (in de volksmond ook wel "All risks" genoemd): dekking voor alle schade aan eigen auto + het vermelde bij WA (schuldschade aan tegenparij) Als jouw verzekeraar niet hoeft uit te keren heb je dus geen WA casco dekking, maar maximaal een WA beperkt casco dekking. In dat geval hoef je inderdaad niet te rekenen op hulp van je verzekeraar of adviseur: de schade aan je eigen auto is simpelweg niet verzekerd. Ook geen terugval in no claim derhalve. Bij WA of WA beperkt casco is een verhaalsrechtsbijstand dekking wel verstandig (Sterker nog: voor mijn WA en WA beperkt casco verzekerde klanten stel ik die zelfs verplicht. Scheelt een hoop gedoe en discussie) Dat zou al een teken aan de wand moeten zijn geweest: bij WA of WA beperkt casco verzekerde auto's moet de expert worden ingeschakeld door / op kosten van de WA verzekeraar van tegenpartij. Daarvoor moet wel de aansprakelijkheidskwestie duidelijk zijn. Als het is zo als je stelt: bespaar je de moeite. Is IMHO kansloos, en je jaagt alleen jezelf op kosten. Inderdaad wijze (en helaas dure) lessen:" [*]bij WA beperkt casco of WA altijd rechtsbijstand meeverzekeren [*]Voorzijde Europees schadeformulier altijd ter plekke invullen. Bij conflict hierover direct verzekeraar of politie inschakelen

Dit soort essentiële gegevens worden gezamenlijk vermeld op de voorzijde van het Europese aanrijdingsformulier en daarna door beide partijen ondertekend. Is er onenigheid over de voorzijde dan is het raadzaam ter plekke de adviseur of direct writer te bellen (politie komt meestal niet bij enkel blikschade). Daarnaast is het bij de meeste verzekeraars vrij standaard om een schade-expert in te schakelen bij een (vermoeden van) tegenstrijdige verhalen van beide bestuurders Vragen zijn dus: [*]is er ter plekke de voorzijde van een Europees Schadeformulier ingevuld en door beiden ondertekend? [*]is de eigen adviseur of direct writer gelijk geinformeerd over het voorval? [*]is een schade-expert ingeschakeld? De rechtsbijstandsdekking is bij een verzekerde cascoschade in het binnenland ook niet nodig: daarvoor heb je verzekeraar en adviseur. Enige meerwaarde van verhaalsrechtsbijstand binnenland zit 'm in verhaal van schade beneden het eigen risico, verhaal schade aan overige bezittingen in auto en verhaal van een onverzekerde tegenpartij op het waarborgfonds. Een goede adviseur / verzekeraar doet dit voor WA Casco verzekerde klanten overigens zelf.. En wat deed de adviseur, of is dit een direct writer? Een advocaat inschakelen voor een een schade van € 1.200,- of no claim verlies van minder dan € 1.200,-? (is het no claimverlies meer dan € 1.200,- dan kun je de schade immers beter voor eigen rekening nemen). . Lijkt mij een veel te dure aangelegenheid. Ik zou eerder een klacht indienen bij adviseur en/of verzekeraar. Daar zijn ze erg gevoelig voor. Dit kan wellicht de gewenste druk zetten om verzekeraar alsnog tot actie te verleiden, of een commerciele schikking te treffen (schade wordt dan bijv. vergoed door Cascoverzekeraar, maar zonder no claim verlies) . Is echter het schadeformulier niet of niet goed ingevuld en blijkt uit het expertiserapport ook niet dat jij "buiten verkeer" (zie onder) stilstond op het moment van aanrijding, en er zijn ook geen getuigen, dan is verhaal van deze schade op tegenpartij bij voorbaat kansloos. Geen rechtsbijstandsverzekeraar of advocaat die daar verandering in aan kan brengen vrees ik. Los daarvan: het wel of niet stilstaan hoeft ook niet altijd doorslaggevend te zijn voor de aansprakelijkheid bij schade. Dat iemand die stilstaat in het verkeer nooit blaam treft is een fabeltje. Dat geldt alleen indien een motorrijtuig "veilig buiten verkeer tot stilstand is gekomen". Een voertuig dat bijv. midden op een kruising stilstaat of zich op de andere weghelft bevind (bij in- of uitparkeren) is volgens de geldende jurisprudentie nog niet "veilig buiten verkeer tot stilstand gekomen"

Wat bedoel je hier mee? Bij een willekeurige andere bank zul je niet veel lager krijgen. En zelfs als een andere bank 8% aanbied, dan praten we op jaarbasis over een verschil van € 200,- aan rente. Alternatief voor de auto is financial lease, de rentetarieven daarvan zonder aanvullende zekerheden liggen ook snel op minstens 10%

Waarop is die aanname gebaseerd? Het enige noemenswaardige "gunstigere" verschil zijn de WW rechten. Het overige, zoals WIA, is tegen zelfde premies vrijwillig verzekerbaar bij het UWV (mits aangevraagd binnen 3 maanden na aanvang zelfstandig ondernemerschap) , of - bij goede gezondheid - tegen lagere kosten en betere condities privaat verzekerbaar. Loondoorbetaling eerste 2 jaar valt voor een werknemer onder verantwoordelijkheid werkgever, die dat privaat kan verzekeren. Vrijwillige verzekering hiervan via UWV (Ziektewet) is niet mogelijk voor een DGA, maar is eveneens privaat verzekerbaar. De kosten hiervan liggen een factor 2 tot 3 lager dan de kosten via het UWV.

[glow="yellow",6,2]Zelf rijden met een auto uit de handelsvoorraad mag niet[/glow] zie artikel 44 van het kentekenreglement. Handelaarskentekens mogen alleen gebruikt worden voor de eigen bedrijfsactiviteiten. Eigen gebruik (als demo) mag uitdrukkelijk NIET. Doe je dat toch dan rijdt de auto onverzekerd rond, ongeacht of je er een handelaarskenteken op hebt zitten of niet. Erg gevaarlijk bij schade en bovendien strafbaar. Enig juiste werkwijze bij eigen gebruik: afmelden uit de handelsvoorraad, aanmelden in CRWAM register en het kenteken afzonderlijk verzekeren voor de WAM. Ik zou zeggen dat het volgende absoluut noodzakelijk is: [*]bedrijfsaansprakelijkheid [*]WAM-verzekering van de handelaarskentekens [*]WAM-verzekering voor het eigen gebruikte voertuig (na aanmelding in CRWAM) Wat eventueel nog wenselijk is: [*] (beperkt)Casco danwel brand/uitgebreide gevarenverzekering handelsvoorraad [*] (beperkt)Casco verzekering van het eigen gebruikte voertuig De RDW biedt geen verzekeringen aan en kan daar ook zeker geen uitlatingen over doen, dat kan alleen een verzekeraar of ter zake kundige adviseur Lastig te beoordelen zonder nadere informatie over de aangeboden producten en de waarde van jouw handelsvoorraad. Zorg dan dat je in ieder geval de bedrijfaansprakelijkheid, WAM dekking handelaarskentekens en de WAM dekking van de door jouzelf gebruikte auto geregeld hebt. Eventueel daarnaast nog uitgebreide gevarendekking voor de handelsvoorraad.

[*]Arbeidsongeschiktheid tot max 104 weken is te verzekeren via een verzuimverzekering (ziekte is hetzelfde als arbeidsongeschiktheid korter dan 104 weken) [*]Arbeidsongeschiktheid langer dan 2 jaar is gedekt door de WIA en IVA (mits minimaal 35% arbeidsongeschikt) [*]Ziekte als gevolg van zwangerschap is gedekt onder het Ziektewet-Vangnet. Dit is gemaximeerd tot het jaarloon voor Sociale verzekeringen en er kan op deze uitkering gekort worden wegens een gebrek aan arbeidsverleden. De werkgever betaalt het verschil, dit is niet gedekt op de meeste verzuimverzekeringen . [*]Het bevallingsverlof is gedekt via de Wet Arbeid en Zorg. Ook dit is gemaximeerd tot het jaarloon voor Sociale verzekeringen en ook hier kan op deze uitkering gekort worden wegens een gebrek aan arbeidsverleden. De werkgever betaalt het verschil, dit is eveneens niet gedekt op de meeste verzuimverzekeringen .

Ziekte van het personeel is wat mij betreft niet het belangrijkse risico om je zorgen over te maken, zeker niet bij een halfjaarcontract. Het neerwaarts risico (wat kost het je maximaal als je het niet verzekerd) zal schat ik - niet boven de € 20.000,- uitkomen terwijl onderstaande twee risico's met gemak een factor 10 tot 50 hoger uit kunnen vallen. Regel in ieder geval de volgende dingen goed: [*]werkgeversaansprakelijkheid: zorg dat dit is meeverzekerd op je bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering [*]verkeersrisico's: op grond van diverse uitspraken van de Hoge Raad is de werkgever niet aansprakelijk maar wel verantwoordelijk voor het passend verzekeren van werknemers die tijdens werktijd of werkgerelateerd deelnemen aan het verkeer, op grond van artikel 7:611 BW. Het begrip "werkgerelateerd" wordt zeer ruim geïntepreteerd, en kan tegenwoordig ook betrekking hebben op het woon-werkverkeer. Omdat er geen sprake is van "aansprakelijkheid" sluiten veel bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeringen dit risico standaard uit, of bieden er geen dekking voor. Een aanvullende verzekering voor verkeersrisico's is dan wenselijk. Loondoorbetaling bij ziekte De omvang van de loondoorbetalingsplicht hangt af van wat er in CAO of arbeidsovereenkomst vermeld staat (bijvoorbeeld aanvulling tot 100% van het salaris), maar bedraagt nooit minder dan 70% van het salaris. Dit dient uitgekeerd te worden tot maximaal 104 weken, of - bij contracten voor bepaalde tijd - einde contracttermijn. In jouw geval praten we dus in eerste instantie over een loondoorbetalingsplicht van max 100% of 70% van 5 maandsalarissen (5 ipv 6 omdat je bij ziekte in de proeftijd van de eerste maand uiteraard de aanstelling zonder toelichting kunt beëindigen) Hoe werkt de verzuimverzekering?: deze neemt na een bepaalde wachttijd/ eigen risicotermijn (doorgaans minimaal 5 of 10 werkdagen) de volledige loondoorbetalingsverplichting van je over, eventueel ook inclusief werkgeverslasten boven het bruto salaris. Voor administratief medewerkers bij een handelsbedrijf zul je voor alleen een eerstejaarsdekking (ivm contract voor bepaalde tijd) rekening moeten houden met een premie tussen de 1 en 2% van het bruto salaris. Een paar honderd Euro vermoed ik dus... Daarnaast kun je de verzuimverzekering combineren met arbodienstverlening. Verplicht is dat niet, maar wel praktisch.

De bijtelling wordt pro rata berekend over de cataloguswaarde x percentage bijtelling (dat percentage kan uiteraard ook tussentijds wijzigen, bijv. als je een auto gaat rijden met 0, 14 of 20% bijtelling) Informatie over hoe te berekenen staat uitvoerig omschreven op de site van de belastingdienst

"Ondernemen zonder risico" lijkt mij een contradictio in terminis. Ondernemen is het creëren en benutten van kansen. De gevolgen van die kansen hebben een positieve en negatieve kant. Risico is niets anders dan een andere benaming voor het negatieve gevolg van een kans... Er bestaan ongetwijfeld ondernemingsvormen met een erg laag risicoprofiel, maar helemaal zonder risico is ondernemen nooit.... hetzelfde geldt wat mij betreft overigens ook voor niet-ondernemen : ook dat is, hoewel een stuk risicoarmer, nooit geheel zonder risico. That's life, you know....

Precies mijn idee Herman! Hier lijkt sprake van een "scheve risicoperceptie" m.a.w. de manier waarop mensen risico's ervaren c.q. inschatten. De meeste mensen - en vooral ondernemers - schatten kansen en gevolgen van risico's doorgaans lager in dan op grond van statistiek te verwachten valt (de redenen daarvan zijn psychologisch van aard), maar een enkele keer komt ook het tegenovergestelde voor, meestal als gevolg van (een reeks van) negatieve ervaringen. Ik ben het zelf nooit tegengekomen en ligt ook veel meer op het vlak van risicopsychologie dan riskmanagement uiteraard, maar bekend uit de literatuur is het wel. Het lijkt een (heel klein?) beetje op accute vliegangst zoals bij Dennis Bergkamp (dat bij hem onstond na een tussen(nood)landing a.g.v. een valse bommelding en het eerdere verlies van persoonlijke vrienden bij de SLM-vliegramp) Mijn gevoel (bij gebrek aan ervaringen) zegt me dat de oplossing - als die er al is - niet ligt in goedbedoelde risicotechnische en verzekeringstechnische adviezen -(want die corrigeren de scheve perceptie niet!) , maar in een psychologische behandeling/therapie. En tot dat dat succes heeft vooralsnog niet ondernemen....

Beste John, Uit je laatste 30 posts maak ik op dat je erg veel vragen hebt over ondernemerschap, BV's, fiscale gevolgen van verblijf in of ondernemen uit het buitenland, lijfrentes et cetera. Allemaal stuk voor stuk erg interessante onderwerpen om - in algemene zin - te behandelen op een openbaar forum. Maar zolangzamerhand bekruipt mij toch het gevoel dat je met al deze sterk per onderwerp gefractioneerde informatie niet alleen de specialisten op dit forum maar vooral ook jezelf op het verkeerde been zet. Mijn welgemeende advies zou dan ook zijn om eens een integraal totaaladvies bij een fiscaal specialist te vragen, bij hem/haar op kantoor ( en dus betaald uiteraard). Daarmee ben je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid namelijk veel meer gebaat dan te blijven "Doe het zelven" (excusez le mot) per subonderwerp. Want ondanks de keer op keer uitvoerige en uitstekende inhoudelijke commentaren van de fiscale specialisten, kunnen zij door de gefragmenteerd aangeleverde informatie per topic niet de samenhang overzien, en dus mogelijk ook niet het best mogelijke totaaladvies voor jou gegeven. Mijn advies is dus: zoek eens een goede fiscaal specialist op en maak een afspraak. ( En uiteraard komen dan ook de namen van Joost Rietveld, Jantax en Ronaldinho en Joris-W in mij op, die jou in zoveel topics van advies hebben voorzien)

Aon is geen verzekeraar maar een wereldwijd opererende beursmakelaar ;D. Idem voor Marsh en Willis. Internationaal opererende (Amerikaanse) beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars met vertegenwoordiging in Nederland en Nieuw-Zeeland zijn o.a. Chubb, Chartis (voorheen AIG) en CNA Insurance.