Norbert Bakker

Wat bedoel je met onderwijzersstukkies? Schoolmeestertoontjes?

Nog even 23 uur en 20 minuten wachten voordat ik je hier een welverdiende introspecie-reus voor kan geven. ;D

kort, spits en uitdagend? Eigenlijk is iedere bijdrage van Peter dus een column op zich ;D ;D ;D

Compensatiekneus. Niet persoonlijk bedoeld Peter, maar ik vind het een beetje overdreven om een reus te ontvangen voor snedig commentaar waarmee je goede columns afbrandt tot reclamepraatje. Dat hebben de columnisten naar mijn mening niet verdiend. Als je het er niet mee eens bent, lees ze dan niet of schrijf zelf eens een goede column hoe het volgens jou wel moet. Marcel ging je al voor: knuppel opgepakt en geschreven. Pak jij die knuppel ook op?

Zonder concurrentiebeding geldt gewoon de wet. Zonder concurrentiebeding kan het weghalen van oud-klanten bij je ex werkgever beschouwd worden als onrechtmatige daad, vooral als dit door jou actief en stelselmatig gebeurt en je daarbij feitelijk misbruik maakt van kennis die je hebt opgedaan bij je oud-werkgever. Of dat hier ook het geval is (met name omdat de klanten feitelijk zijn overgenomen van Y) kan ik niet beoordelen, dat is iets voor een ter zake kundige jurist. Zie o.a. deze uitspraak van de Rechtbank Arnhem, waarin het een ex-werknemer op straffe van een dwangsom gedurende 1 jaar werd verboden contact op te nemen met ex-klanten, ondanks dat er geen concurrentiebeding van toepassing was. Mijn advies: denk er niet te lichtzinnig over, maar win eerst deskundig advies in bij een jurist. Mocht die oordelen dat je je toch op glad ijs begeeft, dan is het wellicht een optie om afspraken met de ex-werkgever te maken (bijv. een overeenkomst tot overname klanten Y - al dan niet tegen een bep. vergoeding en/of alsnog een gezamenlijk overeen te komen concurrentiebeding waarmee je - mits je je aan de regels uiteraard - gevrijwaard wordt van juridische geschillen)

Als ik alle op HL gestelde vragen een cijfer zou moeten/kunnen geven voor zinnigheid, complexiteit en zelfredzaamheid Topicstarter etc. , scoort deze vraag toch een dikke ruim voldoende hoor... ;)

De WETTEKST is heel duidelijk: Het citaat van Frank van arbeidsrechter.nl klopt ook, alleen is het onvolledig overgenomen: er staat nog een zin onder waarin de mogelijkheid van afwijking in een CAO, ten nadele van werknemer, wordt toegelicht

De recron ja. paintball en balletjes 19% btw, dranken en snacks 6% btw staat er op de factuur van een niet nader te noemen Hl-mod ;)

Nee, dat is in dit geval niet zo. De CAO mag in dit geval ook in ongunstige zin (voor werknemer) van de Wet afwijken, zoals Robbert terecht al stelde. bron: www.intermediair.nl

Tip: neem per PM contact op met Martin Dupuis, die kan je vast verder helpen

@Hans, TS: uit gelijksoortige vragen in mijn eigen praktijk is vaak genoeg gebleken dat de bedachte constructie met 0-uren contracten te risicovol- en kostbaar bleek, en is daarom - na overleg met een jurist - alsnog gekozen voor inhuur van zelfstandigen met VAR-verklaring zoals dat in deze branche inderdaad gebruikelijk is. Dat de ondernemer in eerste instantie koos voor 0-urencontracten was dan vooral ingegeven door de gedachte dat het qua prijs c.q. marge gunstiger zou zijn, maar in de praktijk bleek dat zelden het geval. Desalniettemin kan het in bepaalde situaties wel mogelijk/haalbaar zijn: maar dat hangt dan sterk af van aantal en gemiddelde inzet. Ik ben geen jurist, maar bij inzet van bijv. oproepkrachten voor brandwachten en medisch personeel op projectlocaties waren/zijn 0-urencontracten wel haalbare kaart. Soms ook een mengvorm: deel in loondienst met min/max contract, deel losse overeenkomst van opdracht en deel inhuur zelfstandig ondernemers met VAR. Die afweging moet gemaakt worden door een jurist, vervolgens kan een verzekeringsadviseur daar zo goed mogelijk passende maatregelen omheen verzorgen, met de reeds voonoemde beperkingen.

Je hebt - afgezien van de afdacht van de werknemers- en werkgeverslasten voor de Sociale Verzekeringswetten en eventueel van toepassing zijnde CAO-bepalingen (in dit geval IMHO niet aan de orde), geen enkele verzekeringsverplichting. Wel heb je - afhankelijk van het soort 0-urencontract en de daadwerkelijke inzet over een periode van 3 maanden voorafgaand aan datum aanvang ziekte - een plicht tot loondoorbetaling bij ziekte (wettelijk minimaal 70% van het gemiddelde salaris van de afgelopen 3 maanden, arbeidsvoorwaardelijk kan een hogere doorbetaling overeengekomen zijn/worden). Bij het hanteren van verkeerde 0-uren contracten kan er al snel een dienstverband voor onbepaalde tijd ontstaan, in dat geval heb je voor die werknemer een loondoorbetalingsplicht van 2 jaar . Reden te meer om de te gebruiken 0-uren contacten zeer kritisch te laten toetsen/opstellen door een deskundige jurist (of heb je dat al gedaan?) . Bij artiesten die zeer frequent of juist sterk incidenteel geboekt worden zijn wellicht ook betere alternatieven voorhanden, respectievelijk een min/max contract of een losse overeenkomst van opdracht met iedere keer finale verrekening (dat is dan feitelijk iedere keer weer een zeer tijdelijk arbeidscontract, maar op zo'n wijze opgesteld en toegepast dat er niet na 3 tijdelijke contracten van rechtswege een vast dienstverband onstaat.) Zo simpel ligt dat niet: verzekeraars (en adviseurs) zijn niet erg happig op loondoorbetaling van 0-urencontracten: weinig inkomsten bij een hoge mutatiegraad en hoge foutmarge. Bij maatschappijen die het wel doen wordt meestal vooraf per werknemer een gemiddelde bepaalt; dat gemiddelde is de verzekerde loondoorbetaling waarover de premie berekend wordt. Je loopt dan bij schade het risico dat de uitkering lager - of de uitkeringstermijn korter - is dan jouw daadwerkelijke loondoorbetalingsplicht. Verzekeringsadviseurs die dit soort trajecten begeleiden zullen dit doorgaans op nacalculatie (uurtje factuurtje) doen, want de reguliere (provisie) inkomsten zijn echt te laag in verhouding tot de werkzaamheden Daar kan ik in dit geval geen zinnig woord over zeggen want een premiepercentage zegt niets omdat dat niet wordt geheven over de daadwerkelijke loonsom maar over het voornoemde gemiddelde. Je kunt dus bijvoorbeeld 3% premie betalen over een fictieve loonsom van € 100.000,- (kosten: € 3.000,-) terwijl de daadwerkelijke loonsom maar € 50.000,- is. Nota bene: niet verzekeren is uiteraard niet per sé goedkoper: je betaalt de loondoorbetaling bij ziekt dan volledig zelf, een risico waar vooral een klein bedrijf aan kapot kan gaan. Daarnaast lijkt mij een bedrijfsaanprakelijkheidsverzekering inclusief werkgeversaansprakelijkheid en verkeersrisico's (voor personeel dat zakelijk reist) verstandig. De kosten daarvan worden meestal gebaseerd op de daadwerkelijke loonsom en/of omzet. Ik schat in dat de kosten daarvan niet al te hoog zullen liggen: tot omzetten van € 300.000,- per jaar moet je rekenen op een paar honderd Euro premie per jaar Conclusie en advies:jouw voornaamste risico zit niet in de loondoorbetaling zelf, maar in het 0-uren contract. Daarom eerst naar de jurist

LOL, heerlijke column

Alle hulpmiddelen worden volgens de CE markeringsrichtlijnen voor medische apparatuur geclassificeerd volgens het risico dat zij voor de patiënt of het personeel in de hulpverlening met zich meebrengen. Het wel of geen stekker hebben is daarbij niet per sé doorslaggevend: het gaat om het totale risico.

Precies. En in aanvulling op dit reuswaardige advies van Frans: het bureau dat het beste in de Europese markt bekend staat voor o.a. medische apparatuur is TUV Rheinland . (En hier nog een deeplink voor medische apparatuur )

Vraag is wie de werksfeer hier verpest: iemand die zakelijke kosten maakt en die vergoed hoort te krijgen, wat zeer gebruikelijk en marktconform is, of iemand die dogmatisch - en kennelijk zonder enige kennis van zaken - roept dat dat niet gebeurt. Nota bene: die 19 ct/km is slechts het bedrag wat belastingvrij vergoed mag worden. Dit is bij lange na niet gelijk aan de daadwerkelijke kosten die jij maakt per kilometer; die kunnen wel op het dubbele liggen (bereken de kosten voor jouw auto eens op de ANWB-site) Het voorspelt wat mij betreft niet veel goeds voor jullie gezamenlijke toekomst als je hier al niet uit kunt komen.

Op basis van 15 uur per week en een werkweek van 40 uur ligt het bruto minimum loon voor 23-jarigen inclusief 8% vakantietoeslag per 01-01-2010op € 6.840,95 per jaar. Een salaris van max € 5.000,- kan alleen als gebruik wordt gemaakt van werknemers van 21 jaar of jonger. Klopt dat?

Je hebt een BV, dus ook een accountant voor het verzorgen van de aangifte. Als je zelf de confrontatie met je zakenpartner niet aan wilt/durft zou ik het in een gezamenlijk gesprek voorleggen aan de accountant. Die zal zondermeer aangeven dat declaratie van 19 ct/km gebruikelijk is, en dat het onzinnig is om deze zakelijke kosten prive te(moeten) nemen. Zakelijke kosten breng je ten laste van de winst. Het idee dat jouw compagnon "meebetaalt" aan jouw reiskilometers klopt gewoon niet: er worden gewoon zakelijke kosten gemaakt, niet meer en niet minder.

Ik zie het toch anders: IMHO geeft topicstarter nu tot 2 x toe overduidelijk aan dat er geen kilometers ten laste van de winst worden gebracht omdat de compagnon dat niet wil!

Zoek in dit forum even op werkgeverslasten, dan kom je o.a. dit recente topic (tarieven 2010) tegen. Op het internet zijn diverse bruto netto en bruto naar werkgeverslasten berekeningen te vinden. Hoewel de meeste daarvan nog niet geactualiseerd zijn naar 2010, geven ze wel een redelijk beeld van de kosten. Hoewel de daadwerkelijke werkgeverslasten branche-afhankelijk zijn, en ook behoorlijk beïnvloed worden door wel of niet deelname aan (verplichte) pensioenregeling, kun je als ruwe vuistregel hanteren dat de totale werkgeverslasten bovenop het bruto salaris circa 20% van dat salaris bedragen. Een werknemer met een bruto maandjaarsalaris van € 5.500,- kost een werkgever dus ruwweg € 6.600,- per maand. jaar Houdt er rekening mee dat er naast/boven werkgeverslasten nog meer zakelijke kosten verbonden kunnen zijn aan personeel, zoals reiskostenvergoedingen, opleiding, verzekering loondoorbetaling bij ziekte (of onverzekerd verzuim bij niet verzekeren daarvan) et cetera edit: maand gewijzigd in jaar

Wat een ongelofelijke onzinredenatie! Jij maakt zakelijke kosten, en hij niet. 19 cent per kilometer declareren, dat kan onbelast aan jou worden vergoed. Ik zit in exact dezelfde situatie: maar hier ben ik degene die dicht bij kantoor woont. Mijn compagnon rijdt circa 70 kilometer per dag. Uiteraard krijgt hij deze zakelijke kosten vergoed. Samen uit, samen thuis! Lees even goed, zo te zien wordt er juist nog niets ten laste van de winst gebracht!

Nieuwe foto? Wat was er mis met die oude dan? Mad Joost 2 the Stamrightwarroir

Over innovatieve ideeen gesproken, leest Steve Blank toevallig ook de Historische Canon van Fokke en Sukke uit 2008? ;D ::)

@Harrie: gelet op de herformulering van de uitsluiting (feitelijk geen uitsluiting meer maar een verlengde wachttijd, IMHO een alleszins acceptabel voorstel), kan ik mij voorstellen dat er destijds geen medische second opinion meer heeft plaatsgevonden bij de nrs 2, 3 en 4. En 4 jaar geleden kan dit zeker een van de beste voorstellen uit de toenmalige markt zijn geweest. Wellicht dus niets ten nadele van je huidige adviseur...alleen het ongewijzigd laten van de wachttijd (periodiek advies daarover gekregen?) is dan jammer. Nu 4 jaar later is er een duidelijk andere markt, niet alleen qua aanbieders, maar ook qua beloning voor de adviseur zelf (5 jaar lang de maximale provisie van 17,5% is bijvoorbeeld best veel bij jouw huidige premievolume), doe daar dus je voordeel mee. Begin er overigens ook niet te laat mee: als het contract oktober vervalt, moet je eigenlijk al in mei-juni zekerheid hebben van acceptatie en dekking inlooprisico bij een nieuwe verzekeraar. Alleen dan kun je met een gerust hart de huidige dekking opzeggen indien van toepassing.....

@HarrieOW: Ik kan uit de informatie niet opmaken wat je precies doet, maar het onderstaande is in principe zowel van toepassing op zakelijke dienstverleners als bouwvakkers en alles wat daar tussen in zit: Is de destijds door Amersfoortse voorgestelde uitsluiting getoetst bij verzekeraars nrs 2, 3 en 4 op jouw ranglijstje? Ik vermoed van niet, want uit je vragen maak ik op dat de consequenties van dit alles bij AO en de wijze van vaststelling daarvan ook niet - of niet afdoende - toegelicht zijn. Het toont weer eens het belang aan van A) duidelijk advies B) een volledige vergelijking op voorwaarden en condities c.q. ranglijst (zodat er alternatieven voorhanden zijn) en C) het ook daadwerkelijk benaderen van die alternatieven in geval van een uitsluiting. Daarmee bereik je namelijk 3 dingen: 1) toetsing of een voorgestelde uitsluiting marktconform is 2) indien niet: onderhandelingsruimte huidige verzekeraar 3) indien huidige verzekeraar daar niet toe genegen is: een beter alternatief bij de nr 2 en 3 (waarbij soms nrs 2 en 3 het premieverschil met de oorspr. nr 1 willen compenseren) Op deze wijze lukt het een ter zake kundige adviseur toch regelmatig om voorgestelde uitsluitingen ongedaan te maken (vooral bij psyche), te beperken (o.a. rugklachten) of te begrenzen qua tijd (recht op heroverweging, verval uitsluiting indien klachtenvrij) In jouw situatie zou ik bij een 5-jarig contract nu toch eens naar alternatieven gaan kijken en dan op een goede manier: dus een brede vergelijking die een top 4-5 qua voorwaarden en condities oplevert. Daarnaast lijkt het me na 4-5 jaar wel eens relevant om de wachttijd op te rekken: je betaalt onnodig veel premie door deze - op langere termijn - veel te korte wachttijd. Als je 3 of 6 maanden wachttijd kunt dragen zou ik dat vooral doen. Tot slot ten aanzien van tarifering Amersfoortse: ik kan dat door onbreken beroepsinformatie niet specifiek beoordelen. Wel in algemene zin: er zijn op dit moment zeker scherpere alternatieven voorhanden die bovendien ook nog betere voorwaarden kennen (o.a. geen aanpassing eigen werkzaamheden). Zou jij bijvoorbeeld zakelijke dienstverlener zijn dan ben je nu echt extreem duur uit. Bij andere verzekeraar(s) en met een betere wachttijd/uitgangspunten kan jouw jaarpremie gemiddeld met meer dan € 2.000,- omlaag. Reden te meer dus om hier spoedig werk van te maken!