Norbert Bakker

@Boekhouder: het minimum DGA salaris van € 41.000,- geldt bij een full time ondernemersverband. Daar is hier geen sprake van. In dit geval kan - naast een loondienstverband van 30 uur - makkelijk een part time DGA-salaris van 25% aangehouden worden, € 10.250,- dus. Dat is circa 70% van de winst ex salaris en sluit dus ook nog eens naadloos aan bij de gebruikelijk loon-regeling (die zowel naar beneden als naar boven kan worden bijgesteld). M.i. hoeft een part timeDGA salaris niet vooraf te worden afgestemd met de BD.

Je toonzetting ontneemt mij eerlijk gezegd een beetje de lust om je vraag serieus te beantwoorden, maar goed ::).. De directe schade (vaas, vloer) kun je niet uitsluiten in je voorwaarden, eventuele gevolgschade (iemand mist de trein door de schade en komt te laat bij een afspraak) wel. De contractant (jij dus) moet de schade vergoeden aan de opdrachtgever (klant) Wat je in ieder geval nodig hebt is een goede bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Die biedt dekking voor zaak- en letselschade van jouw klanten veroorzaakt door jouw ondergeschikten en schade aan jouw ondergeschikten tijdens de bedrijfsuitoefening. Belangrijk is is dat deze verzekering uitdrukkelijk dekking moet bieden voor voor zaken onder bewerking/beheer, het z.g.n. opzicht. Vooral voor schoonmaak- en onderhoudsklussen is het belangrijk dat het te reinigen goed zelf wel onder de dekking valt. Opzicht is namelijk standaard uitgesloten: maak je een badkamer met het verkeerde middel schoon dan zal een verzekering zonder opzichtdekking geen uitkering doen. Daarnaast kan een ongevallendekking handig zijn voor de reisrisico's van het eigen personeel. Sinds een uitspraak van de Hoge raad in 2008 ben je als werkgever verplicht de onverzekerde kosten van schade tijdens reizen te betalen. Dit valt bij sommige verzekeraars ook te combineren met de aansprakelijkheidsdekking. Voor werknemers die reizen met auto's (bedrijfsauto's of eigen auto's) of ander gemotoriseerd vervoermiddel (motor, brommer, schooter) is een werkgeversaansprakelijkheidsverzekering voor bestuurders van motorrijtuigen nodig. Ook dit valt soms te combineren. Uitzendbureau's hebben dit meestal zelf al geregeld, maar vraag dat voor de zekerheid vooraf na. Kijk eens hier voor meer van dat soort verhalen.

Overnachten? Tegen de tijd dat het feest afgelopen is kun je de eerste trein al weer naar huis pakken ;D FF serieus: ik heb evt wel wat slaapplaatsen in de aanbieding thuis of op kantoor.... Zal dat binnenkort eens gaan checken ;) Met zoveel positieve bijval is de volgende vraag natuurlijk: hadden zich al mensen opgeworpen om het volgende evenement te gaan (helpen) organiseren? Zo ja dan sluit ik mij daar desgewenst bij aan, zo niet dan wil ik mij wel opwerpen en zoek ik nog een paar mede-organisatoren..

Ik zag het ja ( zijn bedrijfslocatie zit er hemelsbreed ook minder dan 250 meter vandaan.) M.i. genoeg voortekenen dat deze locatie met zand/strand, BBQ, ouwe lullen disco en centraal gelegen locatie wel eens een serieuze kandidaat zou kunnen/moeten zijn voor de volgende HL bijeenkomst.

In Amersfoort hebben we ook een strandtent met zand, "zandfoort aan de Eem" waar het goed toeven en BBQ-en is. En nog op 10 min. loopafstand van NS Station Amersfoort ook.. 8)

Hoezo logisch? Een arbeidsconflict is geen ziekte. Een werknemer kan zich ook niet "zomaar" ziek melden zonder dat er sprake is van daadwerkelijke ziekte. Dus ga hier in geen geval mee akkoord! Het lijkt mij in dit geval zeer verstandig zo snel mogelijk een ter zake kundige arbeidsrechtjurist of advocaat in te schakelen die jou kan begeleiden. Een werknemer die zich ziekmeldt terwijl er geen sprake is van ziekte weigert feitelijk werk. Er geldt dan - mits tijdig de juiste stappen worden ondernomen - geen sprake van een loondoorbetalingsplicht. Doe het bovenstaande vooral tijdig. De ervaring leert dat een werknemer die wegens situationele arbeidsongeschiktheid een paar weken thuiszit, vanzelf een ziektebeeld ontwikkeld. Ook nemen de juridische kosten en de kosten van loondoorbetaling bij ziekte voor de werkgever aanzienlijk toe als je dit op z'n beloop laat Je bent verplicht om de stappen van de Wet Verbetering Poortwachter uit te voeren. Dat betekent in ieder geval dat een arbodienst of bedrijfsarts moet worden ingeschakeld. Als je geen contract hebt met een arbodienst raad ik je aan een pro-actieve partij in te schakelen die niet onnodig medicaliseert, dus een arbodienst die situationele arbeidsongeschiktheid ook als zodanig durft te benoemen. Als er sprake is van ziekte ben je verplicht het loon door te betalen (wettelijk voor minimaal 70%, maar dit kan in de arbeidsovereenkomst anders zijn overeengekomen, bijvoorbeeld 100% loondoortbetaling in het eerste jaar). De loondoorbetalingsplicht geldt in principe voor maximaal 2 jaar, of tot einddatum van een contract voor bepaalde tijd.

2 opmerkingen: "zelfs"? Direct writers werken anders, maar zeker niet per sé goedkoper zijn dan intermediairverzekeraars. Direct writers hebben meer personeel, meer marketinginspanningen en dure websites nodig om het werk te doen dat de tussenpersoon doet. Wat is het gewicht en de cataloguswaarde (ex btw)?

Als je een - naar jou mening - vrij dure aanbieding van je huidige hebt, dan kun je natuurlijk ook eens een van de ruim 9.000 andere tussenpersonen proberen. Ofwel je krijgt dan de bevestiging dat het aanbod van je tussenpersoon beduidend beter kan, ofwel blijkt dat dat aanbod helemaal niet zo slecht was... En wat vind jij duur? Met 8 schadevrije jaren moet je wel een erg dure auto rijden (BMW X5) om boven de € 1.000,- per jaar premie all risks uit te komen. De meeste middenklasse auto's komen zakelijk all risks tussen de € 400,- en € 700,- per jaar uit.

en ik begrijp niet waarom je Lakechurch bedankt voor zijn goede advies (ga naar een ter zake kundige verzekeringsadviseur, en niet naar een internetverzekeraar/direct writer) , dit vervolgens niet opvolgt en desondanks verrast bent dat de direct writer precies reageert zoals lakechurch eigenlijk al voorspeld had ::). De zakelijke autoverzekeraars waar ik of mijn concullega adviseurs zaken mee doen zijn niet alleen gespecialiseerd in zakelijke autoverzekeringen, maar hebben doorgaans ook geen enkele moeite om bij het ontbreken van een leaseverklaring toch 8 schadevrije jaren toe te kennen op basis van een eigen verklaring (wat niet meer is dan een verklaring op het aanvraagformulier dat je de afgelopen x jaar schadevrij hebt gereden.) . En een echt goede verzekeraar en adviseur gaan daarbij zelfs zover dat kleine schades (beneden de € 750,-) die normaliter voor eigen rekening genomen zouden worden/zijn ivm no claimbehoud, bij het beoordelen van deze lease schadevrije jaren buiten beschouwing worden gelaten.

Net terug van vakantie, lees ik vol ongeloof dit topic..... Alle familie en overige nabestaanden van Fred sterkte gewenst. Ik ben er voorlopig nog even onderste boven van dat in zo'n korte tijd 2 van mijn favoriete debaters (zowel HL als live) uit het leven gestapt zijn...unbelievable.... :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(.

Ik kan niet oordelen over de met concullega TP gemaakte afspraken over het moment van in rekening brengen van de fee. Als dat uitdrukkelijk in een mondelinge of schriftelijke overeenkomst is afgesproken dan is dat nu eenmaal zo. Mijn manier is het in ieder geval niet: ik factureer de met klant overeengekomen kosten pas achteraf, nadat een verzekeringsovereenkomst definitief wel of definitief niet tot stand is gekomen. Dat doe ik niet omdat ik graag 3 maanden op mijn geld wacht of anderszins een filantropische inslag heb, ik doe het om een praktische reden: pas op dat moment weten we of er een verzekeringsovereenkomst tot stand is gekomen of niet. Zo ja, dan is de fee bedoelt voor bemiddelingsactiviteiten en daarom niet belast met BTW (mits TP zo slim is om de door andere partijen met de Belastingdienst afgestemde omschrijving te hanteren) . Zo niet, dan is de fee wel belast met BTW omdat er immers geen verzekering tot stand is gekomen. Voor de meeste IB ondernemers zal de keuze wel of geen BTW worst zijn: de BTW is voor de meeste IB ondernemers immers verrekenbaar. Voor IB ondernemers die dat niet kunnen, of voor alle bestuurders van een BV die hun AOV om diverse redenen niet zakelijk maar privé afsluiten is die keuze wel relevant: wel of geen BTW scheelt dan toch weer 19% in de kosten.

Alleen een link naar een website van een aanbieder is niet vergunningsplichtig, anders zou bijv. Google ook een vergunning nodig hebben ;). Vergunningsplichtig ben of word je als je zelf informatie van klanten inventariseert en die gegevens doorzet naar aanbieders. Zodra je meer gegevens doorzet dan Naam, Adres en Woonplaats ben je vergunningsplichtig. Bovendien mag het doorzetten van informatie naar andere partijen (ook alleen NAW) alleen met uitdrukkelijke voorafgaande toestemming van de perso(o)n(en) zelf. Vergunningsplichtig ben of word je ook als je op je site adviezen geeft over kredieten. Omdat je aan de doorverwijzingen zelf verdient geef je deze adviezen beroepsmatig, en dat is vergunningsplichtig. (Zou je diezelfde adviezen op een consumentenwebsite zetten zonder enige doorverwijzing of ander zakelijk belang dan is dat niet vergunningsplichtig want niet beroepsmatig...) Bij twijfel altijd vooraf contact opnemen met de AFM, want de boetes voor het niet voldoen aan een vergunningplicht zijn absurd hoog en de AFM doet niet aan waarschuwingen of coulance.

Denk je er ook aan dat je voor dit soort activiteiten (websites die kredieten, hypotheken en/of verzekeringen aanbieden) een vergunning van de AFM moet hebben? Vrij recent is een website die alleen aan leadpassing deed (leadgegevens van een on line krediet- en verzekerings aanvraagsite verkopen aan aanbieders) door de AFM beboet met de minimale administratieve boete van € 96.000,-. Lees dit artikel maar eens.

Update: Karin is immiddels verzekerd voor productenaansprakelijkheid. Een van de benaderde verzekeraars zag inderdaad geen al te spannende leeuwen en beren op de weg en was bereid direct dekking te verlenen tegen een - IMHO - zeer acceptabele premie.

Ik bloos van zoveel hulde,Joost. Nu maar hopen dat ik de hooggespannen verwachtingen ook nog kan waarmaken. @Karinvb: ik snap niet dat partijen met offertes komen die uitdrukkelijk niet datgene dekken waar de klant uitdrukkelijk om vroeg. Breng dan gewoon geen offerte uit, dat is tenminste duidelijk. Concreet: ik schat het productenaansprakelijkheidsrisico van design kattenbakken inclusief assemblage in als goed verzekerbaar, dus ik vermoed dat ik je wel kan helpen aan een offerte die wel dekt wat je zoekt en tegen een acceptabele premie. ik stuur je per PM toe wat ik nodig heb om zo'n offerte te kunnen aanvragen, in casu het liefst zo veel mogelijk van het volgende rijtje: [*]productinfo (of verwijzing naar je site) [*]omzet- en afzetgegevens, al dan niet indicatief [*]overeenkomst met de fabrikant(en). [*]eigen leveringsvoorwaarden / verkoopovereenkomst [*]evt gebruikershandleiding [*]CE-markering, voor zover van toepassing [*]offerte aanvraagformulier (Nota bene: Als er voor de andere verzekeraars al een offerteformulier is ingevuld kun je mogelijk eerst volstaan met een kopie daarvan. Scheelt dubbel werk) @ShopJeRot: 2 vragen die je zelf moet stellen: [*]weet de risicodrager wel wat voor producten je NU van buiten de EU importeert en in welke mate? Het komt o.a. bij webwinkels nog wel eens voor dat er 3 jaar geleden een polis is afgegeven die nu letterlijk en figuurlijk de lading niet meer dekt. Je bent als klant zelf verantwoordelijk voor melding van wijzigingen e.d. ( Al dan niet geholpen door een beetje pro-actieve adviseur die je er minimaal jaarlijks aan helpt te herinneren en navraag doet naar eventuele wijzigingen in omzet, assortiment etc ) [*]kun je je dit risico permitteren? Productenaansprakelijkheid meestal niet! . Bij twijfel daarom direct navraag doen of het gedekt is zoals jij denkt danwel beoogt. In aanvulling op het bovenstaande (weet verzekeraar wel wat je nu doet): staat op de polis uitdrukkelijk vermeld productenaanspakelijkheid en dekkingsgebied wereld, dan lijkt er inderdaad niets aan de hand, tenzij e.e.a. in de clausules op de polis weer wordt uitgesloten. Bij twijfel navraag naar doen. De premie van 0,4 promille kan ik zonder omzet/afzet en productgegens niet beoordelen. Aansprakelijkheidsverzekeringen hoeven niet per sé ook duur te zijn om goed te zijn.

Klopt: zie deze regels omtrent alcoholverkoop, of ga je die naast je neerleggen (en eventuele verbalisanten paaien met een frisse prosecco ;)) ? Citaat:

ASR biedt klasse 1/E, en daarmee ben jij kennelijk spekkoper. En bij arbeidsongeschiktheid ook volledig gedekt als op de aanvraag maar uitdrukkelijk de 30% handenarbeid vermeld staat met toelichting wat dat precies inhoudt. Als de verzekeraar jou dan willens wetens accepteert in klasse 1/E, dan is er niets aan de hand. Gewoon doen dus, Ik kan mij vooral voorstellen dat Amersfoortse hier behoorlijk van baalt: ASR inkomen houdt per 01-01-2011 op te bestaan en wordt dan volledig geïntegreerd in de Amersfoortse (maar dat had jouw tussenpersoon je natuurlijk allang verteld...oud nieuws immers.) ASR maakt nu in de laatste paar maanden nog mooie sier met lage beroepsklassen voor beroepen met een redelijk deel handenarbeid en vanaf 2011 mag Amersfoortse daar de vruchten van plukken. Vruchten die voor Amersfoortse een wat zure smaak zullen hebben omdat de premies niet aansluiten bij het risico. Overigens niet jouw probleem, en dat wordt het ook niet, Is een kwestie van interne strijd tussen ASR en dochterbedrijf Amersfoortse.

Aanvulling op het bovenstaande: het belangrijkste instrument van een AO-verzekeraar om de gevolgen van antiselectie (in dit geval: meer schadelast bij de mensen die zich willen verzekeren dan bij mensen die zich niet willen verzekeren) bij AOV's te beperken is uiteraard de medische selectie/acceptatie.

Een verzekeraar kan het wel stimuleren, bijvoorbeeld door niet te korten op restinkomen. Verzekerd is max 80% van het inkomen, alles wat je werkt krijg je voor 100%, bij een goede verzekering (bijv sommenverzekering zonder inkomenscorrectie) mogelijk zelfs meer. Dat er een gat zit is plausibel op grond van de wetten van antiselectie, maar dat dat gat "enorm" groot is valt met dezelfde redenatie net zo min te bewijzen noch te ontkrachten. Verzekeraars hebben uiteraard ook nog andere cijfers dan alleen de verzekerde instroom: bijstandaanvragen van onverzekerde zieke ondernemers bijvoorbeeld, geanonimiseerde ziektekostendata of WAZ gegevens uit de niet al te lange tijd geleden dat iedere ondernemer nog deels verplicht verzekerd was. Aan de andere kant: de AOV markt is in een monopolistische concurrentie. Als er dus een gat zit, dan is daar al rekening mee gehouden in de prijsstelling: Veel ruimte voor prijsbeleid is er immers niet op de markt van monopolistische concurrentie want de klant kan relatief gemakkelijk overstappen naar een concurrent. We zien nu ook dat overstappen door kortere contractttermijnen en dekking voor in- en uitlooprisico, aanvangskortingen e.d. steeds eenvoudiger wordt, de markt wordt volatieler. De actuariële berekeningen voor arbeidsongeschiktheid- en herstelkansen zijn uitsluitend gebaseerd op ondernemers. Maar qua langdurige arbeidsongeschiktheid (het "echte" risico) zit er ook helemaal geen groot gat tussen ondernemers of werknemers of tussen verzekerde ondernemers en onverzekerde ondernemers: ernstig ziek is ernstig ziek, verzekerd of niet verzekerd. De verschillen tussen ziekteverzuim tussen ondernemers en werknemers zitten voornamelijk in de kortdurende arbeidsongeschiktheid. En noodgedwongen wellicht ook tussen onverzekerde ondernemers en verzekerde ondernemers In tegensteling tot wat we soms zouden willen zijn ondernemers geen supermensen en net zo kwetsbaar voor ongevallen en ziektes als werknemers - niet meer en niet minder. Het enige mogelijke verschil is de iets hogere "pijn" of tolerantiegrens bij kortdurende arbeidsongeschiktheid. Wie dat toch uit eigen zak moet betalen of anders inkomsten misloopt is wat meer genegen met ""het snot voor de ogen" door te werken dan een werknemer die het loon toch wel doorbetaald krijgt. Verder een leuke discussie om onder het genot van een borrel nog eens voort te zetten op een HL-meeting!

Preek voor eigen parochie: maar de premie is gerelateerd aan het bizar hoge risico (kans x gevolg). Door geen AOV af te sluiten neem je dat risico niet weg. Daarnaast: wat is duur? Voor een werknemer wordt door werkgever en werknemer gemiddeld 8 tot 10% van het bruto jaarsalaris betaald aan voorzieningen bij ziekte en arbeidsongeschiktheid. Voor ondernemers onder de 50 is een AOV met zelfde uitgangspunten meestal een stuk goedkoper (net als de AOV goedkoper is dan vrijwillige verzekering bij het UWV). Dus in mijn optiek is "bizar hoge premies" meer een kwestie van perceptie. Voorbeeld: Ik ben 40, heb € 35.000,- verzekerd met een wachttijd van 3 maanden en uitkeringdrempel van 55%. Beoordeling beroep. Daar betaal ik per maand € 200,- bruto voor, (netto dus € 120 per maand), dat is nog geen 5% van mijn bruto c.q netto inkomen. Zou ik onverhoopt permanent arbeidsongeschikt worden dan ontvang ik 25 jaar lang een waardevaste uitkering van € 35.000,-. Contante waarde bijna € 900.000,- Dat is ook het bedrag wat de verzekeraar overmorgen moet reserveren als ik morgen - even afkloppen - tegen een boom aan rijdt. 9 ton, daar kan ik niet tegen op sparen en ik vind het - niet zozeer voor mijzelf maar met name voor mijn vrouw en 2 kinderen - een onverantwoord risico om me voor 120 euro netto per maand niet te verzekeren tegen die 9 ton. Maar dat is uiteraard slechts mijn mening, enigzins gekleurd doordat ik appelen vaar en dus ook appelen eet.

Tja, vrijwillige ziektewetverzekering via het UWV voor een DGA kan niet, dus heb je nu alleen vrijwillige WIA met wachttijd (en hopelijk nog een goede aanvullende WGA-gat verzekering, want de WGA keert bij niet benutten voldoende restcapaciteit niet meer dan bijv 50% van het minimumloon uit, krap € 800,- bruto per maand) Hamvraag is waarom er destijds gekozen is voor vrijwillige verzekering via het UWV. Als dat om ernstige medische redenen is geweest zijn er - helaas- weinig alternatieven (zie onder). Die moeten namelijk uit de private markt komen, waar medische selectie wordt toegepast. Vraag is dan of dat destijds wel is meegewogen in de keuze voor de BV: bij een VOF of eenmanszaak was immers vrijwillige ziektewetverzekering voor de eerste 2 jaar bij het UWV wel mogelijk. Mocht vrijwillige verzekering bij het UWV niet om medische redenen zijn geweest dan is uberhaupt de vraag waarom je er destijds voor gekozen hebt: vrijwillige verzekering is een stuk duurder dan verzekering via de private markt en je zit als DGA met die lange wachttijd van 2 jaar. In dat geval kun je nu wel eens beter en goedkoper uit met een AOV met een wachttijd van bijv. 2 of 3 maanden, dan nu de vrijwillige WIA verzekering met wachttijd 2 jaar. Hier verwar je wat begrippen: het A-risico is het eerste jaarsrisico van arbeidsongeschiktheid, dat loopt dus altijd max 1 jaar. 5 jaar is de contracttermijn en/of een genoemde minimale verzekerbare uitkeringsduur (max 5 jaar ipv tot 65). De contracttermijn is voor je vraag niet relevant (en jaarcontracten zijn ook mogelijk, soms zonder meerkosten); de uitkeringsduur van een AOV kan ook beperkt worden tot 2 jaar. Maar er zijn ook nog andere alternatieven, zoals een verzuimverzekering voor de DGA (doet overigens op dit moment maar 1 verzekeraar), of een AOV die in combinatie loopt met de WIA (een combinatie die wij nog wel eens toepassen voor klanten die een specifieke uitsluiting op een AOV hebben en voor dat risico ook nog een vrijwillige WIA dekking willen afsluiten: eerste 2 jaar is dan AOV, daarna een combi van WIA en AOV waarbij de premiestelling van de AOV aangepast is op de WIA dekking: je betaalt dus niet dubbelop) Dat is dus mogelijk, maar als er geen medische redenen voor de WIA zelf zijn is het ook verstandig om naar volledige AOV als alternatief te kijken: dekking is beter, meer keuze/flexibiliteit en prijs meestal scherper. Zijn er wel medische redenen voor de WIA dan ligt acceptatie private markt lastig, maar bij twijfel altijd eerst onderzoeken, nee zeggen en niet doen kan later altijd nog. Beide, althans dat hoop ik met het bovenstaande afdoende duidelijk gemaakt te hebben ;)

Misschien niet zonder een adviseur (ik ben een concullega van hem/haar, dus ik ben enigzins bevooroordeeld...) , maar wel zonder een specifieke waar je twijfels over hebt en houdt. Bespreek die twijfels met je adviseur - ook in het licht van zijn/haar beloning, mocht je daar niet uitkomen dan staat het je vrij om voor een van de 10.000 andere adviseurs te kiezen.

70% administratief dus en 30% handenarbeid. Dat wijkt nogal af van de uitgangspunten die ASR (of je adviseur) in de offertes hanteren: Die 10% leidinggevend is op z'n mist "verrassend" ::) ??? te noemen in een eenmansbedrijf zonder personeel... Zoals toegezegd heb ik de beroepsklasse-indeling zelf nagevraagd. Amersfoortse en Delta Lloyd bevestigen de indeling in respectievelijke klasse 2 en 3. ASR heeft nog niet gereageerd, maar op basis van 30% handenarbeid komt hun offertesysteem uit op klasse 2/D in plaats van 1/E. Vraag blijft daarbij of een "commerciële" inschaling in een te lage beroepsklasse geen problemen op gaat leveren bij onverhoopte arbeidsongeschiktheid : het niet meer kunnen verrichten van de handenarbeid (c.q. de daarvoor te maken extra (personeels)kosten wordt dan feitelijk niet of sterk verminderd meegenomen in de beoordeling van de mate van arbeidsongeschiktheid. Slotconclusie mijnerzijds: wantrouw de beroepsklasse 1-indeling . Bij het beroep hoort minimaal klasse 2.

In België ligt de situatie totaal anders dan in Nederland. Daar kennen ze de z.g.n Risques locatifs: de huurdersaansprakelijheid voor brandschade aan het gehuurde pand en het recours des voisins, de aansprakelijkheid voor brandschade aan belendende panden In Nederland gelden deze bepalingen - feitelijk een omdraaiing van de bewijslast bij schade - niet . Wel kan uiteraard een huurder aansprakelijk gesteld worden voor schade, maar i.t.t. de risques locatifs ligt de bewijslast daarbij bij de verhuurder, en niet bij de huurder. De in Nederland gebruikelijke methodiek: de verhuurder c.q. eigenaar verzekert de opstallen, de huurder zijn/haar eigen inventaris en de voor eigen rekening aangebrachte verbouwingsverbeteringen (huurdersbelang). Behoudens opzet / grove schuld vind bij brandschade geen regres (verhaal) plaats van (brandverzekeraar van) verhuurder op (aansprakelijkheid(!)verzekeraar van) huurder, e.e.a. op grond van de bedrijfsregeling brandregres. Niet iedere verzekeraar doet daar overigens aan mee, maar ook dan is het een aansprakelijkheidskwestie waarbij de bewijslast bij de verhuurder ligt en niet bij huurder. Nota bene: over het glasbreukrisico kunnen wel afzonderlijke afspraken gemaakt worden in de huurovereenkomst. Dan dient de huurder op eigen kosten voor vervanging zorg te dragen - of dat te verzekeren. Staat hierover niets in het huurcontract vermeld dan is dat voor rekening van de verhuurder: zowel binnen -als buitenglas behoort tot de opstallen (uitgezonder het zelf als verbouwingsverbetering aangebrachte glas: dat is huurdersbelang)

Dat ze afwijken per verzekeraar kan op zich kloppen: maatschappijen schatten jouw beroep dan gewoon anders in dan een ander. Hamvragen zijn is en blijven: [*]heeft er überhaupt door de verzekeraar een voor jouw situatie/beroep specifieke inschatting plaatsgevonden, of heeft de adviseur (weer) standaard offertes opgevraagd [*]als de inschatting dit keer wel plaats heeft gevonden: klopt die inschatting dan wel? Op basis van 10% handenarbeid kan ik vooral Delta Lloyd klasse 3 niet verklaren, dat lijkt mij een te hoge inschaling, maar ASR klasse 1/E vertrouw ik ook niet. Om het voor eens en altijd te weten te komen: [*]waaruit bestaat jouw handenarbeid precies? Wat, hoe veel, hoe vaak, welk gewicht, tillen, bovenhoofds werk etc etc? [*]als je die handenarbeid niet meer zou kunnen verrichten, welke impact heeft dat dan op jouw bedrijfsvoering? (kun je dit bijvoorbeeld eenvoudig uitbesteden?) Aan de hand van antwoorden op die vragen zal ik zelf eens een belletje plegen. Wordt nu toch wel erg benieuwd naar de enige juiste beroepsklasse indeling (soort "wie van de de drie")