Norbert Bakker

Ver hoef je daarvoor niet te zoeken: Google op naam verzekeraar + collectief en je wordt bij de meeste grote verzekeraars al snel overspoeld met het ene collectieve aanbod na het andere. "uit een collectiviteit vallen" hoeft niet direct reden te zijn om voor een andere verzekeraar te kiezen. Als je tevreden bent over je (aanvullende) pakket , de kwaliteit van dienstverlening en afwikkeling en last but not least als er sprake is van lopende behandelingen (met name orthodontie, tandarts, fysiotherapie, psychologie en alternatieve geneeswijzen), dan is overstappen naar een andere verzekeraar helemaal geen voor de hand liggende optie! Ga in dat geval eerder op zoek naar een ander collectief waarmee je bij de zelfde verzekeraar weer opnieuw collectieve korting op basis- en aanvullende verzekeringen kunt krijgen. Ook de meeste verzekeringsadviseurs hebben eigen collectiviteiten voor hun klanten, de meeste (waaronder ook ondergetekende) ook speciaal bestemd voor zelfstandig ondernemers. Dat betekent overigens niet dat er bij iedere adviseur voor iedere verzekeraar een collectief aanbod mogelijk is: net als de grote clubs (ANWB, United consumers etc) krijgen de adviseurs die collectiviteiten alleen als ze de verzekeraar een bepaald volume en mate van exclusiviteit kunnen bieden. Ikzelf heb dat bijvoorbeeld met ONVZ, ASR/Amersfoortse en Turien, mijn oud werkgever heeft een Delta Lloyd en een Agis collectief en United Consumers heeft een deal met VGZ....

@MKF: staar je niet op voorhand blind op de hoogte van de provisie. Dat hoort namelijk voor jou niet uit te maken in de keuze voor maatschappij X, of Y en voor product A of B. Het is een beloningsvorm voor je adviseur en steeds meer adviseurs zullen de beloning zelf ter sprake brengen. (Duidelijkheid, transparantie en onderhandelbaarheid van die beloning/provisie kan/zal dus wel invloed hebben op jouw keuze voor een adviseur!) Univé is een direct writer. Bij Univé betaal je geen provisie, maar via je premie wordt wel de Univé adviseur, diens resultaat afhankelijke bonus en die mooie reclame campagnes betaald. Daarom zijn direct writers ook niet goedkoper (integendeel: duurder!) dan intermediairmaatschappijen, en dat is ook de voornaamste reden waarom zo weinig direct writers meedoen aan de Rolls vergelijkingssoftware: hun tarieven komen niet in de top 20 voor. Movir is een intermediairmaatschappij: ze hebben geen eigen adviseurs in dienst voor advies en onderhoud, dat laten ze aan het professionele intermediair over. Hier kun je niet rechtstreeks sluiten: je krijgt er altijd een adviseur bij. Niet zo moeilijk allemaal: provisie is gewoon een opslag op een netto premie: bruto premie = netto premie + provisie. De offertes - en de vergelijkingssoftware -vermelden meestal bruto premies, daar zit de provisie al in verwerkt. Lagere provisie betekent dus lagere bruto premie, dus lagere kosten. Na 5 jaar ja, dan kun je een AOV relatief onderhoudsarm noemen. In de eerste 5 jaar daarentegen besteed ik er gemiddeld 18 uur per AOV aan, en daar wil ik graag passend voor beloond worden. Hoe - provisie, fee, of uurtarief, maakt me daarbij niet uit. Ook zeggen percentages erg weinig : 12,5% op een premie van € 10.000,- is rijkelijk veel, 17,5% op een premie van € 800,- echt veel te weinig om kostendekkend te zijn. Daarom stel ik mijn beloning in onderling overleg met de klant vast : dat biedt took de mogelijkheid om de beloning te verhogen waar dat echt nodig is.

Formeel niet, maar informeel is het op geen enkele wijze verlenen van kennisgeving en/of advies omtrent verlenging door zowel verzekeraar als tussenpersoon naar mijn persoonlijke mening ernstig en kwalijk genoeg om een klacht in te dienen bij de AFM of met dat dreigement alsnog medewerking van verzekeraar en tussenpersoon af te dwingen. Vooral als de tussenpersoon een grote bank is willen ze nog wel eens snel eieren voor hun geld kiezen....

Niet alleen dat: de gemiddelde Nederlander weet ook niet dat je bij gladheid van die eerste versnelling af moet blijven!. Vandaag 6 x voor ons kantoor moeten uitrukken bij hevig spinnende gasgevende gestrande automobilisten. Een klein duwtje en advies over wegrijden in de 2e versnelling wist iedereen weer op gang te krijgen.... (waarom? Ik heb me laten vertellen omdat dan het vermogen langzamer - dus geleidelijker - op de aandrijving komt te staan en je daardoor meer grip / minder kans op doorslippende wielen hebt) En oh ja, in tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden mag je winterbanden ook al gebruiken in de laatste maand van de herfst . Je hoeft dus niet per sé met monteren te wachten totdat op 21 december 2009 om 18:47 uur de winter officieel begonnnen is. ::)

De kosten om de gevolgen van dat specifieke risico door middel van een verzekering terug te brengen tot max 10 werkdagen per verzuimgeval zullen voor startende telemarketeers circa 1,5% van de loonsom bedragen (en dat is dan inclusief arbodienstverlening en reïntegratiekosten, gebaseerd op jaarcontracten). Ik ben erg benieuwd hoe de kosten van deze oplossing (dus inclusief die 10 werkdagen eigen risico) zich verhouden tot de meerkosten voor payrolling, uitzendbureau's of ZZP-ers. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voorspel ik het antwoord al wel: als alleen of voornamelijk gekeken wordt naar het ziekterisico is personeel aannemen doorgaans (fors) goedkoper dan ZZP-ers of uitzendkrachten. De argumenten om van dat soort diensten gebruik te maken liggen dan ook meestal op een ander vlak, zoals flexibiliteit t.a.v. aantrekken en afstoten personeel.

Volledig cascodekking verplicht stellen voor klanten is zowel onpraktisch (kan niet tijdelijk, hoge meerkosten) als onvolledig: je behoud in geval van schuld wel de aansprakelijkheid voor het eigen risico, no claimverlies (over meerdere jaren) en een hoop gedoe bij afwikkeling. Of je moet - andersom redenerend, je vooraf volledig laten vrijwaren voor deze aansprakelijkheid: ook dat is geen 100% garantie want dat kan door een rechter alsnog als onredelijk worden bestempeld Meest praktisch en meest gangbaar: een eigen aanvullende WA- (no claimverlies) en cascoverzekering op kilometerbasis die deze verschillen afdekt. De kosten zijn uiteraard volledig door te belasten aan de klant. zie o.a. hier voor informatie over de werking van zo'n verzekering

3% van de omzet? ??? ??? ??? Voor veel retail is dat een serieuze hap uit de winstmarge! Op deze wijze ga je geen klanten binnen halen.

De polisvoorwaarden bevatten geen tabel waarin de mate van arbeidsongeschiktheid per aandoening af te lezen valt. Dat zou met vele duizenden individueel afwijkende AO gevallen ook onmogelijk zijn (voor blijvende invaliditeit als gevolg van een ongeval bestaat zo'n tabelletje wel, maar dat is een totaal ander iets als arbeidsongeschiktheid) Hoe en door wie de mate van arbeidsongeschiktheid wordt vastgesteld varieert per maatschappij en product. De wijze van beoordeling is dan ook een belangrijke keuze in het zoeken naar een geschikte verzekering, en de polisvoorwaarden en performance van een maatschappij bij schade-afwikkeling zijn mede daarom in een goed adviestraject belangrijker dan prijs. Hetzelfde geldt dus ook voor de interne beroepsmogelijkheden bij een verzekeraar: bij een goede verzekeraar heb je zelf het recht om - op kosten van de verzekeraar - een second opinion bij een derde op te vragen waarop de verzekeraar moet anticiperen/reageren [*]De mate van arbeidsongeschiktheid wordt bij beroepsarbeidsongeschiktheid bepaald door een arbeidsdeskundige: die beoordeeld het vermogen of onvermogen om de taken en functies van/voor het eigen beroep nog uit te kunnen oefenen, dit in nauw overleg met een medicus. [*]Bij verzekeringen op basis van gangbare of passende arbeid wordt de mate van arbeidsongeschiktheid vooral vastgesteld op basis van de resterende verdiencapaciteit: niet wat je wel of niet meer kunt is hier dus het uitgangspunt, maar wat je zou kunnen verdienen (met de nadruk op zou: je wordt daarbij beoordeelt op functies die je mogelijk niet ambieert of waarvoor je niet wordt aangenomen, daar houdt vaststelling geen rekening mee) [*]Bij maatschappijbeoordeling is meestal sprake van een mengvorm waarbij zowel naar functieverlies als verdiencapaciteit wordt gekeken.

Weer een Van den Oord die "buiten de doos denkt". ;). Gefeliciteerd man! En vrouw en kinderen uiteraard ook. IJzertekort. Kwestie van een stevige biefstuk van de Haas en 2 pijpjes donker bier, bok mag ook, ben je in no time weer op de been. Moeders lust meestal ook wel een stukje biefstuk na zo'n bevalling (vegetariers uitgezonderd: dan een stevige tofuburger met extra soja serveren....)

Thnx Besparen op de premie is mooi meegenomen, maar het belangrijkste voordeel van deskundigentaxatie is en blijft de ontastbaarheid van het verzekerde bedrag bij schade. Geen discussie, geen gedoe: je krijgt waar je voor verzekerd bent. Het is een uitdrukkelijke keuze op het aanvraagformulier: is de waarde met of zonder fundering. Opruimingskosten zijn in de meeste gevallen standaard meeverzekerd tot 10% van de verzekerde som, het meerdere wordt dan als extra bedrag in de verzekerde herbouwwaarde opgenomen: in de meeste opstaltaxaties staat daarom ook de post opruimingskosten specifiek genoemd. Verzekeren exclusief fundering ben ik geen voorstander van: na brand of ontploffing is de fundering grotendeels onbruikbaar en moet vervangen worden. Ik heb kraters gezien van meer dan een meter diep en volledig ontzette heuvelachtige vloeren door uitgezette wapening waar je alleen nog een indoor skatebaan van kon maken De grootste kostenpost zit 'm dan juist in het verwijderen van de bestaande fundering: opruimingskosten dus! En dan zijn er toch weer verzekerden (en tot mijn schande: vakbroeders) die heel naief denken dat als je fundering uitdrukkelijk niet meeverzekert, de opruimingskosten van diezelfde fundering wel gedekt zijn. Dat is dus niet zo: verzekering ex fundering is ook opruimingskosten ex fundering.

LOL ;D. FF Serieus Henk. Ik weerspreek niet dat deze misstanden voorkomen, maar benadruk wel dat het een vrij stomme manier is van extra geld verdienen door verzekeraar en tussenpersoon - als er uberhaupt al een bewust handelen achter zit (wat ik dus betwijfel), omdat de premie/provisie over het te hoge bedrag feitelijk nooit 100% volledig verdiend is: verzekeraar en tussenpersoon lopen altijd het risico van terugbetaling van premies over onnodig hoge bedragen. Verzekeraar en tussenpersoon zitten in een spagaat: te lage verzekerde bedragen leveren een beroepsaansprakelijkheidsrisico op waarin de klant een on(der)verzekerde schade zou kunnen claimen, te hoge premie levert een risico op terugbetaling op. Aangezien de premie slechts een fractie is (meestal een promillage) van de herbouwwaarde snap ik dus dat verzekeraars en tussenpersonen - als er gekozen moet worden - liever kiezen voor een hoog verzekerd bedrag dan een laag: liever 8 euro premie terug moeten betalen dan 10.000 euro onderverzekerd bedrag immers! Hoe dit te voorkomen? Heel eenvoudig: laat je opstallen taxeren door een onafhankelijke deskundige derde (niet ingeschakeld door verzekeraar) en spreek met deze taxateur een vast bedrag af waarmee ook de beloning van die taxateur niet afhangt van de hoogte van de herbouwwaarde in aanvullling op het voorafgaande (terugbetaling en spagaat): pand met herbouwwaarde 2 mio dat verzekerd wordt voor 2,5 mio. Wat schiet de "traditionele" tussenpersoon er mee op? Een extra provisie van 500.000 x 0,8 o/oo x 20% = € 100,- extra provisie per jaar. Daar wordt je dus alleen rijk van als je dat met minstens 1.000 panden doet. Dan gaat het wel snel opvallen , verwacht ik..... (* = bij een niet traditionele tussenpersoon speelt het issue uiteraard helemaal niet: want diens beloning staat volledig los van de hoogte van premie. ) Maar één advies: taxatie door onafhankelijke derde. Waar het verder aan ligt mag Joost weten. Overigens zou ik op dit moment ook niet al te veel waarde hechten aan de offerte van een aannemer: die zitten tegenwoordig in zwaar weer en nemen klussen nu aan voor veel lagere tarieven (met verlies op de vaste kosten!) dan een jaar geleden. Verzekeraars baseren zich op historische bouwkosten cijfers die wellicht op dit moment aan de hoge kant zijn, maar dat kan over een jaar weer helemaal anders zijn. Ook wil een aannemer nog wel eens offreren exclusief fundering en opruimingskosten, bij een verzekeraar zit dat in de herbouwwaarde inbegrepen (voor zover die bedragen boven de standaard 10% uitkomen)

@Blg. Je hebt al eerder aangegeven bij een intermediairverzekeraar verzekerd te zijn (ASR in dit geval). Mijn eerste vraag is dus: wat doet jouw huidige adviseur? Vervolgens: heeft hij/zij je geïnformeerd over de in- en externe beroepsmogelijkheden bij deze verzekeraar? En zo ja, zijn die inmiddels in gang gezet? Lijkt mij in dit geval erg belangrijk om een second opinion bij een andere - liefst ongebonden - arbeidsdeskundige aan te vragen. (PS: verontschuldiging voor mijn huidige Avatar, dat heeft te maken met een ander draadje)

Goed idee! Men neme een snufje visie en drive en voegt daar langzaam roerend 2 liter focus aan toe. Vervolgens op smaak brengen met financiering, swat en product/martkcombinaties. Naar smaak extra focus toevoegen.

Laten we het eerst even bij de feiten houden: er zijn 2 soorten taxaties: namelijk de deskundigentaxaties conform art 7:960 Burgerlijk Wetboek en alle overige taxaties. Herbouwwaarde- en/of inventaris-taxaties gedaan door jezelf (herbouwwaardemeter) makelaars, tussenpersonen, buurmannen, en veel van de door of namens verzekeraars zelf uitgevoerde taxaties zijn geen deskundigentaxaties. Dit houdt in dat de verzekerde waarde in geval van schade toch als bovenmatig gezien kan worden. In dat geval krijg je overigens de teveel betaalde premie over het te hoge verzekerde bedrag wel terug met terugwerkende kracht: er is immers geen risico gelopen. Indianenverhalen over verdienen aan te hoge verzekerde sommen kunnen daarmee grotendeels naar het rijk der fabelen verwezen worden: het is hooguit een kwestie van jarenlang te veel vooruitbetalen, maar verzekeraar noch tussenpersoon worden rijk van te hoge bedragen) Is er sprake van een deskundigentaxatie dan is de waarde onaantastbaar: bij schade krijg je dus de getaxeerde verzekerde waarde uitgekeerd, ook zou die waarde bovenmatig zijn (iets wat bij deskundigentaxaties IMHO veel minder het geval is omdat de taxateur daar een aanzienlijk beroepsaansprakelijkheidsrisico loopt) Deskundigentaxaties van opstallen zijn 6 jaar geldig, deskundigentaxaties van inventaris 3 jaar. In een verzekeringscontract kan die termijn overigens verlengd worden. Nadere tekst en uitleg over de deskundigentaxaties kun je o.a. hier vinden

Beste Jan, De wets- en contractswijzigingen die er aan staan te komen hebben vooral betrekking op het volgende: [*]jaarcontracten worden de norm, meerjarige contracten alleen als daar uitdrukkelijk voor gekozen wordt tegen een bepaald (premie)voordeel. Een omkering dus van de huidige praktijk waarin meerjarige contracten de norm zijn, en jaarcontracten meestal tegen aanzienlijke meerkosten afgesloten worden. [*]geen stilzwijgende automatische verlenging meer: verzekeraar informeert de verzekerde tijdig over aanstaande contractverlenging (een goede adviseur doet dat natuurlijk nu ook al!) "Verhuizen" van AOV's zal desalniettemin niet het zelfde kunnen gaan als de basis zorgverzekeringen: De Basis zorgverzekering is een homogeen product, door de overheid vastgesteld (publiek bestel met private uitvoer), waarop geen medische selectie van toepassing is. Overstappen is daarom erg eenvoudig (dit i.t.t. aanvullende verzekeringen waarop wel medische selectie van toepassing kan zijn) Een AOV is een privaat product met private uitvoer, en dat willen de meeste ondernemers graag zo houden! Niemand wil de WAZ of iets dergelijks terug. de AOV markt is een monopolistische concurrentie: zeker geen homogene producten, en - allerbelangrijkste : er is medische selectie op van toepassing. Oversluiten wordt dus alleen adminstratief vergemakkelijkt door kortere contractermijnen en tijdige piep bij verlenging, maar dat zegt nog niets over definitieve medische acceptatie bij de nieuwe verzekeraar. Bovendien geldt bij iedere overstap ook dat kritisch gekeken moet worden naar het inlooprisico: wie per 1 oktober een AOV contract per 1 januari beëindigt (en per die datum een nieuwe verzekering elders aangaat) moet niet alleen dan al zeker weten al medisch geaccepteerd te zijn door de nieuwe verzekeraar: ook moet die nieuwe verzekeraar eventuele schade die onstaat tussen 1 oktober en 1 januari dekken! - of anders een tijdje dubbel verzekerd zijn (met dito premie!) De oude verzekeraar hoeft namelijk in dat geval niet langer uit te keren dan 1 januari; dit wordt bij overstappen nog wel eens "vergeten", zowel door klanten als adviseurs.

De meeste adviseurs gebruiken Rolls, alleen gebruikt kennelijk(?) niet iedere adviseur Rolls ook voor advisering aan de klant zelf. Lijkt mij inderdaad een kwestie van naar vragen. Onderstaand een citaat uit mijn post van september, waarin een voorbeeld van de door mij gebruikte vergelijking (voor Superkees) : dit is een vergelijking met Rolls-data, voorzien van een eigen huisstijl. Nota bene: normaliter staan er natuurlijk in in plaats van asterisken namen van verzekeraars en producten op zo'n overzicht. Dat is niet om geheimzinnig te doen (er zijn 10.000 rolls gebruikers immers die exact het zelfde op kunnen lepelen) maar omdat e.e.a. altijd een momentopname en gebaseerd op individuele uitgangspunten blijft, dus doet de ranking van 3 maanden geleden er weinig toe. (Wie verder in dit topic terugbladert komt ook nog wel oudere voorbeelden tegen waar nog wel namen in staan overigens)

Misschien wordt AOV per 01-01-2010 een "complex" product, dan wordt in ieder geval de beloning en de dienstverlening van de adviseur openbaar. Ook moet ieder advies herleidbaar zijn via een klantprofiel. De verantwoordelijkheid voor foutief of onvolledig advies komt dan geheel bij de adviseur te liggen (ligt ie wat mij betreft nu ook al, en ik neem die verantwoordelijkheid graag op mij, maar vanaf dat moment ligt het ook luid en duidelijk vast in een overeenkomst tussen klant en adviseur!) Maar belonings- en kostentransparantie zegt (helaas) nog weinig tot niets over de deskundigheid van de adviseur, dat is en blijft een kwestie van proberen, referenties, fora enz enz.

"Een huis dat u van binnen gezien moet hebben" = ziet er niet uit aan de buitenkant "Een buitenkansje voor de doe het zelver" = bouwval "Voorzien van veel originele details" = ouwe meuk "In een levendige buurt"= opvangkliniek voor verslaafden op de hoek

Alleen die software is niet zaligmakend uiteraard, het is en blijft "slechts" een hulpmiddel. Het gaat vooral om objectiviteit, transparantie en deskundigheid van de gebruiker: wat vergelijk je nu eigenlijk en hoe gebruik/interpreteer/adviseer je de uitkomsten. Best kans immers dat Rabo die software ook heeft gebruikt, maar ze hebben het je niet laten zien, er is dus ook geen voorwaardenvergelijk gemaakt en over de beloning van de adviseur is vast en zeker helemaal niet gesproken... Ik vermoed dat het te laat is: als de verzekeraar de aanvraag ongewijzigd (medisch) accepteert is er sprake van wederzijdse wilsovereenstemming en dus een overeenkomst. So be it, dat er dekking is is het allerbelangrijkste. Zou er - om wat voor reden dan ook - een medische aanpassing worden voorgesteld (uitsluiting en/of premieaanpassing), dan heb je wel de mogelijkheid om alsnog naar een andere adviseur c.q. verzekeraar toe te stappen. Sterker nog: juist bij medisch afwijkende voorstellen raad ik dat sterk aan: van belang is dan dat er bij andere maatschappijen een soort medische second opinion op het acceptatievoorstel wordt uitgebracht . Dat, en alleen dat, geeft inzicht in de marktconformiteit en redelijkheid van een bepaalde uitsluiting. Zo zijn al heel wat uitsluitingen psychische klachten, uitsluiting gewrichten en premieaanpassing overgewicht en/of cholestorol komen te vervallen door navraag te doen bij de nrs 2 en 3 van de marktanalyse.

Even Interpolis berekening voor je gemaakt voor een 40-jarige administrateur: Interpolis Inkomenszekerplan via de Rabobank (m.a.w. maximale provisie) komt dan bij aanvang uit op een premie van € 1200,- bruto per jaar inclusief starterskorting, en die premie stijgt in 4-5 jaar naar € 2.000,- per jaar Een beter alternatief - dat iedere adviseur met Rolls vergelijkingssoftware je kan aan bieden is maatschappij X met een premie bij aanvang van € 800,- per jaar, waarvan de premie pas na 5 jaar in de buurt komt van de aanvangspremie van Rabo/Interpolis, namelijk circa € 1.250,- Over een periode van 5 jaar bespaar je hiermee circa € 3.000,- aan premie. Tot aan eindleeftijd 65 scheelt het bij elkaar zo'n mille of 18 Weten wie maatschappij X is? Maak dan een afspraak met een van de 9.000 onafhankelijke adviseurs..... ...en elkaar eeuwige trouw beloofd, in voor- en tegenspoed, dus ook bij arbeidsongeschiktheid. Gelukkig bestaat dat nog. Laten ze daar eens een boek of film van maken, in plaats van dat nare Kluun....

Objectief: 0 is laag, behalve als je 6 ton liquide op de bank (of liefst: 6 banken) hebt staan. Subjectief: (te) laag is als het niet toereikend is om van te leven in geval van AO. Dat hangt af van persoonlijke omstandigheden, zoals vaste lasten, vermogen, inkomen partner etc). Ik heb ondernemers voor wie € 80.000,- het absolute minimum is, maar ook ondernemers die aan een dekking van € 12.000,- echt genoeg hebben . Precies, zie mijn onderstaande citaat van pagina 4 van deze draad: ??? ??? ??? ??? ??? Sorry, maar nou breekt toch wel een beetje mijn klomp hoor, of mis ik iets? Hebben we hierboven 9 pagina's AOV en diverse columns waarin het onderscheid tussen goede en slechte adviseurs wordt uitgelegd, ook - of met name - door afnemers zelf. Nota bene reageer je op iemand die klaagt over zijn tussenpersoon, en jij besluit op basis daarvan om naar dezelfde toe te gaan ??? ??? :-[ Een slecht adviseur is niet objectief, niet transparant (maximale, niet onderhandelbare provisie), biedt een sterk beperkt product-aanbod (eigen plank en nog met moeite 1 of 2 overige), geeft geen advies over uitgangspunten, vergelijkt niet, laat je als klant verder alles zelf doen, pleegt geen enkel onderhoud en je moet er als klant zelf achterkomen dat je contract weer voor 5 jaar verlengd is. En last but not least passen echt foute tussenpersonen ook nog met regelmaat koppelverkoop toe: je wordt gedwongen om hun producten af te nemen, anders krijg je bijvoorbeeld je lening niet De tussenpersonen die - enkele schaarse positieve uitzonderingen daargelaten - het meest aan deze bijhoorlijk foute omschrijving voldoen hebben allemaal 2 kenmerken gemeen: 1) Ze behoren stuk voor stuk tot de 25 grootste tussenpersonen van het land 2) hun namen eindigen allemaal op de zelfde 4 letters: BANK: Eén van die tussenpersonen (de allergrootste) spant - wat mij betreft - toch wel de kroon en steekt er - in negatieve zin - met kop en schouders boven uit: het is de tussenpersoon die de twijfelachtige eer heeft als eerste tussenpersoon collectief gedagvaard te worden voor structureel foutief advies (omtrent de Rabo Opmaat hypotheek), tevens is het de tussenpersoon waar ik nu in 3 maanden tijd circa 12 klanten van heb overgenomen die stuk voor stuk woedend wegliepen vanwege nooit besproken uitlopende kortingen (premiestijging dus), contractverlenging zonder enige reminder of advies, verkeerde adviezen of premies die 40% hoger lagen dan vergelijkbare marktconforme verzekeringen. Tegelijktertijd krijgt deze tussenpersoon het ook nog voor elkaar dat hun huisverzekeraar - toch best een goede club - de aanstellingen met onafhankelijke adviseurs beëindigd zodat Interpolis een volledig exclusief label voor hun kan worden. De voornaamste reden? Dan hebben ze niet zoveel last meer van wijziging van intermediair/overname posten, want dat kan dan niet meer: de klant zit straks gewoon tot einddatum contract vast aan de foute adviseur. De naam van deze foute adviseur: RABOBANK (en meelezende laster/smaad juristen van de Rabobank: kom maar op, ik lust jullie rauw. Ik heb een map vol zaken die stuk voor stuk zo als klacht bij de AFM ingediend kunnen worden, en voldoende ex-Rabo klanten die met genoegen willen getuigen, of willen opdraven in Kassa of Tros Radar... ) Zo, dat moest IK even kwijt..... en nu eerst een kop koffie... © RvdO

Dit is het FNV product waar zoveel om te doen is geweest (ik heb er oa. op Sprout een nogal ironische column over geschreven, dat werd niet door iedereen begrepen) Het is een basisproduct met een maximale uitkeringsduur van 2 jaar. Dat maakt het wat mij betreft tot een absoluut ontoereikend product: valse veiligheid. Motivatie van de FNV daarbij is dat 90% van de AO claims korter is dan 2 jaar. Fantastisch, behalve als jij tot die ongelukkige 10% behoort, dan heb je tot aan leeftijd 65 geen enkel inkomen. Het risico van kortdurende arbeidsongeschiktheid (3 tot 24 maanden) valt - met enige moeite - zelf nog wel bij elkaar te sparen, het risico van langdurige arbeidsongeschiktheid niet: er moet (liefst waardevast) uitgekeerd worden tot leeftijd 65, of in de toekomst zelfs 67. Wie voor 2 jaar de maximale uitkering van 20 mille verzekert (maximum van dit product), verzekert een waardevast kapitaal van circa € 40.000,- (contant maken uitkering 2e jaar valt weg tegen indexering) Wie tot aan leeftijd 65 20 mille verzekert, verzekert een waardevast kapitaal van (65-huidige leeftijd) x 20.000. Dit bedrag bedraagt meestal enige tonnen. Dit is het werkelijke risico dat je loopt, niet die 40 mille van FNV

En Ohra en Delta Lloyd behoren beiden tot de Delta Lloyd Groep. Niet echt een breed vergelijk dus? En waarom heb je dat vergelijk zelf gedaan? Rabo vangt 17,5 provisie per jaar op de AOV, ook op die van Delta Lloyd, daarvoor kunnen ze toch wel het vergelijk voor jou doen? dat is prijs. Zijn de voorwaarden en performance ook vergeleken? Ik krijg rillingen op mijn rug bij de term "no claim" ::), Is goed uitgelegd en voorgerekend wat de gevolgen zijn van wel claimen? En hoe en door wie zijn die parameters (verzekerd bedrag A en B, soort product, beoordeling beroep, maatschappij of passend, sommen of schade, uitkeringdrempel A en B, wachttijd bij aanvang, wachttijd na 3, 5 en 10 jaar, eindleeftijd, indexering voor, indexering na, looptijd) precies vastgesteld? Heeft de Rabobank dat voor jou gedaan, of is iedere keuze ook toegelicht en vervolgens in onderling overleg vastgesteld? (en vastgelegd in een klantprofiel?)

Goed, nu er in zo korte tijd (maand of zo) in deze draad twee nieuwe inkomensadviseurs en de terugkeer van datishetverschil te vieren valt, waag ik het om mijn concullega's een paar interessante vragen te stellen waarvan ik hoop dat de antwoorden niet alleen nuttig en leerzaam voor de adviseurs zijn, maar ook voor de overige lezers / potentiële afnemers: 1 ) Wat staat er in jullie dienstverleningsdocument vermeld over de beloning voor arbeidsongeschiktheidsverzekeringen? 2 ) Wat vinden jullie van de volgende stelling: "de inspanningen voor de adviseur zijn het grootst bij aanvang, daarna is AOV een relatief onderhoudsarm product, zelfs bij incidentele begeleiding bij schade" 3 ) Wat vinden julie van de volgende stelling: "de gemiddelde inspanning van een adviseur bij een AOV-verzekering (offerte, aanvraag, mutaties en evt schade) bedraagt in de eerste 5 jaar 18 uur per AOV" 4 ) Wat vinden julie van de volgende stelling: "de prijs bij aanvang is het minst belangrijke selectiecriterium, prijzen vergelijken doe je alleen over een wat langere termijn van minimaal 10 jaar" 5 ) Wat vinden julie van de volgende stelling: "een goede adviseur biedt niet 3 offertes aan van zijn/haar eigen voorkeursmaatschappijen, maar vergelijkt eerst met behulp van de Rolls software de premies en voorwaarden van 47 deelnemende verzekeraars" 6 ) Wat is julie professionele mening over "no claim" en "gezondheid"-kortingen bij AOV? 7 ) Movir, Klaverblad, NN en Generali bieden (ook) sommenverzekeringen aan. In hoeverre vinden jullie een sommenverzekering eigenlijk bovenmatige luxe, want je verzekert immers meer dan de werkelijke financiële schade, of zijn er andere motieven om toch te kiezen voor een sommenverzekering 8 ) In hoeverre laten adviseurs de performance van een verzekeraar (kwaliteit van de acceptatie, kwaliteit schade-afwikkeling, klanttevredenheidonderzoeken, gewonnen prijzen) meespelen in hun advies? Durft de adviseur ook nog een subjectieve mening te hebben? 9 ) Een prospect komt met offertes aan van een verzekeraar die niet deelneemt aan Rolls (Movir, Interpolis, Univé, Ohra, FBTO, CB, Zilveren Kruis etc). In hoeverre zijn wij adviseurs in staat dat product inhoudelijk te beoordelen aan de hand van voorwaarden en premie-ontwikkelng en in hoeverre zijn wij bereid dat voor deze prospect te doen? 10) AOV is nog geen complex product, wel impactvol. Wordt er altijd een klantprofiel opgesteld/ingevuld? Edit: concullega's SFP, Datishetverschil en GeldXpert zijn per PM uitgenodigd voor deze discussie (die uiteraard ook openstaat voor andere adviseurs, deskundigen of belangstellenden)

@Manon, als Trouw abonnee las ik het stukje gisteren met een grote glimlach ;) (PS: Frans attendeerde mij zojuist op je Twitteroproep voor een exemplaar van deze zaterdagkrant. Helaas is die van ons al verwerkt in 2 sinterklaassurprises :'(.... )