Norbert Bakker

Sterker nog: de voornaamste risico's in dit geval, zaak- en letselschade als gevolg van productenaansprakelijkheid, kun je als importeur van goederen buiten de EU in het geheel niet uitsluiten, noch afschuiven: het slachtoffer claimt bij jou, en jij hebt hooguit een verhaalsrecht op de oorspronkelijke fabrikant. Zie verder ook de uitgebreide draad "zakelijke aansprakelijkheid verzekeren"

Omdat van een dergelijke arbeidsvoorwaardelijke toezegging niet zomaar individueel kan worden afgeweken, vermoed ik. Het "wettelijke" is dan totaal niet relevant: er is een toezegging die verder gaat dan de wettelijke minimumeis. Sterker nog: of jullie de loondoorbetaling voor de 65-minners verzekeren of niet is ook niet relevant: dat is jullie eigen keuze, idem voor het wel of niet kunnen verzekeren van 65-plussers (weliswaar niet jullie keuze, maar kennelijk geen valide argument om een individuele afwijking op de voor een ieder ander gangbare arbeidsvoorwaaren te maken) de hamvraag is IMHO of jullie op de betreffende wijze van de gangbare arbeidsvoorwaarde van 100% hadden mogen afwijken. Dat kan namellijk alleen voor bepaalde nader omschreven functiecategoriën, en geldt dan voor iedereen binnen die categorie. Een individuele afwijking, en dan met name eentje die louter gebaseerd is op leeftijd, heeft - vrees ik - geen kans van slagen. Bekijk de kwestie ook eens vanuit een ander perspectief : dat van een werkgever die het verzuim helemaal niet verzekerd heeft. In dat geval is de individuele afwijking al bij voorbaat kansloos. Zou het enkele feit van al dan niet verzekeren (hoe bedrijfseconomisch noodzakelijk voor het beheersen van risico's dan ook ) dus nu echt zo veel uitmaken? Ik vrees van niet.

Een heerlijk YES-moment vandaag: gerechtigheid! Een zakenrelatie van mij is al geruime tijd - met mijn hulp - bezig te procederen tegen een verzekeraar die niet wil uitkeren. (een verzekering die ik - uiteraard - niet heb aanboden, betreft een ongevallenverzekering van een overleden familielid van hem bij een verzekeraar waar ik - precies vanwege die voorwaarden - geen zaken mee doe). De rechtszaak tegen de verzekeraar is verloren - in mijn ogen op grond van belachelijke argumenten - en er wordt naarstig overlegd over het al dan niet in hoger beroep gaan. Mijn zakenrelatie laat het daar echter niet bij zitten en zoekt nu de publiciteit, ook omdat de betreffende verzekeraar binnenkort naar de beurs wil. Vandaag is de bom ontploft en heeft de Telegraaf zijn relaas gepubliceerd. Inmiddels is het opgepikt door diverse websites en radiostations en het zou mij niet verbazen als ik de zakenrelatie binnenkort aantref bij Kassa, Radar of Pauw en Witteman ;D Het betreft dit artikel: Delta Lloyd keert niet uit na drankongeval

De spijker op z'n kop! Een goede adviseur kent de juiste argumenten en heeft meestal ook wat commerciële speelruimte om contracten toch tussentijds door te halen.

De formele kant van het verhaal is meestal heel duidelijk: wie stopt als ondernemer, kan de AOV ook tussentijds stoppen. Wie niet stopt als ondernemer maar wat anders gaat doen of om andere reden (prijs) tussentijds van zijn/haar AOV af wil kan - formeel - worden gehouden aan zijn/haar contract. Juist dan is er informeel (commercieel dus) nog wel heel wat mogelijk, het lukt (ons althans..) regelmatig om net verlengde of nog een paar jaar lopende contracten met de juiste redenen toch tussentijds opzegbaar te krijgen. Dat klopt. Je kunt overigens wel kiezen voor jaarcontracten, maar dan betaal je een toeslag van circa 10%. Er zijn ook verzekeraars die standaard 3-jaarscontracten aanbieden (Interpolis, Avero Achmea en Amersfoortse in bepaalde mantels) en een enkeling biedt standaard jaarcontracten aan zonder toeslag (Generali) . De contracttermijn blijkt vooral een gevoelskwestie: sommigen kiezen er bewust voor om geen langlopende verplichtingen te heben, maar het is zelden een doorslaggevend argument (mezelf tegensprekend: de jaarcontracten van Generali zijn wel een sterke USP)

Voor alle verzekeringen - ongeacht looptijd - geldt dat ze het verzekerde belang volgen. Zonder verzekerd belang geen verzekering. Verkoop je je auto, dan stopt die verzekering... en zo werkt het ook bij bedrijven Stop je met je bedrijf, dan zijn alle zakelijke verzekeringen tussentijds opzegbaar. Stop je met zelfstandig ondernemerschap dan is ook de AOV verzekering tussentijds opzegbaar. Blijf je echter ondernemer - al dan niet part time - of ga je als ondernemer wat anders doen, dan kan de verzekeraar de opzegging wel weigeren: tussentijdse aanpassing (aan parttime ondernemerschap en activiteiten) gebeurd dan uiteraard wel. Ga je in loondienst dan is een kopie arbeidscontract, bewijs uitschrijving KvK of een verklaring van boekhouder of accountant dat er niets meer wordt omgezet afdoende om de AOV-dekking met onmiddelijke ingang te beëindigen; je krijgt dan ook de eventueel vooruitbetaalde premies terug

Er staat inderdaad geen correctiebepaling in de voorwaarden van ASR uitgebreid ASR past de beoordeling AO op basis eigen beroep overigens niet helemaal zuiver toe: zo kan er ook na het eerste jaar aanpassing van de taken en werkzaamheden binnen het eigen bedrijf verlangd worden. Voor nevenwerkzaamheden / andere activiteiten is toestemming nodig: ik ga er daarom ook vanuit dat die inkomsten wel op de uitkering in mindering gebracht worden, maar hoe en in welke mate staat inderdaad niet duidelijk in de voorwaarden! Aan de andere kant: ASR biedt in de voorwaarden wel een vergoeding voor omscholing

Dat is op zich vreemd : meestal staat dat duidelijk in de bepalingen over de omvang van de uitkering. Wie is de verzekeraar als ik vragen mag? Citaat uit een willekeurige set voorwaarden beroeps AO (schadeverzekering, dus met correctiebepaling. Zelfde verzekeraar biedt overigens ook sommenverzekering aan zonder correctiebepaling, meerpremie circa 10%)": Nota bene: het toetsingsinkomen is niet hetzelfde als het verzekerde bedrag, maar het gemiddelde daadwerkelijke inkomen of een bij aanvang overeengekomen bedrag . Ook hier wordt werk dus niet direct gekort op de uitkering: pas als de totale som aan inkomen en uitkeringen boven het toetsingsinkomen uitkomt wordt er gekort. Onderstaand een voorbeeld (plaatje uit een eigen presentatie over de wijze van beoordeling AO en correctiebepalingen etc) [mod edit: oude bedrijfsnaam verwijderd]

Bij volledige arbeidsongeschiktheid op basis eigen beroep zal een goede verzekeraar alternatief werk wel stimuleren maar niet afdwingen. De inkomsten uit overige werkzaamheden worden bij de meeste schadeverzekeringen wel gekort op de uitkering, maar niet volledig (max 70-80%): werken loont dus, ook financieel. (Bij een sommenverzekering worden neven-inkomsten doorgaans niet gekort op de uitkering, maar daarom zijn sommenverzekeringen ook duurder) Daarnaast biedt een goede verzekeraar ook ondersteuning / een budget voor omscholing/werkbegeleiding en kan bij terugval alsnog aanspraak gemaakt worden op de oude uitkering. Tja waarde concullega (welkom op dit forum trouwens!), je hebt gelijk dat je bij een onverhoopt geschil deskundige bijstand nodig hebt maar ik raad in die (gelukkig zeldzame situaties) liever een goede advocaat aan die gespecialiseerd is in medische en arbeidsdeskundige disputen met verzekeraars. Bovendien biedt een echt goede verzekeraar ook al zelf mogelijkheden tot second opinion en beroepsprocedures voor hun klanten. Kijk o.a. naar Movir (niet voor de zware beroepen, dus voor Topicstarter vrees ik niet van toepassing) , waar niet voor niets een groot deel van de advocatuur zelf verzekerd is.

Oh please, kom op zeg. :( Weer een slechte verzekeringsadviseur die in de vorige eeuw is blijven hangen? Er zijn wel degelijk mogelijkheden op 65 plussers te verzekeren tegen loondoorbetaling. Alleen vangt de adviseur daar geen provisie op want het zijn - in dit geval - vooral de direct writers (055) die het aanbieden.. Een beetje goede adviseur kent de markt (of zoekt op google en vindt direct het antwoord) en biedt het dan aan op fee-basis. Een slechte adviseur gaat wachten totdat jij hem aansprakelijk stelt voor de geleden schade. Al een klacht bij de AFM ingediend?

In hoger beroep bij wie?, bij Attradius! TASK wordt uitgevoerd door de kredietverzekeraar zelf , de staat treed alleen op als herverzekeraar, niet meer en niet minder. Er is dus geen ambtenaar die namens de staat alle aanvragen beoordeeld: dat doet de kredietverzekeraar echt zelf, primair alleen en misschien - bij hele hoge limieten - secundair in overleg met de poolpartners (Attradius, Euler en Coface) Een TASK afwijzing betekent dus niets anders dan een afwijzing van Atradius. De "experts" van Attradius die verbaasd zijn over de afwijzing moeten dus even in de spiegel kijken.... Lees ook de nadere info over TASK op de site van het Verbond van Verzekeraars:

Helaas, vrijwel alle rechtstbijstandsverzekeraars kennen een uitsluiting voor industrieel of intellectueel eigendom. Onder citaat van art 4.k. van de voorwaarden ARAG ProRechtCombinatie: Er bestaat overigens wel een verzekering voor (rechtsbijstand) bij inbreuken op patenten, daarvoor moet je bij de DAS zijn: die heeft dat product destijds (in 2002) samen met Schouten Zorg & Zekerheid ontwikkeld.

@assurantiekantoor: met name Sander ziet dat toch anders en brengt daar IMHO zeer plausibele redenen voor aan. Mijn advies is daarom om het voor de zekerheid toch vooraf af te stemmen met de belastingdienst. Dat voorkomt een eventuele naheffing met boetes achteraf.

@Marcel: ik ben geen specialist op dit vakgebied, maar is een dwangbevel niet iets wat alleen namens een overheid(sinstantie) of bestuursorgaan uitgevaardigd kan worden, zoals de blauwe enveloppenbrigade, het centraal justitieel incassobureau (dat ik nog nooit als "leverancier" heb omschreven zien worden, dus dat zal het ook niet zijn) of de altijd goedlachse Kamer van Koophandel?

Terugvordering voorbelasting btw naar rato van de omzet levert doorgaans veel minder op dan het kost zeker als de btw belaste omzet maar een fractie vormt van de totale omzet (hetgeen bij Topicstarter IMHO een heel reëele aanname is) Dat wordt nog versterkt door het feit dat de voorbelasting voor dit soort kantoren doorgaans ook nog eens relatief laag is omdat een van de grootste kostenposten - de huur - niet BTW belast is omdat niet minstens 90% van de omzet BTW belast is. (Een echt kostenvoordeel levert dat laatste overigens niet op: zo betaal je meestal een forse toeslag op de huurprijs vanwege het niet kunnen verreken van BTW door de verhuurder, maar dat is uiteraard een andere discussie) Kortom: bij twijfel heeft Topicstarter op dit moment m.i. meer baat bij BTW vrije prestatie dan BTW belaste. Reden te meer inderdaad om een gesprek met de Belastingdienst aan te gaan?

@Sander: wat stel jij in zo'n situatie voor: vooraf afstemmen met de Belastingdienst of juist niet?

Sterker nog: die zin staat zelfs bijna letterlijk in mijn tekst (2e zin). ;) Ik denk dan ook dat we (bijna) hetzelfde bedoelen?, correct me if i'm wrong: "niet automatisch" betekent uiteraard wat anders dan "automatisch niet": In geval van doorverwijzing van de ene adviseur naar de andere hoeft IMHO geen sprake te zijn van marketing of lead generation: dat is in de casus van de topicstarter volgens mij ook niet aan de orde: de topicstarter is namelijk niet voornamelijk bezig met het genereren van leads voor een ander, maar verwijst een bestaande klant door voor een complementaire dienst. Je kunt het ook anders bekijken: namelijk als uitbestede werkzaamheden : schadekantoor A besteed zijn levenadvies uit aan levenkantoor B en vice versa met een bepaalde vergoeding over en weer. Die vergoeding is niet btw belast, want er vinden de zelfde werkzaamheen plaats als wat het andere bedrijf doet

Zie dit arrest van het Europese Hof van april 2008. Marketing/leadgeneratie activiteiten zijn niet automatisch van BTW vrijgesteld, maar als het gaat om met " verzekering samenhangende diensten voor de adviseur" is er geen btw van toepassing. Het Europese hof rekt in dit arrest de samenhangende diensten aanzienlijk op: zo hoeft er o.a. geen direct contact te zijn met de klant en ook niet met verzekeraar. Hoe ik dit interpreteer: [*]leadpassing tussen assurantieadviseurs onderling (een schadekantoor met een levenkantoor v.v. ) is een met verzekering(advies) samenhangende dienst, o.a. een zo compleet mogelijk advies voor de klant, en is daarom niet BTW belast. [*]Leadpassing tussen een makelaar en een assurantie-adviseur is geen met verzekeringsadvies samenhangende dienst en daarom wel BTW belast. Ik werk zelf overigens al lang niet meer samen op basis van verrekenmodellen etc. Wederzijdse reciprositeit werkt in de praktijk toch het beste, niet in de laatste plaats omdat het ook je relatie met de klant zuiver houdt: je verwijst door naar een partner op basis van diens kwaliteiten en deskundigheid, en niet omdat je verdient aan de doorverwijzing zelf

@Peter: precies!

@Hans, Ik kan een heel eind met je meegaan, maar hier sla je de plank IMHO mis: geen grotere woekerpolissen dan producten waarbij een verzekering (tegen overlijden en/of arbeidsongeschikheid) wordt gecombineerd met een spaar- of beleggingsproduct waarbij een bepaald kapitaal moet worden opgebouwd. Sparen of beleggen moet je lekker zelf doen, zonder polis en bijbehorende exorbitante kosten van verzekeraar en adviseur, dus alleen een fatsoenlijke overlijdensrisicodekking (fatsoenlijk: dus uitgebreide condities) en AOV (eveneens een fatsoenlijke, dus zeker geen woonlastenbeschermer met maatschapij beoordeling )volstaat. Op dat laatste kom ik nog uitgebreid terug in mijn eerstvolgende column over budgetverzekeringen, waarbij woonlastenbeschermers het absolute afvoerputje van de markt vormen...

Je bedoelt natuurlijk : een maximum, namelijk het wettelijke minimum loon (sinds juli 2009 bruto circa EUR 1.325,- per maand) , gedurende 16 weken (eventueel 17 weken: je hebt namelijk recht op minimaal 10 weken ZEZ na bevalling) Ook is de uitkering niet per sé omzetafhankelijk: wie als zelfstandige minimaal 1.225 uur per jaar in de onderneming werkt krijgt het minimumloon (uitkeringsmaximum regeling Zelfstandig en Zwanger ), ongeacht welk inkomen je daadwerkelijk verdient hebt in het voorafgaande jaar. De regeling Zelfstandig en zwanger (ZEZ) wordt betaalt door de Rijksoverheid uit de algemene middelen, het UWV is de uitvoerder. Voor meer informatie zie deze UWV brochure "Ik ben zwanger en zelfstandige" Praktische informatie over het aanvragen van een ZEZ-uitkering: [*]De aanvraag voor de ZEZ-uitkering doe je uiterlijk 4 tot 2 weken voor de geplande datum van bevalling. [*]Het (elektronisch invulbare) aanvraagformulier kun je hier downloaden. [*]Stuur een schriftelijk verklaring mee van de verloskundige, gynaecoloog of huisarts waarin staat dat u zwanger bent. [*]Stuur een kopie van de aanslag inkomstenbelasting over het afgelopen belastingjaar mee.

Een marktaandeel van 2% van de polissen wellicht, maar wel met de zesvoudige provisie (90%) dan in de woonlastenkoopsommenmarkt gebruikelijk is (15%). Qua premievolume moet de 100-90= 10% risiocopremie van DSB het zelfde risico dragen als de 100-15=85% risicopremie van bijvoorbeeld de Amersfoortse. Bij identieke rekenregels t.a.v. het risico ga ik er dus vanuit dat het gemiddelde koopsomvolume bij DSB dus 8,5 x (8500%) hoger is dan bij de Amersfoortse Norbert, Die niets doet met particulieren of hypotheken en nog nooit van zijn leven een koopsompolis heeft geadviseerd of afgesloten en zich blijft verbazen over dit product en de absurde inkomsten daaruit voor adviseurs: mijn "overbuurman AFAB schijnt ook tussen de 60 en 80% provisie te hebben ontvangen en voelt de bui kennelijk al hangen: vorige week heeft AFAB zelf de websites afabclaim en afableed alvast geclaimd....

[terzijde] WOL is niet failliet gegaan maar voor 6 miljard verkocht aan Tiscali. Dat was circa de helft van de introductieprijs. De bodemprocedure van de gedupeerden loopt IMHO nog steeds [/terzijde]

Het financiële risico dat tussenpersonen lopen dat zijn een deel van de vooruitbetaalde nog niet verdiende provisie aan de maatschappij moeten terugbetalen indien de verzekerde binnen de verdientermijn zijn polis opzegt

@Aktie29: wordt je met dit nieuwe bedrijf actief in bemiddeling van verzekeringen/hypotheken/financieringen? (volgens mij met je huidige bedrijf wel toch, vandaar deze opmerkingen), houdt er dan rekening mee dat je in een BV werkmij met 2 holdings geen managementfee kan toepassen omdat de managementfee BTW belast is en je deze kosten in de werkmij dit niet of nauwelijks kunt verrekenen vanwege je BTW-vrije prestaties: je gaat dan dus 19% niet verrekenbare btw betalen over je eigen managementfee! In de praktijk lossen bedrijven met geen of beperkte BTW verrekening dit op op 2 verschillende manieren op: [*]geen managementfee maar dienstverband in de werkmij (suboptimaal, holding eigenlijk alleen voor doorschuiven winst, o.a. niet handig voor pensioenopbouw)[*]er wordt een VOF tussen de werkmij en de personal holdings geplaatst. Dit is - volgens fiscalisten - een goed verdedigbare methodiek, m.a.w. geen constructie die louter bedoelt is om BTW afdracht te ontlopen (e.e.a. op grond van het "Halifax arrest", zegt mij niets, maar de fiscalisten op dit forum vast en zeker wel)