Norbert Bakker

hmm... ik snap dat wel, en sinds 2 weken zelfs uit eigen ervaring. Maar als ik me niet vergis, Karen, doel jij hier vooral op het vermeende "evolutionaire karakter" van personeel aannemen? m.a.w. dat dat een "volgende fase" is in het ondernemerschap en dat je daarmee dus kennelijk een treetje hoger komt te staan op de ondernemersladder. Nou dat laatste snap ik (ook?) niet: ken genoeg zeer succesvolle ondernemers die daar geen personeel bij nodig hebben. Personeel aannemen is investeren in arbeid. Uiteraard verandert daarmee het ondernemerschap - mogelijk zelfs drastisch In ons geval is personeel aannemen wel een duidelijke volgende stap in de groei van ons bedrijf. Maar een aura van superioriteit hoort daar wat mij betreft zeker niet bij: met of zonder personeel is anders ondernemen, en niet beter of slechter. In ieder geval zeker een interessant onderwerp voor 1 of meerdere columns, met dank aan Ewout voor deze inspiratie!

Heh jammer dat ik mijn column over budgetvarianten en stuntkortingen nog steeds niet gepubliceerd heb, want Klaverblad spant daarin wel de kroon: het eerste jaar gratis, en desalniettemin over de eerste 10 jaar ruim € 6.000,- duurder dan andere aanbieders (bij een IT-er van 35 met verzekerd bedrag € 40.000,-). En ja: zelfs binnen de eerste 5 jaar is Klaverblad al duurder! Ja, want aan wie moet Klaverblad anders die provisie van 20% per jaar kwijt? Klaverblad biedt als een van de weinigen nog geen mogelijkheid om de verzekeringen netto (zonder provisie, op fee- of uurbasis) of tegen een verlaagde - meer marktconforme - provisie aan te bieden PS: Geldexpert Drechtsteden. Normaliter heet ik mijn nieuwe concullega's op dit forum welkom, want er valt genoeg kennis te delen met ondernemers en - last but not least - elkaar. Je hebt - wellicht onbedoeld - een klein beetje een valse start gemaakt op dit forum, aan jou de eer en kans om dit recht te zetten met goede inhoudelijke kennis!

M.i. wel een probleem: de herbouwwaarde is niet door een deskundige vastgesteld, en beide personen (makelaar en verzekeringsadviseur) dragen en nemen geen enkele verantwoordelijkheid voor het bedrag zelf. Vraag blijft of de eerder door niet-deskundigen vastgestelde waarde niet gewoon veel te laag was. De premie consequentie is verder volkomen irrelevant: van belang is dat het juiste bedrag verzekerd wordt, ongeacht hoe hoog of laag dat is. Overigens staan in het assurantiemagazine - een vablad voor verzekeringsadviseurs - regelmatig gerechtelijke uitspraken over verzekeringsadviseurs die de te verzekeren waarde veel te laag hebben vastgesteld, Vooral bij zakelijk OG wordt de herbouwwaarde vaker te laag dan te hoog ingeschat omdat geen rekening gehouden wordt met opruimingskosten en kosten fundering (die soms geheel buiten beschouwing worden gelaten omdat die zogenaamd toch niet beschadigd kunnen raken, iets waarvan het tegendeel regelmatig bewezen wordt...) Met als belangrijk verschil dat dit wel een deskundigentaxatie is, en die is daardoor door verzekeraars niet aanvechtbaar als zijnde onder- of bovenmatig: in geval van schade is de deskundigentaxatie dus de enige goede manier om discussie met verzekeraars over de herbouwwaarde na schade te vermijden. Niets voortstellen, gewoon doen!: schakel op eigen kosten een onafhankelijke en goede verzekeringtaxateur in, zoals een Troostwijk PD&W of Sennema. Verzekeraar is verplicht dat bedrag van een deskundigentaxatie aan te houden Bijna goed: in dit geval zou ik namelijk de verzekeringsadviseur en de makelaar ook niet blind vertrouwen: zij dragen immers -in tegenstelling tot een echte taxateur - geen enkele verantwoordelijkheid voor de bedragen.

@Johan: er staat "voor mijn werk" en zakelijke apparatuur/zakelijk gebruik valt uitdrukkelijk niet onder de dekking van de particuliere interpolis buiten de deur verzekering. In dit geval is een (zakelijke) beroepsapparatuurverzekering (transport/verblijf en gebruik) dus een veel betere optie, vraag er naar bij de betere verzekeringsadviseur....

Mogelijk: nee. Je kunt spaarsaldo banksparen niet omzetten naar lijfrenteverzekering en vice cersa. Dat kan alleen op expiratiedatum (leeftijd 65): dan kun je voor je bankspaarsaldo alsnog een verzekerde (levenslange) lijfrente aankopen. Toegestaan: niet van toepassing, maar indien mogelijk zou het IMHO zeker Paulianeus zijn binnen 1 jaar van een faillissement

Er zijn juist heel veel bedrijven die dat doen, advocaten, juristen, vakbonden, rechtsbijstandsverzekeraars etc. Op zowel uurtarief, fixed price als abonnementsbasis (van dat laatste maken de meeste van mijn relaties overigens gebruik) Onderdeel van mijn risicotechnische analyse zijn de juridische documenten, die worden gescreend en/of opgesteld door juristen of advocaten. De prijs is daarbij uiteraard belangrijk, maar niet doorslaggevend. De jurist of advocaat komt uit het eigen netwerk van de ondernemer of dat van ons: vertrouwen en mond tot mond reclame (het door jou genoemde mond op mond gaat me wat ver ;)) zijn daarbij wel doorslaggevend. Mijn advies: speel niet direct de prijskaart, maar toon je kwaliteit en deskundigheid aan klanten en vraag tevreden klanten om recomandering. Dan groeit je netwerk vanzelf Tot slot nog een tip: zoek partijen met complementaire diensten zoals accountants, boekhouders en verzekeringsadviseurs

Lijfrenteverzekering? Ja, dat is natuurlijk ook een mogelijkheid. Zolangzamerhand val ik een beetje van mijn bankspaar-geloof, en zie ik zo nu en dan voorbeelden waarbij een ouderwetse verzekering ook best interessant is, zolang de woekerpolis- en bonusrandjes er maar een beetje afgesneden zijn. (Vermeend) Nadeel: kosten. Onduidelijk hoeveel, onduidelijk waarvoor, maar dat valt grotendeels te verhelpen door te kiezen voor een netto oplossing (m.a.w. zonder provisie adviseur) op feebasis met exacte verantwoording van de allocatie (welk deel van de inleg wordt daadwerkelijk belegd, welk deel is kosten (overlijdens)verzekeringen en kosten verzekeraar. (Vermeend) Voordeel: bescherming tegen faillissement. I.t.t. zelf sparen en banksparen wordt de opbouw in een lijfrenteverzekering niet meegenomen in een faillissement. Het is geen "eigen""vermogen immers maar een premie die betaald wordt voor een toekomstige uitkering.

Niet als kritiek, maar gewoon uit nieuwsgierigheid even een vraagje: hoe komt het dat er nog steeds zeer prominente HL-leden zijn met een karma van meer dan 200 die nog nooit een column hebben geplaatst? writers block? ;D

Absoluut. Standaard risicotechnisch advies aan iedere leverancier die op krediet of betaling achteraf wil gaan leveren: 1) vraag prospect om de quick en current ratio 2) laat de algemeen directeur daar persoonlijk voor tekenen Problem solved wat mij betreft. Wel of geen geplaatst kapitaal maakt allemaal niet zo veel uit, zolang de ratio's maar deugen.

Ik had het over de totale kosten van het handelaarskenteken, dus inclusief verzekering WA en Casco, afkoop eigen risico etc. De kosten van de aanschaf van alleen het kenteken bij de RDW zelf is 500 eenmalig en vervolgens 177 per jaar. De kosten voor verzekering komen daar nog bovenop, vraag maar na. Uiteraard kun je er ook voor kiezen je handelskentekens niet te verzekeren tegen cascoschade. Veel wijzer wordt je daar overigens niet van: de gemiddelde schadelast ligt dicht tegen de premie aan, dus de daadwerkelijke kosten dalen daarmee niet. Integendeel: bij total loss of verduistering neemt je last zelfs toe. (...alhoewel verduistering eerlijkheidshalve steeds moeilijker verzekerbaar is: je moet dubbele legitimatie & creditcard & duur abonnement voor on line controle van dat alles hebben om dat verzekerd te krijgen. Het alternatief is iemand mee laten rijden, maar qua personeelskosten ben je dan weer duurder uit: linksom of rechtsom kost het geld) Edit: tekst aangepast tot essentie van mijn boodschap, dus zonder ironie, en iets uitgebreid

Met deze verfrissende aanpak ongetwijfeld: op 29 mei 2008 begroot je de huurlasten voor een ruimte (binnen+buiten) voor circa 40 auto's nog op 21.600,-, en nu heb je dat al teruggebracht tot 500 euro per maand! En dat terwijl menig andere handelaar gewoon rond de 50.000 euro per jaar kwijt is voor bedrijfsruimte, dus daar pak je al 44.000,- euro winst! En in tegenstelling tot al die andere handelaren heb jij ook geen last van allerlei investeringseisen van gemeente en verzekeraars! En het wordt ongetwijfeld een enorme bezienswaardigheid in de wijde omtrek: 40 auto's gestald in een showroom van 10x10x3 meter. Maar ach, als je de auto's inderdaad eerst samenperst in de wals, past het best! Zorg alleen wel voor een vloeistofdichte vloer, want er kan nog wat remolie uit die pakketjes druppelen. maar ook een mileuaansprakelijkheidsverzekering weet jij vast en zeker scherp in te kopen! WOW, ik ben ernstig onder de indruk Voor 40 auto's nog geen 600 euro per jaar! Weet je, ik heb een paar garages als klanten met vergelijkbare voorraden die - schrik niet - bijna het 15-voudige betalen: ruim € 9.000,- per jaar voor de handelsvoorrraad, nog te vermeerderen met circa € 1.000,- per handelskenteken. Met welke verzekeraar doe jij zaken, want daar wil ik onmiddelijk een aanstelling! En dik, dik, dik verdiend ook jongen! Jou moeten ze onmiddellijk minister van Financiën maken! Mijn zeer welverdiende reus heb je in ieder geval al te pakken!

Waar hebben we het hier een vredesnaam over??????? :P :P Een zakenpaspoort kost € 55,40 (tarief 2009), een gewoon paspoort kost €49,60 (tarief 2009). Misschien zijn die meerkosten van € 5,80 inderdaad fiscaal aftrekbaar, zeker weten zijn de kosten van jou en je boekhouder voor het verwerken van dit bonnetje een veelvoud is van die besparing. Kortom: niet lullig bedoeld, maar je kunt je tijd en energie als ondernemer vast en zeker beter besteden!

Fortis? bestaan die dan nog? ;D

Precies, daarom ben ik zelf begin dit jaar vrij snel gestopt met bank en standaard "Jazeker" ketens: alles wat niet in het model past snappen ze toch niet, vooral niet bij ondernemers die recentelijk (2 tot 4 jaar geleden) zijn gestart. Ik spreek uit eigen ervaring en uit de ervaring van 3 van mijn zakelijke relaties die recent problemen ondervonden met hun privé hypotheek bij de bank of een standaard franchise keten. Daarom gebruik ik vanaf nu een adviseur die van hypotheekverstrekking aan ondernemers zijn/haar USP heeft gemaakt en het WEL snapt. Ik kan er twee van harte aanbevelen (en doe dat ook aan mij eigen relaties): Eduard Wever van Fynthese en Shaukat Mahawat Khan van Equent.

Naar mijn beleving is een relatiegeschenk vooral een geschenk aan/voor een waardevolle relatie, een persoonlijke blijk van attentie en aandacht Een fles wijn van € 6,95 van iemand die dat ook nog eens persoonlijk komt brengen waardeer ik daarom veel meer dan een of ander briefje dat iemand als relatiegeschenk 50 Euro op aan een goed doel schenkt, of mails van zelfde strekking waarom iemand geen kerstkaarten stuurt maar het geld in plaats daarvan aan een goed doel schenkt. In beide gevallen denk ik dan namelijk stiekum toch "wat een borstklopperige egotrip". Prima dat iemand aan goede doelen schenkt, maar waarom moet je dat zo benadrukken? Veel liever heb ik dan dat iemand persoonlijk langskomt om die boodschap te brengen: drinken we samen een glas wijn (of kop thee) van mij op dat goede doel en kan ik van mijn kant uit ook nog ter plekke besluiten om dat goede doel ook te steunen. Needless to say dat ik het hele bonnengedoe echt helemaal niets vind.... maar dat is uiteraard slechts "mijn" mening.

Ja daar droom ik ook wel eens van ::).De harde werkelijkheid is helaas anders: HL staat volgens mij niet bij de eerste 100 hits :'(. Wat kunnen de daar aan gaan doen? ;D Huh?, bedoel je dat ik dat al die jaren onverplicht aan het doen ben? ;D. FF Serieus: voor zover mij bekend, (en concullega's, please correct me if i'm wrong), is AOV nog steeds niet benoemd tot "complex" product, dus gelden de provisietransparantieregels niet. Alleen AOV's met een beleggingscomponent (bijvoorbeeld pakketten met lijfrente of belegde "premie terug garantie": in mijn ogen allemaal potentiële woekerpolissen) vallen daar onder. Wat WELinteressant zeer recent nieuws is, is dat de optie om de premie van de AOV niet af te trekken, en de eventuele uitkering vervolgens onbelast te ontvangen (de z.g.n. "netto" AOV ), door de wetgever met terugwerkende kracht per 01-01-2009 verboden is. Dit heeft dus vooral gevolgen voor alle woonlastenbeschermers en hypothecaire producten: de uitkering is vanaf 01-01-2009 altijd belast. Leuk voor de hypotheekadviseurs dus...maar niet heus...

Welkom terug op dit forum Datishetverschil! Dat is weer een tijdje geleden sinds je laatste post (2007 alweer) Inderdaad kent Movir formeel geen tussentijds verlagingsrecht: het is een sommenverzekering die i.t.t. een schadeverzekering het verzekerde belang niet hoeft te volgen. Iets wat sommige schadeverzekeraars overigens ook niet altijd even goed lijken te snappen... Maar, sprekend uit eigen ervaring, commercieel - in het belang van een goede langdurige klantrelatie - is er ook bij Movir best veel mogelijk. Wie een verzoek goed gefundeerd - en via de juiste kanalen (adviseur) doet krijgt ook tussentijds veel voor elkaar.

De verzekeraar is daar geen partij in: het is de beloning van de adviseur waar je met de adviseur afspraken over maakt. Gewoon tijdig bespreekbaar maken,uiterlijk een half jaar voor de contractverlenging. Een goede adviseur zal er weinig moeite mee hebben (balans tussen prestatie en beloning), een minder goede kun je altijd inruilen. Ook goede kans dat beloningstransparantie op AOV's over 5 jaar volledig wettelijk geregeld is Bij voldoende eigen vermogen zijn er natuurlijk nog meer mogelijkheden dan alleen wachttijd, zoals: [*]verhogen uitkeringsdrempel; m.a.w. gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid tot bijvoorbeeld 45-55% niet verzekeren maar opvangen met restant inkomen en eigen vermogen [*]eindleeftijd verlagen naar 62 of 60: de gemiddelde uitkeringsduur gaat dan fors omlaag, de premie dus ook. Alleen geschikt als je de zekerheid hebt dat er voldoende middelen zijn om vanaf 60 of 62 te gaan rentenieren uiteraard [*]indexering laten vervallen, in plaats daarvan koopkrachtdaling uitkering opvangen met eigen vermogen Of combinaties van een of meerdere van deze 4 (inclusief aanpassing wachttijd) opties.

Dat komt in dit geval vooral doordat de Movir premie een totaal andere opbouw kent dan andere verzekeraars. Bij Movir is de premie voor het eerste jaars risico (dat is niet de premie voor het eerste jaar van verzekering, maar de jaarlijkse premie voor het risico dat je korter dan 1 jaar arbeidsongeschikt bent) relatief laag, soms maar een paar honderd euro max. Daarom maakt het bij Movir nauwelijks uit of je kiest voor een wachtijd van 3,6 of 12 maanden. Bij vrijwel alle andere verzekeraars is dat verschil veel groter. Zodra je kiest voor een langere wachttijd wordt Movir dan op termijn ook duurder dan andere aanbieders Niet alleen dat, na de eerste 5 jaar zie ik niet in waarom een goede adviseur nog jaarlijks de volle 12,5 % (*) provisie (over 9 mille toch € 1.125,- per jaar) zou moeten ontvangen. Omzetten naar een vaste onderhoudsvergoeding van bijv € 250,- per jaar lijkt me dan heel redelijk: de jaarpremie kan dan met € 875,- omlaag. (Vanaf 2010 biedt ook Movir de mogelijkheid om de provisie te verlagen of volledig te laten vervallen , in plaats van provisie betaal je dan een onderhoudsvergoeding: ook die kosten zijn gewoon fiscaal aftrekbaar) (*)=12,5% is de maximale provisie van Movir, hoger kan niet, Andere verzekeraars bieden de adviseurs provisies aan tot 20%. Tegenwoordig wordt 10 tot 12,5% provisie voor de eerste 5 jaar als heel marktconform beschouwd

[off topic reactie op Yes vier je successen hier reactie] @Maarten: ik beschik over de verklaringen van het medisch personeel. Door niemand is feitelijk "vastgesteld" dat het slachtoffer onder invloed van alcohol verkeerde, het zijn allemaal conclusies die het gevolg lijken van een terloopse opmerking van de buren richting ambulancepersoneel dat het slachtoffer wel een borrel luste. Deze zinssnede is vervolgen via het rapport ook bij de spoedarts terecht gekomen. Niemand heeft ook maar de moeite genomen om het ook daadwerkelijk te controleren, iets wat mij medisch gezien wel handige info lijkt, ook voor medicijntoediening? Vervolgens lijkt gehandeld vanuit een tunnelvisie: bepaalde symptomen die dat aannemelijk maken dat iemand gedronken heeft (heftig verzet, hevige spierreacties) zijn de zelfde als van nuchtere slachtoffers van zwaar hoofdletsel (de uiteindelijke overlijdens oorzaak). E.e.a. strookt in ieder geval niet met de ervaringen van de familie, die het slachtoffer op die avond volledig bij kennis - en nuchter - in het ziekenhuis aantroffen. Het slachtoffer was vooral heel erg bang, Niet voor niets bleek achteraf: want op dat moment was zich in het achterhoofd al een fatale zwelling aan het opbouwen (die medisch gezien behandeld had kunnen worden als iemand daar de moeite had genomen hem te onderzoeken, in plaats van hem te behandelen als een kennelijk dronkenlap) Maar zelfs dat is IMHO niet de essentie van de casus, dat is vooral: [*]dat de bewijslast hier wordt omgedraaid: de nabestaanden moeten aantonen dat het slachtoffer niet onder invloed van alcohol verkeerde. Een nabestaande moet dus vooraf weet hebben van polisvoorwaarden van een polis die hij/zij niet kent [*]dat het criterium "onder invloed van alcohol" zeer subjectief is. Wie bepaalt wanneer iemand "onder invloed" is? Delta Lloyd is in deze uitsluiting - die overigens ook in hun voorwaarden arbeidsongeschiktheidsverzekering staat! - uniek. Vrijwel alle andere verzekeraars hanteren objectieve criteria: bijvoorbeeld een alcoholpromillage van meer van 0,5 of 0,8. Het aardige is dat de rechtbank de eisers hier in het gelijk stelt en constateert dat de voorwaarden van Delta Lloyd op dit punt erg discutabel zijn. Dank, maar welke nabestaande heeft - na geconfronteerd te zijn met een sterfgeval - de vertegenwoordigheid van geest om een bloedtest of autopsie aan te vragen ten behoeve van een verzekeringspolis die ze pas over 3 weken - bij het leeghalen van de woning - tegenkomen? Het blijft wrang in dit geval dat verzekeraar absoluut niet aannemelijk heeft kunnen maken dat er wel sprake was van alcoholgebruik, laat staan dat het "onder invloed zijn van" het ongeval veroorzaakt of verergerd heeft. Tot slot: iets dat ook niet uit de processtukken blijkt: er was sprake van nog een ongevallenverzekeringspolis. Die verzekeraar heeft gewoon uitgekeerd.

Sterker nog: de voornaamste risico's in dit geval, zaak- en letselschade als gevolg van productenaansprakelijkheid, kun je als importeur van goederen buiten de EU in het geheel niet uitsluiten, noch afschuiven: het slachtoffer claimt bij jou, en jij hebt hooguit een verhaalsrecht op de oorspronkelijke fabrikant. Zie verder ook de uitgebreide draad "zakelijke aansprakelijkheid verzekeren"

Omdat van een dergelijke arbeidsvoorwaardelijke toezegging niet zomaar individueel kan worden afgeweken, vermoed ik. Het "wettelijke" is dan totaal niet relevant: er is een toezegging die verder gaat dan de wettelijke minimumeis. Sterker nog: of jullie de loondoorbetaling voor de 65-minners verzekeren of niet is ook niet relevant: dat is jullie eigen keuze, idem voor het wel of niet kunnen verzekeren van 65-plussers (weliswaar niet jullie keuze, maar kennelijk geen valide argument om een individuele afwijking op de voor een ieder ander gangbare arbeidsvoorwaaren te maken) de hamvraag is IMHO of jullie op de betreffende wijze van de gangbare arbeidsvoorwaarde van 100% hadden mogen afwijken. Dat kan namellijk alleen voor bepaalde nader omschreven functiecategoriën, en geldt dan voor iedereen binnen die categorie. Een individuele afwijking, en dan met name eentje die louter gebaseerd is op leeftijd, heeft - vrees ik - geen kans van slagen. Bekijk de kwestie ook eens vanuit een ander perspectief : dat van een werkgever die het verzuim helemaal niet verzekerd heeft. In dat geval is de individuele afwijking al bij voorbaat kansloos. Zou het enkele feit van al dan niet verzekeren (hoe bedrijfseconomisch noodzakelijk voor het beheersen van risico's dan ook ) dus nu echt zo veel uitmaken? Ik vrees van niet.

Een heerlijk YES-moment vandaag: gerechtigheid! Een zakenrelatie van mij is al geruime tijd - met mijn hulp - bezig te procederen tegen een verzekeraar die niet wil uitkeren. (een verzekering die ik - uiteraard - niet heb aanboden, betreft een ongevallenverzekering van een overleden familielid van hem bij een verzekeraar waar ik - precies vanwege die voorwaarden - geen zaken mee doe). De rechtszaak tegen de verzekeraar is verloren - in mijn ogen op grond van belachelijke argumenten - en er wordt naarstig overlegd over het al dan niet in hoger beroep gaan. Mijn zakenrelatie laat het daar echter niet bij zitten en zoekt nu de publiciteit, ook omdat de betreffende verzekeraar binnenkort naar de beurs wil. Vandaag is de bom ontploft en heeft de Telegraaf zijn relaas gepubliceerd. Inmiddels is het opgepikt door diverse websites en radiostations en het zou mij niet verbazen als ik de zakenrelatie binnenkort aantref bij Kassa, Radar of Pauw en Witteman ;D Het betreft dit artikel: Delta Lloyd keert niet uit na drankongeval

De spijker op z'n kop! Een goede adviseur kent de juiste argumenten en heeft meestal ook wat commerciële speelruimte om contracten toch tussentijds door te halen.

De formele kant van het verhaal is meestal heel duidelijk: wie stopt als ondernemer, kan de AOV ook tussentijds stoppen. Wie niet stopt als ondernemer maar wat anders gaat doen of om andere reden (prijs) tussentijds van zijn/haar AOV af wil kan - formeel - worden gehouden aan zijn/haar contract. Juist dan is er informeel (commercieel dus) nog wel heel wat mogelijk, het lukt (ons althans..) regelmatig om net verlengde of nog een paar jaar lopende contracten met de juiste redenen toch tussentijds opzegbaar te krijgen. Dat klopt. Je kunt overigens wel kiezen voor jaarcontracten, maar dan betaal je een toeslag van circa 10%. Er zijn ook verzekeraars die standaard 3-jaarscontracten aanbieden (Interpolis, Avero Achmea en Amersfoortse in bepaalde mantels) en een enkeling biedt standaard jaarcontracten aan zonder toeslag (Generali) . De contracttermijn blijkt vooral een gevoelskwestie: sommigen kiezen er bewust voor om geen langlopende verplichtingen te heben, maar het is zelden een doorslaggevend argument (mezelf tegensprekend: de jaarcontracten van Generali zijn wel een sterke USP)