Norbert Bakker

Fortis? bestaan die dan nog? ;D

Precies, daarom ben ik zelf begin dit jaar vrij snel gestopt met bank en standaard "Jazeker" ketens: alles wat niet in het model past snappen ze toch niet, vooral niet bij ondernemers die recentelijk (2 tot 4 jaar geleden) zijn gestart. Ik spreek uit eigen ervaring en uit de ervaring van 3 van mijn zakelijke relaties die recent problemen ondervonden met hun privé hypotheek bij de bank of een standaard franchise keten. Daarom gebruik ik vanaf nu een adviseur die van hypotheekverstrekking aan ondernemers zijn/haar USP heeft gemaakt en het WEL snapt. Ik kan er twee van harte aanbevelen (en doe dat ook aan mij eigen relaties): Eduard Wever van Fynthese en Shaukat Mahawat Khan van Equent.

Naar mijn beleving is een relatiegeschenk vooral een geschenk aan/voor een waardevolle relatie, een persoonlijke blijk van attentie en aandacht Een fles wijn van € 6,95 van iemand die dat ook nog eens persoonlijk komt brengen waardeer ik daarom veel meer dan een of ander briefje dat iemand als relatiegeschenk 50 Euro op aan een goed doel schenkt, of mails van zelfde strekking waarom iemand geen kerstkaarten stuurt maar het geld in plaats daarvan aan een goed doel schenkt. In beide gevallen denk ik dan namelijk stiekum toch "wat een borstklopperige egotrip". Prima dat iemand aan goede doelen schenkt, maar waarom moet je dat zo benadrukken? Veel liever heb ik dan dat iemand persoonlijk langskomt om die boodschap te brengen: drinken we samen een glas wijn (of kop thee) van mij op dat goede doel en kan ik van mijn kant uit ook nog ter plekke besluiten om dat goede doel ook te steunen. Needless to say dat ik het hele bonnengedoe echt helemaal niets vind.... maar dat is uiteraard slechts "mijn" mening.

Ja daar droom ik ook wel eens van ::).De harde werkelijkheid is helaas anders: HL staat volgens mij niet bij de eerste 100 hits :'(. Wat kunnen de daar aan gaan doen? ;D Huh?, bedoel je dat ik dat al die jaren onverplicht aan het doen ben? ;D. FF Serieus: voor zover mij bekend, (en concullega's, please correct me if i'm wrong), is AOV nog steeds niet benoemd tot "complex" product, dus gelden de provisietransparantieregels niet. Alleen AOV's met een beleggingscomponent (bijvoorbeeld pakketten met lijfrente of belegde "premie terug garantie": in mijn ogen allemaal potentiële woekerpolissen) vallen daar onder. Wat WELinteressant zeer recent nieuws is, is dat de optie om de premie van de AOV niet af te trekken, en de eventuele uitkering vervolgens onbelast te ontvangen (de z.g.n. "netto" AOV ), door de wetgever met terugwerkende kracht per 01-01-2009 verboden is. Dit heeft dus vooral gevolgen voor alle woonlastenbeschermers en hypothecaire producten: de uitkering is vanaf 01-01-2009 altijd belast. Leuk voor de hypotheekadviseurs dus...maar niet heus...

Welkom terug op dit forum Datishetverschil! Dat is weer een tijdje geleden sinds je laatste post (2007 alweer) Inderdaad kent Movir formeel geen tussentijds verlagingsrecht: het is een sommenverzekering die i.t.t. een schadeverzekering het verzekerde belang niet hoeft te volgen. Iets wat sommige schadeverzekeraars overigens ook niet altijd even goed lijken te snappen... Maar, sprekend uit eigen ervaring, commercieel - in het belang van een goede langdurige klantrelatie - is er ook bij Movir best veel mogelijk. Wie een verzoek goed gefundeerd - en via de juiste kanalen (adviseur) doet krijgt ook tussentijds veel voor elkaar.

De verzekeraar is daar geen partij in: het is de beloning van de adviseur waar je met de adviseur afspraken over maakt. Gewoon tijdig bespreekbaar maken,uiterlijk een half jaar voor de contractverlenging. Een goede adviseur zal er weinig moeite mee hebben (balans tussen prestatie en beloning), een minder goede kun je altijd inruilen. Ook goede kans dat beloningstransparantie op AOV's over 5 jaar volledig wettelijk geregeld is Bij voldoende eigen vermogen zijn er natuurlijk nog meer mogelijkheden dan alleen wachttijd, zoals: [*]verhogen uitkeringsdrempel; m.a.w. gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid tot bijvoorbeeld 45-55% niet verzekeren maar opvangen met restant inkomen en eigen vermogen [*]eindleeftijd verlagen naar 62 of 60: de gemiddelde uitkeringsduur gaat dan fors omlaag, de premie dus ook. Alleen geschikt als je de zekerheid hebt dat er voldoende middelen zijn om vanaf 60 of 62 te gaan rentenieren uiteraard [*]indexering laten vervallen, in plaats daarvan koopkrachtdaling uitkering opvangen met eigen vermogen Of combinaties van een of meerdere van deze 4 (inclusief aanpassing wachttijd) opties.

Dat komt in dit geval vooral doordat de Movir premie een totaal andere opbouw kent dan andere verzekeraars. Bij Movir is de premie voor het eerste jaars risico (dat is niet de premie voor het eerste jaar van verzekering, maar de jaarlijkse premie voor het risico dat je korter dan 1 jaar arbeidsongeschikt bent) relatief laag, soms maar een paar honderd euro max. Daarom maakt het bij Movir nauwelijks uit of je kiest voor een wachtijd van 3,6 of 12 maanden. Bij vrijwel alle andere verzekeraars is dat verschil veel groter. Zodra je kiest voor een langere wachttijd wordt Movir dan op termijn ook duurder dan andere aanbieders Niet alleen dat, na de eerste 5 jaar zie ik niet in waarom een goede adviseur nog jaarlijks de volle 12,5 % (*) provisie (over 9 mille toch € 1.125,- per jaar) zou moeten ontvangen. Omzetten naar een vaste onderhoudsvergoeding van bijv € 250,- per jaar lijkt me dan heel redelijk: de jaarpremie kan dan met € 875,- omlaag. (Vanaf 2010 biedt ook Movir de mogelijkheid om de provisie te verlagen of volledig te laten vervallen , in plaats van provisie betaal je dan een onderhoudsvergoeding: ook die kosten zijn gewoon fiscaal aftrekbaar) (*)=12,5% is de maximale provisie van Movir, hoger kan niet, Andere verzekeraars bieden de adviseurs provisies aan tot 20%. Tegenwoordig wordt 10 tot 12,5% provisie voor de eerste 5 jaar als heel marktconform beschouwd

[off topic reactie op Yes vier je successen hier reactie] @Maarten: ik beschik over de verklaringen van het medisch personeel. Door niemand is feitelijk "vastgesteld" dat het slachtoffer onder invloed van alcohol verkeerde, het zijn allemaal conclusies die het gevolg lijken van een terloopse opmerking van de buren richting ambulancepersoneel dat het slachtoffer wel een borrel luste. Deze zinssnede is vervolgen via het rapport ook bij de spoedarts terecht gekomen. Niemand heeft ook maar de moeite genomen om het ook daadwerkelijk te controleren, iets wat mij medisch gezien wel handige info lijkt, ook voor medicijntoediening? Vervolgens lijkt gehandeld vanuit een tunnelvisie: bepaalde symptomen die dat aannemelijk maken dat iemand gedronken heeft (heftig verzet, hevige spierreacties) zijn de zelfde als van nuchtere slachtoffers van zwaar hoofdletsel (de uiteindelijke overlijdens oorzaak). E.e.a. strookt in ieder geval niet met de ervaringen van de familie, die het slachtoffer op die avond volledig bij kennis - en nuchter - in het ziekenhuis aantroffen. Het slachtoffer was vooral heel erg bang, Niet voor niets bleek achteraf: want op dat moment was zich in het achterhoofd al een fatale zwelling aan het opbouwen (die medisch gezien behandeld had kunnen worden als iemand daar de moeite had genomen hem te onderzoeken, in plaats van hem te behandelen als een kennelijk dronkenlap) Maar zelfs dat is IMHO niet de essentie van de casus, dat is vooral: [*]dat de bewijslast hier wordt omgedraaid: de nabestaanden moeten aantonen dat het slachtoffer niet onder invloed van alcohol verkeerde. Een nabestaande moet dus vooraf weet hebben van polisvoorwaarden van een polis die hij/zij niet kent [*]dat het criterium "onder invloed van alcohol" zeer subjectief is. Wie bepaalt wanneer iemand "onder invloed" is? Delta Lloyd is in deze uitsluiting - die overigens ook in hun voorwaarden arbeidsongeschiktheidsverzekering staat! - uniek. Vrijwel alle andere verzekeraars hanteren objectieve criteria: bijvoorbeeld een alcoholpromillage van meer van 0,5 of 0,8. Het aardige is dat de rechtbank de eisers hier in het gelijk stelt en constateert dat de voorwaarden van Delta Lloyd op dit punt erg discutabel zijn. Dank, maar welke nabestaande heeft - na geconfronteerd te zijn met een sterfgeval - de vertegenwoordigheid van geest om een bloedtest of autopsie aan te vragen ten behoeve van een verzekeringspolis die ze pas over 3 weken - bij het leeghalen van de woning - tegenkomen? Het blijft wrang in dit geval dat verzekeraar absoluut niet aannemelijk heeft kunnen maken dat er wel sprake was van alcoholgebruik, laat staan dat het "onder invloed zijn van" het ongeval veroorzaakt of verergerd heeft. Tot slot: iets dat ook niet uit de processtukken blijkt: er was sprake van nog een ongevallenverzekeringspolis. Die verzekeraar heeft gewoon uitgekeerd.

Sterker nog: de voornaamste risico's in dit geval, zaak- en letselschade als gevolg van productenaansprakelijkheid, kun je als importeur van goederen buiten de EU in het geheel niet uitsluiten, noch afschuiven: het slachtoffer claimt bij jou, en jij hebt hooguit een verhaalsrecht op de oorspronkelijke fabrikant. Zie verder ook de uitgebreide draad "zakelijke aansprakelijkheid verzekeren"

Omdat van een dergelijke arbeidsvoorwaardelijke toezegging niet zomaar individueel kan worden afgeweken, vermoed ik. Het "wettelijke" is dan totaal niet relevant: er is een toezegging die verder gaat dan de wettelijke minimumeis. Sterker nog: of jullie de loondoorbetaling voor de 65-minners verzekeren of niet is ook niet relevant: dat is jullie eigen keuze, idem voor het wel of niet kunnen verzekeren van 65-plussers (weliswaar niet jullie keuze, maar kennelijk geen valide argument om een individuele afwijking op de voor een ieder ander gangbare arbeidsvoorwaaren te maken) de hamvraag is IMHO of jullie op de betreffende wijze van de gangbare arbeidsvoorwaarde van 100% hadden mogen afwijken. Dat kan namellijk alleen voor bepaalde nader omschreven functiecategoriën, en geldt dan voor iedereen binnen die categorie. Een individuele afwijking, en dan met name eentje die louter gebaseerd is op leeftijd, heeft - vrees ik - geen kans van slagen. Bekijk de kwestie ook eens vanuit een ander perspectief : dat van een werkgever die het verzuim helemaal niet verzekerd heeft. In dat geval is de individuele afwijking al bij voorbaat kansloos. Zou het enkele feit van al dan niet verzekeren (hoe bedrijfseconomisch noodzakelijk voor het beheersen van risico's dan ook ) dus nu echt zo veel uitmaken? Ik vrees van niet.

Een heerlijk YES-moment vandaag: gerechtigheid! Een zakenrelatie van mij is al geruime tijd - met mijn hulp - bezig te procederen tegen een verzekeraar die niet wil uitkeren. (een verzekering die ik - uiteraard - niet heb aanboden, betreft een ongevallenverzekering van een overleden familielid van hem bij een verzekeraar waar ik - precies vanwege die voorwaarden - geen zaken mee doe). De rechtszaak tegen de verzekeraar is verloren - in mijn ogen op grond van belachelijke argumenten - en er wordt naarstig overlegd over het al dan niet in hoger beroep gaan. Mijn zakenrelatie laat het daar echter niet bij zitten en zoekt nu de publiciteit, ook omdat de betreffende verzekeraar binnenkort naar de beurs wil. Vandaag is de bom ontploft en heeft de Telegraaf zijn relaas gepubliceerd. Inmiddels is het opgepikt door diverse websites en radiostations en het zou mij niet verbazen als ik de zakenrelatie binnenkort aantref bij Kassa, Radar of Pauw en Witteman ;D Het betreft dit artikel: Delta Lloyd keert niet uit na drankongeval

De spijker op z'n kop! Een goede adviseur kent de juiste argumenten en heeft meestal ook wat commerciële speelruimte om contracten toch tussentijds door te halen.

De formele kant van het verhaal is meestal heel duidelijk: wie stopt als ondernemer, kan de AOV ook tussentijds stoppen. Wie niet stopt als ondernemer maar wat anders gaat doen of om andere reden (prijs) tussentijds van zijn/haar AOV af wil kan - formeel - worden gehouden aan zijn/haar contract. Juist dan is er informeel (commercieel dus) nog wel heel wat mogelijk, het lukt (ons althans..) regelmatig om net verlengde of nog een paar jaar lopende contracten met de juiste redenen toch tussentijds opzegbaar te krijgen. Dat klopt. Je kunt overigens wel kiezen voor jaarcontracten, maar dan betaal je een toeslag van circa 10%. Er zijn ook verzekeraars die standaard 3-jaarscontracten aanbieden (Interpolis, Avero Achmea en Amersfoortse in bepaalde mantels) en een enkeling biedt standaard jaarcontracten aan zonder toeslag (Generali) . De contracttermijn blijkt vooral een gevoelskwestie: sommigen kiezen er bewust voor om geen langlopende verplichtingen te heben, maar het is zelden een doorslaggevend argument (mezelf tegensprekend: de jaarcontracten van Generali zijn wel een sterke USP)

Voor alle verzekeringen - ongeacht looptijd - geldt dat ze het verzekerde belang volgen. Zonder verzekerd belang geen verzekering. Verkoop je je auto, dan stopt die verzekering... en zo werkt het ook bij bedrijven Stop je met je bedrijf, dan zijn alle zakelijke verzekeringen tussentijds opzegbaar. Stop je met zelfstandig ondernemerschap dan is ook de AOV verzekering tussentijds opzegbaar. Blijf je echter ondernemer - al dan niet part time - of ga je als ondernemer wat anders doen, dan kan de verzekeraar de opzegging wel weigeren: tussentijdse aanpassing (aan parttime ondernemerschap en activiteiten) gebeurd dan uiteraard wel. Ga je in loondienst dan is een kopie arbeidscontract, bewijs uitschrijving KvK of een verklaring van boekhouder of accountant dat er niets meer wordt omgezet afdoende om de AOV-dekking met onmiddelijke ingang te beëindigen; je krijgt dan ook de eventueel vooruitbetaalde premies terug

Er staat inderdaad geen correctiebepaling in de voorwaarden van ASR uitgebreid ASR past de beoordeling AO op basis eigen beroep overigens niet helemaal zuiver toe: zo kan er ook na het eerste jaar aanpassing van de taken en werkzaamheden binnen het eigen bedrijf verlangd worden. Voor nevenwerkzaamheden / andere activiteiten is toestemming nodig: ik ga er daarom ook vanuit dat die inkomsten wel op de uitkering in mindering gebracht worden, maar hoe en in welke mate staat inderdaad niet duidelijk in de voorwaarden! Aan de andere kant: ASR biedt in de voorwaarden wel een vergoeding voor omscholing

Dat is op zich vreemd : meestal staat dat duidelijk in de bepalingen over de omvang van de uitkering. Wie is de verzekeraar als ik vragen mag? Citaat uit een willekeurige set voorwaarden beroeps AO (schadeverzekering, dus met correctiebepaling. Zelfde verzekeraar biedt overigens ook sommenverzekering aan zonder correctiebepaling, meerpremie circa 10%)": Nota bene: het toetsingsinkomen is niet hetzelfde als het verzekerde bedrag, maar het gemiddelde daadwerkelijke inkomen of een bij aanvang overeengekomen bedrag . Ook hier wordt werk dus niet direct gekort op de uitkering: pas als de totale som aan inkomen en uitkeringen boven het toetsingsinkomen uitkomt wordt er gekort. Onderstaand een voorbeeld (plaatje uit een eigen presentatie over de wijze van beoordeling AO en correctiebepalingen etc) [mod edit: oude bedrijfsnaam verwijderd]

Bij volledige arbeidsongeschiktheid op basis eigen beroep zal een goede verzekeraar alternatief werk wel stimuleren maar niet afdwingen. De inkomsten uit overige werkzaamheden worden bij de meeste schadeverzekeringen wel gekort op de uitkering, maar niet volledig (max 70-80%): werken loont dus, ook financieel. (Bij een sommenverzekering worden neven-inkomsten doorgaans niet gekort op de uitkering, maar daarom zijn sommenverzekeringen ook duurder) Daarnaast biedt een goede verzekeraar ook ondersteuning / een budget voor omscholing/werkbegeleiding en kan bij terugval alsnog aanspraak gemaakt worden op de oude uitkering. Tja waarde concullega (welkom op dit forum trouwens!), je hebt gelijk dat je bij een onverhoopt geschil deskundige bijstand nodig hebt maar ik raad in die (gelukkig zeldzame situaties) liever een goede advocaat aan die gespecialiseerd is in medische en arbeidsdeskundige disputen met verzekeraars. Bovendien biedt een echt goede verzekeraar ook al zelf mogelijkheden tot second opinion en beroepsprocedures voor hun klanten. Kijk o.a. naar Movir (niet voor de zware beroepen, dus voor Topicstarter vrees ik niet van toepassing) , waar niet voor niets een groot deel van de advocatuur zelf verzekerd is.

Oh please, kom op zeg. :( Weer een slechte verzekeringsadviseur die in de vorige eeuw is blijven hangen? Er zijn wel degelijk mogelijkheden op 65 plussers te verzekeren tegen loondoorbetaling. Alleen vangt de adviseur daar geen provisie op want het zijn - in dit geval - vooral de direct writers (055) die het aanbieden.. Een beetje goede adviseur kent de markt (of zoekt op google en vindt direct het antwoord) en biedt het dan aan op fee-basis. Een slechte adviseur gaat wachten totdat jij hem aansprakelijk stelt voor de geleden schade. Al een klacht bij de AFM ingediend?

In hoger beroep bij wie?, bij Attradius! TASK wordt uitgevoerd door de kredietverzekeraar zelf , de staat treed alleen op als herverzekeraar, niet meer en niet minder. Er is dus geen ambtenaar die namens de staat alle aanvragen beoordeeld: dat doet de kredietverzekeraar echt zelf, primair alleen en misschien - bij hele hoge limieten - secundair in overleg met de poolpartners (Attradius, Euler en Coface) Een TASK afwijzing betekent dus niets anders dan een afwijzing van Atradius. De "experts" van Attradius die verbaasd zijn over de afwijzing moeten dus even in de spiegel kijken.... Lees ook de nadere info over TASK op de site van het Verbond van Verzekeraars:

Helaas, vrijwel alle rechtstbijstandsverzekeraars kennen een uitsluiting voor industrieel of intellectueel eigendom. Onder citaat van art 4.k. van de voorwaarden ARAG ProRechtCombinatie: Er bestaat overigens wel een verzekering voor (rechtsbijstand) bij inbreuken op patenten, daarvoor moet je bij de DAS zijn: die heeft dat product destijds (in 2002) samen met Schouten Zorg & Zekerheid ontwikkeld.

@assurantiekantoor: met name Sander ziet dat toch anders en brengt daar IMHO zeer plausibele redenen voor aan. Mijn advies is daarom om het voor de zekerheid toch vooraf af te stemmen met de belastingdienst. Dat voorkomt een eventuele naheffing met boetes achteraf.

@Marcel: ik ben geen specialist op dit vakgebied, maar is een dwangbevel niet iets wat alleen namens een overheid(sinstantie) of bestuursorgaan uitgevaardigd kan worden, zoals de blauwe enveloppenbrigade, het centraal justitieel incassobureau (dat ik nog nooit als "leverancier" heb omschreven zien worden, dus dat zal het ook niet zijn) of de altijd goedlachse Kamer van Koophandel?

Terugvordering voorbelasting btw naar rato van de omzet levert doorgaans veel minder op dan het kost zeker als de btw belaste omzet maar een fractie vormt van de totale omzet (hetgeen bij Topicstarter IMHO een heel reëele aanname is) Dat wordt nog versterkt door het feit dat de voorbelasting voor dit soort kantoren doorgaans ook nog eens relatief laag is omdat een van de grootste kostenposten - de huur - niet BTW belast is omdat niet minstens 90% van de omzet BTW belast is. (Een echt kostenvoordeel levert dat laatste overigens niet op: zo betaal je meestal een forse toeslag op de huurprijs vanwege het niet kunnen verreken van BTW door de verhuurder, maar dat is uiteraard een andere discussie) Kortom: bij twijfel heeft Topicstarter op dit moment m.i. meer baat bij BTW vrije prestatie dan BTW belaste. Reden te meer inderdaad om een gesprek met de Belastingdienst aan te gaan?

@Sander: wat stel jij in zo'n situatie voor: vooraf afstemmen met de Belastingdienst of juist niet?

Sterker nog: die zin staat zelfs bijna letterlijk in mijn tekst (2e zin). ;) Ik denk dan ook dat we (bijna) hetzelfde bedoelen?, correct me if i'm wrong: "niet automatisch" betekent uiteraard wat anders dan "automatisch niet": In geval van doorverwijzing van de ene adviseur naar de andere hoeft IMHO geen sprake te zijn van marketing of lead generation: dat is in de casus van de topicstarter volgens mij ook niet aan de orde: de topicstarter is namelijk niet voornamelijk bezig met het genereren van leads voor een ander, maar verwijst een bestaande klant door voor een complementaire dienst. Je kunt het ook anders bekijken: namelijk als uitbestede werkzaamheden : schadekantoor A besteed zijn levenadvies uit aan levenkantoor B en vice versa met een bepaalde vergoeding over en weer. Die vergoeding is niet btw belast, want er vinden de zelfde werkzaamheen plaats als wat het andere bedrijf doet