Norbert Bakker

??? ??? Volgens mij hebben we een definitieprobleem. Er zijn 3 soorten dekkingen: [*]WA: geen dekking voor schade aan de eigen auto, alleen voor schuldschade aan tegenpartij [*]WA beperkt casco (ook wel WA minicasco of WA+ genoemd): geen dekking voor zelf of door onbekende derden (lees: vandalisme) veroorzaakte schade aan de eigen auto, wel dekking voor schade aan eigen auto voor van buitenaf komende onheilen als brand, inbraak, diefstal, joyride, stormschade + het vermelde bij WA (schuldschade aan tegenpartij) [*]WA Casco (in de volksmond ook wel "All risks" genoemd): dekking voor alle schade aan eigen auto + het vermelde bij WA (schuldschade aan tegenparij) Als jouw verzekeraar niet hoeft uit te keren heb je dus geen WA casco dekking, maar maximaal een WA beperkt casco dekking. In dat geval hoef je inderdaad niet te rekenen op hulp van je verzekeraar of adviseur: de schade aan je eigen auto is simpelweg niet verzekerd. Ook geen terugval in no claim derhalve. Bij WA of WA beperkt casco is een verhaalsrechtsbijstand dekking wel verstandig (Sterker nog: voor mijn WA en WA beperkt casco verzekerde klanten stel ik die zelfs verplicht. Scheelt een hoop gedoe en discussie) Dat zou al een teken aan de wand moeten zijn geweest: bij WA of WA beperkt casco verzekerde auto's moet de expert worden ingeschakeld door / op kosten van de WA verzekeraar van tegenpartij. Daarvoor moet wel de aansprakelijkheidskwestie duidelijk zijn. Als het is zo als je stelt: bespaar je de moeite. Is IMHO kansloos, en je jaagt alleen jezelf op kosten. Inderdaad wijze (en helaas dure) lessen:" [*]bij WA beperkt casco of WA altijd rechtsbijstand meeverzekeren [*]Voorzijde Europees schadeformulier altijd ter plekke invullen. Bij conflict hierover direct verzekeraar of politie inschakelen

Dit soort essentiële gegevens worden gezamenlijk vermeld op de voorzijde van het Europese aanrijdingsformulier en daarna door beide partijen ondertekend. Is er onenigheid over de voorzijde dan is het raadzaam ter plekke de adviseur of direct writer te bellen (politie komt meestal niet bij enkel blikschade). Daarnaast is het bij de meeste verzekeraars vrij standaard om een schade-expert in te schakelen bij een (vermoeden van) tegenstrijdige verhalen van beide bestuurders Vragen zijn dus: [*]is er ter plekke de voorzijde van een Europees Schadeformulier ingevuld en door beiden ondertekend? [*]is de eigen adviseur of direct writer gelijk geinformeerd over het voorval? [*]is een schade-expert ingeschakeld? De rechtsbijstandsdekking is bij een verzekerde cascoschade in het binnenland ook niet nodig: daarvoor heb je verzekeraar en adviseur. Enige meerwaarde van verhaalsrechtsbijstand binnenland zit 'm in verhaal van schade beneden het eigen risico, verhaal schade aan overige bezittingen in auto en verhaal van een onverzekerde tegenpartij op het waarborgfonds. Een goede adviseur / verzekeraar doet dit voor WA Casco verzekerde klanten overigens zelf.. En wat deed de adviseur, of is dit een direct writer? Een advocaat inschakelen voor een een schade van € 1.200,- of no claim verlies van minder dan € 1.200,-? (is het no claimverlies meer dan € 1.200,- dan kun je de schade immers beter voor eigen rekening nemen). . Lijkt mij een veel te dure aangelegenheid. Ik zou eerder een klacht indienen bij adviseur en/of verzekeraar. Daar zijn ze erg gevoelig voor. Dit kan wellicht de gewenste druk zetten om verzekeraar alsnog tot actie te verleiden, of een commerciele schikking te treffen (schade wordt dan bijv. vergoed door Cascoverzekeraar, maar zonder no claim verlies) . Is echter het schadeformulier niet of niet goed ingevuld en blijkt uit het expertiserapport ook niet dat jij "buiten verkeer" (zie onder) stilstond op het moment van aanrijding, en er zijn ook geen getuigen, dan is verhaal van deze schade op tegenpartij bij voorbaat kansloos. Geen rechtsbijstandsverzekeraar of advocaat die daar verandering in aan kan brengen vrees ik. Los daarvan: het wel of niet stilstaan hoeft ook niet altijd doorslaggevend te zijn voor de aansprakelijkheid bij schade. Dat iemand die stilstaat in het verkeer nooit blaam treft is een fabeltje. Dat geldt alleen indien een motorrijtuig "veilig buiten verkeer tot stilstand is gekomen". Een voertuig dat bijv. midden op een kruising stilstaat of zich op de andere weghelft bevind (bij in- of uitparkeren) is volgens de geldende jurisprudentie nog niet "veilig buiten verkeer tot stilstand gekomen"

Wat bedoel je hier mee? Bij een willekeurige andere bank zul je niet veel lager krijgen. En zelfs als een andere bank 8% aanbied, dan praten we op jaarbasis over een verschil van € 200,- aan rente. Alternatief voor de auto is financial lease, de rentetarieven daarvan zonder aanvullende zekerheden liggen ook snel op minstens 10%

Waarop is die aanname gebaseerd? Het enige noemenswaardige "gunstigere" verschil zijn de WW rechten. Het overige, zoals WIA, is tegen zelfde premies vrijwillig verzekerbaar bij het UWV (mits aangevraagd binnen 3 maanden na aanvang zelfstandig ondernemerschap) , of - bij goede gezondheid - tegen lagere kosten en betere condities privaat verzekerbaar. Loondoorbetaling eerste 2 jaar valt voor een werknemer onder verantwoordelijkheid werkgever, die dat privaat kan verzekeren. Vrijwillige verzekering hiervan via UWV (Ziektewet) is niet mogelijk voor een DGA, maar is eveneens privaat verzekerbaar. De kosten hiervan liggen een factor 2 tot 3 lager dan de kosten via het UWV.

[glow="yellow",6,2]Zelf rijden met een auto uit de handelsvoorraad mag niet[/glow] zie artikel 44 van het kentekenreglement. Handelaarskentekens mogen alleen gebruikt worden voor de eigen bedrijfsactiviteiten. Eigen gebruik (als demo) mag uitdrukkelijk NIET. Doe je dat toch dan rijdt de auto onverzekerd rond, ongeacht of je er een handelaarskenteken op hebt zitten of niet. Erg gevaarlijk bij schade en bovendien strafbaar. Enig juiste werkwijze bij eigen gebruik: afmelden uit de handelsvoorraad, aanmelden in CRWAM register en het kenteken afzonderlijk verzekeren voor de WAM. Ik zou zeggen dat het volgende absoluut noodzakelijk is: [*]bedrijfsaansprakelijkheid [*]WAM-verzekering van de handelaarskentekens [*]WAM-verzekering voor het eigen gebruikte voertuig (na aanmelding in CRWAM) Wat eventueel nog wenselijk is: [*] (beperkt)Casco danwel brand/uitgebreide gevarenverzekering handelsvoorraad [*] (beperkt)Casco verzekering van het eigen gebruikte voertuig De RDW biedt geen verzekeringen aan en kan daar ook zeker geen uitlatingen over doen, dat kan alleen een verzekeraar of ter zake kundige adviseur Lastig te beoordelen zonder nadere informatie over de aangeboden producten en de waarde van jouw handelsvoorraad. Zorg dan dat je in ieder geval de bedrijfaansprakelijkheid, WAM dekking handelaarskentekens en de WAM dekking van de door jouzelf gebruikte auto geregeld hebt. Eventueel daarnaast nog uitgebreide gevarendekking voor de handelsvoorraad.

[*]Arbeidsongeschiktheid tot max 104 weken is te verzekeren via een verzuimverzekering (ziekte is hetzelfde als arbeidsongeschiktheid korter dan 104 weken) [*]Arbeidsongeschiktheid langer dan 2 jaar is gedekt door de WIA en IVA (mits minimaal 35% arbeidsongeschikt) [*]Ziekte als gevolg van zwangerschap is gedekt onder het Ziektewet-Vangnet. Dit is gemaximeerd tot het jaarloon voor Sociale verzekeringen en er kan op deze uitkering gekort worden wegens een gebrek aan arbeidsverleden. De werkgever betaalt het verschil, dit is niet gedekt op de meeste verzuimverzekeringen . [*]Het bevallingsverlof is gedekt via de Wet Arbeid en Zorg. Ook dit is gemaximeerd tot het jaarloon voor Sociale verzekeringen en ook hier kan op deze uitkering gekort worden wegens een gebrek aan arbeidsverleden. De werkgever betaalt het verschil, dit is eveneens niet gedekt op de meeste verzuimverzekeringen .

Ziekte van het personeel is wat mij betreft niet het belangrijkse risico om je zorgen over te maken, zeker niet bij een halfjaarcontract. Het neerwaarts risico (wat kost het je maximaal als je het niet verzekerd) zal schat ik - niet boven de € 20.000,- uitkomen terwijl onderstaande twee risico's met gemak een factor 10 tot 50 hoger uit kunnen vallen. Regel in ieder geval de volgende dingen goed: [*]werkgeversaansprakelijkheid: zorg dat dit is meeverzekerd op je bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering [*]verkeersrisico's: op grond van diverse uitspraken van de Hoge Raad is de werkgever niet aansprakelijk maar wel verantwoordelijk voor het passend verzekeren van werknemers die tijdens werktijd of werkgerelateerd deelnemen aan het verkeer, op grond van artikel 7:611 BW. Het begrip "werkgerelateerd" wordt zeer ruim geïntepreteerd, en kan tegenwoordig ook betrekking hebben op het woon-werkverkeer. Omdat er geen sprake is van "aansprakelijkheid" sluiten veel bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeringen dit risico standaard uit, of bieden er geen dekking voor. Een aanvullende verzekering voor verkeersrisico's is dan wenselijk. Loondoorbetaling bij ziekte De omvang van de loondoorbetalingsplicht hangt af van wat er in CAO of arbeidsovereenkomst vermeld staat (bijvoorbeeld aanvulling tot 100% van het salaris), maar bedraagt nooit minder dan 70% van het salaris. Dit dient uitgekeerd te worden tot maximaal 104 weken, of - bij contracten voor bepaalde tijd - einde contracttermijn. In jouw geval praten we dus in eerste instantie over een loondoorbetalingsplicht van max 100% of 70% van 5 maandsalarissen (5 ipv 6 omdat je bij ziekte in de proeftijd van de eerste maand uiteraard de aanstelling zonder toelichting kunt beëindigen) Hoe werkt de verzuimverzekering?: deze neemt na een bepaalde wachttijd/ eigen risicotermijn (doorgaans minimaal 5 of 10 werkdagen) de volledige loondoorbetalingsverplichting van je over, eventueel ook inclusief werkgeverslasten boven het bruto salaris. Voor administratief medewerkers bij een handelsbedrijf zul je voor alleen een eerstejaarsdekking (ivm contract voor bepaalde tijd) rekening moeten houden met een premie tussen de 1 en 2% van het bruto salaris. Een paar honderd Euro vermoed ik dus... Daarnaast kun je de verzuimverzekering combineren met arbodienstverlening. Verplicht is dat niet, maar wel praktisch.

De bijtelling wordt pro rata berekend over de cataloguswaarde x percentage bijtelling (dat percentage kan uiteraard ook tussentijds wijzigen, bijv. als je een auto gaat rijden met 0, 14 of 20% bijtelling) Informatie over hoe te berekenen staat uitvoerig omschreven op de site van de belastingdienst

"Ondernemen zonder risico" lijkt mij een contradictio in terminis. Ondernemen is het creëren en benutten van kansen. De gevolgen van die kansen hebben een positieve en negatieve kant. Risico is niets anders dan een andere benaming voor het negatieve gevolg van een kans... Er bestaan ongetwijfeld ondernemingsvormen met een erg laag risicoprofiel, maar helemaal zonder risico is ondernemen nooit.... hetzelfde geldt wat mij betreft overigens ook voor niet-ondernemen : ook dat is, hoewel een stuk risicoarmer, nooit geheel zonder risico. That's life, you know....

Precies mijn idee Herman! Hier lijkt sprake van een "scheve risicoperceptie" m.a.w. de manier waarop mensen risico's ervaren c.q. inschatten. De meeste mensen - en vooral ondernemers - schatten kansen en gevolgen van risico's doorgaans lager in dan op grond van statistiek te verwachten valt (de redenen daarvan zijn psychologisch van aard), maar een enkele keer komt ook het tegenovergestelde voor, meestal als gevolg van (een reeks van) negatieve ervaringen. Ik ben het zelf nooit tegengekomen en ligt ook veel meer op het vlak van risicopsychologie dan riskmanagement uiteraard, maar bekend uit de literatuur is het wel. Het lijkt een (heel klein?) beetje op accute vliegangst zoals bij Dennis Bergkamp (dat bij hem onstond na een tussen(nood)landing a.g.v. een valse bommelding en het eerdere verlies van persoonlijke vrienden bij de SLM-vliegramp) Mijn gevoel (bij gebrek aan ervaringen) zegt me dat de oplossing - als die er al is - niet ligt in goedbedoelde risicotechnische en verzekeringstechnische adviezen -(want die corrigeren de scheve perceptie niet!) , maar in een psychologische behandeling/therapie. En tot dat dat succes heeft vooralsnog niet ondernemen....

Beste John, Uit je laatste 30 posts maak ik op dat je erg veel vragen hebt over ondernemerschap, BV's, fiscale gevolgen van verblijf in of ondernemen uit het buitenland, lijfrentes et cetera. Allemaal stuk voor stuk erg interessante onderwerpen om - in algemene zin - te behandelen op een openbaar forum. Maar zolangzamerhand bekruipt mij toch het gevoel dat je met al deze sterk per onderwerp gefractioneerde informatie niet alleen de specialisten op dit forum maar vooral ook jezelf op het verkeerde been zet. Mijn welgemeende advies zou dan ook zijn om eens een integraal totaaladvies bij een fiscaal specialist te vragen, bij hem/haar op kantoor ( en dus betaald uiteraard). Daarmee ben je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid namelijk veel meer gebaat dan te blijven "Doe het zelven" (excusez le mot) per subonderwerp. Want ondanks de keer op keer uitvoerige en uitstekende inhoudelijke commentaren van de fiscale specialisten, kunnen zij door de gefragmenteerd aangeleverde informatie per topic niet de samenhang overzien, en dus mogelijk ook niet het best mogelijke totaaladvies voor jou gegeven. Mijn advies is dus: zoek eens een goede fiscaal specialist op en maak een afspraak. ( En uiteraard komen dan ook de namen van Joost Rietveld, Jantax en Ronaldinho en Joris-W in mij op, die jou in zoveel topics van advies hebben voorzien)

Aon is geen verzekeraar maar een wereldwijd opererende beursmakelaar ;D. Idem voor Marsh en Willis. Internationaal opererende (Amerikaanse) beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars met vertegenwoordiging in Nederland en Nieuw-Zeeland zijn o.a. Chubb, Chartis (voorheen AIG) en CNA Insurance.

Aaah... na hard studeren en een gruwelijk lange cursus- en examendag uiteindelijk toch weer alle 4 PE Examens behaald. En extra Yes-moment: mijn nieuwe compagnon (het 3e boertje, ja) blijkt een nog grotere streber te zijn dan ik. ;D Uitgerekend op mijn voornaamste aandachts/vakgebied moest hij zo nodig een foutloze 10 scoren, daar waar ik mij nog 1 klein foutje permitteerde....

Dan wordt het ofwel uitbesteed aan de Amerikaanse/Canadese of in dit geval Nieuw-Zeelandse tak van de wereldwijd opererende beursmakelaar (via hun vertegenwoordiging in Nederland uiteraard...al dan niet in samenspraak met jouw adviseur/tussenpersoon) of er wordt gekeken of een wereldwijd actieve beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar toevallig ook rechtstreeks mogelijkheden heeft om diens Nieuw-Zeelandse zusterbedrijf te benaderen (iets wat overigens veel minder vaak voorkomt, zeker qua beroepsaansprakelijkheid vormt iedere landenunit van een verzekeraar een eigen eiland, maar voor USA/Canada is dit bijvoorbeeld wel goed mogelijk, met name via de Nederlandse tak van van origine Amerikaanse verzekeraars ) In beide gevallen moet je rekening houden met forse verzekeringskosten (premies van dit soort internationale contracten liggen al snel op het 3- tot 4 voudige van de in Nederland normale premie) en hoge(re) kosten voor advies en begeleiding van je eigen TP/adviseur, de beursmakelaar in Nederland en de beursmakelaar in Nieuw-Zeeland. Mijn advies: [*]ga tot het uiterste om e.e.a. toch onder Nederlands recht te laten vallen [*]is dat niet mogelijk, zorg dan dat je rekening houd met fors hogere kosten in je prijsstelling danwel uiteindeijke keuze om deze klant wel of niet aan te nemen [*]houdt contractueel rekening met afwijzing / geen verzekering mogelijk: leg vast wat er dan gebeurt [Mod Edit: tips verduidelijkt]

Raarrrrr.!!!! Lijkt mij zeker geen spam inderdaad! Een link plaatsen van een ander zonder eigen commerciële bijbedoeling is geen spam, of anders heb ik me hier ook al vele tientallen keren aan bezondigd. Zie ook de uitvoerige discussies in het topic "is dit spam". [Mod modus aan] Gaarne vanaf nu weer on topic, De discussie in dit topic gaat over TNT Webcare, niet over [*]of een link van een ander plaatsen zonder commerciele bijbedoelingen spam is (daarvoor zijn andere topics) [*]of Mikky "more equal than others" is of moet zijn (lijkt mij totaal niet aan de orde, en zeker geen onderwerp voor een forumdiscussie) [*]of Mikky wijn of oesters lust (vraag je maar per PM) [Mod modus uit]

I'm Sorry Willie, maar de stijlfiguur van de dierenparabel bevalt me juist wel, en smaakt naar meer. Het maakt onderwerpen op een luchtige wijze bespreekbaar die anders niet of veel minder diep besproken zouden zijn, en het maakt het ook een stuk makkelijker om kritiek te leveren, want die is niet direct persoonlijk gericht. Ook komt de moraal van het verhaal veel minder belerend over als het om diertjes gaat, terwijl de boodschap bij de meeste mensen wel overkomt. Zie bijvoorbeeld ook het enorme succes van "Wie heeft mijn kaas gepikt"

Met je samenvatting van deze "wazige column" ;) tot "schoenmaker hou je bij je leest"" zat je al een (heel) klein beetje in de goede richting Het is precies zoals Johannes zegt: grote klussen, veel omzet, maar te veel ten koste van je "normale" klanten en werkzaamheden. Ik wil daar nog aan toevoegen: "op het verkeerde moment".Zoals we nu de huidige en toekomstige groei aan het borgen zijn (met mensen, procedures, relatiebeheer et cetera) komt er op termijn ruimte om toch weer op olifantenjacht te gaan. Maar dan niet opportuun maar als bewuste keuze: wij kiezen het moment en de kleur en omvang van de olifant.

Jij mag niet meer raden John! ;) Elle voit tout dans sa tête Visionnaire et prophète Elle est si près de la vérité Qu'elle s'y est brûlée

Ja, dat klinkt als een klassieke olifant. Mijn eye-opener: ik had in loondienst als accountmanager een paar "toprelaties" of "referentieklanten", Stuk voor stuk aansprekende namen, en een grote omzet per klant. Maar toen ik - zeer tegen de zin van mijn toenmalige leidinggevenden - eens kritisch ging kijken naar de daadwerkelijke kosten die wij voor die klanten maakten bleek al snel dat sprake was van een buitensporige scheefgroei. Er was helemaal geen rendement, sterker nog: de grootste olifanten hadden allemaal een negatief rendement! Maar volgens het management moest ik dat zo niet zien, want die olifanten waren zulke sterke referenties dat we daarmee weer nieuwe olifanten binnenhaalden (....met een net zo slecht rendement...). En als een van die olifanten "by accident" een jaartje wel rendeerde, dan wist je al dat je weer tot op het bot werd uitgeknepen door de afdeling inkoop van die olifant (die op hun beurt doodleuk aangaf helemaal geen boodschap te hebben aan kwaliteit en de wederzijdse tevredenheid: er moest gewoon hoe dan ook een forse beparing gerealiseerd worden, desnoods ten koste van kwaliteit) En dat laatste (besparing ten koste van kwaliteit) hoor ik nu bij mijn eigen klanten weer keer op keer als het onderwerp "aanbesteding" besproken wordt. Het lijkt wel alsof het woord "aanbesteding" in staat is om van iedere goede geit een slechte olifant te maken...

Join the club.. ;) Naar rato i.d.d. Hoe ik dat zelf doe is als volgt: eerste 3 kwartalen op basis geschatte verhouding belast:onbelast (prognose toekomst en daadwerkelijke cijfers verleden), en in het 4e kwartaal de eventuele correctie op basis daadwerkelijke verhouding.

Vind 'm mooi en heel herkenbaar... Bovendien inspireert het mij weer tot nog meer...veel meer.... misschien zelfs wel..(Ja Ruben: zeg het maar!) ... maar eerst de geitenfarm op orde houden uiteraard. Je bent bij deze aangenomen als Ghostwriter, of misschien is de term "Goatwriter" meer toepasselijk ;D

Let in ieder geval op: [*]alarmeisen (die kunnen nog al een verschillen tussen aanbieders) [*]clausule binnenbraak: jouw bedrijfstoegang is jouw voordeur, niet de gezamenlijke voordeur van het bedrijfsverzamelgebouw. Deze clausule is heel belangrijk, zonder deze bepaling is er namelijk alleen dekking voor diefstal als er sporen van braak zijn aan zowel de buitendeur van het pand als jouw bedrijfstoegang. [*]bij hoogwaardige elektronica qua inventaris en/of goederen: dat inductie (nabije bliksem) is meeverzekerd. Valt niet onder een standaard zakelijke inventarisdekking, wel tegen geringe meerpremie meeverzekerbaar

Ik kom eigenlijk niet tegen dat een uitvinder wel produceert maar niet vermarkt. Beide zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden, je zult immers moeten weten hoeveel je moet/kunt produceren en tegen welke kosten en prijs. En de laatste stap van een hypothese, prototype en patent naar een geproduceerd eindproduct is een stap die eerder thuishoort bij een ondernemer dan een uitvinder. Een uitvinder moet uitvinden, de ondernemer kan dan het beste bepalen hoe het geproduceerd moet worden en tegen welke prijs in welke markten weggezet De scheiding zit dus al veel eerder: een uitvinder die geen ondernemersvaardigheden heeft, doet ook de productie niet: hij/zij exploiteert dan alleen het intellectueel eigendom. De exploitant doet vervolgens de productie en de verkoop. Maar je oorspronkelijke vraag beantwoordend: als de uitvinder ook de productie doet, hoeft hij/zij het alleen nog te verkopen. In die zin is dat inderdaad niets anders dan een importeur of handelsagent doet

Niet mee eens. Goede uitvinders zijn niet per sé goede ondernemers. Een goede uitvinder die geen goede ondernemer is, moet vooral blijven doen waar hij/zij goed in is, en al het andere overlaten aan anderen. Geef lekker een licentie aan een ander en laat die het hele produceren en vermarkten maar doen. Dit is ook precies de reden waarom bij SKE/Technostartertrajecten (ik begeleid ze risicotechnisch voor een businessgenerator van een universiteit) voor een investeringsbesluit zowel gekeken wordt naar het product of de dienst zelf, als de ondernemersvaardigheden. Zijn die laatste ondermaats, dan wordt de exploitatie overgelaten aan een andere partij. En tot nu toe is gebleken dat die enkeling die toch - eigenwijs - de exploitatie zelf wilde doen, het niet gered heeft

[off topic] Speaking of which: ik maakte toevallig aan een andere HL mod melding van jouw birdie putt. Zijn gevatte commentaar was "Op een Par 9 zeker!" ;D ;D ;D [/off topic]