Norbert Bakker

Weer een leuk artikel Kees. ;D Maximumprijzen noemen is m.i. wel tricky. Voor dat je het weet wordt SFZ overspoelt met beroepsklasse 3 en 4 klanten die ook de Telegraaf lezen.

Op het eerste gezicht: natuurlijk niet. ..tenzij je in het verleden deze of andere werknemers wel hebt toegestaan achteraf extra overuren te declareren via privé berekeningen en ook uitbetaald hebt: dan heb je een precedent geschapen. Het is daarom verstandig om het gebruik van de urenstaat in het personeelsreglement of handboek vast te leggen (en naar deze bindende reglementen te verwijzen in de arbeidsovereenkomst) en daar ook strikt naar te handelen. In het handboek staat dan bijv. de bepaling dat alleen overuren die op de officiele en tijdig (binnen x weken/maanden) ingeleverde urenstaat ingevuld staan gedeclareerd worden en/of alleen declarabel zijn indien vooraf toestemming is verleend voor dat overwerk. Overwerk declareren over verstreken kalenderjaren/fiscale boekjaren is sowieso een doodzonde: dan moet zowel de zakelijke als de particuliere belastingaaangifte gecorrigeerd worden. De meeste bedrijven hanteren voor het indienen van declaraties een termijn van 1 of 2 maanden na einde kalenderjaar, anders heb je pech.

Naast de door jou genoemde verbeterpunten wordt ook voorgesteld om de beperking van de uitkeringsduur van 5 jaar voor arbeidsongeschiktheid die is aangevangen binnen 5 jaar na aanvang van de verzekering te schrappen. De combinatie van lange ( 2 jaar) wachttijd, alleen uitkering bij volledige arbeidsongeschiktheid (80% of meer) en mogelijke beperking uitkering tot 5 jaar maken dit verzekeraarsinitiatief op dit moment tot een gedrocht dat ik niemand wil aanraden. Onder ons gezegd en gezwegen: verzekeraars zitten daar niet echt op te wachten: door de extreme anti-selectie is de verwachtte schadelast hoger dan de premie-inkomsten. Ik krijg de indruk dat verzekeraars stilletjes hopen op een generaal pardon van het UWV - mede naar aanleiding van hun eigen initiatief - en pas daarna werk zullen maken van het eventueel verbeteren van hun eigen vangnet-condities.

Helemaal mee eens, net als met de rest van jouw uitstekende artikel en actie overigens! Meer dan reuswaardig. Maar de Sprout expertpanel artikelen zijn begrensd tot 500 woorden, dus heb ik me even op de hoofdlijnen moeten beperken waarom vooral veel nieuwe ZZP-ers niet verzekerd zijn. IMHO met name part time ondernemerschap, onvolledig advies en te laat beginnen met oriëntatie De meest gebruikte overige redenen en drogredenen om niet verzekerd te zijn heb ik al eens (evereens beknopt..uiteraard) gepubliceerd in een eerder artikel . Dat artikel is overigens geen pleidooi om iedereen aan een verzekering (of UWV vangnet) te helpen, maar om mensen bewust te maken van de afweging die ze moeten maken en op welke gronden. Ik heb als adviseur risicobeheer & verzekeringen voor o.a. startende ondernemers lange tijd gedacht dat ik zo'n beetje de enige was in Nederland die mijn klanten uberhaupt wees op de mogelijkheden van vrijwillige verzekering via het UWV als vangnet voor medisch zware risico's of - tot voor kort - bij lopende zwangerschap en bevallingsverlof . Blij te constateren dat we dan in ieder geval met z'n tweeën zijn ;)

Pff.. Zoekfunctie stuk of zo ??? Hiervoor geldt hetzelfde als mijn reactie op jouw eerdere posting: als je tegen je zin ontslagen kunt worden ben je werknemer en daardoor verplicht verzekerd voor WW en WIA (de WAO bestaat niet meer, is per 2006 vervangen door de WIA) . Bovendien heeft de werkgever een loondoorbetalingsverplichting van maximaal 104 weken bij ziekte. Na die 104 weken gaat de WIA-uitkering in Kun je niet tegen je zin ontslagen worden dan ben je zelfstandige. Het arbeidsongeschiktheidsrisico kun je dan verzekeren via een arbeidsongeschiktheidsverzekering of vrijwillige verzekering via het UWV (dat laatste moet dan binnen 4 weken na aanvang ondernemerschap. Iedereen wordt geaccepteerd alleen is de premie doorgaans duurder dan een arbeidsongeschiktheidsverzekering en heb je minder keuzemogelijkheden) Voor meer informatie lees ook eens dit

Waarvan akte. Onderstaand mijn artikel dat vandaag op Sprout is gepubliceerd. ZZP-ER VERPLICHT VERZEKERD?! Het aantal ZZP-ers dat zich niet heeft verzekerd tegen de gevolgen van arbeidsongeschiktheid is schrikbarend hoog: schattingen lopen uiteen van 50 tot 75 procent onverzekerde zelfstandigen. De Tweede Kamerfracties van SP, Groenlinks en coalitiepartner PvdA wensen de terugkeer van de verplichte Arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zelfstandigen. Onzin! Dat vangnet is er allang. Waarom een vangnet als dat er al is? De betreffende fracties vinden vooral dat ZZP-ers te vaak worden uitgesloten door verzekeraars. Een onjuiste bewering: enerzijds omdat het percentage volledige afwijzingen zeer beperkt is, anderzijds omdat iedere ZZP-er bij een dergelijke afwijzing altijd nog het alternatief heeft van vrijwillige verzekering bij het UWV. Als vangnet is een verplichte verzekering dus niet nodig, want dat vangnet is er al, mits tijdig aangevraagd. Als ervaringsdeskundige kan ik twee redenen bedenken waarom veel nieuwe ZZP-ers niet verzekerd zijn: 1. Part-time ondernemerschap Een deel van de nieuwe ZZP-ers is part time ondernemer met daarnaast nog een gedeeltelijk loondienstverband of een partner die kostwinner is. Voor deze mensen is verzekering van het arbeidsongeschiktheidsrisico niet echt nodig. 2. Pseudo-zelfstandigheid Er zijn 2 soorten ZZP-ers: mensen voor wie het zelfstandig bestaan een bewuste keuze is, en mensen voor wie zelfstandigheid een uit nood of dwang geboren situatie is. De eerste groep is hoog opgeleid, draait een behoorlijke omzet en wordt vaak begeleid door externe deskundigen zoals een boekhouder of accountant. Deze ZZP-ers oriënteren zich doorgaans goed op het risico van arbeidsongeschiktheid en kiezen indien nodig voor verzekering daarvan. De laatste groep is lager opgeleid en verdient een stuk minder goed. Vaak is er sprake van pseudo-zelfstandigheid, geforceerd door een (ex)werkgever die werkgeverslasten uitspaart door zijn/haar personeel een goede voorziening bij arbeidsongeschiktheid en werkloosheid te ontzeggen. Voor deze groep mensen is verzekering een kostbare noodzakelijkheid, maar door gebrek aan informatie en slecht advies wordt daar zelden of nooit voor gekozen. Met een kanon op een mug schieten werkt averechts Verzekering verplicht stellen voor iedereen lijkt mij een paardenmiddel. Per saldo remt dat niet alleen pseudo-ondernemerschap maar ook de echte ZZP-ers af. Ik raad de Tweede Kamer ten stelligste af voor deze oplossing te kiezen. Een betere oplossing zou zijn: Begin met goede voorlichting Start een campagne om ZZP-ers te informeren over de risico’s van arbeidsongeschiktheid en de mogelijkheden van private verzekering of vrijwillige voortzetting bij het UWV. Betrek hierin met name de Kamers van Koophandel en de Belastingdienst - instituten waarmee iedere startende ondernemer bij aanvang te maken krijgt. Verruim de termijn voor vrijwillige verzekering Wie zich vrijwillig wil verzekeren bij het UWV dient dat binnen vier weken na aanvang van het ondernemerschap te doen. In de praktijk is die periode voor veel ondernemers te kort om zich op verzekering te oriënteren, een aanvraag bij verzekeraars te doorlopen en in het uiterste geval dan alsnog te kiezen voor het UWV. Een verruiming van de vierwekentermijn naar drie of zes maanden voorkomt dat iemand achteraf kan beweren dat er voor hem of haar geen verzekering mogelijk was.

Eigenlijk gebeurt dat ook: de HBV is aandeelhouder / statutair directeur van de WBV en die stelt jou als persoon ter beschikking aan de WBV t.b.v. het verrichten van (management) werkzaamheden. De HBV ontvangt daarvoor een managment-fee van de WBV en jij als persoon een salaris van de HBV.

Nee. In de managementfee zitten ook andere kostencomponenten zoals autokosten, pensioen et cetera.

Wat je over het hoofd ziet is dat de DGA wel werkzaamheden verricht voor de WBV en hiervoor gewoon gebruikelijk loon dient te ontvangen. Je mag dit gebruikelijk loon c.q. het dienstverband vervolgens verleggen naar de HBV.

Lees vooral ook de algemene voorwaarden op die site eens. Dan blijft er van die claim van "onbeperkt" verkeer inderdaad niets meer over.

Als ja. Maar dat staat er bij one.com dus niet. Er staat dat sites die (gemiddeld) per hit 1 MB (of meer) veroorzaken worden beschouwd als downloadsite. Ik host een privé site waar ook heel wat foto's, filmpjes en grote powerpointpresentaties opstaan die met regelmaat gedownload worden: de omvang van die bestanden ligt tussen de 2 en 20 mb. Toch is mijn dataverkeer per hit minder dan 100 Kb. M.i. moet je dus ook wel echt redelijk bont maken om aan een gemiddelde hit van 1 Mb te komen

Precies. Overboeking is ook een vorm van zelfregulering: als er meer vraag is dan capaciteit dan daalt de quality of service, en dan haken partijen af

Van de website van one.com: Oordeel zelf. Onbeperkt dataverkeer: ja. Zonder enige restrictie: nee.

hmmm. heb je ook werkende modellen van een RS6 avant, schaal 1 op 1? M.i. geen BPM noch bijtelling over modelauto's ;D

Overigens is IFRS alleen van toepassing op beursgenoteerde ondernemingen. Op zich correct. Daarom ook dat "(deels)" ;) Maar de fair value systematiek van IFRS en IFRS2/FRS20 zal vroeg of laat ook doorsijpelen naar het niet-beursgenoteerde Nederlandse Middenbedrijf. Dat is - IMHO - onvermijdelijk. Waarom? Omdat financiering van bedrijven die niet rapporteren via IFRS (en tzt FRS20) standaarden straks een stuk lastiger en duurder wordt dan bedrijven die dat wel doen. Banken hanteren immers de Basel II rating criteria. Voor die specifieke bedrijven waarop dat van toepassing is heeft dat grote consequenties voor de balans en afgeleide KPI's zoals ROI. Misschien dat grote bedrijven de wagenparken weer ouderwetsch op de balans zetten. Dan is de cirkel weer rond: het waren immers deze zelfde bedrijven die een kwart eeuw of langer geleden hun eigen wagenparken verzelfstandigden tot de eerste leasemaatschappijen

DFM is niet van Volkswagen, maar van VWPFS: een joint Venture tussen Pon en Volkswagen. Dat was (toevallig) mijn laatste werkgever. ;)DFM financiert veel universele (m.a.w. niet merkgebonden) MKB-leasemaatschappijen. Ze hebben de naam qua prijs veel (heel veel!) scherper te zijn dan de grootbanken, maar ze zijn wel selectief en hun kredietcomité streng. De meeste door DFM gefinancierde startende leasemaatschappijen die ik heb meegemaakt in mijn VWPFS-tijd hadden aandeelhouders/management dat gepokt en gemazeld was in de automotive: meestal oud-directie of ex-RVB leden van grote leasemaatschappijen

Vervang "wasstraat" dan door "wasplaats" want zoals iedereen zolangzamerhand wel weet is het zelf thuis wassen van de auto in Nederland al enige tijd formeel verboden (wegens grondwaterbevuiling). E.e.a. geldt uiteraard niet als je zelf toevallig op je oprit een vloeistofdichte vloer met een lekbak hebt die je regelmatig laat reinigen ;)) Een toenemend aantal gemeenten gaat het thuiswassen ook niet langer gedogen en actief sanctioneren. Kortom : het propageren van wasstraten/wasplaatsen kan door de strengere milieumaatregelen (en toegenomen eigen verantwoordelijkheid van consumtenten) best intereresant zijn

Leasemaatschappijen financieren doorgaans bij speciale automotive financiers. Die bieden een lage rente maar stellen daarvoor (terecht) zeer veel en strenge eisen aan de kwaliteit van het bedrijf, de administratieve processen, het management en hun netwerk. Een grote financier van leasemaatschappijen is de Dealerfinancieringsmaatschappij (DFM) uit Amersfoort. Zie www.dfm.nl. Nota Bene: M.i. staat de fleet overigens juist WEL op de balans van de leasemaatschappij. Dat is immers ook een groot deel van het bestaansrecht van een leasemaatschappij: off balance verplichtingen voor de lessees die daarmee hun ROI kunnen oppoetsen. Grote kans dat IFRS2 daar (deels) roet in het eten gaat gooien

Zowel de werknemer als niet werknemer (DGA) dienen salaris te krijgen als er arbeid wordt verricht. Maar de salaris toezegging doe je formeel niet aan jezelf: de arbeidsovereenkomst wordt gesloten tussen de werkmaatschappij (B.V.) en jou (of - indien van toepassing - tussen jouw Personal Holding en jou) In hoeverre je verplicht ben om ook direct het minimale DGA-salaris (circa € 40.000,- bruto per jaar) te hanteren hangt mede af van het gebruikelijk loon (bijv. wat verdient de duurste werknemer in jullie bedrijf, of soortgelijke bedrijven) en het kostenniveau (als er in het begin meer kosten zijn dan omzet dan kun je het uitkeren van DGA-salaris uitstellen). Laat je hierover informeren door een goede boekhouder, of beter nog: een fiscalist.

Zal best kloppen (wist het ook niet: ik vraag het na bij mijn eigen jurist) Maar m.i. is de hamvraag in deze kwestie of alleen de statutaire bepalingen doorslaggevend zijn, of dat ook rekening gehouden wordt met de nadere bepalingen in de aandeelhoudersovereenkomst. Bovendien is er m.i. een uitzonderingssituatie voor aandeelhouders die allemaal een gelijk aandeel hebben ( 3 x 1/3, 4 x 1/4 of 5 x 1/5 enz): die kunnen - mits duidelijke bepalingen in de aandeelhoudersovereenkomst - allemaal niet sociaalverzekeringsplichtig zijn. Toevallig een fiscaal jurist in de zaal die het verlossende antwoord op deze vraag kan geven?

Nee, dat is niet correct. Ben zelf lange tijd 1/3 aandeelhouder geweest, maar nimmer sociaalverzekeringsplichtig Ik ben geen jurist, dus over je stellingname over de statuten kan ik niet oordelen. Maar in de aandeelhoudersovereenkomst kun je m.i. (veel) verder gaan: bijvoorbeeld ontslag DGA met 67 (of 75%) van de stemmen. Of zo iets ook in het belang van het bedrijf is zelf, is nog maar de vraag..maar het kan wel!

Mijn situatie is dat ik 1/3 van de aandelen bezit. Ik word dus in alle gevallen niet gezien als werknemer door de belastingdienst. Nee die conclusie is fout. Kwestie van goed lezen en de juiste vragen stellen! Je stelt in het topiconderwerp de vraag of je DGA bent. Het antwoord daarop is ja: iedereen met een aandelenbelang van 5% of meer is DGA. Punt. Die DGA-status betekent niet automatisch dat je geen werknemer (lees:zelfstandige, niet sociaalverzekeringsplichtig) bent! Dat geldt alleen voor meerderheidsaandeelhouders. De vraag of je als DGA ook zelfstandige bent of werknemer hangt voor iedereen die geen meerderheidsaanheelhouder is af van de vraag of je tegen je zin ontslagen kunt worden. Dat moet blijken uit de aandeelhoudersovereenkomst of statuten. Kortom: iemand die DGA is kan op zich wel werknemer (lees: sociaalverzekeringsplichtig) zijn.

1 (vaker gestelde!) vraag, 3 antwoorden: [*]Fiscaal gezien ben je DGA met een aandelenbelang van 5% of meer. [*]Sociaalverzekeringstechnisch ben je zelfstandig als je NIET tegen je wil ontslagen kunt worden. Of dat bij een aandelenbelang van 1/3 geldt hangt af van de aandeelhoudersovereenkomst (staat daar bijv in dat ontslagkwesties met een meerderheid van 75% van de stemgerechtigde stemmen genomen dienen te worden dan ben je zelfstandig, anders ben je werknemer en dus sociaalverzekeringsplichtig) [*]Voor de pensioenwet ben je DGA met een aandelenbelang van 10% of meer. Je kunt dan niet meer deelnemen aan de werknemerspensioenregelingen en de Wet op de Medische Keuringen is op jou niet van toepassing (m.a.w. er kan/zal individueel medisch geaccepteerd worden)

Welkom op Higherlevel Loek! Is Look Insurance iets dat je naast je Phizur-werkzaamheden met/voor Philip van der Ven doet, of ga je nu zelfstandig door met het Phizur product?

Een software-ontwikkelaar wil een escrow-overeenkomst aangaan met een gebruikersgroep. De jaarlijkse escrowkosten worden verdeeld over ontwikkelaar en gg. 2 vragen daarover: kan in de escrowovereenkomst met de gg ook een vergoeding gevraagd worden (bijv vast bedrag per gebruiker) voor het - na bijv. faillisement gebruiken van de sourcecode? (Uiteraard komen die inkomsten dan eerst ten goede aan curator en fiscus.. maar ik vraag niet of het zinnig/verstandig is: de vraag is of het kan/mag) wat als het intellectueel eigendom van de software niet ligt bij de failliette de facto ontwikkelaar, maar in een andere venootschap (borging IP) Kan dan enerzijds de sourcecode door de gg worden opgevraagd maar daar anderzijds - door de eigenaar van het intellectueel eigendom - een vergoeding voor worden gevraagd? Het wordt daarmee een soort 4-partijen escrow. Heeft iemand ervaring met deze constructie?