Norbert Bakker

Dat kan niet. Dat is in een EZ onvermijdelijk

Kan uiteraard maar is geen investeren en ook niet “belastingvrij”. Wat is dan de toegevoegde waarde ten opzichte van privé inbreng?

Beste Dennis, allereerst welkom op Higherlevel! Het korte maar krachtige antwoord is nee: je kunt niet "belastingvrij" investeren in andere entiteiten vanuit je eenmanszaak. Sterker nog: dat kan zelfs belast niet. Je zult over je winst in je eenmanszaak eerst belasting moeten betalen, het naar privé moeten halen en daarna mag je met dat geld privé doen wat je wilt, zoals het inbrengen in de VOF.

@Joost Rietveld interessant! Maar houdt dat dan in dat beide holdings een FE BTW aan met dezelfde werkmij? Of is het een oplossing voor slechts één van de twee en zo ja: is het dan wie het eerst komt, die het eerst maalt?

Schijnt bij oudere wijnen vaker voor te komen:

@DVCcont, allereerst welkom op Higherlevel. De term “ZZP-bedrijf” ls wat verwarrend, terwijl het soort personen vennootschap of rechtsvorm relevant is voor de vraag en antwoorden. Ben je ingeschreven als eenmanszaak?

Zie deze recente reactie van Joost in een ander topic met min of meer dezelfde vraag By the way, je maakt het je zelf wel érg lastig: De vraag is niet of het kán, maar of het mág. Dat staat los van of het onpraktisch of onhaalbaar is Als je formeel niet verplicht bent tot persoonlijke arbeid, dan vervalt een van de 3 pijlers van een dienstverband (loon, gezag en persoonlijke arbeid).

Ik ben momenteel bezig met een vergunningaanvraag bij de AFM, en al wel enige ervaring (3 eerdere trajecten succesvol doorlopen) zij het dat mijn activiteiten m.bt. beleggen veel beperkter zijn dan die van jou en vallen onder WFT vermogen. "Meeliften" kan tot op zekere hoogte inderdaad, via een (deel)vergunning als aangesloten instelling. Voorwaarde is wel dat je organisatorisch en/of contractueel verbonden bent met de hoofdvergunninghouder, bijvoorbeeld via een franchise-overeenkomst, Je bent onder een deelvergunning niet zelfstandig beleidsbepaler maar medebeleidsbepaler: dat maakt een ander bedrijf en personen dus ook (mede)verantwoordelijk voor jouw handelen en toezicht daarop. Mijn welgemeende advies bij enige twijfel over wel of geen vergunningsplicht: dien de vergunning aanvraag in. Op dat moment toetst AFM niet alleen of je voldoet aan de voorwaarden maar ook of die voorwaarden überhaupt op jou van toepassing zijn. En sowieso: beter ermee verlegen dan erom verlegen. Bij onduidelijkheid heb je liever een vergunning dan geen vergunning.

Bij twijfel niet inhalen. Waarom wil je dat nieuwe tijdelijke contract eigenlijk aanbieden: vooral in belang van werknemer of dat van werkgever? Indien het laatste: niet doen, gewoon afscheid nemen, is duidelijk voor iedereen en scheelt een hoop gedoe en onnodige risico’s op een vast contract van rechtswege.

Beste Parker, allereerst welkom op Higherlevel. Helaas voor jou valt deze vraag buiten de doelstellingen van dit forum, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot en zal later worden verwijderd.

Ja, de kilometervergoeding (tot € 0,23 per kilometer onbelast) Zowel voor werkgever als werknemer een belastingtechnisch en juridisch gedrocht. Advies aan werkgever: nooit toestaan. Weet bijvoorbeeld dat je je auto niet zomaar mag verhuren van je verzekering…ook al rijd je er nog steeds zelf in. Wel meegemaakt dat een werknemer in deze situatie haar auto verkocht aan een leasemij, om via haar werkgever de eigen auto weer terug te leasen. (En een enkele werkgever kocht de auto zelf; die was niet bezig met ROI, had genoeg liquiditeiten en durfde het operationele en restwaarde risico zelf te lopen zoals dat vóór de opkomst van leasemaatschappijen het geval was)

Het kan zelf nog makkelijker: een BYOD-kilometervergoeding die gelijk is aan de kilometervergoeding die werkgever kwijt is voor een lease-auto zonder privé kilometers. Het meerdere boven € 0,23 is uiteraard wel belast voor werknemer, maar de kosten voor werkgever zijn gelijk.

Goed gedaan @Ben Avôt, mooi hoe je Higherlevel hebt beschreven en ook aandacht aan Mikky hebt besteed!

Leuk! Ik ga luisteren.

Benoeming van nieuwe bestuurders komt ook niet in de statuten: de benoeming zelf gaat via de AvA en vervolgens inschrijving van de nieuwe bestuurders met akkoord van reeds bevoegde bestuurders via de KvK. Ja, de regeling aanwijzing Directeur Groot Aandeelhouder 2016 bepaalt wanneer iemand niet verplicht sociaal verzekerd is, en stelt daarvoor als voorwaarde in artikel 2 en 3 dat het moet gaan om bestuurders. Ben je geen bestuurder, dan ben je sowieso verplicht sociaal verzekerd. En de theoretische mogelijkheid dat je kunt aantonen dat je geen intentie hebt tot het aangaan van een dienstverband (waardoor je de regeling Aanwijzing DGA 2016 mogelijk zou kunnen omzeilen totdat de belastingdienst na controle het tegendeel bewijst) geldt ook alleen specifiek voor bestuurders en geldt uitdrukkelijk niet voor personen die eerst als werknemer aan de vennootschap verbonden waren. Een reguliere (*) AOV heeft in de huidige situatie geen enkele zin: wellicht dat je er bij de verkeerde aanbieder of adviseur eentje kunt afsluiten, maar zodra je arbeidsongeschikt raakt en verzekeraar de feitelijke situatie navraagt, heb je geen recht op uitkering. Ik heb over dit onderwerp (de verplicht sociaal verzekerde DGA in relatie tot de AOV ) in februari een lezing gegeven voor mijn beroepsvereniging (van AOV Adviseurs). Daaruit kwam o.a. naar voren dat veel boekhouders en zelfs gerenommeerde accountantskantoren op dit gebied over te weinig kennis beschikken en verkeerd advies geven. Bij twijfel over sociale verzekeringsplicht zal een goede AOV adviseur altijd aanraden of zelfs als voorwaarde stellen om een beschikking omtrent sociale verzekeringplicht aan te vragen bij het UWV: dat voorkomt dat je op je meest kwetsbare moment (als je arbeidsongeschikt bent) merkt dat toch geen recht hebt op de uitkering en ondersteuning die je dacht te hebben geregeld. (*) = voor verplicht sociaal verzekerde DGA's zijn via gespecialiseerde kantoren wel - in beperkte mate - AOV's mogelijk, maar die sluit je dan af terwijl de werkmij voor jou ook premie WGA afdraagt (en dat meestal verrekent in de managementfee)

Klopt als alle 1/3 aandeelhouders ook allemaal bestuurder zijn en (min of meer) dezelfde bevoegdheden hebben want dan er is sprake van zogenaamde “nevengeschiktheid” en daarmee vervalt de sociale verzekeringsplicht sowieso.

Juist in de huidige concept opzet (resultaat uit overige werkzaamheden en DGA's zijn uitgezonderd van verplichte deelname) Onjuist als je meent dat je dan 100% zeker niet hoeft deel te nemen: zowel voor ROW als DGA's geldt dat bij overmatig vluchtgedrag van IB ondernemerschap naar ROW of BV om deelname aan de verplichte AOV te ontlopen, de Minister kan besluiten om de kring van verzekerden uit te breiden. You can run, but you can't hide

Ieder zijn/haar mening Hans (), maar ik vind dit zeker geen non-discussie en waardeer de dikke huid van een kersvers lid dat zich staande durft en weet te houden tussen forum-zwaargewichten die hem - al dan niet terecht - blijven betichten van zenden, zelfpromotie, non-discussie, niet reageren, zwakke stellingen en zwakke argumenten. Maar als we alle (mijn mening: veel te prominent en lange ) discussie over de vorm even weg durven denken dan blijft wat mij betreft best een interessante conclusie over van vraagsteller zelf: Moeten en kunnen: dat is precies waar de commissie Borstlap kritische vraagtegens bij zette: werkgeverschap is erg duur geworden en op de huidige manier doorgaan niet toekomstbestendig voor kleine bedrijven. Borstlap: Het zou mooi zijn als we ook een heilig huis als een vast contract durven te bekijken vanuit belang van zowel werknemer als (kleine) werkgever. De aanbevelingen die Borstlap in 2020 deed (inclusief brede basisverzekering alle werkenden en afschaffen belastingverschillen tussen zelfstandigen en werknemers) verdienen wat mij betreft een serieuze 2e kans.

Agio is hetzelfde als een (informele) kapitaalstorting waar ik het in mijn vorige reactie over had (en afraadde, net als Roel in zijn reactie) Los van “goed aanpakken” vereist het uitkeren van Agio ook twee keer (!) een gang naar de notaris…1e voor omzetten agio in aandelenkapitaal en 2e voor afstempelen! Niet aan te raden voor dit doel. Zie ook: terugbetaling Agio moet via de notaris!

Hangt er vanaf hoe (goed) je die “terugstortingen” registreert/documemteert: anders is het mogelijk een informele kapitaalstorting. (Ik geef er daarom de voorkeur aan om het niet terug te storten maar in te houden )

Nee, je hebt het helemaal correct: de DGA krijgt een vordering op de BV voor het nog niet uitbetaalde deel van het netto salaris.

Yep, wat in de basis is wat Borstlap voorstelt... Moah, ik zou dat toch wel wat willen nuanceren. In landen zoals Duitsland, België en Frankrijk is ziekte van werknemers maar heel beperkt (een aantal weken) het risico van de individuele ondernemer... zoals het in Nederland tot de introductie van de WULBZ in 1996 ook was: 2 weken voor kleine werkgevers, 6 weken voor grote. De hele WULBZ met 2 jaar loondoorbetalingsplicht voor de werkgever heeft ziekteverzuim voor kleine werkgevers een stuk duurder en complexer gemaakt, en flink goedkoper voor grote werkgevers.

Idem voor als we meer over de topicstarter blijven discussiëren dan het onderwerp zelf. We hebben topicstarter en zijn antwoorden niet nodig voor een zinnige inhoudelijke discussie over een voor ondernemers relevant onderwerp, toch?

En ik heb het slotje er niet voor niets afgehaald: een discussie is geen “eigendom” van de topicstarter. Jammer dat de discussie to nu toe vooral over verzuim gaat ( wat wat mij betreft het minst spannende onderdeel is van personeel hebben of aannemen is )

Mod comment Met ieders welnemen heropen ik dit topic. Een aantal reacties die vooral gaan over of deze vraagstelling al uitvoerig is behandeld op dit forum en zo ja ook eenvoudig voor (nieuwe ) leden te vinden zou zijn heb ik verborgen: wat mij betreft rechtvaardigt het onderwerp een "verse" benadering. Vraag aan topicstarter @Bob Kosse: wat is jouw eigen visie en mening over je stelling? En om zelf ook inhoudelijk iets in te brengen: ik ben van mening dat flex minder flex mag en vast minder vast, zoals destijds is voorgesteld door de commissie Borstlap in 2020: Interessant gegeven: dat "fiscaal gelijker" en "basisverzekering voor alle werkenden" lijkt op het Spaanse Autonomo systeem uit de Blog van Joost en zou ook een groot deel van de recente handhaving problematiek rondom zelfstandigen verhelpen. Uiteraard zitten er ook mindere punten in het voorstel van Borstlap, zoals het omkeren van de bewijslast bij zelfstandigheid (iedereen werknemer tenzij...)